“许霆案”引发的争议

许霆案简要分析2006年4月21日，广州青年许霆与朋友郭安山利用ATM机故障漏洞取款，许取出17.5万元，郭取出1.8万元。

事发后，郭主动自首被判处有期徒刑一年，而许霆潜逃一年落网。

2007年12月一审，许霆被广州中院判处无期徒刑。

2008年2月22日，案件发回广州中院重审改判5年有期徒刑。

这一案件时至今日仍旧争论颇多，主要围绕在许霆案中许霆到底有没有犯罪、最轻或罪重。

许霆案最终是以盗窃罪判处许霆5年有期徒刑，并处以2万块罚金。

我个人的观点是许霆有罪，但不构成盗窃，应当以诈骗罪论处，判的轻了，主要有以下几个方面：根据刑法第264条的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。

而许霆不符合其中的任何一种，首先，他肯定不属于入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公司财物等。

其次法院认定，许霆的行为属于“秘密窃取”，这一点实际上争议很多，根据法学家甘正培解释说，我国刑法坚持主、客观相一致的定罪原则，盗窃罪中的“秘密窃取”，是指行为人采取主观上自认为不被财物所有者、保管者或经手者发觉的方法，暗中窃取财物的行为。

至于行为人是否实际，上已被当场发觉、是否事后马上被发觉、是否因行为人在窃取财物时留下身份识别标志而事后被发觉等等，均不影响“秘密窃取”的成立。

实际上ATM机经银行授权后是有一定的支付能力并得到了银行的承认的，那么这种情况下就变成了一对一的交换行为，尽管ATM机没有智能系统，无法等值认定，但其本身也是有一定的支付能力和自主行为的，这就如同一个人和一位脑部暂时不正常的人进行了不对等的交易，你只能说，这个交易是主观的欺骗行为从而认定这场交易不成立，而不能认定这就是盗窃，这是有本质的区别的，所以从这方面来看，我个人认为“秘密窃取”这一点是不成立的。

所以以盗窃罪来对许霆定罪是不合适的。

本案中还有一个着力点在于ATM机算不算金融机构，在本案中，法庭认为，许霆盗窃金融机构数额特别巨大，依法本应适用无期徒刑或者死刑，但鉴于许霆恶意取款是在发现银行自动柜员机出现异常后的行为，采用持卡非法窃取金融机构经营资金的手段，其行为与有预谋，或者采取破坏手段盗窃金融机构的犯罪有所不同。

《客观事实证明许霆案是错案》的解读《客观事实证明许霆案是错案》的解说核心提示：许霆案的本质是给付错误，定罪处罚终成为我国最大司法笑话。

许霆案，是因柜员机发生差错，导致许霆超出账户余额成功取款17.5万元，许霆的行为被定性为盗窃并判处无期徒刑的一起普通刑事案件。

此案被报道出来后，各大媒体使出浑身解数，炒得沸沸扬扬。

在我国法制史上，还没有任何一起普通刑事案件，能与许霆案相提并论，引起大家广泛参与讨论。

许霆案被引爆后，许多媒体进行了民意测评，结果是绝大多数参与者，认为许霆无罪。

不过，在刑法学界，大多数的刑法学家认为许霆的行为构成犯罪。

当然，认为构成犯罪的刑法学家，又因为构成何罪而争得不可开交，有盗窃说，有诈骗说，有信用卡诈骗说，有侵占说等。

无论是有罪论者还是无罪论者，此罪论者还是彼罪论者，谁也说服不了谁。

许霆案，最高人民法院同样存在严重分歧。

在分歧无法解决的情况下，又必须作出决定，于是，只好按少数服从多数的原则，表决核准了许霆一案的二审刑事裁定。

许霆案在学界引发了巨大争议，即使最高人民法院核准了此案，仍然无法达成共识。

为了弥合分歧，刑法学界的领军人物赵秉志教授编著了《许霆案的法理争鸣》一书，中国人民大学刑法学教授谢望原、付立庆编著了《许霆案深层解读》一书。

两本书中收集了刑法学专家们的论文，绝大多数人都是论证许霆构成犯罪，并且主流是论证构成盗窃罪的。

研究发现，许霆案实际上是一个错案，在认定案件事实时出现重大失误，为此，笔者撰写了《客观事实证明许霆案是错案》一文，有多个版本，发表在网上。

其中，以在中经网我爱原创版块中发贴的内容最新。

许霆案件的基本事实是：银行电脑按照银行管理者的意志，与许霆进行了171次取款交易，每次成功交易数额为1元或2元，可是柜员机在执行银行同意支付取款指令时，因自身的原因每次都发生给付错误，每次都多给了钱，171次交易多余付给许霆的钱总计有174825元。

相当于两个人面对面进行交易，其中付款方每次都发生付款错误，多付了钱，收款方每次收到多余给付的钱。

张明楷：许霆案的刑法‎学分析由于种种原因‎，法学界对家喻‎户晓的许霆案‎的行为性质存‎在激烈争议。

本文首先就许‎霆的行为构成‎盗窃罪（盗窃金融机构‎）予以论证；其次对许霆的‎行为构成侵占‎罪、诈骗罪、信用卡诈骗罪‎的观点展开讨‎论；最后对许霆无‎罪的看法进行‎分析。

⑴一、许霆的行为构‎成盗窃罪认定行为是否‎构成犯罪，是将刑法规范‎与案件事实相‎互拉近和对比‎分析的过程。

所以，怎样理解盗窃‎罪的构成要件‎（尤其是怎样理‎解“盗窃”），以及如何归纳‎许霆案的事实‎，成为认识许霆‎案的重要问题‎。

（一）何谓盗窃？我国刑法理论‎几乎没有争议‎地将盗窃罪定‎义为：“以非法占有为‎目的，秘密窃取公私‎财物，数额较大，或者多次盗窃‎公私财物的行‎为。

”⑵显然，这一定义只是‎将“盗窃”解释为“秘密窃取”。

⑶但是，要求盗窃必须‎具有“秘密”性，是存在疑问的‎；这一定义也没‎有说明窃取对‎象的属性（财物由谁占有‎），更没有回答何‎谓“窃取”。

1．要求盗窃具有‎秘密性，是为了区分盗‎窃与抢夺（盗窃是秘密的‎，抢夺是公开的‎），但是，这种区别难以‎成立。

根据通说，“…秘密‟是指行为人自‎认为没有被所‎有人、保管人发现。

如果行为人已‎经明知被被害‎人发觉，公然将财物取‎走，不构成本罪（指盗窃罪一引‎者注），而应认定为抢‎夺罪。

”⑷据此，只要行为人认‎识到自己是在‎秘密窃取他人‎财物，就属于盗窃；如果认识到自‎己是在公开取‎得他人财物，就成立抢夺；至于客观行为‎本身是秘密还‎是公开，则无关紧要。

但通说存在以‎下问题：（1）通说在犯罪客‎观要件中论述‎盗窃罪必须表‎现为秘密窃取‎，但同时提出，只要行为人主‎观上“自认为”没有被所有人‎、占有人发觉即‎可，不必客观上具‎有秘密性，这便混淆了主‎观要素与客观‎要素的区别。

（2）根据通说，在客观上同样‎是公开取得他‎人财物的行为‎，当行为人自认‎为所有人、占有人没有发‎觉时成立盗窃‎罪，当行为人认识‎到所有人、占有人发觉时‎成立抢夺罪。

从法律与道德关系来看许霆案摘要：许霆案发生后引起轩然大波。

大家均对此案的定罪量刑进行了热烈讨论。

一个小人物被放大的同时折射出的是某些社会病态，是体制机制约束之外的“意外”。

然而这些“意外”，在社会滚滚向前的车轮下必将成为“必然”，正是这些“必然”促使我们反思我们的制度。

笔者试图通过“道德法律化”视角讨论许霆案对于当前司法制度改革的一点启示和建议。

关键词：习惯法道德法律化民意一、基本案情回顾2006年4月21日，24岁的许霆，在位于广州市天河区广州市商业银行的一台自动取款机（ATM）上取款。

由于当时广电运通金融电子股份有限公司为银行进行系统升级，ATM机一度出现故障。

他在ATM机里取了1000元后，银行卡里才扣掉1元，他尝试性地再取一次钱，还是取1000元扣1元，于是许霆分171次从ATM机中提取了17.5万元。

在被银行发现后，许霆携款潜逃，1年之后，在陕西宝鸡火车站被警方抓获。

2007年年底，经过一审，广州市中级人民法院将许霆案定性为“盗窃金融机构，数额特别巨大”，判处许霆“无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产”。

2008年1月14日，该案被广东省高级人民法院裁定发回广州中院重审。

3月31日下午，许霆案重审结果判决：“被告人许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑5年，并处罚金2万元，追缴被告人许霆的犯罪所得173826元，返还受害单位。

”许霆不服判决，提起上诉。

2008年5月22日，经过漫长的法庭审理，广东省高级人民法院当庭作出终审裁定：“依法裁定驳回许霆的上诉，维持原判”。

二、法律分析法院在进行审判的司法活动中，主要职能就是解释和适用法律，司法活动离不开对法律的解释。

正如德沃金所言，“法律是一种阐释性的概念”。

法律解释的对象包括规范与事实，德国法学家拉伦茨说：“只要法律、法院的判决决议或契约不能全然以象征性的符号语言来表达，解释就始终必要。

”比斯特指出，法律确定性领域的一个难题是基本概念的复制性和含混性。

第1篇一、引言许霆案是我国近年来备受关注的金融犯罪案件之一，涉及金融诈骗罪、盗窃罪等多个罪名。

本案的法律渊源分析对于理解我国金融法律体系、金融犯罪认定标准以及司法实践具有重要意义。

本文将从法律渊源的角度，对许霆案进行深入分析。

二、许霆案的基本情况2006年4月22日，许霆在ATM机取款时发现机器出现故障，连续取款17次，共计17.5万元。

事后，许霆被公安机关抓获，以盗窃罪被起诉。

经过一审、二审，许霆被判盗窃罪成立，但考虑到其自首、退赃等情节，最终被判处有期徒刑5年。

三、许霆案的法律渊源分析（一）金融法律体系1. 《中华人民共和国刑法》《刑法》是我国金融犯罪案件认定的重要法律依据。

在许霆案中，法院根据《刑法》第二百六十四条的规定，认定许霆的行为构成盗窃罪。

该条规定：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

”2. 《中华人民共和国刑法修正案（八）》《刑法修正案（八）》对金融诈骗罪、盗窃罪等相关罪名进行了修改和完善。

在许霆案中，法院根据修正案的规定，对许霆的行为进行定性。

该修正案将金融诈骗罪、盗窃罪等罪名的最高刑罚提高到无期徒刑。

（二）金融监管法律1. 《中华人民共和国银行业监督管理法》《银行业监督管理法》是我国金融监管的重要法律依据。

该法规定了银行业的监管范围、监管职责、监管措施等。

在许霆案中，银行作为金融机构，其监管职责涉及到对ATM机等自助设备的监管，以保障金融安全。

2. 《中华人民共和国反洗钱法》《反洗钱法》是我国防范和打击洗钱犯罪的重要法律依据。

该法规定了反洗钱的范围、反洗钱措施等。

在许霆案中，银行作为金融机构，有义务履行反洗钱义务，防止洗钱犯罪的发生。

第1篇一、引言许霆案是中国近年来备受关注的一起金融犯罪案件。

2006年4月22日，许霆因ATM机故障取款17.5万元，随后潜逃。

2007年，许霆被广州市天河区人民法院以盗窃罪判处无期徒刑。

2011年，许霆因立功减刑至有期徒刑五年。

2012年，许霆因涉嫌抢劫罪被释放。

许霆案涉及的法律问题复杂，本文将从法律渊源的角度对许霆案进行分析。

二、许霆案的法律渊源1. 宪法宪法是国家的根本大法，具有最高的法律效力。

在许霆案中，宪法的相关规定主要体现在公民的基本权利和义务方面。

例如，《宪法》第三十三条规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。

”这一规定体现了法律面前人人平等的原则，为许霆案的审理提供了基本依据。

2. 刑法刑法是规定犯罪、刑事责任和刑罚的法律。

在许霆案中，刑法的相关规定主要体现在以下几个方面：（1）犯罪构成要件。

刑法规定了犯罪的构成要件，包括犯罪主体、犯罪客体、犯罪主观方面和犯罪客观方面。

在许霆案中，许霆的行为是否构成盗窃罪，需要从这四个方面进行分析。

（2）盗窃罪的定罪标准。

根据《刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

（3）犯罪主观方面。

许霆案中，许霆在发现ATM机故障后，连续多次取款，其主观上具有非法占有他人财物的故意。

3. 刑事诉讼法刑事诉讼法是规定刑事诉讼程序的法律。

在许霆案中，刑事诉讼法的相关规定主要体现在以下几个方面：（1）管辖。

根据《刑事诉讼法》第二十条规定，刑事案件的侦查由公安机关进行，法律另有规定的除外。

在许霆案中，广州市天河区人民法院对许霆案进行了审理。

（2）证据制度。

根据《刑事诉讼法》第五十二条规定，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。

许霆案评析一、案情回顾2006年4月21日，许霆在广州商业银行的ATM自动柜员机取款。

偶然发现,取出人民币1000元银行卡账户里只被扣1元。

随后陆续取款171笔，合计人民币17.5万元。

接着，许霆辞去其在广州的工作，携款潜逃。

一年后，许霆被捕归案。

2007年11月29日，广州中院一审以盗窃罪判处其无期徒刑。

但是许霆案经媒体报道后，在中国社会引起舆论广泛关注和争议。

2008年1月14日，广东省高院以事实不清为由将该案发回重审。

2008年3月31日,广州市中级法院第二次公开开庭审理，当庭以盗窃罪判处许霆五年有期徒刑，罚金人民币2万元，并退赔其从银行ATM机上取出的17.3万余元，许霆不服提起上诉。

2008年5月22日,广东省高级人民法院裁定驳回许霆的上诉,维持原判，因本案对许霆是在法定刑以下量刑，故报请最高人民法院核准。

,最高法对许霆案做出刑事裁定，核准广东省高院维持二审的裁定。

这意味着，许霆最终被判有期徒刑5年，并处罚金2万元。

二、许霆的行为是否构成犯罪许霆一审判决盗窃罪判处无期徒刑，舆论哗然。

民众普遍认为许霆的行为并不构成犯罪，但是作为一名法律专业的学生，我们还是应该从理性的角度进行分析，而不是出于感性的认识就认定许霆无罪。

根据我国的刑法理论，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取或者多次窃取数额较大的公私财物的行为。

依照主客观相一致的犯罪构成理论，许霆应构成盗窃罪。

首先，在主观方面上，许霆具有非法占有的目的。

当然，许霆第一次取款行为并不具备非法占有的目的，主观上是出乎许霆的意料的，应构成民法上的不当得利。

但是，当许霆意识到 ATM 机发生故障后，其余的 170 余次取款恶意取款行为已表明许霆具有非法占有银行钱财的目的。

事发后许霆潜逃的行为也印证了这一点。

其次，在犯罪客观方面，许霆实施了秘密窃取数额较大财物的行为。

根据我国刑法理论，“秘密窃取”是指行为人采取自认为不会被财物所有人、保管人、持有人发觉的方法将他人财物转归本人或第三人所有。

许霆案引发的法律思考摘要：许霆案经媒体报道后，全国舆论一片哗然，在民间和法律界引发了一场激烈的争论。

如今，许霆案已经审判结束了，然而人们对于本案的争议却依然存在，特别是由于本案引发出来的一系列法律问题，非常值得人们细细思考。

本文主要从本案引发的“罪与非罪的问题”、“罪名的确定问题”、“量刑的问题”、“对司法独立与司法监督的法律思考”这几个方面来进行思考。

关键词：许霆、A TM机、盗窃罪、侵占罪、法律思考、司法独立、司法监督2006年4月21日，许霆来到广州天河区黄埔大道某银行ATM机取款。

发现自己取了1000元，ATM机却只在卡里扣划了1元。

狂喜之下，许霆将此事告诉同伴郭安山。

小郭和小许分别从中提取了1.8万元和17.5万元后各自潜逃。

此后一天之内，许霆从这台柜员机先后取出17.5万元，随后离开广州。

事发后，小郭主动自首后被判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。

许霆在外潜逃1年之后，于2007年5月被警方抓获。

2007年11月20日，广州市中级人民法院审理后认定许霆犯盗窃金融机构罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，追缴违法所得175000元返还给银行。

案件经媒体报道后，全国舆论一片哗然，在民间和法律界引发了一场激烈的争论。

迫于舆论压力，检察院将此案发回重审。

2008年2月22日广州市中级人民法院公开重新审理许霆案。

2008年2月22日中午“许霆案”庭审结束，广州市中级人民法院将择日宣判。

2008年3月31日下午，广州市中级人民法院做出一审判决，判处其有期徒刑5年，并处罚金2万元，继续追缴其未退还的非法所得17万3千多元。

后许霆向广东省高院提出上诉，省高院二审驳回许霆的诉讼请求，维持原判。

许霆案已经审判结束了，然而人们对于本案的争议却依然存在，特别是由于本案引发出来的一系列法律问题，非常值得人们细细思考。

一、罪与非罪的问题罪与非罪是许霆案争议的焦点问题之一，从本案一审判决、发回重审的理由及这次表态，可见法院方面是持有罪态度，笔者对此表示赞同，主要基于如下两点考虑：1、在主观上有恶性行为人的罪过（包括故意和过失）是一切犯罪构成都必须具备的主观方面要件。