近代汉语连词研究综述
连词研究一直是近代汉语研究中比较薄弱的环节。
通过对前人研究成果的回顾和总结，笔者认为近代汉语连词研究主要存在以下几个方面的问题：一、近代汉语连词的数量不确定；二、近代汉语连词的界定不明确；三、近代汉语各个时期的常用连词亟待总结；四、近代汉语连词的语法化研究不够深入。
标签：近代汉语连词综述
在汉语语法学始创时期，就有“连字”一说。
但从最初到现在，汉语连词研究一直是重两头，对上古汉语连词和现代汉语的连词进行了比较深入的研究，而对近代汉语连词则很少涉及，研究成果不多。
一、近代汉语连词研究现状
（一）专著中的近代汉语连词研究
20世纪40年代，近代汉语研究刚刚起步，吕叔湘先生虽然在《中国文法要略》（1944）中没有提到“连词”这一专门的词类，但已经提到有的句子要通过关系词来表达一定的关系，并举了一些例子，有的关系词实际上就是我们所说的连词。
吕叔湘先生虽然没有对连词进行专门分析，但他对词类关系的解析，对以后的连词研究很有帮助。
太田辰夫《中国语历史文法》（1958）第一次对近代汉语连词进行了粗略概述。
他先将连词分为用于等立句的连词和用于主从句的连词两大类。
用于等立句的连词又分为并列、累加、选择、承接、转折。
用于主从句的连词又分为两类：时间、比较；因果、让步、推论、假定、纵予、限定、不限定。
然后分别对各个小类下连词的用法进行介绍并举例。
太田辰夫对近代汉语连词进行了一次比较全面的概述，语料从西汉的《史记》到清代的《儿女英雄传》，让人们对近代汉语连词有了一个比较清晰的认识，不过他并没有总结这一时期的连词有什么特点，他提到的连词有些也并不是真正的连词。
20世纪80年代之后，近代汉语连词研究有所发展，注重从更广泛的语料中搜集例证，进行比较，对连词特点的描写也更加明确，还在语法化研究方面进行了探索，但研究深度和广度仍然不够。
香坂顺一《白话语汇研究》（1983）中对近代汉语中一些在使用方面比较有特点的连词进行了描述，并分析了它们的来源，与现代汉语进行比较。
书中提到的连词都是比较有特点的，对其特别之处描写得很到位，不过数量不多，有些结论也只是猜测性的，不能从整体上增进我们对连词的了解。
刘坚、江蓝生等的《近代汉语虚词研究》（1992）中的介词、连词部分主要论述了“和”字由动词发展成连词和介词的过程，为“实词虚化”提供了一个例证，也是连词语法化研究的一种尝试。
向熹《简明汉语史》（1993）“中古汉语连词的发展”“近代汉语连词的发展”等章节介绍了从魏晋至明清新产生的连词。
主要是简单介绍其用法，然后举例证明。
书中提到的中古、近代新产生的连词，分为并列连词、承接连词、选择连词、递进连词、转折连词、因果连词、假设连词、条件连词、让步连词，共一百六十多个。
俞光中、植田均《近代汉语语法研究》（1999）着眼于近代汉语不同于现代汉语的方面，将近代汉语连词分为条件关系连词、因果关系连词、转折关系连词、让步关系连词、联合关系连词。
袁宾《近代汉语概论》（1992）和祝敏彻的《近代汉语句法史稿》（1996）两部书都没有专门列出连词，而是把连词和复句研究结合到一块，让它们以关联词语的身份出现。
这样把连词放到复句研究中，可以对有关连词的作用有比较全面的认识，不过这种研究还是偏向于句法方面，对连词研究不会太深入，而且和其他词类混在一起，不容易看清连词自身的作用。
总的来看，从《中国文法要略》一直到俞光中、植田均的《近代汉语语法研究》，这些语法专著或是对近代汉语连词做一总括性的介绍，简单溯其源流，或是通过某些语料中的例句来说明其用法。
研究范围局限于几个方面，而对近代汉语连词的数量、用法、分类、源流等情况，并不能给出较为确切的答案。
对近代汉语连词研究所做的基础性工作仍然有待加强，这也是近代汉语连词研究没能深入的一个很重要的原因。
（二）专著中涉及的近代汉语连词部分
香坂顺一的《水浒词汇研究（虚词部分）》（1992）对《水浒》中的连词进行了全面的分析和总结，他将其中的连词分为表示累加的连词、表示假定的连词、表示条件的连词、表示因果的连词等，对各类连词基本都能追溯其源流，比较明确地分析了它们的用法。
吴福祥《敦煌变文语法研究》（1996）对敦煌变文中的连词作了穷尽性的分析，他将连词分为联合关系连词和主从关系连词，联合关系连词又分为并列、递进、选择三小类，主从关系连词分为假设、纵予、让步、条件、取舍、因果、转折。
（三）近代汉语连词专题研究
专门研究近代汉语连词的论文不多，这也是近代汉语连词研究薄弱的一个重要体现。
这些论文有的针对专著中的某一类连词，概括其特点；有的则研究近代汉语整个时期内某一类连词的历史发展和演变，这种研究最集中地体现在对近代汉语并列连词的研究上。
胡竹安《敦煌变文中的双音连词》（1961）是一篇比较早的研究近代汉语连词的文章，文章对敦煌变文中的连词进行了分类，并对唐以前常见连词之外的其他连词进行了研究。
李思明《〈水浒全传〉因果句》（1987）对《水浒全传》中的并列连词和因果连词进行了考察，主要在词的使用频率、音节数、连词位置以及连词的单用、互用等方面发现了一些特点。
近代汉语连词中，研究得比较深入的是并列连词。
刘坚和贝罗贝合作著文（1994）指出汉语并列连词经过了从动词到介词再到连词这样一种语法化链。
于江《近代汉语“和”类虚词的历史考察》（1996）考察了虚词“共、连、和、同、跟”的来源及发展，对这几个词的连词用法产生年代进行了论证。
吴福祥《汉语伴随介词语法化的类型学研究》（2003）指出“和”类虚词均经历这么一个语法化链：伴随动词——随介词——并列连词。
曹炜《近代汉语并列连词“并”的产生、发展及其消亡》（2003）则认为：作为“和”类虚词之一的“并”的语法化轨迹并没有经历这么一个语法化链，它是由伴随动词直接语法化为并列连词的，中间并没有经历一个“伴随介词”的阶段。
张亚茹《〈红楼梦〉中并列连词》（2005）通过对《红楼梦》中并列连词使用频率、语法语义等特征的研究，认识到《红楼梦》时期现代汉语连词系统已基本形成。
对近代汉语其他类别连词的研究不多，主要有席嘉《与副词“只”有关的几个连词的历时考察》（2004）和《与“组合同化”相关的几个连词演化的考察》（2006），这两篇论文分别对“只是、只要、只有”和“然、还、
要”的连词化过程进行了有益的探讨。
二、近代汉语连词研究中存在的问题
（一）前人研究没有确定近代汉语连词的数量。
近代汉语时期共有多少连词，分为几类，至今没有一个确定的答案，这无疑不利于对近代汉语连词的系统性研究。
对那些可以明确定为连词的词进行总结、归类，尽量归纳出它们的特点，很有必要。
（二）在近代汉语连词的界定方面还存在问题。
通过回顾，我们发现前人研究成果中提到的连词有很多不一致的地方，有些则根本不是连词。
因此在如何区分介词与连词、副词与连词方面的研究还需要加强。
（三）近代汉语跨度很大，各个时期使用的连词有何不同还不确定。
近代汉语跨越唐五代、宋、元、明、清，在汉语发展过程中，经常会出现借字、借音等现象，这对近代汉语连词的发展也会产生很大影响。
如何确定各个时期比较常用的连词，进而联系其他词类深入研究其用法，也是亟待加强的一个方面。
（四）对一些重要连词语法化的研究还不够。
目前，对近代汉语连词进行的语法化研究只限于几个词，如“和”“并”等，大部分连词在近代汉语时期的发展变化并不明确，这也就不利于认清它们的真正特点。
因此，对一些常用连词的语法化研究也应成为今后连词研究的重点。
参考文献：
[1]吕叔湘.中国文法要略[M].北京：商务印书馆，1982.
[2]太田辰夫.中国语历史文法[M].蒋绍愚，徐昌华译.北京：北京
大学出版社，1987.
[3]香坂顺一.水浒词汇研究（虚词部分）[M].植田均译.北京：文
津出版社，1992.
[4]向熹.简明汉语史（下）[M].北京：高等教育出版社，1993.
[5]吴福祥.敦煌变文语法研究[M].长沙：岳麓书社，1996.
[6]袁宾.近代汉语概论[M].上海：上海教育出版社，1992.
[7]祝敏彻.近代汉语句法史稿[M].郑州：中州古籍出版社，1996.
[8]刘坚，江蓝生，白维国，曹广顺.近代汉语虚词研究[M].北京：
语文出版社，1992.
[9]蒋绍愚，曹广顺.近代汉语语法史研究综述[M].北京：商务印书
馆，2005.
[10]胡竹安.敦煌变文中的双音连词[J].中国语文，1961，（10）.
[11]李思明.《水浒全传》的因果句[J].中国语文，1987，（2）.
[12]于江.近代汉语“和”类虚词的历史考察[J].中国语文，1996，
（6）.
[13]吴福祥.汉语伴随介词语法化的类型学研究——兼论SVO型语言
中伴随介词的两种演化模式[J].中国语文，2003，（1）.
[14]张亚茹.《红楼梦》中的并列连词[J].语言教学与研究，2005，
（3）.
[15]席嘉.与“组合同化”相关的几个连词演化的考察[J].语言研
究，2006，（3）.
（袁法森浙江金华浙江师范大学国际文化与教育学院321004）。
