论共同过失犯罪

论共同犯罪中行为共同说的合理性作者：孙铭悦来源：《卷宗》2017年第15期摘要：针对共同犯罪，不同的学说判断的标准和要求不同，从而将直接导致共同犯罪是否构成的结果不同。

目前，在司法实务中主要采取部分犯罪共同说的标准，但是其自身体现出的一些缺陷引起学界的反思，在此背景之下诞生了行为共同说。

本文中笔者将就行为共同说进行详细的说明，并将其与完全犯罪共同说、部分犯罪共同说相比较，进而挖掘该学说的合理性。

关键词：共同犯罪；行为共同说；共同过失犯罪共同犯罪是刑法犯罪论中十分熟悉的一种犯罪情形，对此，《刑法》第25条也对其做出了十分明确的规定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。

为了强调这一点，法条还进一步规定：二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处。

这也意味着若想构成共同犯罪，犯罪主体的主观要件必须是故意。

实质上，立法者的立法宗旨与理论中的部分犯罪共同说十分贴切，可以说基本是在部分犯罪共同说的指导下做出的规定。

在采纳部分犯罪共同说之前，学界还存在完全犯罪共同说的看法。

即针对共同犯罪中”共同“的标准，主要存在三种不同的看法：完全犯罪共同说、部分犯罪共同说和行为共同说。

下面笔者将一一进行分析。

1 传统共同犯罪的认定标准（一）完全犯罪共同说最古老的一种看法是完全犯罪共同说，该学说认为，若想成立共同犯罪，必须客观行为相同、主观故意相同、触犯罪名也相同。

只有这三项标准完全相同才能构成共同犯罪。

该学说的缺陷无处不在，缺乏内在的逻辑性，如果运用这种学说进行判断，将会使得相当比例的一部分共犯情形处于无法归咎的尴尬状态。

举一个最简单的案例：甲试图进行盗窃，把乙叫来帮助自己望风，甲进入行窃的过程中突然被主人发现，为了拿到财物，甲将主人打成轻伤实施了抢劫行为。

按照完全共同说认为，甲乙二人并不构成共同犯罪。

因为二者在主客观要件以及触犯的罪名上并不相同，因此二者并不构成共同犯罪。

但如果不以共犯论处，那么对乙的行为应当如何论处呢。

乙的望风行为对主人的法益没有任何侵害性，给他单独定罪的话应当定什么罪似乎都不合适，但如果就此不给乙定罪显然又不合理。

论我国共同犯罪的理论现状及完善作者：王纪锋来源：《法制博览》2013年第10期【摘要】社会上各种犯罪人群都有，而共同犯罪的人群又是一个比较特殊的群体，共同犯罪现象是一种比较复杂的现象，相对于单独犯罪而言，共同犯罪的犯罪情况更为严重，犯罪率更高。

多数人一起参与的行为相对于单独的个人来说更加的胆大妄为，因此，共同犯罪更具有社会危害力。

不同的国家针对该国犯罪事件有独立于其他国家的一套刑法，因此，世界上不同的国家在刑法上对共同犯罪有不一样的规定，现代刑法理论不能达成一致共识，导致共同犯罪问题成为了一个社会潜在的危险现象，成为了一个世界难题。

【关键词】共同犯罪；犯罪人群；共犯；共同犯罪的理论一、引言世界上无论是内战还是国与国之间的战争从没有间断过，又何谈犯罪呢？或大或小的犯罪事件都在世界各地上演，不同的国家针对不同的情况制定相应的法律法规，但针对共同犯罪这一现象世界各国并没有拿出一致的观点。

我国在针对共同犯罪这一犯罪团体上有着独特的规定，但是由于法律法规的不完善使得规定仍然存在着矛盾，这不得不说是我国立法的一大漏洞。

前苏联法学家特拉伊宁说过：“共同犯罪学说，是刑法理论中最复杂的学说之一。

”而日本刑法学家西村克彦可曾指出：“共犯，几乎成了永恒的主题。

”如果一个国家没有一套完善的立法法规，那么这个国家一定在逐步的下滑。

现在，各国与各国之间都处于友好的状态，各国都在着力于如何更好地与国际接轨，更好地完成国家遗留的历史任务，如何进一步完善刑事立法的需求，成为了我国目前面临的重要刑事课题。

二、共同犯罪理论共同犯罪的定义是什么？人们对共同犯罪有什么认识呢？我国刑法第二十五条第一款明确规定：“共同犯罪是二人以上共同故意犯罪。

”第二款规定：“二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪行处罚。

”国家对共同犯罪的规定，体现了共同犯罪的特征和性质。

共同犯罪具有双重性：一是共同犯罪区别单独犯罪而言，二是共同犯罪指的是必须为二人以上的共同故意犯罪。

一、共同犯罪的定罪与量刑标准1、主犯的量刑根据犯罪行为所具有的事实情况应当归属的法定刑幅度，依照刑责相一致的原则确定主犯的刑种或刑期，不应从重处罚。

2、从犯的量刑(1)从犯应当比照主犯从轻、减轻处罚或者免除处罚。

(《刑法》第二十七条第二款)①从犯比照主犯从轻、减轻处罚是就刑事责任而言，而不是比照主犯的宣告刑从轻、减轻处罚。

如果主犯有其他从轻、减轻的量刑情节存在，其宣告刑可能与从犯一样，甚至更轻。

②从犯比照主犯从轻、减轻处罚，只能就共同所犯之罪而言，共同犯罪以外的罪的处罚，不能成为比照的对象。

如果主犯犯有数罪，从犯犯一罪，从犯只能比照与主犯共犯的一罪处罚。

③在主犯是连续犯的情况下，从犯只能比照与主犯共同参与作案的犯罪事实及主犯对比应处的刑罚来进行处罚。

主犯单独作案的犯罪事实及应处的刑罚，应被排除在比照的范围之外。

例如主犯与从犯共同盗窃，之后主犯又单独连续实施了多次盗窃的，从犯应比照的是主犯与其实施共同盗窃应受的刑罚。

(2)对从犯是从轻、减轻处罚，还是免除处罚，应主要考虑以下因素：①所犯罪行的性质。

看从犯所参与的犯罪是法定刑较高的重罪，还是法定刑较轻的轻罪。

如果从犯所参与的是重罪，如参与入户抢劫，主犯判处了十年以上徒刑，从犯就不能免除处罚，而只能比照主犯从轻或者减轻处罚。

如果从犯参与的是轻罪，如参与销赃(最高刑为三年徒刑)，对从犯可以免除处罚。

②所起作用的大小。

如盗窃罪的从犯只提供了作案工具，没有到现场，没有分赃或分赃很少，可比照主犯减轻处罚，对参与犯罪的性质不很严重的，甚至可以免除处罚。

对已参与作案，并分得部分赃物的，则从轻处罚。

3、一案有多个主犯或者多个从犯的，主犯或从犯之间的量刑应当按所起作用大小、主观恶性深浅区别对待。

如对所起作用大、主观恶性深的主犯量刑应该重，对所起作用小、主观恶性浅的主犯则应轻一些。

对从犯亦然。

4、此量刑意见只就主、从犯所参与实施的犯罪和其在共同犯罪中的作用而言，并未考虑其他法定或者酌定的量刑情节。

浅析共同犯罪中认识错误的思考共同犯罪认识错误，可分为在同一共犯形式内的错误与在不同共犯形式间的错误两种基本情况。

前者以共同正犯的错误为例，宜坚持法定符合说为基本处理原那么；后者的处理较为复杂，以教唆犯与帮助犯之间的错误为例，以教唆故意实现帮助效果的，宜认定为教唆犯未遂，以帮助故意实现教唆效果的，宜认定为帮助犯。

围绕共同犯罪认识错误之认定和处理展开的争论错综复杂，概括起来主要有关于事实认识错误的三种观点，即抽象符合说、具体符合说与法定符合说。

尤其是对于同一共犯形式内的错误而言，基本上是以这三种学说为框架展开聚讼。

抽象符合说认为，“行为人认识的事实与实现的事实不受构成要件的制约，只要抽象的相符合，就成立故意。

”显然，抽象符合说更注重行为人的主观恶性，主观认识或预见的内容是否现实的发生并不十分重要。

具体符合说认为，只有行为人所预见的构成要件事实与实际发生的事实完全一致时，才能成立故意犯罪既遂。

否那么就阻却故意或者仅成立未遂。

法定符合说认为，“行为人主观上认识的事实与客观发生的事实虽然不完全一致，但在法律上的性质一致时，便应以行为人主观上的认识为根据，定为故意犯罪既遂。

”在法定符合说内部还有更为具体的观点，如构成要件符合说、罪质符合说、违法责任符合说、合一的评价说等。

但总的来说均以构成要件为基准来认定行为人的错误是否阻却主观故意，分歧主要表达对构成要件重合的理解上。

这三种学说在不同的认识错误情形中，争议情况有所不同。

在同一构成要件内的错误中，主要存在具体符合说与法定符合说的对立；在不同构成要件间的错误中，那么主要是法定符合说与抽象符合说的对立。

一般认为，具体符合说、法定符合说表达了客观主义的主张，抽象符合说表达了主观主义的立场。

不同的学说在解决各种具体的认识错误问题上得出的结论也往往不同，就算偶然结论一致，推理的过程和依据也不一样。

不同共犯形式之间的错误与同一共犯形式内的错误略有不同。

关于不同共犯形式间的错误的争论，在大陆刑法理论中，主要表达为主观说、客观说与主客观相统一的折衷说。

共同犯罪中实行过限认定的分歧及原因分析引言 (1)一、共同犯罪中实行过限的概述 (2)（一）实行过限的认定标准 (2)（二）实行过限的特征 (3)二、共同犯罪中实行过限认定的分歧及原因 (5)（一）实行过限认定的分歧 (5)（二）实行过限认定分歧的原因 (6)1、刑事立法的缺陷 (6)2、司法实践中具体案件的复杂性 (6)三、共同犯罪中实行过限认定的原则 (7)（一）坚持主客观相统一原则 (7)（二）遵循责任自负和罪责刑相适应原则 (8)四、共同犯罪中实行过限认定的完善 (8)（一）厘清共同犯罪实行过限与临时起意共同犯罪 (8)（二）明确非重合性过限与重合性过限的界限 (9)（三）细化实行过限行为与原共谋犯罪内容的区分标准 (9)（四）加快实行过限行为刑事立法 (10)结语 (10)引言实行过限是在共同犯罪过程中的任一阶段，某个实行犯实施的超过共同犯罪谋议范围的犯罪行为，包括故意实行过限和过失实行过限。

单纯地来看实行过限行为似乎属于单独犯罪，因为它只是个别共同犯罪参与人的行为。

实则不然，首先，共同犯罪与实行过限既有交集也存在先后顺序；其次，过限行为触犯的罪名、行为人受到的刑罚等方面也与共同犯罪截然不同。

实行过限的认定标准问题不仅在理论界，还是司法活动中都至关重要，它不仅直接影响共同犯罪中各行为人刑事责任的承担与定罪量刑，还体现着刑法的保障机能和罪责刑相适应原则。

我国刑事立法虽然已经对共同犯罪明确规定，但是却没有明确实行过限的认定标准，各国刑法理论界对此亦主张多样，尚未形成统一的观点。

故在司法活动中常常发生案件相似，但是判决结果却不尽相同的情形。

这些问题不仅告诉我们要用整体的观点对待此行为，更是其判定标准出现分歧的原因。

但也正因为如此，我们才有了更多的思考和探究空间。

一、共同犯罪中实行过限的概述（一）实行过限的认定标准1、理论认定标准在俄罗斯，实行过限被认为是实行过度行为，即实行犯实行的不属于其他共同犯罪人故意之内的犯罪。

共同犯罪概念：（刑法第二十五条）共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。

二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。

共同犯罪成立需要满足的条件：（1）共同犯罪的犯罪主体：有两个以上达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的人。

（2）共同故意犯罪：主观上必须具有共同的犯罪故意，包括实行故意、组织故意、教唆故意、帮助故意。

共同的犯罪故意有两层意思：一是几个犯罪人对自己实施的危害行为都持有故意的心理状态，即几个犯罪人都明知自己的行为会发生危害社会的结果，并希望或者有意放任这种结果的发生；二是几个犯罪人相互明知，即几个犯罪人都认识到自己和其他行为人在共同进行某一犯罪活动。

客观上必须具有共同的犯罪行为，包括实行行为、组织行为、教唆行为、帮助行为。

共同的犯罪行为：是指各个犯罪人的犯罪行为具有共同性。

即犯罪人各自的犯罪行为都是他们的共同故意支配下，围绕共同的犯罪对象，实现共同的犯罪目的而实施的；各个共同犯罪人所实施的犯罪行为都同危害结果具有因果关系，是完成统一犯罪活动不可缺少的组成部分。

共同的犯罪客体：即共同犯罪人的犯罪行为必须指向同一犯罪客体，这是共同犯罪的成立必须有共同的犯罪故意和共同的犯罪行为的必然要求。

“共犯”：在刑法理论中，“共犯”一词一是作为与单独犯罪相对应的共同犯罪这一形态的简称；二是对实施共同犯罪之人即共犯人(者)的简称。

后一种意义上讲的“共犯”一般又分为广义共犯和狭义共犯。

广义共犯包括共同正犯、教唆犯以及帮助犯；狭义共犯则仅指与共同正犯相对的教唆犯与帮助犯。

关于共犯的属性，大陆法系刑法学界素有“共犯从属性说”与“共犯独立性说”两种观点。

为了调和“共犯从属性说”与“共犯独立性说”二者之间的矛盾，我国有学者于1980年代初提出了教唆犯既具有“独立性”，也具有“从属性”的观点，从而首创“教唆犯（共犯）二重性说”。

1．共犯从属性说一般来讲，“共犯从属性说”是客观主义刑法论者的“共犯属性论”。

共同犯罪的理论分类（一）共同正犯这是指两人以上共同实行犯罪，特点都是实施了实行行为，所以也称为共同实行犯。

例1，甲、乙共同入室实施盗窃，甲、乙是共同正犯。

例2，甲教唆乙、丙、丁盗窃，乙负责望风，丙、丁入室盗窃。

丙、丁是共同正犯。

1．责任承担原则：部分实行全部责任这是指甲仅实施一部分实行行为，乙、丙实施了全部实行行为，但甲对三人实行行为的后果要承担全部责任。

例如，甲、乙共同杀害丙，二人同时开枪，即使只是甲的子弹造成丙死亡，乙也要承担杀人既遂的责任。

【总结】几种容易混淆的“无法查明”情形：(1)共同正犯，无法查明，无需查明，都既遂。

例如，甲、乙共同故意杀丙，同时开枪，丙死亡。

事后查明，只有一枪致命，但无法查明致命一枪是谁打的。

由于甲、乙是共同正犯，根据部分实行全部责任，即使无法查明是谁的一枪致命，也无需查明，甲、乙对死亡结果都要负责。

(2)同时犯，无法查明，都未遂。

例1，甲、乙都想杀丙，没有共谋，同时犯，各自开枪，丙死亡。

事后查明，只有一枪致命，但无法查明是谁打的，由于甲、乙是同时犯，不是共同犯罪，需单独定罪。

首先甲、乙构成杀人罪，其次判断是否成立犯罪既遂，这就要求证明甲、乙的杀人行为与丙的死亡有无因果关系。

然而无法查明，只能各自都定杀人罪未遂。

例2，甲、乙都想伤害丙，没有共谋，同时犯，各自踢一脚，丙重伤。

事后查明，只有一脚导致重伤，但无法查明这一脚是谁踢的。

由于甲、乙是同、时犯，不是共同犯罪，需单独定罪。

由于无法查明重伤结果是谁造成的，只能各自都定故意伤害罪未遂。

注意：如果造成的是轻伤，理论上也只能各自都定故意伤害罪未遂。

但由于故意伤害罪（轻伤）是轻罪，在我国轻罪的未遂一般不做犯罪处理，因此对甲、乙都做无罪处理。

(3)同时犯，能够查明，都既遂。

例如，甲、乙都想杀丙，没有共谋，同时犯，各自向丙的同一水杯投放毒药，丙一口喝了，中毒死亡。

事后能够查明，甲、乙各投了50%致死量的毒药，对死亡各起一半作用。

【含义】共同犯罪的成⽴条件----指共同犯罪这⼀特殊的犯罪形式的成⽴必须具备的条件。

它揭⽰共同犯罪与单独犯罪的区别。

⾄于共同犯罪构成什么罪，则取决于⼆⼈以上的共同故意犯罪⾏为符合何种具体的犯罪构成。

根据我国刑法的规定，共同犯罪的成⽴条件是：必须⼆⼈以上、必须有共同故意、必须有共同⾏为。

⼀、必须⼆⼈以上 共同犯罪的主体必须是“⼆⼈以上”，即⼆⼈共同故意犯罪时便可成⽴共同犯罪。

“⼆⼈”是最低要求，⾄于“以上”⾄多少⼈，则并⽆限制。

但这⾥的“⼆⼈以上”不是泛指⼀切⼈，⽽是必须符合犯罪主体要件的⼈，就⾃然⼈⽽⾔，必须是达到刑事责任年龄、具有刑事责任能⼒的⼈,由于刑法规定单位可以成为某些犯罪的主体，故两个以上的单位以及单位与⾃然⼈共同实施的犯罪，可能构成共同犯罪。

根据上述条件以及刑法关于犯罪主体的规定，以下⼏点特别值得注意:采集者退散 1、⼀个达到刑事责任年龄、具有刑事责任能⼒的⼈，利⽤没有达到刑事责任年龄、不具有刑事责任能⼒的⼈实施犯罪⾏为的，不构成共同犯罪。

利⽤者被称为间接正犯（间接实⾏犯）。

2、单位犯罪时，直接负责的主管⼈员及其他直接责任⼈员，与该单位本⾝不成⽴共同犯罪。

3、两个已满14周岁不满16周岁的⼈，或者⼀个已满16周岁的⼈与⼀个已满14周岁不满16周岁的⼈，共同故意实施刑法第17条第2款规定之罪的（即⼋类犯罪），才成⽴共同犯罪。

实施此外之⾏为的，不成⽴共同犯罪。

⼆、必须有共同故意 （⼀）共同故意的含义 共同犯罪必须是“共同故意”犯罪。

“故意”当然是犯罪的故意；“共同”不仅具有“相同”的含义，⽽且具有“合意”的含义。

“共同故意”包括两个内容：（1）各共犯⼈均有相同的犯罪故意；（2）各共犯⼈之间具有意思联络。

1、共同故意要求各共犯⼈都明知共同犯罪⾏为的性质、危害社会的结果，并且希望或者放任危害结果的发⽣。

所谓相同的犯罪故意，则指各共犯⼈均对同⼀罪或同⼏个罪（共同犯数罪时）持有故意，⽽且这种故意只要求在刑法规定的范围内相同，不要求故意的形式与具体内容完全相同。