由“公地悲剧”引发的思考

公地悲剧与反公地悲剧的原因及对策公地悲剧【Tragedy of The Commons】当资源或财产有许多拥有者，他们每一个人都有权使用资源，但没有人有权阻止他人使用，由此导致资源的过度使用，即为“公地悲剧”。

如草场过度放牧、海洋过度捕捞等。

公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他们中的每一个都有使用权，但没有权利阻止其他人使用，从而造成资源过度使用和枯竭。

过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源及污染严重的河流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。

之所以叫悲剧，是因为每个当事人都知道资源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态的继续恶化都感到无能为力。

而且都抱着“及时捞一把”的心态加剧事态的恶化。

公共物品因产权难以界定而被竞争性地过度使用或侵占是必然的结果。

反公地悲剧【Tragedy of Anti-Commous】1998年，美国黑勒教授（Mic hael·A·Heller）在《The Tragedy of Anti-Commous》一文中提出“反公地悲剧”理论模型。

他说，尽管哈丁教授的“公地悲剧”说明了人们过度利用（overuse）公共资源的恶果，但他却忽视了资源未被充分利用（underuse）的可能性。

在公地内，存在着很多权利所有者。

为了达到某种目的，每个当事人都有权阻止其他人使用该资源或相互设置使用障碍，而没有人拥有有效的使用权，导致资源的闲置和使用不足，造成浪费，于是就发生了“反公地悲剧”。

二者的区别概述公地与反公地“悲剧”的本质在于产权问题。

产权一般具有两种形态：公共产权和私人产权。

当某种资源为某个人单独所有时，该资源为私人财产，其产权为私人产权。

它具有产权制度边界清晰、产权归属明确，所有权效率高的特点。

当某种资源为两个或两个以上当事人所有时，称为公共财产，其产权为公共产权。

它具有以下特点：在消费规模上没有限制，每个社会成员都能享受这项资源的权益，所以存在收费困难；每个当事人天然享有资源权益，无需采取交费申请加入的方式；每一当事人在使用该资源时，会影响和损害其他成员的利益，即存在外部性。

公地悲剧经济学分析公地悲剧是经济学中的一种比喻，它描述了一些信息不对称、公共资源枯竭和竞争的可能的结果。

公地悲剧的历史可以追溯到1968年，当时美国的社会经济学家Garret Hardin发表了他的知名论文《限度的自由》，指出了自然资源枯竭和信息不对称所带来的悲剧结局。

自那以后，许多研究人员都使用“公地悲剧”这个术语来解释公共资源枯竭和信息不对称带来的恶果。

公地悲剧中，公共资源是可以被共享使用的资源，而当无人管控时，它可以被任意使用。

这种行为带来的恶果是：1引起的资源枯竭的问题，2每个人都会尽可能多的使用，导致无人对公共资源进行管理，3大家都会因为没有人被控制而不计后果的滥用资源，从而引起公共资源的枯竭。

此外，公地悲剧也可以由信息不对称引起。

信息不对称指的是，当一级别的决策者拥有更多的信息，而另一级别的决策者则拥有较少的信息时，将会导致某种决策的失败。

例如：一种行为习惯，如果某个人拥有更多的信息，就可以利用其他人的信息不足进行欺骗。

最终，这些行为会影响公共资源的分配，也可能会导致资源的枯竭。

因此，公地悲剧的形成是受多种因素影响，如公共资源枯竭以及信息不对称等。

要解决这种问题，首先需要改善资源管理，提升能源利用效率，并加强监管；其次要促进信息公平，即政府应当为公众提供准确的信息，向公众揭示资源的分布和使用情况，并要求公众也要提供准确的信息，帮助政府发现和解决资源枯竭和信息失衡等问题；最后要实施可持续发展政策，如推行可持续发展观念，把握经济发展与环境保护的平衡。

总而言之，公地悲剧是一种全球性的现象，它会影响全球环境和发展，因此必须采取有效的措施来解决悲剧的形成。

国家和政府都应当努力解决这一问题，以改善全球环境和可持续发展。

以上就是关于《公地悲剧经济学分析》的文章，文章中介绍了公共资源枯竭和信息不对称所带来的悲剧结局，以及解决这一问题应该采取的相关措施。

希望本文能够给读者一个基本的认识，并对未来的可持续发展有所启发。

公地悲剧用来说明
随着科技的发展，一个个大型工程正在破坏原来安宁的自然环境。

大规模的森林砍伐和湖泊挖掘使自然资源变得越来越珍贵，许多物种也开始消失。

空气污染和水污染导致出现了很多不良后果，例如疾病流行和臭氧空孔。

此外，工业化也将大量的碳排放到大气中，令全球变暖，气候变化也加速。

这种公地悲剧主要是由人类行为造成的。

人们只考虑利益，不顾及环境和其他生物，只想要快速的发展，而忽视了长远的可持续发展。

大量的含重金属的工业污水排放进河流，使水源受到严重污染，植物和动物也受到了极大影响。

他们不能正常生存，也不能正常繁殖，最终可能会灭绝。

因此，我们应该采取更加有效的措施来解决这些问题，解决这种公地悲剧的根本原因。

首先，政府应该制定出一些有利于环境的法律，严格执行环境保护法。

企业也应该推行环保事业，改善环境质量。

他们要完善环境保护设施，建立起完善的环保体系，减少对自然环境的破坏。

此外，政府应该加强资源技术研究，提高节约能源和可持续发展的意识，减少浪费和污染。

此外，大力发展绿色能源，如太阳能、风能和生物能源，以及发展新型环保技术，替代传统的污染技术，以降低排放的污染物。

打击污染，保护环境，解决公地悲剧，是治理自然环境和可持续发展的关键。

因此，人们应该认识到他们为社会和自然构成的责任，
坚持可持续发展的理念，努力实现社会与自然的和谐。

只有这样，我们才能消除公地悲剧，实现社会的发展和环境的保护。

旱灾与“公地悲剧”：农村水利设施市场化经营的探索——对西乡案例的剖析李耀国张健2008年4季度以来，我国河南、安徽、山东、河北、山西、甘肃、陕西等旱情严重，截至2月3日，以上七个小麦主产区受旱小麦1.43亿亩，比去年同期增加1.34亿亩，全国已有接近43%的冬小麦遭受旱灾，国家防汛抗旱指挥部历史上首次启动了Ⅰ级抗旱应急响应。

毫无疑问，这场大旱是多年不遇的天灾，但也在一定程度上暴露了我国农业水利设施建设和管理中的薄弱环节。

许多地方的农村水利设施由于产权关系不明确导致管理不善、投资不足、水资源短缺与浪费并存的“公地悲剧”现象。

陕西省西乡县通过探索水利设施产权制度改革，引入市场化机制，取得基础建设融资渠道拓宽、经营者增收和灌区粮食增产的好效果，值得研究与借鉴。

一、农村水利基础设施建设和使用中的“公地悲剧”现象“公地悲剧”描述的是这样一种经济现象：一块草地属于公共财产，大家都可以在上面放牧。

开始的时候，由于羊群的数量不多，增加羊群的数量就可以获取更多的收入。

作为经济理性人的放牧者，必然会不断增加羊群数量。

于是，草地上的羊群越来越多，最终远远超过了草地的承载能力，导致草地退化，甚至完全失去放牧的功能，所有牧民都破产。

经济学家告诉我们，产生“公地悲剧”的根本原因在于“公地”的产权不明确，资源配置不当，因而造成了管理不善、过度使用等问题，最终导致稀缺资源不断减少。

我国农村水利设施正遭遇着“公地悲剧”。

有资料显示，我国90%以上的水库和70%以上的灌溉面积形成于1978年以前。

改革开放以后，农村实行了土地联产承包责任制，但作为水利设施的农业基础资源，却面临着产权不明确，建设资金短缺，水利设施闲置、水资源浪费和农业用水严重短缺并存的尴尬局面，农业生产靠天吃饭的局面长期难以得到有效改善。

据《中国产经新闻》报导，我国大型灌区骨干工程建筑物完好率不足40%，工程失效和报废的逼近3成，导致个别灌区可灌溉面积减少近半。

直到2000年，中国19.5亿亩的耕地中，还有11.1亿亩耕地尚要靠天吃饭。

公地的悲剧公地的悲剧其实是个很广泛的概念，公共设施的破坏，过度放牧，环境污染，光天化日下的违法行为等都属于这个内容，这些现象反映出来的其实是个人利益与集体利益的冲突，由于每个人都是自私的，当我们按照自己的利益原则来行动时，整个集体表现出来的就是一种无序的状态，无论个人怎么努力，集体的无序状态也会最终破坏你的劳动成果，这也就是大家经常讲的劣币驱逐良币的现象。

我觉得公地的产生式市场机制下的一个必然结果，由于市场本身的缺陷，市场自身无法解决，因而在很大程度上解决公地的悲剧在于政府的宏观调控，建立规范的制度，同时还需要辅之以必要的道德约束。

早在英国圈地运动时期就有过类似的事情：将土地圈起来，变成了个人的私有财产，为使其租金收入最大化，农场主将减少土地的使用，改善土地的使用效力，这一举措大大改善了整体的经济效益。

与之类似地，在社会生活中要防止公地悲剧的发生，一个有效的方法是明晰产权。

如果自己的后果自己承担，为了自己的利益，必然会达到真正的帕累托最优。

但正如老师所讲，产权明晰在真正的日常生活中是很难做到的，政府很难准确划分社会上的公共财产，那么怎样才能使社会资源达到最大的利用呢？我觉得可以引入商业化模式，将由政府公共提供的物品承包给个人，引入竞争机制，在竞争的激励下势必会提高这些物品的使用效率。

例如街道上的垃圾桶一般是政府统一配置的，这样做的结果会是大家不爱惜这些垃圾桶，而且这个城市投入都少个垃圾桶是最优的并没有得到有效统计，相反，如果这些垃圾桶改由私人提供，双方就使用效益进行了合理分配，那么为了追求自身利益最大化，这些垃圾桶无疑会得到合理使用，从而避免了公地的悲剧的发生。

在社会生活中我们常常会看到窃贼在偷东西，车上的人看见了却不吭声，这种情形其实与公地的悲剧很相似，但上述方法是难以解决的这类问题，因为理性的看领头与罪犯作斗争的人意味着要承担更大的风险，这是很不切实际的要求，那么解决这类问题其实就需要社会上的人有效协调，只有大家联起手来与犯罪分子作斗争，才更有可能制服罪犯，同时保护大家的安全。

精品文档. “特产”的公地悲剧案例分析一、什么是公地悲剧？公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他们中的每一个都有使用权，但没有权利阻止其他人使用，而每一个人都倾向于过度使用，从而造成资源的枯竭。

过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源及污染严重的河流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。

之所以叫悲剧，是因为每个当事人都知道资源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态的继续恶化都感到无能为力。

而且都抱着“及时捞一把”的心态加剧事态的恶化。

公共物品因产权难以界定而被竞争性地过度使用或侵占是必然的结果。

这一个概念经常运用在区域经济学，跨边界资源管理等学术领域。

二、地方特产的危机地方特产作为一种典型产品，既发挥着标志作用，也成为地方经济发展不可或缺的一支重要支撑力量。

但在对待特产这件事上，一些知名地方特产正在遭受价值掠夺，有陷入“公地悲剧”的危险。

由于特产的地域特点很强，北京的烤鸭、西藏的冬虫夏草、宁夏的枸杞、山东的大花生、新疆的葡萄……许多土特产对消费者的购买意向起到显著的影响，而这些为土特产提供市场价值的地域属性极易成为一块“公地”。

近几年我们已经看到，金华火腿、龙口粉丝、太仓肉松等不少知名地方特产因产品质量安全问题接连被媒体曝光，便是典型的“公地悲剧”。

不管跟这些土特产的产地沾不沾边，人人都想沾“公地”的光，都抱着不用白不用，用了也白用的态度，搭车寄生，鱼目混珠。

结果是有人上树摘果，却无人浇水施肥。

三、如何防止公地悲剧这些“公地悲剧”的发生，已经为我们敲响了警钟。

目前全国各地都在积极采取各种措施，加大对地方特产的管理保护力度。

对土特产实施地理标志产品保护，无疑是一项极其有力的措施，这就像为土特产撑起了一把巨大的保护伞。

地理标志既是产地标志，也是质量标志，更是一种知识产权。

对地方特产实施地理标志产品保护，不仅有利于保证土特产的质量和特色，保护土特产品声誉，而且有利于促进其产业化、标准化生产发展，提高国内外市场竞争力。

我国乡村旅游中的“公地悲剧”及其对策探究【摘要】乡村旅游是一种特殊的公共产品，由于乡村旅游资源在消费和使用上具有竞争性和非排他性的产权属性，在发展乡村旅游的过程中，虽然一方面能大力推动资源所在地经济的发展，但往往会出现不同形式的“公地悲剧”现象。

本文依据公共财政学的相关理论，结合实例，通过对乡村旅游资源开发、利用过程中出现的“公地悲剧”现象的深入分析和系统思考，提出了解决乡村旅游“公地悲剧”的相关对策和治理措施。

【关键字】公地悲剧乡村旅游公共财政公共产品发展乡村旅游是推进社会主义新农村建设、解决“三农”问题和构建和谐社会的重要途径。

近年来，乡村旅游由于满足了城市居民寻幽访古及休闲体验的需求而成为发展最为迅猛的旅游业态之一。

据国家旅游局的最新测算，目前我国乡村旅游的年接待游客人数已经达到三亿人次，旅游收入超过400亿元，占全国出游总量的近三分之一①。

但随着开发的深入，村民个体利益之间以及个体利益与公共利益之间的矛盾逐渐凸显，易陷入“公地悲剧”的困境，从而严重影响乡村旅游地环境和经济的可持续发展。

公共财政具有公共性、公平性、公益性和规范性等特征和优化资源配置、调节收入分配、加强宏观调控、实施监督管理等重要职能，发展乡村旅游亟需发挥公共财政的支撑作用。

本文试图运用公共财政学相关理论，从“公地悲剧”的本质原因和乡村旅游这一新型公共产品的属性角度出发，寻求摆脱这种困境的模式并提出相应解决措施。

一、“公地悲剧”的内涵和原因1968年，英国科学家哈丁(Garrett Hardin)在《科学》杂志上发表《The Tragedy of The Commons》②一文，首度提出了“公地悲剧”理论。

其中引用了这样一个简单的例子：有一片公共牧场，可无偿地向所有牧民开放。

在没有使用限制机制的情况下，每个牧羊人从个人利益最大化的角度出发，在这片牧地上放养尽可能多的羊或延长放牧时间，直至牧地的容量达到了极限，草地逐渐耗尽，而牧民也无法继续在该公地上放牧并得到更多收益，这时便发生了“公地悲剧”。

从“反公地悲剧”谈产权莫斯科街道上前些年就出现过这样的怪现象。

一方面，沿街的店铺大量空置；另一方面，街道旁涌现出许多金属做成的箱型销售摊。

在高峰期的1993年，莫斯科街道上有1.7万只这样的金属箱子，一眼望去就像是置身于金属森林之中。

为什么在莫斯科寒冬里沿街叫卖的商贩不搬到温暖的店铺里去?为什么沿街店铺的拥有者要放弃可观的租金收人?为什么掉在街边的钞票多年没人捡?密执根大学一位叫黑勒(Michael Heller)的年轻教授专门研究了这个问题，于1998年在《哈佛法学评论》上发表文章，提出了“反公地悲剧”(The tragedy of the Anti—commons)的概念。

大家也许对“公地悲剧”的概念较为熟悉。

“悲剧”的产生是由“公地”的产权特性所决定的。

“公地”作为一项资源或财产有许多拥有者，他们中的每一个都有使用权，而且没有人有权阻止其他人使用。

结果是资源的过度使用和枯竭。

过度放牧的草原、过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源以及污染严重的河流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。

它们之所以叫悲剧是因为每个当事人都知道资源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态的继续恶化都感到无能为力，而且都抱着“及时捞一把”的心态加剧事态的恶化。

黑勒的“反公地”正好有相反的产权特性。

“反公地”作为一项资源或财产也有许多拥有者，但他们中的每一个都有权阻止其他人使用资源，而没有人拥有有效的使用权。

“反公地”的产权特性是给资源的使用设置障碍，导致资源的闲置和使用不足，造成浪费。

就像在一间房子的大门上安装需要十几把钥匙同时使用才能开启的锁，这十几把钥匙又分别归十几个不同的人保管，而这些人又往往无法在同一时间到齐。

显而易见，打开房门的机会非常小，房子的使用率非常低。

黑勒发现，莫斯科的沿街店铺和这间房子十分相像，具有“反公地”的产权特性。

直到1995年，俄罗斯95％的商用房地产仍然由地方政府拥有。

其中，莫斯科国有店铺的产权结构尤其复杂，存在下面四个问题。