当前位置：文档之家 › 公司代表诉讼问题

公司代表诉讼问题

  • 格式：pdf
  • 大小：185.54 KB
  • 文档页数：2

［ 本刊 网址 ］ｈ ａ ｐ ： ／ ／ ｗ ｗ ｗ ． １ １ ｂ ） 【 ｂ ． ｎ ｅ ｔ 包括 “ 董事、 高级管理人 员、 监事 、 侵犯公 司合法权 益 的他人 ” 。
相对于其他 国家和地 区的立法例 ， 我 国《 公司法 》 对 于原 告、 被
一
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
、
股东代表诉讼制度 的含义
股东代表诉讼制度 ， 又 称股东 派生诉 讼制 度 ， 是指 当公 司 的正 当权益受到他人侵 害特 别是 受到有 控制权 的股东 母公 司
连续持有公司股份达 １ ８ ０日， 但对 １ ８ ０日的持股期 间没有加 以 深入 阐释 。侵害公 司利益 的行 为是不是 一定 要发 生在 １ ８ ０日 的持股期 间内？１ ８ ０天 的持股期间能否持续计算 ？原告 的股东 身份是不是一定要保持到诉讼判决阶段？
序意 义上 的诉权 ， 实 体意义上 的诉权 属于公 司 ， 而股 东直接诉
在鼓励诉 讼和防止滥诉之 间取得平衡 ， 各 国公 司立法通常都会
这一制度 ， 但 由于在继受时没有注意整体 框架的协调 和操作 规
则的细化 ， 因此在司法实践 中衍生出很多问题 。
二、 股 东代 表 诉 讼 制 度 的 特 征
股东代表诉讼 制度与 股东直 接诉讼 制度 共 同组成 股 东诉 讼制度。股东直接诉讼 是指 当股 东的利益遭受 侵害时 ， 股 东可
以依法 直接 向法 院提起诉讼 ， 要 求损 害赔 偿 ， 诉讼 结果也 由股 东 自己直接承担 的制度 。股 东代表诉 讼制 度与股 东直接诉 讼 不 同之处体现在 ： 第一 ， 保护的利益不 同。股东 代表诉讼 中权利受侵 害 的直 接对象是公司 ； 股东直接诉讼中权利受侵害的对象是股东本身。 第二 ， 诉权 的性质不 同。股东代表诉讼 中的原告仅享 有程
提供 维护 公 司和 自身合法 权益 的手 段 ， 以制 止董 事、 监 事、 高 管、 大股东 、 第三人 等人 员对公 司 的侵害行 为。股东代 表诉讼
制度起源 于英美 ， 经 由长 期的 司法 实践 和深入 的理论研 讨 ， 股 东代 表诉讼制 度在 实体 规则 和程序规 则方 面均得 到发展 和完 善， 并 在鼓励诉讼 和 限制 滥诉 、 保障股 东权益 和尊重公司人 格
适应 中国司法实践的实际状况？这些问题均值得重新检讨 ：
系称 为股东代表诉讼 。一方面起诉股 东是代位公 司行使 诉权 ， 以避免 因公 司消极不行使诉权而遭受 损失 ； 另一方面起诉股东 是代 表全 体股东行使诉权 ， 以维护全 体股东 所应 享有 的“ 间接 利益 ” 。股东代表诉讼制度 的设立 旨在为 股东特别是 中小 股东
之间取得较好 的平衡 。大陆法 系的许 多 国家和地 区也借鉴 了
（ 一） 股 东代表诉讼 的原告 股东代表诉讼 的原告通常是指提起股 东代表诉讼 的股东 。 我国《 公司法》 对 于有限责任公 司的股东没有 设置任何 限制性 条件 ， 对 于股份有 限公司的股东 要求其必须连续 １ ８ ０ 日单独或 合计 持有公司 １ ％ 的股份 。股东提起股东代表诉讼通常是 为了 维护公 司利益 ， 但也可 能为了追求个人 私益 和个 人 目的 ， 为了
设置一些限制 性条 件 ， 以使提起诉 讼 的股 东具 有“ 代 表 性” 和
“ 正 当性 ” 。我国也借 鉴其他 国家 和地 区的经 验 ， 在持股 期 限、
股份 比例等方面要 求提起诉 讼 的股 东必须 具备特 定条件 。就
持股期限而言 ， 我 国《 公 司法》 仅要求股份有 限公司的股东必 须
湖北函授 大学学报 （ ２ ｏ １ ３ ） 第２ ６卷第 ４期
公 司代 表 诉 讼 问题
赵 然
２ ３ ０ ６ ０ １ ） （ 安徽大学法学院 ， 安徽合肥
［ 摘
要】 股 东代表诉讼制 度是我国公 司法理论上一个重要 的向题 ， 通过 比较 国 内外对于股 东代表诉讼 的立法 ， 对
这些立法进一步加以综合探 讨探 讨 ， 对 于促进我 国的公 司法中的股 东代表诉讼制度更加科学和民主具有新 的意 义。
告 的要求是 较为 宽松 的 ， 原 告股东 不受 “ 连 续持 股原 则” 的 限 制， 不受 “ 高额 股份 比例” 的约束 ， 不受 “ 诉 讼担 保 规则 ” 的影
响， 在特定情形下还享有“ 先诉请 求程 序” 的豁免。被告则不 限
董事 和管理人员等 的侵害而 公 司怠于行 使诉权 时符合 法定条
件 的股东 以 自己名义 为公 司的利 益对侵 害人 提起诉追 究其法 律责任 的诉讼制度 。英美法系称之为 股东派生诉讼 ， 而大陆法
于“ 董事” ， 侵害公司权益的股东 、 控制人 、 审计人等第三人均有 可能成为 股东代表诉讼 的被告。因此 ， 从 文义理解 和体系解释 的角度而言 ， 我 国对股东代表诉讼制 度的似乎为股 东代表诉讼 的实践运作奠 定了 良好 的基础 。但需要注 意的是 ， 我 国股东代 表诉 讼制 度的移植 很大程度上 是对美 国、 日本 、 台湾地区 的制 度的“ 折衷组合”， 这是否符合公司法律制度的整体构造？是否
讼中， 作为原告的股东享有程序意义上和实体意义上的诉 权。
英美法上通常要求起诉股东必 须满足“ 同时持股原则 ” ， 即 从侵权行为发生时起到派生诉讼结束时止股 东必须持有公 司股
第三 ， 利益的归属不 同。股东代 表诉 讼 中， 如果胜诉 ， 胜诉
［ 关键词 】 股东代 表诉讼 ； 国 内法立法； 公 司法 ［ 中图分类号 ］Ｄ ９ ２ ５ ［ 文献标识码 ］Ａ ［ 文章编号 ］１ ６ ７ １ — ５ ９ １ ８ （ ２ ０ １ ３ ） ４－ ０ ０ ０ ６ ８ － ０ ２
ｄ ｏ ｉ ： １ ０ ． ３ ９ ６ ９ ／ ｊ ． ｉ ｓ ｓ ｎ ． １ ６ ７ １ — ５ ９ １ ８ ． ２ ０ １ ３ ． ０ ４ —０ ３ ６

合集下载

实务问答023：公司是否属于股东代表诉讼必须参与的主体？

实务问答023：公司是否属于股东代表诉讼必须参与的主体？

实务问答23：公司是否属于股东代表诉讼必须参与的主
体？
最高人民法院认为：判断当事人是否具有诉权，应当依法进行程序审查，只要当事人的起诉满足法律规定的条件，人民法院应当受理。

本案中，新中国公司起诉请求确认乙公司与丙公司之间的《债权转让协议》无效，理由是乙公司将涉案债权转让给丙公司并解除其担保责任的行为导致债务直接由甲公司承担，影响了甲公司的利益。

根据查明的事实，新中国公司为甲公司的股东，2010年7月29日，新中国公司曾向甲公司的董事会发函要求甲公司提起诉讼确认丙公司与乙公司之间的《债权转让协议》无效，但甲公司并未提起诉讼。

丙公司已认可甲公司的公章、营业执照等由丙公司保管。

由此可见，本案为甲公司的股东新中国公司，在认为涉案债权的转让损害了甲公司的利益，而甲公司又怠于行使诉权时，为了公司的利益以自己的名义提起的诉讼，属于《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定的股东代表诉讼，人民法院应予受理。

新中国公司请求确认《债权转让协议》无效是阻止甲公司的利益遭受损害的方式之一。

至于甲公司的利益是否已经现实地受到损害，属于人民法院受理案件之后进行实体审查的事项，并非受理阶段需要审查认定的问题。

甲公司是否参与诉讼也并非新中国公司提起股东代表诉讼的要件。

二审裁定认为本案不属于公司股东代表诉讼的理由缺乏法律依据，裁判结果错误，应予纠正。

案例文号：（2017）最高法民再190号。

论公司在股东代表诉讼中的地位

论公司在股东代表诉讼中的地位

论公司在股东代表诉讼中的地位摘要在股东代表诉讼中，公司处于一个较为尴尬的境地。

一方面，公司是诉讼结果的直接承受者，另一方面法律却没有明确赋予公司相应的诉讼地位。

本文拟从我国学者观点及司法实践入手，在借鉴美国及日本相关做法的基础上，对公司在股东代表诉讼中的地位进行探讨，以期对认定公司地位有所帮助。

关键词股东代表诉讼公司地位诉讼当事人建议作者简介：朱书，西南政法大学法律硕士学院。

中图分类号：d925文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）02-113-02一、股东代表诉讼的历史渊源股东代表诉讼，又称股东衍生诉讼（shareholder’sderivatesuits），起源于英国的福斯诉哈尔波特案（以下简称“福斯案”）。

该案中，两个股东以公司五个董事将自己所有的地产高价卖给公司这一做法侵害公司及其他股东利益为由，代表自己和除这些董事以外的其他股东起诉了公司这五个董事。

案件诉至法院后，主审法官詹姆斯爵士（james wigram）认为：股东试图以公司的名义行使诉权不是理所当然的事情。

法律上，公司和股东起诉的目的不是一回事。

因此股东作为原告不适格，适格的原告应当是公司。

由此我们可以看出，福斯案并非鼓励股东代表诉讼，相反，它进一步明确了公司治理的多数规则（majorityrule）和内部管理规则（internal management rule）并基于上述规则及公司独立人格制度否定了股东代表诉讼，限制了少数股东的司法救济权。

相较于英国，美国较早肯定了股东代表诉讼。

19世纪上半叶，股东代表诉讼在美国的司法实践中已经得到了认可，在适当情形下准许股东代表诉讼。

1856年，美国最高法院公开承认了股东代表诉讼。

随后，美国衡平法院创立了“派生诉讼”来定义股东代表诉讼。

派生诉讼逐步演变为对少数股东权利的一种保护措施。

1975年，英国上诉法院引入美国“派生诉讼”的概念，于1994年将其定义为“由一个或者一个以上股东提起的诉讼，诉因归属于公司，并代表公司请求救济”。

监事代表公司起诉案件

监事代表公司起诉案件

监事代表公司起诉案件魏某某与优某公司损害公司利益责任纠纷案裁判要旨⼀、本案是⼩股东以监事⾝份代表公司提起的诉讼。

⼤股东在⼩股东担任公司监事职务尚未届满的情况下，利⽤⾃⼰的控股优势，单⽅作出股东会决议，决议罢免⼩股东担任的监事职务。

公司既未在开会时通知⼩股东参加股东会，之后亦未办理相应的⼯商变更登记，该决议对⼩股东不产⽣法律效⼒。

⼩股东有权以监事⾝份代表公司提起损害公司利益责任纠纷的诉讼。

⼆、公司除法定的会计账簿外，不得另⽴会计账簿。

对公司资产，不得以任何个⼈名义开⽴账户存储。

股东以个⼈账户收取公司款项违反公司法第⼀百七⼗⼀条禁⽌性规定，也侵害了公司的法⼈独⽴性，应予返还。

基本案情本案系周某以优某公司监事的⾝份代表公司提起的诉讼，其以公司⼤股东魏某某⽤个⼈账户收取公司款项侵害公司利益为由主张魏某某应予返还。

经查，优某公司为有限责任公司，法定代表⼈为魏某某，股东为魏某某（出资⽐例70%）、周某（出资⽐例30%），企业⼯商信息登记公司监事为周某。

优某公司章程约定股东会的职权包括选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬等。

公司设监事⼀名，由股东会决定选派。

优某公司⼯商内档显⽰该公司于2015年4⽉22⽇作出股东会决议，选举周某为公司监事、任期为三年。

诉讼中，魏某某认为⼯商内档不能证明周某的合法监事⾝份，并称公司2017年3⽉27⽇已作出股东会决议对监事进⾏重新选举，⾃2017年3⽉27⽇起，公司监事变更为钟某。

魏某某提交的优某公司2017年3⽉27⽇的《股东会决议》及《股东会决议会议纪要》载明，出席会议股东为魏某某，代表公司股东70％的表决权，决议设⽴监事1名，选举钟某为公司监事。

股东魏某某在上述⽂件上签名确认，但其不能举证证实有通知周某参加股东会，周某对该股东会决议不予确认，并认为系伪造。

另查明，魏某某在公司经营中存在通过个⼈账户收取公司经营款项的事实。

裁判结果⼀审认为，周某系优某公司股东，占股权⽐例30％，于2015年4⽉22⽇经优某公司股东会决议通过任命为公司监事，优某公司公司章程约定监事任期为三年，周某向⼀审法院提起本案诉讼时任监事未满三年。

浅谈股东代表诉讼的时效问题

浅谈股东代表诉讼的时效问题

浅谈股东代表诉讼的时效问题作者：路银雷张璇来源：《法制博览》2012年第12期【摘要】我国《公司法》关于股东代表诉讼的规定仅有一条，而股东代表诉讼在司法实践中遇到的诸多问题，难以从《公司法》及其司法解释的规定中获得答案，股东代表诉讼的时效期间问题便是其中之一。

民事时效的适用具有一般性，而股东代表诉讼具有其自身特点，因此，股东代表诉讼的时效期间应当根据诉的不同性质，分别适用不同的诉讼时效期间，而不应“一刀切”地适用2年的普通诉讼时效期间。

【关键词】股东代表诉讼；时效期间；违约；侵权一、诉讼时效的一般理论民事时效，是指一定的事实状态，在法定期间内持续存在，从而产生与该事实状态相适应的法律效力的法律制度。

[1]依据民事时效的前提条件和法律后果的不同，民事时效可分为取得时效和消灭时效。

消灭时效，又称诉讼时效，是指因不行使权利的事实状态经过法定期间，即依法发生权利消灭或权利不受法律保护的法律制度。

前苏联民事立法规定消灭时效的效力为诉权的消灭，故将其称为诉讼时效。

[2]我国在建国后的立法实践中学习苏联的立法模式，因而也将消灭时效称之为“诉讼时效”。

民事权利作为法定权利，受法律的保护。

当权利受到不法侵害时，权利人有权诉请法院，通过诉讼程序予以救济。

但是，法律对权利的保护不是无期限的，如果一个人的权利受到侵害后，长期不通过法律程序寻求保护，法律便没有必要给予其无期限地保护。

[3]这便是西方法谚“法律只保护勤勉人，不保护睡眠人”的要义所在。

二、诉讼时效的分类诉讼时效期间按其适用范围和时效期间长短的不同，可分为普通诉讼时效与特别诉讼时效。

（一）普通诉讼时效普通诉讼时效，又称一般诉讼时效，是指在一般情况下，普遍适用的诉讼时效。

《民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。

”（二）特别诉讼时效特别诉讼时效，是指由法律规定的仅适用于特定民事权利的诉讼时效期间。

我国现行民事立法规定的特别诉讼时效期间主要有以下三种：1.短期诉讼时效短期诉讼时效主要指时效期间不足2年的诉讼时效。