《担保法》案例解析

担保物权和债权的优先性案例案情：1999年6月20日，A公司欲向原告某信用社借款60万元，双方签订了人民币借款合同，合同约定由信用社向A公司提供60万元人民币贷款，借款期限为1年。

并由第三人B公司为此笔货款作保证人。

该保证合同中约定，A公司到期不能偿还借款时，由B公司负责偿还全部本金及利息。

该信用社为保证该笔货款的及时收回，又要求A公司提供相应财产予以担保。

A公司便与常年客户C公司商议，以C公司所有厂房及其土地使用权作为抵押，C公司对此表示同意。

该信用社与C公司签订了抵押合同，该抵押合同订立后，双方在房管部门进行了登记。

2000年6月20日，借款期限届满，原告信用社多次催A公司还款，但因A公司生产效益差，无力偿还借款。

于是，信用社就要求B、C公司偿还A公司借款的本息，两公司互相推诿，均不予偿还。

无奈，信用社起诉到法院，请求法院判决B、C两公司承担保证责任，偿还A公司所欠货款60万元及利息。

二、分歧意见：对本案如何处理有三种不同意见：第一种意见认为，B公司与C公司都为A公司提供担保，不过B公司提供的是保证担保，C 公司提供的是物的担保。

因为物权优先于债权，因此，信用社应当先向C 公司主张权利，即应先行使抵押权，以抵押房产的变价受偿，然后才能就其未受偿的部分主张由B公司负保证责任。

第二种意见认为，在同一债权上既存在物的担保又存在保证人担保的双重担保情况下，保证人的保证责任以物的担保以外的债权额为限，因此B公司应承担保证责任的范围为C 公司抵押担保变现以外的部分。

第三种意见认为，信用社在同一债权上有物的担保与保证担保双重担保，作为债权人信用社可以任意选择行使自己的权利，既可以要求实现抵押权，也可以要求保证人承担保证责任。

三、分析意见：所谓人的担保就是以第三人的信誉来保证，这主要是扩大债务人的责任来进行担保。

物的担保，是以担保人的财产来作担保。

抵押人对被担保的债权负有“物的责任”，保证人对被担保的债权负有“人的责任”。

第1篇一、案情简介原告：某房地产开发有限公司（以下简称“开发公司”）被告：某银行（以下简称“银行”）第三人：某担保公司（以下简称“担保公司”）2015年，开发公司因资金周转困难，向银行贷款人民币1亿元，期限为2年。

为保证贷款的偿还，开发公司提供了自己名下的房产作为抵押物，并由担保公司提供连带责任保证。

同时，为了确保担保公司的担保责任得以实现，开发公司向担保公司提供了反担保，即开发公司以其名下另一处房产作为反担保物。

2016年，银行发现开发公司经营状况恶化，贷款风险加大。

为了维护自身合法权益，银行向担保公司行使了担保权。

然而，担保公司以开发公司提供的反担保物价值不足以覆盖其担保责任为由，拒绝履行担保义务。

银行遂将开发公司和担保公司诉至法院。

二、法院审理法院审理认为，本案争议焦点在于开发公司提供的反担保是否有效，以及担保公司是否应当履行担保义务。

1.关于反担保的有效性根据《担保法》第33条规定：“保证人可以要求债务人提供反担保。

反担保应当符合本法规定的保证条件。

”本案中，开发公司以其名下房产作为反担保物，符合《担保法》的规定，因此反担保有效。

2.关于担保公司是否应当履行担保义务《担保法》第36条规定：“担保人因债务人不能履行债务而承担担保责任的，有权向债务人追偿，也可以要求债务人提前清偿债务。

”本案中，银行已经向担保公司行使了担保权，担保公司应当履行担保义务，向银行清偿贷款本金及利息。

三、判决结果法院判决如下：1.担保公司在本判决生效之日起十日内，向银行清偿贷款本金及利息共计人民币1.1亿元。

2.担保公司有权向开发公司追偿。

四、案例分析本案涉及反担保的法律问题，以下是本案涉及的反担保法律要点：1.反担保的有效性：反担保是保证人为了确保其自身权益而设立的担保措施。

反担保的有效性取决于其是否符合《担保法》的规定。

本案中，开发公司提供的反担保物符合《担保法》的规定，因此反担保有效。

2.反担保的履行：反担保的履行是担保公司履行担保义务的一种方式。

第1篇一、案情简介A公司与B公司签订了一份买卖合同，约定A公司向B公司购买一批货物，总价款为1000万元。

为了保障合同履行，B公司要求A公司提供担保。

A公司遂与C银行签订了一份担保合同，约定C银行对A公司履行合同义务承担连带保证责任。

合同履行期间，B公司发现A公司未按约定支付货款，遂向法院提起诉讼，要求A公司支付货款，并要求C银行承担保证责任。

二、法院判决一审法院认为，A公司与B公司签订的买卖合同合法有效，双方均应按照约定履行义务。

A公司未按约定支付货款，已构成违约。

根据《担保法》第十八条规定，保证人对债务人的债务承担连带保证责任。

因此，C银行作为保证人，应承担连带保证责任。

判决C银行向B公司支付货款。

A公司不服一审判决，提起上诉。

二审法院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，遂驳回上诉，维持原判。

三、案例分析1. 合同担保的法律依据本案涉及的主要法律依据为《担保法》和《合同法》。

《担保法》是我国担保法律体系的基本法律，明确了担保的概念、种类、设立、变更、消灭等基本规则。

《合同法》则规定了合同的订立、履行、变更、解除等基本规则。

2. 担保合同的性质在本案中，C银行与A公司签订的担保合同属于保证合同。

保证合同是指保证人为债务人的债务承担连带保证责任而与债权人订立的合同。

保证合同具有以下特点：（1）保证合同是债权人与保证人之间的合同，与债务人无关。

（2）保证合同是债权人对保证人的一种债权，具有独立性。

（3）保证合同是一种担保方式，其目的是保障债权实现。

3. 保证责任的承担根据《担保法》第十八条规定，保证人对债务人的债务承担连带保证责任。

在本案中，A公司未按约定支付货款，已构成违约。

根据保证合同的约定，C银行作为保证人，应承担连带保证责任。

因此，法院判决C银行向B公司支付货款。

4. 案例启示本案给我们的启示如下：（1）企业在签订合同时，应注意担保方式的选择，确保合同履行。

（2）担保人应充分了解保证合同的法律责任，谨慎签订保证合同。

第1篇一、案件背景某银行与甲公司签订了一笔担保贷款合同，甲公司向银行申请贷款人民币1000万元，用于公司经营。

为确保贷款安全，银行要求甲公司提供乙公司作为担保人，乙公司同意提供连带责任担保。

贷款期限为一年，贷款利率为年利率6%。

贷款到期后，甲公司未能按时归还贷款本息，银行向乙公司追偿。

乙公司以贷款合同中存在瑕疵为由拒绝承担担保责任，双方产生纠纷。

二、案件争议焦点1. 贷款合同中是否存在瑕疵？2. 乙公司是否应承担担保责任？三、案例分析1. 贷款合同中是否存在瑕疵？根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同成立应当具备以下条件：（1）当事人具有相应的民事权利能力和民事行为能力；（2）意思表示真实；（3）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

本案中，甲公司与银行签订的贷款合同符合上述条件，不存在瑕疵。

2. 乙公司是否应承担担保责任？根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保人承担担保责任的方式包括：连带责任担保、一般责任担保、保证担保等。

本案中，乙公司作为担保人，同意提供连带责任担保，即借款人甲公司未能按时归还贷款本息时，乙公司应当承担偿还责任。

根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。

本案中，甲公司未能按时归还贷款本息，银行有权向乙公司追偿。

乙公司以贷款合同中存在瑕疵为由拒绝承担担保责任，但其主张缺乏事实和法律依据。

根据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，担保人承担担保责任后，债务人应当向担保人偿还所担保的债务。

本案中，乙公司作为担保人，承担了担保责任，有权向甲公司追偿。

四、法院判决法院经审理认为，甲公司与银行签订的贷款合同合法有效，不存在瑕疵。

乙公司作为担保人，同意提供连带责任担保，应承担相应的担保责任。

乙公司以贷款合同中存在瑕疵为由拒绝承担担保责任，缺乏事实和法律依据。

据此，法院判决乙公司承担连带责任担保，向银行偿还贷款本息。

五、案件启示1. 银行在签订贷款合同时，应严格审查借款人和担保人的资质，确保贷款安全。

第1篇一、案情简介甲公司（以下简称“甲方”）为扩大生产规模，向乙银行（以下简称“乙方”）申请贷款500万元。

乙银行同意贷款，但要求甲方提供担保。

甲方遂找到丙公司（以下简称“丙方”）作为担保人，丙方同意为甲方的贷款提供担保。

双方签订了《担保合同》，约定丙方对甲方的贷款承担连带保证责任。

合同签订后，乙方将500万元贷款发放给甲方。

在贷款期限内，甲方经营状况良好，按时偿还了部分本金和利息。

然而，在贷款到期前，甲方因市场变化导致经营困难，无法偿还剩余贷款本金及利息。

乙方遂向丙方主张担保责任，要求丙方承担连带保证责任。

二、争议焦点1. 丙方是否应当承担连带保证责任？2. 乙方的债权是否已过诉讼时效？三、案例分析（一）丙方是否应当承担连带保证责任根据《担保法》第十八条规定：“保证合同应当包括下列内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。

”本案中，甲乙双方签订的《担保合同》符合上述规定，且丙方在合同中明确表示承担连带保证责任。

关于连带保证责任，根据《担保法》第十九条规定：“保证人应当按照约定履行保证责任。

保证人与债权人未约定保证方式的，按照连带责任保证承担保证责任。

”本案中，丙方在《担保合同》中明确表示承担连带保证责任，故丙方应当承担连带保证责任。

（二）乙方的债权是否已过诉讼时效关于诉讼时效，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。

法律另有规定的，依照其规定。

”本案中，乙方要求丙方承担担保责任，属于债权请求，适用三年诉讼时效。

关于诉讼时效的起算，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十九条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。

”本案中，乙方在贷款到期后未收到甲方的还款，应视为乙方知道权利受到损害，故诉讼时效起算。

担保合同无效后的责任承担案例
从法律角度来看，担保合同无效可能涉及到担保人的责任承担。

根据《中华人民共和国担保法》，担保合同无效的情况包括但不限于，担保合同违反法律、行政法规的规定；担保合同违反公序良俗；担保合同超出担保人的合法经营范围等。

在这种情况下，担保人可
能需要承担相应的责任，例如对债权人承担清偿责任等。

从实际案例来看，有一起担保合同无效后的责任承担案例是关
于某公司与银行签订的担保合同，由于担保合同涉及的担保范围超
出了公司章程规定的经营范围，因此被认定为无效。

在此案中，公
司作为担保人需要对银行的债权承担清偿责任。

法院认定公司应当
承担相应的责任，最终公司需要对银行的债权进行清偿。

在另一起案例中，某个人为其朋友签订了一份担保合同，但因
为担保人未经过法定的代理权限，担保合同被认定为无效。

在这种
情况下，担保人需要对债权人的债务承担清偿责任。

综上所述，担保合同无效后的责任承担案例涉及到担保人对债
权人的清偿责任。

在实际案例中，担保人可能需要对债权人的债务
承担清偿责任，具体责任的承担将根据担保合同的具体情况以及法律的规定来确定。

【案例分析：担保法案例分析】甲、乙于2001年10月5日签订一借款合同，丙作为担保方在借款合同上签字。

合同约定乙的还款日期为2002年2月5日，到期未还由丙对借款本金500万元承担连带责任。

2001年12月1日，甲、乙双方经协商将还款期延至2002年4月5日，并通知丙，丙对此未置可否。

2002年5月1日，甲因乙未按期还款而首次要求丙偿还借款本息。

根据上述案情，请判断下列说法是否正确。

1、就保证范围而言，丙对本金的利息不承担保证责任。

2、由于丙对延期还款期未置可否，故丙不再承担保证责任。

3、根据约定的保证方式，甲应该先向乙主张权利后才能向丙主张权利。

4、若丙不同意变更还款期，则甲向丙主张权利的保证期间止于2002年8月5日。

5、若丙书面同意变更还款期，则甲向丙主张权利的保证期间止于2002年10月5日。

【分析】1、正确。

根据合同约定，到期未还由丙对借款本金500万元承担连带责任。

根据《担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。

保证合同另有约定的，按照约定。

当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。

2、错误。

根据《担保法》规定，债权人与债务人对主合同履行期限作为变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。

3、错误。

合同约定的是承担“连带责任”。

丙承担的是“连带责任保证”，而非“一般保证”。

只要债务人在主合同规定的债务履行期限届满时没有履行债务的，债权人可直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。

4、正确。

保证人与债权人未约定保证期间的，法律规定的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。

5、正确。

理由同上。

补充一条：保证合同应当以书面订立。

根据此规定，丙书面同意，变更有效期有效。

【案例二】甲因为需要本钱做生意，经和朋友乙商量借款20万，同时用自己所有的房产抵押给乙，但双方没有到房管部门办理抵押手续，只是签定了一份借款合同，同时在合同上提到了用自有的某某地房产作抵押，并将房产证交付给乙方保管。

江苏高院公报：担保纠纷典型案例8则陈枝辉北京天同律师事务所导读：天同码，是北京天同律师事务所借鉴英美判例法国家的钥匙码编码方式，收集、梳理和提炼司法判例的裁判规则，进而形成中国钥匙码的案例编码体系。

经与天同诉讼圈商定，审判研究每周独家推送全新天同码系列。

文后另附：天同码185 篇往期链接。

天同码导航图本期天同码，案例来源于《江苏省高级人民法院公报》2014第2辑总第32辑至2017第2辑总第50辑部分典型担保纠纷案例。

规则要述01 . 债务人构成骗取贷款罪，保证人不当然免除其责任债务人虽构成骗取贷款罪，但保证人并无证据证明存在法律规定的免于承担保证责任情形的，其应承担保证责任。

02 . 公司违规为股东担保，担保行为不当然认定为无效公司法定代表人违反《公司法》规定，未经股东会决议以公司名义为其股东担保的，该担保行为不当然认定无效。

03 . 以股权转让方式担保借款债务，合同一般应为有效债务人与债权人签订的以股权转让方式为借款债务提供担保的合同，公司其他股东无异议，该合同一般应为有效。

04 . 抵押权人未在主债权诉讼时效期间行权，权利消灭抵押权人未在主债权诉讼时效期间届满前行使抵押权，主债权诉讼时效届满后，抵押人有权要求注销该抵押登记。

05 . 房产抵押权预告登记权利人，不能直接行使抵押权抵押权预告登记不同于抵押权登记，抵押权预告登记的权利人在办理抵押权设立登记前，并不能直接行使抵押权。

06 . 追偿权对象：债务人、共同连带保证人、反担保人保证人替债务人偿债后，有权向债务人追偿，亦可要求共同的连带保证人按份清偿，还可要求反担保人承担责任。

07 . 劳动者基于劳动债权，无权对单位配车行使留置权劳动者以用人单位拖欠劳动报酬为由，主张对用人单位提供其使用的工具、物品等动产行使留置权的，不予支持。

08 . 银行虽持合格证，因未公示，不能对抗善意第三人银行为保障债权而依约占有汽车合格证所建立的非典型担保，因未经公示而不具有对世性，不能对抗善意第三人。

第1篇一、案例背景在我国，企业间信用担保是一种常见的融资方式，尤其是在中小企业融资中发挥着重要作用。

连带担保作为一种常见的担保形式，在保障债权实现方面具有重要作用。

本案例将分析一起因企业连带担保引发的纠纷，旨在探讨企业连带担保的法律适用及风险防范。

二、案情简介甲公司（以下简称“甲方”）是一家从事房地产开发的民营企业，因扩大经营规模，向乙银行（以下简称“乙方”）申请贷款5000万元。

由于甲方信用评级较低，乙方要求甲方提供担保。

甲方遂找到与其关系密切的丙公司（以下简称“丙方”），要求丙方为其提供连带担保。

丙方是一家国有企业，主要从事基础设施建设。

在了解到甲方的融资需求后，丙方认为甲方具有较好的发展前景，同意为其提供连带担保。

双方签订《担保合同》，约定丙方对甲方的贷款承担连带担保责任。

在贷款到期后，甲方因经营不善，无法按时偿还贷款本息。

乙方遂向丙方主张担保责任，要求丙方偿还全部贷款本息及逾期利息。

丙方认为，甲方是借款人，应首先承担还款责任，其作为担保人，仅在甲方无力偿还时才承担担保责任。

双方因此产生纠纷。

三、争议焦点1. 丙方是否应当承担连带担保责任？2. 如果丙方应承担担保责任，其责任范围如何确定？四、法律分析1. 关于丙方是否应当承担连带担保责任根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“保证人为债务人提供担保的，保证人与债务人承担连带责任。

”在本案中，丙方与甲方签订的《担保合同》明确约定丙方对甲方的贷款承担连带担保责任。

因此，丙方应当承担连带担保责任。

2. 关于丙方责任范围的确定根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。

”在本案中，丙方承担担保责任后，有权向甲方追偿。

具体责任范围包括：（1）偿还贷款本金：丙方应先偿还乙方5000万元贷款本金。

（2）偿还逾期利息：丙方应偿还乙方在贷款逾期期间产生的利息。

（3）承担诉讼费用：丙方应承担乙方为追偿贷款而产生的诉讼费用。