审级法官制度----司法改革理念漫谈(一)

论法官现代化:专业化、职业化和同质化内容提要：法官队伍的现代化是实现法治的基本条件之一。

现代法治国家的法官队伍以专业化、职业化和同质化为基本特征。

我国法官队伍因受观念和体制的制约而与法治发展的要求相去甚远。

未来我们应积极汲取国外有益经验，从贯彻司法独立入手，改革现有的法官培养管理体制，以便加速法官队伍的现代化，推动中国的法治进程。

官和助理法官进行培训。

在美国，除有联邦司法中心和全美州级初审法官学院分别负责对联邦法院和州法院的新任法官进行培训，还有专业性的针对审判实务的研究机构（如量刑研究所等）用以提高法官的审判实务水平。

美国法官培训的开放性论坛性十分明显，来自精神与心理学界、社会人文学界和法律界等的人士广泛参与其中，对法官实务能力的提高和职业人格的完善发挥了积极作用。

（3）法官的职业保障制度。

现代法治国家的法官职业保障制度一般分为三个方面：一是职务稳定性保障。

德国、法国实行法官终身任职和退休制度，美国各州有的实行终身制，有的实行任期制（任期届满多能连任，故实质上近于终身制）。

各国一般都规定法官在任时非因法定原因并经法定程序，其职务资格不受强制性变动，即所谓的法官“不可更换原则”。

二是物质保障。

世界各国法官的物质待遇一般都比较优厚，而且往往高于相应地位的行政官员的待遇水平。

三是法官的司法豁免，即除非法官有恶意的违法或不当行为，其在审判过程中所发言论与所施行为，不受法律追究。

（4）法官的职业责任与职业道德机制。

“法官非有良知不能表现正义”，“……对他们的资质不仅要求具有法律知识，而且特别应有广博的教养和廉洁的品质。

”[4]法官的职业责任除了通常所说的公正、勤勉等以外，主要指法官在其职业生涯内应遵循“兼业禁止”原则，不得同时担任法官身份以外的政治职务和从事其他营利性的社会事务。

[5]法官职业道德的内容因各国文化传统的差异而有所不同，但大多都要求法官正直、廉洁、秉持良心、保守秘密等。

法官职业道德属于内在的软性的约束机制，但由于法官地位特殊，其职业道德更具社会敏感性，因而也为各国法官队伍建设所强调。

民事诉讼审级制度一、引言民事诉讼审级制度是指在民事诉讼程序中，根据案件涉及的法律关系的重要性和争议的复杂程度，将案件划分为不同的审级，并由不同级别的法院审理的制度。

这一制度的基本原则是适用“轻重分流、分类管理”的原则，旨在提高审判效率，保证司法公正，促进民事诉讼制度的健康发展。

本文将重点探讨民事诉讼审级制度的作用、具体实施方式以及存在的问题与改进措施。

二、民事诉讼审级制度的作用1. 提高司法效率采取民事诉讼审级制度可以有效提高司法效率。

一方面，由于不同级别的法院负责审理不同级别的案件，能够充分发挥法院的专门性和专业性，提高审判质量和速度。

另一方面，对于一些简单的、涉及金额不大的案件，可以直接由基层法院审理，减轻了高级法院的负担，避免资源的浪费。

2. 保证司法公正民事诉讼审级制度还能够保证司法公正。

根据案件的复杂程度，将案件分配给专业性更强的法院审理，能够确保案件的审判过程专业、公正，并依法判决。

这有助于增强当事人对司法机构的信任，维护社会公平正义。

3. 促进对外交流与合作民事诉讼审级制度的体现是法院之间的分工与协作。

不同级别的法院之间需要进行信息共享、案件移送等合作，这促进了法院之间的对外交流与合作，有利于不同地区法院的专业能力提升和经验的互补。

三、民事诉讼审级制度的具体实施方式1. 一审分流一审分流是指将不同类型的案件分配到不同级别的法院进行审理。

通常，一审分流可以按照诉讼金额、案件性质、争议复杂程度等标准进行划分。

对于涉及金额较大、争议较复杂的案件可以交由高级法院审理，而对于简单的案件则可以由基层法院直接审理。

2. 二审重审二审重审是指在一审判决作出后，当事人对该判决不服时，可以向上一级法院提起上诉，上级法院将对一审判决进行审查，确保审判程序的合法性和判决的正当性。

3. 特别程序审级制度在特定情况下，特别程序审级制度也是民事诉讼审级制度中的一种重要形式。

比如，知识产权案件、海事案件、破产案件等涉及特定领域的案件，可以通过采用特别程序审级制度来提高审判质量和效率。

浅谈我国刑事诉讼中审级制度的相关改革建议摘要：审级制度是审判制度中的重要组成部分，同时也是我国刑事诉讼中的一项重要制度。

在刑事诉讼中，科学合理的审级制度不仅能够给当事人提供一个权利救济的平台，通过程序正义来维护当事人的权利，还能够彻底地实现我国刑事司法制度的完善。

本文认为我国刑事诉讼中现行的两审终审制度已不适应现实审判的要求, 存在种种弊端,应予以改革, 改现行的两审终审制为三审终审制。

关键词：两审终审、死刑复核、权利救济、刑事诉讼、审级一、刑事诉讼中审级制度概述我国人民法院分为四级即最高人民法院、高级人民法院、中级人民法院和基层人民法院，因此我国的两审终审制也称为四级两审终审制。

公正与效率是刑事诉讼的基本理念，在刑事诉讼中，公正既包括实体公正又包括程序公正和实体公正。

刑事讼诉的过程就是通过程序公正去实现实体公正。

审级制度的产生与设定是与刑事诉讼的基本理念紧密相连的，即通过审级制度是保障当事人的程序权利以至于切实实现其实体权利，通过程序正义促进实体正义。

在现代各国的司法制度中, 第一审法院作出的判决和裁定一般不会是发生法律效力的终审裁判。

如果控辩双方或其他当事人申请上级法院对案件进行重新审理,上级法院的审判程序就属于上诉审程序。

这种上诉审程序之所以被称为“普通救济程序”, 是因为它相对于法院的初审程序而言, 意味着使控辩双方获得第二次甚至第三次庭审的机会, 其权利可以得到一定的救济; 我国实行的是两审终审制, 人民法院对刑事案件一般须经过两级法院的审判才告终结, 第二审法院所作的判决和裁定为发生法律效力的裁决和裁定, 当事人不得再对其提出上诉, 检察机关也不得再对其提出抗诉。

事实上,作为中国司法制度的重要组成部分, “两审终审制“正受到越来越多的人士的质疑, 第二审程序和死刑复核程序在实践中的名存实亡,也促使人们思考这些程序的性质和存在的价值等问题。

英国、美国、德国和日本都是实行三审终审制比较典型的国家。

〔摘要〕法官员额制改革为司法体制改革的深入推进奠定了坚实的基础，有利于法官精英化目标的实现。

但是，在法官员额制改革实践中仍存在案多人少、选拔标准欠科学、保障不健全、审判辅助人员短缺、未入额法官的分流安置不到位等问题。

为此，应积极建构法官员额制，通过建立健全纠纷解决机制、实行动态员额制改革、完善法官保障制度、探索多元分流渠道、努力建立审判团队等途径，不断推进司法体制改革进程。

〔关键词〕司法改革；法官员额制；法官精英化；建构〔中图分类号〕D926.2〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1009-1203（2018）02-0083-04刘香玲（山西大学商务学院法律系，太原030031）2018年4月第41卷第2期中共山西省委党校学报Journal of Shanxi Provincial Committee Party School of C.P.CApr.2018Vol.41 No.2〔收稿日期〕2018-02-21〔作者简介〕刘香玲（1981-），女，山西灵丘人，山西大学商务学院法律系讲师，主要研究方向为诉讼法、证据法。

2017年7月3日，最高人民法院宣布，法官员额制改革在全国法院已经全面落实〔1〕。

至此，开始于2014年10月的法官员额制改革告一段落。

目前，全国法院共遴选产生了12万余名员额法官。

法官员额制改革实践为法官精英化目标的实现奠定了坚实的基础，有力地促进了我国司法体制改革。

一、法官员额制的改革实践（一）第一批法官员额制试点2014年10月，党的十八届三中全会成立了中央深化改革领导小组，经过多次会议审议研究，中央决定将上海、吉林、广东、青海、湖北、海南六省市作为司法体制改革的先行试点单位，开始改革“破冰”，为在全国推广司法体制改革奠定了一定的基础。

上海市作为员额制改革第一个“冲锋兵”，没有任何经验和先例可循。

在改革初期，上海法官队伍中曾出现集体辞职潮，一大批优秀的法官离职。

这让我们不禁反思，在要求法官扮演用好权力、讲正义又负责任、担风险的裁判者的同时，是否应该考虑提高法官职业保障和待遇，让法官们“暖心”，让离职的优秀法官回归到法院中，再为中国法治事业奉献力量。

浅析法官职业伦理与司法公正发布时间：2021-01-13T02:05:39.846Z 来源：《学习与科普》2020年16期作者：董海霞[导读] 法官作为司法主体中最为重要的成员之一，其职业伦理的形成对于实现司法公正具有重要的作用，在整个国家治理体系和治理能力现代化进程中扮演着必不可少的角色。

因此本文首先浅要地介绍一下法律职业伦理和司法公正的含义以及二者的关系，再立足于我国法官职业伦理发展的历史进程，指出现今法官这一职业在司法实践中面临的一系列问题，最后提出在维护司法公正体系上加强法官职业伦理形成的建议，如有不足之处，还请各位批评指正。

董海霞西北政法大学法律硕士教育学院陕西省西安市 710000摘要：法官作为司法主体中最为重要的成员之一，其职业伦理的形成对于实现司法公正具有重要的作用，在整个国家治理体系和治理能力现代化进程中扮演着必不可少的角色。

因此本文首先浅要地介绍一下法律职业伦理和司法公正的含义以及二者的关系，再立足于我国法官职业伦理发展的历史进程，指出现今法官这一职业在司法实践中面临的一系列问题，最后提出在维护司法公正体系上加强法官职业伦理形成的建议，如有不足之处，还请各位批评指正。

关键词：法官；司法公正；职业伦理；审判权为了深入贯彻依法治国的方针，最高法制定了《关于深化人民法院司法体制综合配套改革的意见》，并将其作为《人民法院第五个五年改革纲要（2019-2023）》而实施，由此便可以看出党和国家重视司法体制的改革，致力于全面提升司法能力的决心从未动摇，在改革进程中应当更好地彰显出人民法院的主体地位，追求法官职业伦理的建成，以便更好地维护司法公正，从而促进社会的公平正义，维护最广大人民群众的根本利益。

一、法官职业伦理与司法公正的概述（一）法官职业伦理的含义法官职业伦理，是指法官在依法履行审判职能的过程中，应该遵守的并被其他同行人员所公认的各项行为规范的综合，是调节职业共同体内部法官之间的关系以及法官与社会其他方面关系的行为准则，是评价法官职业行为的善恶、美丑、荣辱的标准。

法官会议的实践积弊与制度出路顾彬［摘要］法官会议历经制度生成、试点摸索、发展运行以及总结规范等阶段，其积极意义毋庸讳F,但践行者对这项制度仍存在犹豫、困惑乃至抱怨态度。

法官会议的实践积弊颇多，在宏观层面存在定位异化、功效弱化、痼疾恶化等三方面问题，成因源于制度设计、关联制度改革、配套制度、体制环境及司法理念等多个层面。

法官会议的改革进路需要树立五大理念，即专一理念、服务理念、系统理念、科研理念及创新理念，只有如）这项制度的未来发展才会有出路。

［关键词］法官会议；实践积弊;制度出路；变革理念［中图分类号］D926.22［文献标识码］A［文章编号"1672-1071（2021）02-0054-07一、法官会议制度的发展历程及运行困惑2013年10月，最高院下发关于深化司法公开、审判权运行机制改革的试点方案，要求在上海、江苏等省市部分法院开展上述两项改革的试点工作*1+"《关于审判权运行机制改革试点方案》第5条规定“重大疑难复杂问题可以提交专业法官会议讨论”o 2015年2月，最高院通报了《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见》即《四五纲要》的有关情况，该意见第30条将完善主审法官会议、专业法官会议机制作为健全院、庭长审判监督机制的一种有效手段。

2015年9月，最高院印发《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》，该意见第8条规定“法院各条线可以分别建立专业法官会议为合议庭提供法律适用意见”"2018年11月，最高院印发《关于健全完善人民法院主审法官会议工作机制的指导意见（试行）》，制定了法官会议若干议事规则，并在第一条明确了法官会议的制度定位，即“为法官审理案件准确适用法律提供指导和参考，促进裁判规则及标准统一，总结审判经验，完善审判管理”o“法官会议”历经制度生成、试点摸索、发展运行以及总结规范等阶段，笔者身在审判一线工作，知悉媒体、学界对这项制度的褒扬歌颂［2_6］，但也亲历了办案法官的抱怨、犹豫和彷徨。

一、如何建立一种与行政区划相分立的司法区划咱们国家是一个具有相当悠久历史传统的国家，地域的划分是非常具有历史意义的一种划分。

我们现在思考司法改革时，总觉得一个问题纠缠不清，那就是司法的独立性怎么获得保障的问题。

我们发现在现在一种体制下，我们的司法没有办法得到独立，虽然上面号召我们不要搞地方保护主义。

但是，我要说，作为基层法院的院长，或者甚至是省级法院的院长，他们怎么能不搞地方保护主义？一个法院里面几百口子的人衣食住行、生活福利都压在法院领导班子的肩膀上，当本地的领导包括行政领导、党的领导、人大的领导认为案件应当作出对本地的当事人有利的判决时，在我看来，作为院长他很难抵制，与此同时他也不应该去抵制。

因为现在的体制规定了你的福利、你的经济命脉把握在人家的手里。

美国的国父、美国著名的政治家汉密尔顿曾经说过：“就人的本性而言，对一个人的生存有控制权，就等于对一个人的意志有控制权。

”在这样的情况下，中国人也说：“吃人家的嘴软，拿人家的手短。

”这是没有办法的事情。

我们在制度建设上面，绝对不应该让我们的法官也好，院长也好，冒着杀头或者撤职的危险去追求司法独立，象过去毛泽东倡导的那样“三不怕”-不怕坐牢，不怕杀头，不怕离婚。

我认为让他们承担这样过分的职责是不公正的、不公平的。

这样的一种对司法不信任的原因就是来自于司法地方化，我们的法院完全被地方控制，法院的院长由地方的人大来选任，法院实际上是由地方的党的组织部门来决定，法官们也都非常的地方化。

我们能不能建立一个制度来去作一个划分呢？我们能不能不要把法院的司法区划与行政区划完全重合，最高法院也可以不放在首都，象德国就是那样，而且司法独立要有形地独立。

我们从基层法院到最高法院可能都可以考虑这样的思路，能否把这样的分离从基层到最高法院能够贯彻到底，能够使得我们的法官们、法院院长们不需要冒着杀头危险、免职的危险，就可以独立追求公正。

说老实话，只要财政方面、人事方面不受地方的牵制，法官的公正、法官的独立根本没有问题的。

审级制度的建构原理傅郁林北京大学法学院教授上传时间:2002-7-13浏览次数:4179字体大小：大中小在世界范围内，积案已成为困扰各国民事司法实践的普遍问题，即使那些值得我国司法改革借鉴的现代西方各国，也在追求公正和效率平衡的困境中探索适合本国现实需求的司法改革路径。

因而，比较法研究的价值与其说在于简单地评价某种制度的优劣或进行单向移植，不如说在于寻找支撑在不同语境中运作良好的差异制度之间的共同机理。

当代世界的三大诉讼模式（英美、法意、德奥）基于历史传统和程序设计技术的差异，所面临的诉讼拖延问题集中在不同阶段，因而改革的具体环节也各有侧重，但对审级制度的改革趋向却惊人的一致！目前，世界上实行两审终审制的司法结构已为少数例外，这种例外除了出现在人口相对稀少、案件量较小的国家（或州）之外，主要出现在以前苏联模式为样本的国家，但罗马尼亚已在１９９４年将审级制度由两级改变为三级。

这些殊途同归的三级司法结构的形成，基于一些基本共识，并在技术设计上遵循一些共同原理，其核心是：维护塔型结构的平衡、构成权利与权力及权力与权力的相互制约、形成良性循环的救济机制。

首先，关于司法公正和“法律面前人人平等”的内涵，当代司法制度的认识更加丰富和全面，它不仅包括将法律平等、公正地适用于个案中的原告和被告，而且要求法律在整个管辖权范围内平等、公正、统一、一致地适用于每一个人。

这就要求整个司法系统竭力以统一的声音说话，对所有的当事人一碗水端平，这对于当事人、司法、法律职业和整个社会具有长远利益。

因而，不同模式的各国司法制度以不同的机制确保司法至少在最高层次上的统一。

比如，美国以统一的、集权化的、绝对集体主义的最高法庭（如“满席审判”）确保司法解释的统一性，德国和法国则一方面以划分事项管辖权的方式保持最高法院对同类事项的法律解释的一致性，同时设立扩大合议庭、联合合议庭、全体法官大会等审判组织，避免合议庭之间就同一问题或相关问题作出冲突判决，确保最高法院在维护和创制统一的司法判例方面发挥职能作用。

第一部分法治理念（四）四、公正司法正义与社会制度之间存在天然的联系。

作为社会制度的重要组成部分，司法制度的核心价值体现了社会正义的要求。

作为社会的纠纷解决机制，司法制度是社会正义的最后一道防线。

党的十八届四中全会指出：“公正是法治的生命线。

公正司法对社会公正具有重要引领作用，司法不公对社会公正具有致命的破坏作用。

必须完善司法管理体制和司法权力运行机制，规范司法行为，加强对司法活动的监督，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。

”（一）公正司法的内涵依据司法包括实体和程序两个维度，公正司法也分为两个层面，即实体公正与程序公正。

实体公正强调裁判所认定的事实达到客观真实的程度，以裁判结果的正当与否作为衡量正义的标准。

程序公正注重程序的正当，只要所遵循的程序是正当合法的，那么诉讼的结果也必然是正当的。

程序公正的观念源于英国，最初植根于英国法律传统中的“自然正义”原则。

依据这一观念，审判结果的正确与否并不需要借助某种外在标准来衡量，只要程序本身是公正合理的，其结果就能够被接受。

这意味着程序具有独立于实体结果的内在价值。

由于实体公正与程序公正存在不同的衡量标准，总体而言两者之间的关系虽然是统一的，但也会存在内在的紧张关系。

我国传统上缺乏程序公正的观念，注重追求实质、真实。

尽管近年来程序的价值在法学理论界已被普遍认同，在立法当中也获得了明确的肯定。

但在司法实务层面，仍然存在片面追求实体公正，忽视程序公正的倾向。

尤其是在近年来的刑事诉讼中，屡现的冤案背后总是附随着刑讯逼供。

尽管在有些案件中通过刑讯逼供获得的供述对案件的侦破能够发挥关键性作用，但是这并不能为刑讯逼供等不当取证行为提供正当化的依据，其对公民合法权利造成的严重侵害已为世人所瞩目。

因此，在我国，当前更应当注重程序公正，提升公安司法人员遵守法定程序的自觉性，强化程序制裁机制，从而使程序公正与实体公正能够有机结合。

这对提升司法公信力，维护司法公正有重要意义。