2012年时事热点素材选辑

2012年时事热点素材选辑作者：李仰臣来源：《中学课程辅导高考版·学生版》2013年第02期一困驾“困驾”是指驾车人在睡眠不足、疲乏的情况下驾驶车辆。

其危害堪比“醉驾”，甚至有过之而无不及。

据研究表明，缺少４小时睡眠对人体反应能力的影响，相当于喝6罐啤酒；如果整夜不睡，相当于血液酒精浓度达0.19%，大大高于“醉驾”标准（血液酒精浓度0.08%），即“困驾”发生事故的可能性是清醒状态下的2倍，所以切勿疲劳驾驶。

［链接］如何抓好长途客运安全文∕魏英杰2012年8月26日凌晨2点40许，陕西延安境内，一辆卧铺客车与运送甲醇的货车发生追尾碰撞，引发甲醇泄漏起火，造成36人死亡。

整辆客车烧得只剩框架，场景何其惨烈！从目前披露的情况看，客车当时行驶速度很快，有超速或疲劳驾驶之嫌。

无论是超速还是疲劳驾驶，都是长途客运大忌。

特别是要严格禁止长途客车司机疲劳驾驶，消除安全隐患，保障乘客安全。

在这方面，国内许多地方都在推行“强制休息”措施。

国务院文件也要求，要确保客运驾驶人累计驾驶时间原则上不超过8小时，日间连续驾驶不超过4小时，夜间不超过2小时，每次停车休息时间不少于20分钟。

但从执行情况看，一些地方仍以批评教育为主，并未对“强制休息”采取强制措施。

鉴于此，相关部门很有必要像抓酒驾那样加大整治力度，常抓不懈。

事实上，有数据显示，醉驾入刑半年，酒驾等违法行为同比下降了47.9%。

可见，只要法规明确、执行严格，“三超一疲劳”现象就能得到明显遏制。

长途客运司机不能拿自己或乘客的生命开玩笑，而要保证安全行驶，严格遵守各项交通法规乃最基本的要求。

这起事故的发生，警示相关工作应加快进行，以尽快消除长途卧铺客车的安全隐患。

比如在卧铺客车安全技术标准修订公布前，卧铺客车产品暂停生产、销售，暂停办理卧铺客车注册登记。

这应是为卧铺客车退出超长途客运市场埋下伏笔。

［锐评］困驾，咋就管不住？文∕马立群陕西延安重特大交通事故，造成36人死亡、沪蓉高速四川广安段面包车追尾大货车造成12人死亡、青银高速陕西绥德段商务车追尾大货车造成9人死亡……据统计，这几起重特大交通事故的原因中，属于驾驶员责任的占70%，客车设计与质量问题的占30%。

然而无论是人为的因素，还是客车质量之殇，都透视出管理不到位，监管不落实的顽疾。

试问：困驾，咋就管不住？去年“7·22”京珠高速客车事故后，交通运输部有针对性地提出了对卧铺客车的两项“特别监管措施”：第一，卧铺客车必须强制安装车载视频装置，由企业随时监控车厢内情况；第二，针对凌晨3时至4时事故高发的规律性特征，对超长途连续运行的卧铺客车，积极推行凌晨2时至5时临时停车休息的措施。

公安部还明确要求，对上述时段从事长途客运的车辆，要强制驾驶人落地休息。

事实上，车载视频装置安装后就很少有人再去关注它，对长途客车驾驶员实行强制休息这一举措的监管遇到一定的阻力，管理者也流于形式，“睁一只眼闭一只眼”。

延安特大交通事故中的客车驾驶员正是违背了这一规则，才导致悲剧的发生。

而欧美国家对大客车驾驶员都有非常严格的定期培训，往往围绕三大主题：基于安全行为的合理驾驶先进技术，驾驶规则运用知识，行车安全、环境保护、运输服务与物流服务知识。

这样用潜移默化的方法不断强化驾驶员肩负的重大社会安全责任，对于提高驾驶员素质很有必要。

俗话说，世间万物，人最难管。

可见，治理“困驾”，降低驾驶员违法几率，仅靠法律规定不行，单凭制定措施和运动式的突击检查也难以奏效。

只有把平时的严厉监管和法制教育常态化结合起来，标本兼治，才能不断提高驾驶员的素质，从根本上改变现状。

二PM2.5何谓PM2.5？它是指大气中直径小于或等于2.5微米的颗粒物，又称可入肺颗粒物，直径还不及人的头发丝粗细的1/20。

其主要来源是日常发电、工业生产、汽车尾气排放等过程中经过燃烧而排放的残留物。

PM2.5富含大量的有毒、有害物质且在大气中的停留时间长、输送距离远，对人体健康和大气环境质量的影响更大，成为最受关注的环境热点问题。

［链接］PM2.5：城市发展过程中的“阵痛”文∕余梦PM2.5的热度从2011年一直延续到2012年，公众都在期待上海PM2.5数据的公布。

市环保局表示：由于PM2.5的纳入，上海空气质量优良率可能下跌15%左右。

这种下跌是一种“进步”，也是城市发展过程中的“阵痛”。

上海推进PM2.5数据公布的“步伐”一直没有慢下来，截至2011年9月底，上海已建成PM2.5试点监测点位24个，细心的市民也可以发现，在空气质量污染浓度达到轻度污染及以上时，通过上海环境监测中心网站就可以看到一些提醒，并公布PM10及PM2.5的数值；上海许多监测站点已经具备监测PM2.5的能力，并将在6月份可以向社会系统性地公布PM2.5的相关数据。

一切都在“紧锣密鼓”地进行。

城市大气问题的产生与城市能源结构、生产生活方式密切相关，上海地域狭小，却承载高数量的人口和高密度的大气污染源。

因此，前三年环保行动计划，上海先抓“黑烟囱”和“粗颗粒”，交出一份满意的答卷，在2011年空气质量优良率达到92.3%，为近12年最高。

随着经济的发展，产业结构的调整，有人称，大气要从“脱贫”奔“小康”，“粗放型”的空气质量评价体系已经不能满足市民的需求，“精细化”、“复杂化”的空气质量指标被提上日程。

上海市环保局局长张全曾表示，这是一种进步，也是一种压力，因为，要把下跌的空气质量优良率再“抬”上来，可能要花比前面十年更多的投入、更大的精力、更长的时间。

［锐评］PM2.5空气监测标准应尽快实施文∕钱海飞连日来，全国各地纷纷出现雾霾天气，首都北京更是整天淹没在漫天灰霾之中。

于是乎，环保部出台的有关PM2.5监测的征求意见稿等问题，成为公众议论的热点。

环保部门在出台的征求意见稿中，将全面实施新标准的时间延伸到2016年。

究其原因，技术恐怕并不是最大门槛。

想到北大教授汪劲发出的“《环境保护法》现在基本已经被架空”的警告，以及《环境保护法》在1989年频频遭遇修订难，地方政府成为了最大阻力。

同理，早日全面实施PM2.5标准的阻力恐怕也是在地方政府。

环保部门的“鼓励”、“自愿”是否会成为某些地方政府延迟公布的挡箭牌，而拖延至2016年“关门时间”之前公布，值得令人深思。

首先是地方政府压力大。

一旦PM2.5数据公布，当地的空气质量将很有可能骤降，居民会有很强的心理落差，原先的“宜居城市”、“国家卫生城市”等称号也必将大打折扣，这样的监测结果肯定会让当地官员坐不住。

其次则是政绩问题，空气质量不达标，主政官员的政绩会大受影响，GDP也会受到牵连，这是他们所不愿见到的。

其实，尽快公布PM2.5数据比拖延公布更为妥当。

公众并不奢望一旦纳入这个标准，空气质量状况马上变好，他们普遍赞成的最终目的是为了维护自身健康，利于预防。

然而就当下而言，要维护的更多是知情权，还有需要加快改善环境，减轻污染。

另外，治理污染切勿操之过急，否则会留下许多“后遗症”。

不仅花费了大量人力物力，还极有可能旧病复发，造成劳民伤财的不良影响。

毕竟治污不是“毕其功于一役”的事情，而是需要长期、持久的努力。

笔者在此呼吁，希望有关部门正视现实，一旦设备、资金到位，尽早让公众知道监测数据，让他们对环境质量形成有效监督，督促政府加大环保投入，形成前进的“合力”。

希望有关部门以公众健康为主旨，摆脱地方主义束缚，莫让“自愿”变拖延。

环境质量的好坏，直接关系到每个人的生活质量和追求幸福生活的权利。

保持清洁、舒适、优美的环境，既是人们的愿望，也符合公众的利益。

三沃尔玛陷欺诈门湖北武汉沃尔玛徐东大街卖场2012年5月3日开展“买赠”活动，买蓝月亮洗衣液新产品满68元送500克茶清洗洁精1瓶。

蓝月亮洗衣液新产品之一“蓝月亮亮白薰草液”在5月3日之前的7日内，实际成交价格为47.59元，但在该次促销活动期间标示的销售价格却为48.8元，被认为构成价格欺诈。

湖北省物价局已依法对其处以10万元的罚款，并进行通报。

［链接］给你提个醒价格欺诈行为，是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或其他经营者与其进行交易的行为。

下面举例，给你提个醒。

1.虚假标价某超市于3月2日至8日，开展满××元即送礼的促销活动。

消费者在此期间购买某品牌修护润发乳750ML，价格为49元。

经查实，该商品在3月1日的最低成交价为33.8元。

提示：超市标示商品的价格与实际不符，以此为手段诱骗消费者购买的，属于价格欺诈行为。

2.虚假减现某商场于5月11日至5月18日期间开展“满200元立减50元”的促销活动，期间卖场内销售的某品牌风衣标价为999元，减后价格为799元。

经查实，在此促销活动前七日内，该风衣在卖场内最低交易价格为598元。

提示：商场在开展返券、馈赠等经营活动中，标示的价格高于本次活动前七日内的最低交易价，属价格欺诈行为。

3.虚夸标价某商场销售的某品牌系列数码照相机，其卖场内POP广告牌上标示“全市最低价”。

提示：标示的市场最低价、特价等价格标示无依据或者无从比较的，属于价格欺诈行为。

4.虚假馈赠某超市专柜销售的一规格为5L的食用油，该专柜POP广告牌上标示“买一赠一”。

结果，消费者购买一瓶后，领取的赠品却为同品牌、规格为200ml的食用油一瓶。

提示：超市以馈赠的方式销售商品时，必须如实标明馈赠物品的品名、规格及数量，否则就构成价格欺诈。

［锐评］沃尔玛“欺诈门”背后的管理启示文∕李春芙2011年伊始，伴随着春节这个传统佳节，沃尔玛这个昔日有口皆碑的“国际友人”，却给我们上演了一幕“欺诈门”事件。

先让我们来彻底地了解一下“欺诈门”事件的真相。

但凡去超市选择商品，我们最在意的物美价廉。

而当你将精心挑选的商品带回家后，很少会再次拿着商品明细单上的价格与挑选时价签上的价格进行比对，或许已经忘记当时看到的价格数字或者根本就不想花这份费神的精力。

而商家也正是钻了消费者上述心理空当，利用低价格吸引，高价格结算而制造了“欺诈门”事件。

究竟是什么样的一种因素，能让这个跨国超市巨头要出卖企业赖以生存的“商业诚信”来换取？为什么一个在今天看来荒谬的提议却在企业内部得到了主管们的认同与推广，看来“欺诈门”所创造的收益远远大于消费者正常的购买力，没有这样悬殊的利益诱惑，企业又怎会为“买断”消费者而铤而走险呢？也许这些问题只有沃尔玛在此事件中的策划者才能自圆其说了。

那么，在“欺诈门”的背后又隐含着怎样的一种管理隐患呢？众所周知，当欺诈门事件发生之后，工商部门工作人员抽查的身影便会在多家沃尔玛的店里晃动，他们是为“欺诈门”事件制定惩罚措施的取证行为，也是职责范围之内的例行监管。

试想：如果一如既往的进行着这种监管，又怎会有“欺诈门”的丑相？“欺诈门”事件也许不会足以影响到两家企业退出中国市场的恶果，却留给了每一个企业深深的思考。