民事诉讼标的与请求权竞合

第二章诉与诉权▪第一节诉▪第二节诉权▪第三节诉的合并、追加与变更▪第四节反诉第一节诉▪一、诉的概念及特点▪诉是指当事人向法院提出的，要求法院对其争议事项作出裁判的请求。

▪诉是指特定原告对特定被告、向法院提出的审判特定的实体（法）主张的请求。

▪实体意义上的诉与程序意义上的诉▪诉的特点：▪诉是基于民事纠纷而提出的；▪诉是纠纷主体向法院提出的请求；▪诉是原告提出的特定的实体主张；▪诉的提起者（原告）和相对方（被告）是特定的。

▪二、诉的类型▪[案例]2004年1月12日，黄某驾驶摩托车驮带孙某时与蒋某驾驶的轿车相撞，三人均受伤，两车受损。

公安局作出道路交通事故责任认定书，认定黄某对本起事故负主要责任，蒋某负次要责任，孙某无责任。

黄某、孙某住院治疗，各花去医疗费若干元，均留下残疾。

事故发生后，黄某支付了抢险费、施救费600元，向蒋某、孙某先行给付了若干赔偿款。

后蒋某和孙某继续向他主张医疗费。

而黄某认为自己已经超额给付，遂诉至法院要求确认其应赔偿的数额。

▪（一）确认之诉▪是指原告向法院提出的要求法院对某种权利或法律关系是否存在以及存在的范围予以判定的请求。

▪特征：▪法院只是对双方当事人之间是否存在某种民事法律关系进行确认，而并不判另一方履行一定的民事义务；▪由于在确认之诉中当事人之间没有行使权利和履行义务之争，故法院的裁判不存在执行问题；▪当事人提起确认之诉的目的是谋求法院对某一民事法律关系是否存在，以及存在的范围作出肯定或否定的裁判。

▪肯定的（积极的）确认之诉与否定的（消极的）确认之诉▪[案例]原告吴某诉称，原、被告素不相识，也无私人业务关系。

2004年3月10日，原告在办理汇款至C单位3万元购货款时，因疏忽将该款误存入被告江某在中国建设银行的龙卡账上。

原告发现后，即与被告联系，要求其将3万元返还原告，但被告一直未予退还。

原告认为，被告明知其建行龙卡上的3万元是他人误存，不属自己的合法财产却予占有，其行为属不当得利。

1024、合同纠纷案件胜诉后判决无法执行，原告又向第三人提出侵权诉讼的，不属于重复起诉关键词合同纠纷案件侵权诉讼重复起诉附录1：最高人民法院专家法官著述与主流观点结论：当事人通过合同纠纷案件胜诉后，因判决未能执行，胜诉一方又向第三人提出侵权诉讼，不属于重复起诉，亦不属于请求权竞合，人民法院应当予以受理。

案例：1999年5月31日，交通银行昆明分行（以下简称交通银行）与策裕集团公司签订了7份《交通银行承兑契约》，交通银行为策裕集团共开具了总金额1400万元的承兑汇票八张，约定策裕集团于15天内将上述汇票签发后划入其在交通银行开具的结算账户，为保证策裕集团还款，张行、张锦（策裕集团公司法定代表人张策的弟弟）自愿提供其所有的滨江大厦房屋作为抵押担保。

昆明市产权监理处并以未实际办理、发放的七本房产证为张行、张锦办理了抵押登记。

该房屋系1999年5月策裕集团公司以6500余万元向昆明大达利屋业有限公司（以下简称大达利公司）购买，大达利公司并按策裕集团公司的要求，将房屋产权申报为张行、张锦私人名下。

因双方约定付款方式为分期付款，并办理产权转让手续，大达利公司在仅收到策裕集团公司355万元房款的情况下，就开具了5000余万元发票给张行、张锦到昆明市产权监理处办理产权登记手续，昆明市产权监理处为此出具了收件收据。

因策裕集团在承兑期届满后未履行还款义务，交通银行就该1400万元的承兑汇票事宜起诉，云南高院于2001年7月19日作出了[2001]云高民二终字第116号民事判决，除维持昆明中院的判决内容外，由张行、张锦对策裕集团应赔偿款项承担连带赔偿责任。

后交通银行申请执行116号判决书，昆明中院于2002年5月13日作出[2002]昆民执字第225号民事裁定书裁明：“查明上述被执行人（策裕集团、张行、张锦）均已无财产可供执行，被执行人策裕集团的财产已被我院在此之前的其他案件中执行完毕。

权利人交通银行尚有1400万元本金及利息未能得到清偿，根据权利人的申请，本院决定对这笔未能得到清偿的债权发放债权凭证。

动、科技学术创新类竞赛和学生工作这四种模式，其内容对培养大学生成为有理想、善学习、讲道德、要自立、勇奋斗的人才有极大的促进作用。

三、开展第二课堂的机制保障为了保障第二课堂的顺利开展，需要有一定的机制保障。

第一，需要学校的重视和支持。

这里的重视和支持包括精神和物质两方面的支持。

过分强调第一课堂，忽视第二课堂的陈旧观念应该被抛弃，要充分认识到第二课堂在培养高素质的人才中的重要作用；另一方面，开展第二课堂过程中，对于经费投入不足、师资不健全、硬件设施不完备等问题，需要高度重视、大力支持和积极投入。

并且，在第二课堂的开展过程中，要积极吸收政府、社会和企业多方的力量，广泛开展大学生创业基地、大学生就业见习基地、大学生职前岗位培训基地、校企合作产学研基地的建设，使大学生通过多种途径培养才干，锻炼能力。

第二，对第二课堂进行学分管理、成绩评定和组织管理。

如依第二课堂活动类别、层次、规模、效果和学生在活动中的表现，由学校有关部门、学院审核认定其分值。

学生毕业前，由学校根据统计累积分值的结果确定毕业生学分获取的情况，并以书面形式下发到各学院，由各学院教学院长和教学秘书负责对成绩和学分进行复核，确认无误后上报教务处以便进行毕业资格审查。

并且，学校要定期对第二课堂各项活动进行检查与总结，对成绩进行抽查复审，保证学生的参与度以及调动学生的积极性。

第三，增强专业教师的指导工作。

部分高校的科技创新以及社团活动存在自发性的特点。

因此，需要鼓励专业教师参与、指导第二课堂活动，并在相应政策上有所体现。

例如，建立大学生（本科生）导师制，由青年教师担任导师，在选题、可行性研究及过程研究等方面给予指导；还可以在教师的课题中设立子课题，让学生参与到教师的科研工作中，这样可以保证学生的课外科技活动在较高的层次开展；并且鼓励具有专业特长的辅导员参加对学生科技、文艺等活动的指导，使学生的科技、文体活动能有的放矢的开展。

第四，建立一定的奖励机制。

论诉讼标的的识别标准作者：顾曦金琪斐来源：《法制博览》2016年第09期摘要：诉讼标的理论在民事诉讼理论领域占有重要的地位，它对于诉的变更、合并，既判力的客观范围的确定等都有着重要的影响。

在我国民事诉讼领域，由于对诉讼标的定义和识别存在较大的争议，并没有为司法实践提供一个统一的识别标准，因此，重复起诉、重复审理的现象层出不穷，同时应当得到裁判的诉讼却又由于被法院认定为与前诉诉讼标的同一而被禁止起诉。

关键词：诉；诉讼标的；诉讼标的的识别中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2016）27-0079-02一、诉诉，是指当事人根据自己对法律的立即，按照法律规定的条件，向法院提出的解决民事争议，保护其实体法上的权利的请求。

简而言之，诉是司法解决纠纷的请求或者司法保护的请求。

[1]学界关于诉的要素存在二要素说和三要素说，二要素说认为诉的要素包括诉讼标的和诉的理由，三要素说认为诉的要素包括诉讼标的、诉的理由和当事人。

正确识别诉的要素有助于诉特定化，正确区分此诉与彼诉。

无论是二要素说还是三要素说均认为诉讼标的是诉的要素之一，而诉讼标的理论是民事最核心的问题之一，因为诉讼标的的正确识别影响着诉的合并、诉的变更的正确识别，影响着既判力客观范围的正确判断，影响着是否属于重复起诉的正确甄别。

因此，可以说诉讼标的理论对于整个民事诉讼至关重要，是整个民事诉讼的支柱。

二、学界现有“诉讼标的”理论概述（一）旧实体法说该说认为诉讼标的是原告在诉讼上所提出的一定的具体的实体法上的权利或者法律关系的主张。

该说以实体法所规定的请求权的多少来作为诉讼标的单复数的判断标准，原则上有多少个实体法上的请求权或者权利，即有多少个诉讼标的。

该说以当事人诉讼中主张的请求权作为诉讼标的，使得诉讼标的的确定变得容易，从而大大降低了重复起诉认定、客观的诉的合并、诉的变更与追加以及既判力客观范围的认定等的难度。

但是该说在请求权竞合的情况下遭遇到了最大的困境。

民事诉讼法基本理论一、民事诉讼目的论（一）所谓民事诉讼的目的，是指立法者制定民事诉讼法所希望达到的理想状态。

（二）特征：1、主观性，体现的是国家意志；2、客观性，以民事诉讼本质属性与客观规则为前提，并且受一定社会历史条件的限制；3、民事诉讼目的的动态性；4、实现以国家强制力为后盾。

（三）学说1、权利保护说此说主张，国家作为禁止自力救济的代价，应承担保护私权的任务，从而设立民事诉讼制度。

因此，民事诉讼制度的目的即是保护私权。

此为德日通说。

2、私法秩序维持说此说主张，依据国家权力，消除民事实体法律关系的不确定状态，以维持社会生活秩序，应当是民事诉讼制度的目的。

3、解决纠纷说此说主张，私法产生之前，就存在解决纠纷的诉讼和审判制度，将民事诉讼的目的视为维护私权或司法秩序属于本末倒置。

因此，以国家强制力解决当事人之间的纠纷，是诉讼的真正目的。

4、程序保障说此说主张，民事诉讼的目的在于为实现当事人自律性的纷争解决提供程序保障。

此说为英美法系通说。

5、多元说：民事诉讼的目的应当是多元的，纠纷解决、私法秩序的维护和私法权利的保护，都应当视为民事诉讼的目的。

（为我国大量人所主张）（四）评价首先，任何一种民事诉讼目的理论都是特定历史时代的产物。

例如私权保护说是基于自由资本主义时期的个人本位理念，私法秩序维持说形成于垄断资本主义时期，反应了社会本位；而纠纷解决则是现代资本主义社会的需求。

其次，上述学说对当时的民事诉讼立法、司法都产生了深刻的影响，但都带有一定局限性、权利保护说强调私权保护，遵循实体法，不免导致片面追求客观真实，不利于程序正义和诉讼效率；私权秩序维护说强调对社会生活的干预，未能保障当事人参与，压制了处分权，亦会导致程序价值的丧失；纠纷解决说是站在当事人角度来理解民事诉讼目的，忽略了民事诉讼的本质，忽略了国家作为民事诉讼目的的主体地位和其设置民事诉讼的主观要求，且其从结果探究问题，也忽略了诉讼与仲裁等其他争议解决方式的差别。

诉讼标的与既判力关系之研究作者：刘水莲来源：《法制与社会》2014年第13期摘要诉讼标的理论是民事诉讼法学的核心理论之一，是连接民事诉讼法学各大理论的纽带，是民事诉讼法学各大理论的基础。

本文通过对诉讼标的与既判力客观范围的界定，深入分析了诉讼标的与既判力客观范围的关系，在此基础上对不同诉讼标的理论的既判力客观范围进行了深入研究，并进一步研究了诉讼标的理论对既判力理论发挥的基础性机能。

关键词民事诉讼诉讼标的既判力作者简介：刘水莲，山西大学法学院2011级民商法专业硕士研究生。

中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）05-112-02一、诉讼标的决定既判力的客观范围既判力是大陆法系民事诉讼法学的基本理论范畴，对于避免法院矛盾判决的产生以及司法资源的节约具有重大作用。

各国学者对既判力的界定有所不同。

我国台湾学者认为既判力表现为当事人在判决确定后，不能就判决确定的法律关系再行起诉，也不得在其他诉讼中就同一法律关系提出与本案相矛盾的主张。

我国大陆学者刘家兴教授认为，既判力是指判决在法律上的确定力，即判决在程序法上的效力。

判决的确定力，分为形式上的确定力和实质上的确定力，或者称为形式意义上的既判力与实质意义上的既判力。

前者是指判决一经生效，当事人就不得对判决认定的法律事实提起诉讼或者提出上诉。

后者是指判决确定的实体权利义务问题，不得争执，不容改变。

既判力的定义在我国大陆学界具有代表性的是江伟教授的定义，他认为既判力是指：“生效的民事判决所裁判的诉讼标的对双方当事人和法院具有的强制性的通用力。

”笔者认为，既判力对于后诉的拘束存在消极和积极两个方面。

消极方面是指，当事人在后诉中不能提出与既判力的判断相反的主张与证据申请，法院也不能接受当事人提出的违反既判力的主张，对于违反既判力的证据申请，法院应当予以驳回，也就是说，不让违反既判力的当事人的主张与证据申请进入后诉审理就是既判力消极作用的表现形式。

诉的合并制度探究摘要：诉的合并制度在民事诉讼法上有丰富的理论价值和实践价值。

诉之合并制度孕含着诉的要素理论和诉讼标的理论等基本诉讼法理。

对诉的构成要素和诉讼标的的不同主张和理解，会对诉之合并制度产生不同的认识，从而在实践中的具体作法也会有所不同。

关键词：诉的合并；特征；完善中图分类号：d90一、诉的合并的概念和构成（一）诉的合并的概念所谓诉的合并，是指人民法院将两个以上有关联的诉，合并到一个诉讼程序中审理和解决。

诉之合并制度蕴含着基本的诉讼法理，对民事诉讼立法与实践具有重大的指导意义。

诉的合并理由是在一个诉讼程序中同时解决多数人之间的纠纷或多个纠纷，从而尽可能的维持原有程序中诉讼资料的利用，借以满足诉讼效率的基本要求们同时增强诉讼制度解决纠纷功能和比满矛盾判决。

（二）诉的合并的构成要件在同一个诉讼程序中审理几个请求，有利于减轻当事人进行诉讼的负担，避免相互关联请求重复审理并作出自相矛盾的裁判。

但是无条件地承认合并审理，反而会使审理复杂化，使当事人应诉困难导致诉讼拖延，因此，根据具体情况应规定合理的合并条件，并且即使具备这些要件，还要法院根据诉讼指挥权，采取分开辩论和部分判决等措施进行调节。

归纳各种类型的诉之合并，其构成要件如下：1、存在两个或两个以上的诉讼标的。

这是进行诉讼合并的基础和前提。

诉之合并只能是诉讼标的的合并，是否要进行诉之合并，首先得看诉讼标的是否有数个。

至于当事人单一或复数，在所不问。

不管合并还是分离，判定是一诉还是多诉，都以诉讼标的的多寡为转移。

只有存在两个以上的诉讼标的，才存在合并和分离的问题。

2、数个诉适用同一种诉讼程序。

如果被合并的数个诉不能适用同一种诉讼程序，当然没有合并的利益，因此不能合并提起。

诉之合并一般应在一审辩论结束前进行。

如果一诉已进行至二审，原告增加诉讼标的或提出反诉，除非被告放弃审级利益或者不过分妨碍诉讼的应通知另行起诉。

3、受诉法院就合并的各诉之一有管辖权。

上海市高级人民法院民事审判第一庭关于审理工伤保险赔偿与第三人侵权损害赔偿竞合案件若干问题的解答一、基本案情原告张某在工作过程中遭受工伤，同时因同一事故遭受人身伤害，既可依照《工伤保险条例》享受相关工伤保险待遇，又可依法请求人身伤害赔偿。

张某在选择赔偿项目和数额时，存在工伤赔偿与第三人侵权损害赔偿之间的竞合。

二、审判实务分歧对于工伤保险赔偿与第三人侵权损害赔偿竞合情况下，劳动者如何选择赔偿方式，审判实务中存在两种不同观点：观点一认为，应优先适用《工伤保险条例》，即劳动者应向社会保险行政部门申请工伤认定，再向劳动仲裁机构申请仲裁，最后向人民法院提起诉讼。

在工伤认定过程中，劳动者应书面声明放弃侵权损害赔偿请求权。

若劳动者未作出放弃声明，则社会保险行政部门不予受理工伤认定申请。

观点二认为，应遵循“填平原则”，即劳动者在获得工伤保险赔偿后，可以再向侵权人主张不足部分。

在工伤保险赔偿与第三人侵权损害赔偿竞合时，劳动者无需作出放弃侵权损害赔偿请求权的声明。

三、解答意见对于上述问题，上海市高级人民法院民事审判第一庭认为，在工伤保险赔偿与第三人侵权损害赔偿竞合情况下，应遵循“填平原则”，即劳动者在获得工伤保险赔偿后，可以再向侵权人主张不足部分。

具体理由如下：首先，《社会保险法》及《工伤保险条例》旨在保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防。

该法并未禁止因同一事故遭受人身伤害的受害人获得双重赔偿。

因此，劳动者在获得工伤保险赔偿后，有权再向侵权人主张不足部分。

其次，《社会保险法》及《工伤保险条例》并未规定劳动者在申请工伤认定时必须作出放弃侵权损害赔偿请求权的声明。

若要求劳动者作出放弃声明，则违反了民事权利的自主处分原则。

此外，要求劳动者作出放弃声明还可能侵犯其合法权益，导致其无法获得充分救济。

最后，《社会保险法》及《工伤保险条例》并未规定劳动者只能选择一种赔偿方式。

在工伤保险赔偿与第三人侵权损害赔偿竞合情况下，劳动者有权根据实际情况选择对自己最有利的赔偿方式。