HAVE评分对非溶栓性脑梗死出血性转换的预测研究

影响非溶栓性脑梗死出血转化相关因素的临床分析陈宏;詹自雄;汪银洲;张旭;郑峥【期刊名称】《深圳中西医结合杂志》【年(卷),期】2018(28)15【摘要】目的:探讨影响非溶栓性脑梗死出血转化(HT)的相关因素,为临床上有针对性干预非溶栓性HT提供理论依据。

方法:选取2013年2月至2017年12月期间在福建省立医院住院患者中,诊断为非溶栓性急性HT的283例患者,以及非溶栓性急性脑梗死后未合并出血转化的321例患者,用logistic回归分析筛选影响非溶栓性HT的独立因素。

结果:经过logistic回归分析后发现,脑梗死面积≥5 cm^2、累及皮层、前循环梗死、糖尿病、心房颤动、脑梗死后1 d最高平均血糖浓度≥12mmol·L^(-1)促进HT,其OR值分别为14.996、2.153、2.113、2.356、1.885、4.792;夏季、秋季、冬季发生HT的风险<春季,其OR值分别是0.116、0.192、0.164。

而脑梗死后最高收缩压在130~149 mm Hg以及≥160 mm Hg,脑梗死后最高舒张压血压≥80 mm Hg时抑制HT,其OR值分别为0.340、0.293、0.421。

上述结果的P值均<0.05。

结论:脑梗死面积>5 cm^2、累及皮层、前循环梗死、春季发病、糖尿病、心房颤动、脑梗死后1 d最高平均血糖浓度≥12 mmol·L^(-1)促进HT,其中脑梗死面积≥5 cm^2促进HT的风险最高。

脑梗死后最高收缩压在130~149 mm Hg以及≥160 mm Hg,脑梗死后最高舒张压血压≥80 mm Hg时抑制HT。

【总页数】4页(P9-12)【作者】陈宏;詹自雄;汪银洲;张旭;郑峥【作者单位】福建医科大学省立临床医学院福建省立医院神经内科【正文语种】中文【中图分类】R743.3【相关文献】1.非溶栓性急性脑梗死后出血性转化患者血清NSE相关性分析2.非溶栓性急性脑梗死后出血性转化患者血清NSE相关性分析3.非静脉溶栓急性脑梗死患者取栓治疗后出血转化的相关因素分析4.非溶栓急性脑梗死患者出血转化相关危险因素的Meta分析5.NLR、PLR、hs-CRP、Hb、D-D与急性脑梗死非溶栓治疗后出血性转化的相关性分析因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

CRUSADE 和S2TOP -BLEED 评分预测危重脑梗死病人危险性出血事件的临床价值李志伟1,于雅南2,武军元2摘要 目的:评价CRUSADE 和S2TOP -BLEED 评分预测危重脑梗死病人在院治疗期间发生危险性出血事件的风险㊂方法:纳入82例入院时因美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS )评分ȡ22分或合并其他脏器功能不全等原因入住重症监护室(ICU )的急性脑梗死病人㊂根据在院治疗过程中是否发生危险性出血事件分为危险性出血组和非出血组㊂危险性出血事件包括脑梗死后危重转化㊁消化道出血㊁泌尿系统出血㊁呼吸道出血等导致红细胞比容下降ȡ12%,需停用抗血小板药物㊂比较两组CRUSADE 和S2TOP -BLEED 评分差异,通过受试者工作特征(ROC )曲线比较两种量表预测危重脑梗死病人在院期间发生危险性出血事件的价值㊂结果:82例急性脑梗死病人在院治疗过程中,28例病人发生危险性出血事件,发生率为34.1%㊂危险性出血组CRUSADE 和S2TOP -BLEED 评分均高于非出血组,差异均有统计学意义(P <0.05)㊂CRUSADE 预测危重脑梗死发生危险性出血事件的ROC 曲线下面积为0.813(P <0.001),S2TOP -BLEED 的ROC 曲线下面积为0.672(P =0.011)㊂进一步评价预测发生危险性出血事件的最佳分界值CRUSADE 为37分,S2TOP -BLEED 为16分㊂结论:CRUSADE 和S2TOP -BLEED 评分预测危重脑梗死病人在院治疗时发生危险性出血风险均具有一定指导意义,CRUSADE 评分预测效能优于S2TOP -BLEED 评分㊂关键词 危重脑梗死;危险性出血事件;S2TOP -BLEED 评分;CRUSADE 评分d o i :10.12102/j.i s s n .1672-1349.2023.12.036 在我国,急性脑梗死是致死率㊁致残率较高的疾病之一,发病后1年病人病死率约为15%,致死率/致残率约为33%[1]㊂急性脑梗死规范治疗可改善病人预后㊂脑梗死治疗的基础是抗血小板治疗,但大面积梗死或合并其他脏器功能不全的危重病人应用抗血小板药物易发生脑梗出血转化[2]㊁消化道出血㊁泌尿系统出血㊁呼吸道出血等危险性出血事件㊂危险性出血的发生须停止抗血小板治疗,导致病人同时存在出血和血栓,常提示预后不佳㊂预判危重脑梗病人出血事件,根据出血风险调整治疗策略,从而避免危险性出血事件的发生,有利于改善病人预后㊂目前临床尚无简便㊁快捷且精准可评价危重脑梗死病人危险性出血风险的量表㊂CRUSADE 临床上常用预测急性冠脉综合征抗血小板治疗的出血可能[3]㊂S2TOP -BLEED 是用于评价脑梗病人抗血小板二级预防过程中发生的出血事件[4]㊂本研究比较CRUSADE 和S2TOP -BLEED 评分预测危重脑梗死病人发生危险性出血事件的效能㊂1 资料与方法1.1 一般资料 回顾性分析2020年3月 2021年11月于北京朝阳医院和北京第一中西医结合医院急诊科收入重症监护室(ICU )治疗的危重脑梗死病人82例,其中男36例,女46例;年龄46~96岁,平均74.3岁㊂纳入标准:明确诊断后收入ICU 治疗的危重急性脑梗死病人,给予常规抗血小板治疗;病情危重的因素包括美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS )评分ȡ22分㊁大面积脑梗死;伴有严重脏器功能损伤等因素㊂排除标准:溶栓㊁取栓治疗后的急性脑梗死病人;长期应用抗凝药㊂脑梗死病人的治疗遵循中国急性缺血性脑卒中诊治指南2018[5],本研究获得医院医学伦理委员会批准㊂1.2 研究方法 纳入82例入住ICU 的危重脑梗死病人,根据住院时期是否发生危险性出血事件(包括脑梗死出血转化或消化道㊁泌尿系统㊁呼吸道等出血导致红细胞比容下降ȡ12%,需要停用抗血小板药物)分为危险性出血组和非出血组㊂由2名研究员对病人的CRUSADE 和S2TOP -BLEED 评分进行统计,若结果存在差异再由第三人核查确认㊂两种评分量表的分值及评价指标见表1,分值越高提示出血风险越大㊂表1 CRUSADE 和S2TOP -BLEED 评分内容 评分总分(分)评价指标及分值(分)CRUSADE1~91性别(0,8)红细胞比容(0,2,3,7,9)收缩压(1,3,5,8,10)肌酐清除率(0,7,17,28,35,39)心力衰竭(0,7)血管疾病及脑卒中史(0,6)糖尿病(0,6)心率(0,1,3,6,8,10,11)S2TOP -BLEED 0~28性别(0,2)吸烟(0,1)抗血小板药物(0,1,5)改良Rankin 评分(0,2)首次发病(0,1)高血压(0,1)糖尿病(0,1)年龄(0,2,4,6,9,12)体质指数(0,1,2)种族(0,1)基金项目 国家自然科学基金项目(No.81801882);北京朝阳医院多学科临床研究创新团队项目(No.CYDXK202204)作者单位 1.北京市第一中西医结合医院(北京100026);2.首都医科大学附属北京朝阳医院(北京100020)通讯作者 武军元,E -mail :*****************引用信息 李志伟,于雅南,武军元.CRUSADE 和S2TOP -BLEED 评分预测危重脑梗死病人危险性出血事件的临床价值[J ].中西医结合心脑血管病杂志,2023,21(12):2299-2301.㊃9922㊃中西医结合心脑血管病杂志2023年6月第21卷第12期1.3 统计学处理 采用SPSS 19.0统计学软件进行数据分析,符合正态分布的定量资料以均数ʃ标准差(x ʃs )表示,采用t 检验㊂采用受试者工作特征(ROC )曲线比较CRUSADE 和S2TOP -BLEED 评分预测危重脑梗死病人抗血小板治疗过程中发生危险性出血风险的价值,DeLong 法计算ROC 曲线下面积(AUC ),约登指数确定最佳截断值㊂以P <0.05为差异有统计学意义㊂2 结 果2.1 一般资料 82例危重脑梗死病人中,28例病人发生危险性出血事件,发生率为34.1%(28/82),其中脑梗死后出血转化20例,消化道出血7例,泌尿系统出血1例㊂2.2 两组初始凝血指标比较 两组初始凝血指标血小板计数(PLT )㊁活化部分凝血活酶时间(APTT )㊁国际标准化比值(INR )和纤维蛋白原(Fg )比较,差异均无统计学意义(P >0.05)㊂详见表2㊂表2 两组初始凝血指标比较(x ʃs )组别例数PLT (ˑ109/L )APTT (s )INR Fg (g/L )危险性出血组28200.9ʃ60.627.0ʃ7.0 1.20ʃ0.63337ʃ126非出血组54228.4ʃ78.126.0ʃ4.8 1.03ʃ0.08352ʃ111t 值0.619 1.4518.652-0.141P0.1080.4480.0620.5802.3 两组入院时CRUSADE 和S2TOP -BLEED 评分比较 危险性出血组CRUSADE 评分和S2TOP -BLEED 评分均高于非出血组,差异有统计学意义(P <0.01)㊂详见表3㊂表3 两组入院时CRUSADE 和S2TOP -BLEED 评分比较(x ʃs )单位:分 组别例数CRUSADE 评分S2TOP -BLEED 评分危险性出血组2844.6ʃ11.816.5ʃ4.0非出血组5428.7ʃ12.414.0ʃ3.0t 值 5.596 4.694P<0.0010.0022.4 CRUSADE 和S2TOP -BLEED 评估危险性出血事件的临床价值 通过CRUSADE 和S2TOP -BLEED 评分预测发生危险性出血事件的AUC 分别为0.813(P <0.001)和0.672(P =0.011)㊂进一步计算CRUSADE 和S2TOP -BLEED 评分预测危重脑梗病人发生危险性出血事件的最佳截断值,CRUSADE 的约登指数为0.473,对应的截断值是37分;S2TOP -BLEED 的约登指数为0.275,对应的截断值是16分㊂危重脑梗死病人进行抗血小板治疗过程中,CRUSADE 评分ȡ37分或S2TOP -BLEED 评分ȡ16分发生危险性出血事件的风险升高㊂详见图1㊂图1 CRUSADE 和S2TOP -BLEED 评估危险性出血事件的ROC 曲线图3 讨 论符合条件的急性脑梗死病人优先选择血管再通治疗,包括溶栓和介入手术㊂若急性脑梗死病人不符合静脉溶栓或血管内介入治疗适应证,且无禁忌证条件下应尽早给予阿司匹林等抗血小板药物治疗㊂即使进行了溶栓的急性脑梗病人,需在溶栓24h 后使用抗血小板药物治疗㊂因此,抗血小板药物是急性脑梗死治疗的基本手段㊂然而应用抗血小板药物治疗的急性脑梗病人存在出血风险[6]㊂一旦发生危险性出血事件,首先需停用抗血小板药物,同时遵循出血性疾病的处㊃0032㊃C H I N E S EJ O U R N A L O FI N T E G R A T I V E M E D I C I N E O N C A R D I O -C E R E B R O V A S C U L A R D I S E A S E J u n e 2023 V o l .21 N o .12理原则,病人承受了血栓和出血双重因素影响㊂入住ICU的急性脑梗死病人多数是由于脑梗死面积大㊁严重脑干梗死㊁合并肝㊁肾㊁心脏等器官功能不全,这些危险因素可进一步增加出血风险[7]㊂评估危重急性脑梗死病人的出血风险,尽可能减少危险性出血事件发生,有利于改善病人预后㊂溶栓㊁血管介入治疗或应用抗凝药物时,继续给予抗血小板治疗危险性出血的风险升高已得到认可[2,8]㊂选择研究对象时排除明确可增加出血风险的因素,进一步评估其他因素对危险性出血的影响㊂危重脑梗死病人发生出血事件原因复杂,目前尚无针对这一群体的危险性出血风险预测量表㊂前期研究显示, CRUSADE评分量表对危重脑梗死病人发生脑梗死出血转化具有良好的预测价值,而S2TOP-BLEED评分的预测效果欠佳[9]㊂本研究进一步将CRUSADE和S2TOP-BLEED评分应用于预测危重脑梗死病人发生危险性出血事件风险,评价预测效能㊂临床上常用于评价出血风险的基本凝血指标包括PLT㊁APTT㊁INR及Fg等㊂本研究结果显示,危险性出血组和非出血组病人入院时相关凝血指标比较差异无统计学意义㊂本研究结果显示,危险性出血组CRUSADE和S2TOP-BLEED评分均高于非出血组㊂CRUSADE和S2TOP-BLEED评分预测危重脑梗死病人发生危险性出血事件的AUC分别0.813和0.672㊂ROC 曲线可见CRUSADE评分的AUC大于S2TOP-BLEED评分,CRUSADE评分预测危重脑梗死病人抗血小板治疗过程中发生危险性出血事件的指导意义大于S2TOP-BLEED评分㊂CRUSADE评分是目前临床常用的评估急性冠脉综合征病人抗血小板治疗过程中出血风险的方法[10]㊂8项评价指标多是急性脑梗死病人病情危重的危险因素㊂本研究将此量表用于危重脑梗死病人危险性出血事件风险评估,结果证实CRUSADE评分具有较好的预测效能㊂Hilkens等[4,11]通过对缺血性脑卒中病人进行队列研究,结果显示,S2TOP-BLEED量表可预测脑卒中病人的出血风险㊂本研究结果证实了S2TOP-BLEED 的预测效能,纳入的研究对象是危重脑梗死病人,不同于Hilkens等[4,11]纳入短暂性脑缺血发作和缺血性脑卒中病人为研究对象;同时观察终点不同,本研究以住院期间是否发生危险性出血为观察点,Hilkens等[4,11]研究以3年内发生严重出血事件为观察点㊂本研究纳入的研究对象为危重脑梗死病人,因此S2TOP-BLEED 的2个因素(种族和改良Rankin评分)分值是相同的,可能影响该量表的预测效能㊂根据CRUSADE预测出血风险等级划分,评分ȡ41分是高危出血风险[3]㊂另一项针对短暂脑缺血发作和缺血性脑卒中的小样本临床研究结果显示,S2TOP-BLEED评分预测抗血小板治疗12个月出血风险的最佳分界点是14分[12]㊂本研究结果显示,CRUSADE预测危重脑梗死病人发生危险性出血事件的最佳截断值是37分,S2TOP-BLEED的最佳截断值是16分,与Hilkens等[4,11]研究结果相似㊂综上所述,目前国内外尚无针对危重脑梗死病人发生危险性出血事件风险的评估量表㊂CRUSADE和S2TOP-BLEED评分对该人群的危险性出血风险均具有一定指导意义,CRUSADE评分的预测效能优于S2TOP-BLEED评分㊂CRUSADE评分ȡ37分或S2TOP-BLEED评分ȡ16分,均提示危重脑梗死病人发生危险性出血的风险极高㊂由于本研究样本量有限,结论的临床意义需大样本量研究进一步证实㊂参考文献:[1]WANG Z,LI J J,WANG C X,et al.Gender differences in1-yearclinical characteristics and outcomes after stroke:results from theChina National Stroke Registry[J].PLoS One,2013,8(2):e56459. [2]中华医学会神经病学分会,中华医学会神经病学分会脑血管病学组.中国急性脑梗死后出血转化诊治共识2019[J].中华神经科杂志,2019,52(4):252-265.[3]MIMOSO J.The CRUSADE score and bleeding in acute coronarysyndrome[J].Revista Portuguesa De Cardiologia,2018,37(11):899-900.[4]HILKENS N A,ALGRA A,DIENER H C,et al.Predicting majorbleeding in patients with noncardioembolic stroke on antiplatelets:S2TOP-BLEED[J].Neurology,2017,89(9):936-943.[5]彭斌,刘鸣,崔丽英.与时俱进的新指南 ‘中国急性缺血性脑卒中诊治指南2018“解读[J].中华神经科杂志,2018,51(9):657-659.[6]CHAO T F,LIP G Y,LIU C J,et al.Validation of a modifiedCHA2DS2-VASc score for stroke risk stratification in Asianpatients with atrial fibrillation:a nationwide cohort study[J].Stroke,2016,47(10):2462-2469.[7]WHITELEY W N,SLOT K B,FERNANDES P,et al.Risk factors forintracranial hemorrhage in acute ischemic stroke patients treatedwith recombinant tissue plasminogen activator:a systematicreview and meta-analysis of55studies[J].Stroke,2012,43(11):2904-2909.[8]TAN S,WANG D R,LIU M,et al.Frequency and predictors ofspontaneous hemorrhagic transformation in ischemic stroke andits association with prognosis[J].Journal of Neurology,2014,261(5):905-912.[9]李志伟,于雅南,武军元.S2TOP-BLEED和CRUSADE评分量表对危重急性脑梗死患者出血转化风险的预测价值[J].中国急救医学,2022,42(5):412-416.[10]STEG P G,HUBER K,ANDREOTTI F,et al.Bleeding in acutecoronary syndromes and percutaneous coronary interventions:position paper by the working group on thrombosis of theEuropean Society of Cardiology[J].European Heart Journal,2011,32(15):1854-1864.[11]HILKENS N A,LI L X,ROTHWELL P M,et al.External validationof risk scores for major bleeding in a population-based cohort oftransient ischemic attack and ischemic stroke patients[J].Stroke,2018,49(3):601-606.[12]何伟,蒋文贤,王琳,等.不同量表对短暂性脑缺血发作/缺血性脑卒中患者抗血小板治疗后出血风险的预测价值[J].广西医学,2019,41(19):2455-2458.(收稿日期:2022-04-28)(本文编辑薛妮)㊃1032㊃中西医结合心脑血管病杂志2023年6月第21卷第12期。

has-bled评分方法
HAS-BLED评分方法是一种用于评估患者出血风险的工具，特别是在抗凝治疗方面的应用。

HAS-BLED评分包括以下几个方面：
1. 高血压，是否患者有高血压，即收缩压大于160mmHg。

2. 肝功能异常，是否患者有肝功能异常。

3. 肾功能异常，是否患者有肾功能异常。

4. 出血史，是否患者有出血史。

5. 实质性卒中，是否患者有实质性卒中史。

6. 年龄，年龄大于65岁。

7. 药物，是否患者正在服用抗血小板药物或抗凝药物。

根据以上七个方面，每个方面可以得到一分，最高分为9分。

HAS-BLED评分越高，表示患者出血风险越高。

这个评分方法可以帮
助医生在决定是否给患者使用抗凝药物时更全面地考虑患者的出血风险，从而更好地进行个体化治疗。

HAS-BLED评分方法的优点在于简单易行，能够帮助医生快速评估患者的出血风险，但也有一些局限性，比如没有考虑到患者的心血管疾病的具体情况，对于一些特殊人群可能不够准确。

因此，在使用HAS-BLED评分方法时，医生还需要结合患者的具体情况进行综合评估，以制定最合适的治疗方案。

五种评分系统对急性缺血性脑卒中静脉溶栓后出血转化风险预测差异的比较研究谷远峰;陈会生【期刊名称】《解放军医药杂志》【年(卷),期】2016(028)003【摘要】目的：比较国外5种评分系统在中国人群中急性缺血性脑卒中( AIS)患者静脉溶栓后出血转化( HT)风险的预测价值。

方法对2012年1月—2014年12月应用重组组织型纤溶酶原激活剂( rt-PA)静脉溶栓的262例AIS患者进行单中心、回顾性研究。

应用HAT模型、MSS模型、GRASPS模型、SEDAN模型以及SITS 模型的量表进行测评。

观察5种评分系统与HT发生率的关系；应用受试者工作特征( ROC)曲线下面积大小比较5种评分系统对HT的预测能力；单因素分析5种评分系统内的指标和HT的相关因素,将差异有统计学意义的影响因素进行多因素Lo-gistic回归分析,将差异有统计学意义的项目认为是静脉溶栓后HT的独立危险因素。

结果5种评分系统测评的分值增加,HT发生率随之上升,在5种评分系统组间中HT发生率的卡方检验差异均有统计学意义( P<0．05)；五种评分系统的ROC曲线下面积均>0.5；两两比较ROC曲线下面积,结果显示GRASPS模型优于MSS模型和SITS模型(P<0．05)；将单因素分析中的心房颤动剔除,余下的影响因素进行多因素Logistic回归分析显示,年龄、入院行头颅CT的早期梗死征象、既往应用抗血小板药物史、基线NIHSS评分均是非心源性脑栓塞rt-PA静脉溶栓后HT的独立危险因素(P<0．05,P<0．01)。

结论五种评分系统均可以预测中国人群中AIS患者静脉溶栓后发生HT的风险,其中GRASPS模型可能拥有相对较好的预测价值；对非心源性脑栓塞rt-PA静脉溶栓患者应注意了解其年龄、既往应用抗血小板药物史,评估入院行头颅CT的早期梗死征象和基线NIHSS评分,以避免发生HT。

%Objective To compare the value of five international scoring systems in prediction of hemorrhagic transformation ( HT) risks after intravenous thrombolysis in Chinese patients with acute ischemic stroke ( AIS) . Methods A single-center and retrospective study was performed for 262 AIS patients, who underwent intravenous thrombolysis u-sing recombinant tissue plasminogen activator (rt-PA) during January 2012 and December 2014. The HT risks were eval-uated using HAT model, MSS model, GRASPS model, SEDAN model and SITS model rating scales. The relationships between five scoring methods and HT incidence rate were observed;The predictive values of the five scoring systems were compared using the areas under the receiver operating characteristic ( ROC) curve;the correlation factors between indica-tors of five scoring systems and HT were analyzed using single factor analysis, and then the multivariate logistic regression analysis was performed for influencing factors with statistically significant differences. The item with statistically signifi-cant difference was considered to be an independent risk factor of HT after intravenous thrombolysis. Results HT inci-dence rate was increased with increasing scores of the five scoring systems. The chi-square test showed that HT rate differ-ences were statistically significance, and there were significant differences in chi-square tests of HT incidence rate among five scoring systems (P<0. 05);ROC area under the curve in the five scoring systems were more than 0. 5; results of pair comparison of the five scoring systems in the area under the ROC curve showed that GRASPA model wassuperior to those of MSS model and SITS model (P<0. 05);multivariate logistic regression analysis showed that age, early infarct&nbsp;signs by head computed tomography ( CT) upon admission, antiplatelet drug history and baseline NIHSS scores were HT independent risk factors of noncardiac cerebral embolisms by rt-PA intravenous thrombolysis using factors after excluding atria fibrillation factor in the single factor analysis (P <0. 05, P <0. 01). Conclusion HAT model, MSS model, GRASPS model, SEDAN model and SITS model can predict the HT risk after intravenous thrombolysis in Chinese AIS pa-tients. GRASPS model may have a relatively good predictive value. Clinicians should learn age, antiplatelet drug history, evaluation of early infarct signs by head computed tomography ( CT) upon admission and baseline NIHSS scores of pa-tients with noncardiac cerebral embolism by rt-PA intravenous thrombolysis so as to avoid HT.【总页数】7页(P26-32)【作者】谷远峰;陈会生【作者单位】辽宁省鞍山市中心医院神经内科;110840 沈阳，沈阳军区总医院神经内科【正文语种】中文【中图分类】R743.33【相关文献】1.不同评分系统对急性脑梗死静脉溶栓后出血转化风险预测差异的比较研究 [J], 王素珍2.五种评分系统对急性缺血性脑卒中静脉溶栓后出血转化风险预测差异的比较研究[J], 谷远峰;陈会生;3.急性缺血性脑卒中患者静脉溶栓后出血转化预测模型的研究进展 [J], 周田田;黄萍;邹圣强4.溶栓前血清钙和尿酸水平对急性缺血性脑卒中静脉溶栓后出血转化的预测价值[J], 孙若楠;赵源征;朱迎慧;晁志文;刘珊珊;苑和平;杨卓滢;何远宏5.急性缺血性脑卒中患者静脉溶栓后出血转化临床预测评分系统的研究进展 [J], 袁海军;王瑞恒;黄燕群;袁梅因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

CT及MRI预测急性缺血性脑梗死出血性转化的价值研究进展李明;陈克敏;潘自来;罗禹【期刊名称】《诊断学理论与实践》【年(卷),期】2024(23)1【摘要】脑梗死是全球排名第二大致死原因,在中国已成为第一大致残及死亡原因。

急性缺血性脑梗死(acute ischemic stroke,AIS)则是最常见的脑梗死类型,约占全部脑梗死的80%。

出血性转化(hemorrhagic transformation,HT)是AIS患者的自然转归过程之一,也是静脉溶栓治疗(intravenous thrombolysis,IVT)或血管内取栓治疗等治疗后最严重的并发症,给患者及其家庭和社会都带来沉重的负担。

精准预测、评估AIS的HT具有重要临床意义。

近年影像学研究集中于CT和MRI评估HT的价值。

CT平扫诊断HT价值有限,AIS治疗前,阿尔伯塔脑梗死计划早期诊断评分≤7分与HT发生相关(P=0.033),高密度大脑中动脉征是发生HT的独立危险因素(OR=10.334);AIS取栓治疗后24 h复查双能CT,预测2~7 d内发生HT风险的效能较高(灵敏度82.5%、特异度100%)。

CT血管造影中,血栓负荷高的患者HT发生概率上升(OR=1.28);侧支循环良好的AIS患者HT发生率低。

CT灌注成像参数包括表面渗透性、脑血容量、Tmax等,均有较好的HT预测价值。

MRI平扫中,FLAIR上高信号可预测HT的发生;MRI弥散加权成像,高信号区域体积可预测HT(ROC曲线下面积0.78);MRI磁敏感率加权成像,刷状征、微出血灶提示HT的发生;MRI增强T1加权成像,脑实质强化与HT发生显著相关(P<0.05);MRI灌注加权成像中,梗死区脑血容量降低可预测HT。

此外,CT及MRI图像后处理系统RAPID提升了评估HT的效能。

建议根据各急救中心的硬件及当地医疗情况,设置个性化的影像学检测方式及流程,预测及管理HT。

急性缺血性脑卒中病人静脉溶栓治疗后发生出血转化的危险评分研究进展于冬梅; 王翎羽; 张寅春; 甄雅【期刊名称】《《护理研究》》【年(卷),期】2019(033)015【总页数】3页(P2644-2646)【关键词】急性缺血性脑卒中; 静脉溶栓; 出血转化; 溶栓后出血; 症状性溶栓出血危险因素; 综述【作者】于冬梅; 王翎羽; 张寅春; 甄雅【作者单位】100095 北京老年医院【正文语种】中文【中图分类】R473.5急性缺血性脑卒中（acute ischemic stroke,AIS）是脑卒中的一种常见类型，研究显示我国AIS病人发病后短期病死率为9%～9.6%，而长期病死率可升至11.4%～15.4%，死亡/致残率 34.5%～37.1%[1-3]。

可见，AIS已成为威胁我国居民健康和生活的主要原因。

目前，超早期（发病后4.5 h内）给予重组组织型纤溶酶原激活剂（recombinant tissue plasminogen activator,rt-PA）静脉溶栓是改善AIS病人预后的有效治疗手段[4]。

然而，AIS病人接受溶栓再灌注治疗后将面临发生出血转化（hemorrhagic transformation,HT）的风险，使溶栓治疗的比例受限[5]。

可见，探寻准确的危险评分，以前瞻性地预测AIS病人接受rt-PA静脉溶栓治疗后HT的发生风险，对于保障治疗、护理安全尤为重要。

本研究通过对目前临床上应用广泛的两种危险评分进行综述，以期协助护理工作者探寻准确的HT预测工具，从而早期识别高危病人，为护士给予病人有针对性的病情观察及后续监管提供参考。

1 AIS病人静脉溶栓治疗的概述AIS病人溶栓再灌注治疗的目的为溶解血栓，使闭塞的脑动脉再通，恢复梗死区的血液供应[6]。

自1996年静脉溶栓获批应用于临床治疗AIS病人以来，越来越多的病人从中获益[7]。

目前，临床上用于AIS病人静脉溶栓治疗的常用药物为尿激酶和rt-PA。

结果显示，治疗后，与对照组对比，观察组NIHSS 评分较低，且观察组TNF-α、IL-6、hs-CRP水平均较低。

由此可见，尼麦角林结合长春西汀治疗脑梗死的效果更为显著。

综上所述，对于脑梗死患者采用尼麦角林结合长春西汀治疗，可有效改善患者机体炎性因子水平，促进神经功能恢复，具有一定的临床推广应用价值。

利益冲突：作者已申明文章无相关利益冲突。

伦理问题：作者申明已经医院医学伦理委员会审核同意， 并履行告知义务，签署知情同意书。

参考文献[1]　张振昊.氯吡格雷联合阿司匹林治疗急性脑梗死的疗效分析[J].国际医药卫生导报,2019,25(18):3134-3135. DOI:10.3760/cma.j.issn.1007- 1245. 2019.18.040.[2]　王志国,包恩义,彭红军.丹红注射液联合奥拉西坦对急性脑梗死病人神经功能、炎症因子、血液流变学的影响[J].中西医结合心脑血管病杂志,2019,17(17):2675-2678. DOI:10.12102/j.issn.1672-1349. 2019.17.035.[3]　云川,陈小盼,曾冬阳.长春西汀联合奥扎格雷钠治疗糖尿病合并急性脑梗死的疗效及安全性[J].中国医院用药评价与分析,2019,19(6): 673-676. DOI:10.14009/j.issn.1672-2124.2019.06.009.[4]　盛守权,乔启家,方茹.尼麦角林联合长春西汀治疗急性脑梗死的临床研究[J].现代药物与临床,2018,33(8):1884-1887. DOI:10.7501/ j.issn.1674-5515.2018.08.006.[5]　中华医学会神经病学分会,中华医学会神经病学分会脑血管病学组.中国急性缺血性脑卒中诊治指南2014[J].中华神经科杂志,2015,48(4):246-257. DOI:10.3760/cma.j.issn.1006-7876.2015.04.002.[6]　顾育明,许春立.尼麦角林联合长春西汀治疗对脑梗死患者血液 流变学炎症反应的影响[J].河北医学,2019,25(5):783-787. DOI:10.3969/ j.issn.1006-6233.2019.05.18.[7]　刘磊,杨淼,尤晓涵,等.长春西汀联合阿托伐他汀对老年男性脑梗死病人颈动脉硬化疗效的研究[J].实用老年医学,2019,33(9):876-879.DOI:0.3969/j.issn.1003-9198.2019.09.011.[8]　张乃保,赵爱华,孙艳珍.强化药物方案对溶栓时间窗外急性脑梗死病人临床疗效、炎症相关因子及Hcy水平的影响[J].中西医结合心脑血管病杂志,2019,17(11):1726-1729. DOI:10.12102/j.issn.1672-1349.2019.11.036.[9]　范红娟.长春西汀联合依达拉奉治疗急性脑梗死疗效及对血浆炎性因子的影响[J].现代中西医结合杂志,2017,26(19):2126-2128.DOI:10.3969/j.issn.1008-8849.2017.19.024.[10] 石皖荣,戚金威,陈健,等.长春西汀联合小牛血清去蛋白治疗腔隙性脑梗死的临床疗效分析[J].中华全科医学,2019,17(9):1502-1504,1511. DOI:10.16766/ki.issn.1674-4152.000980.[11] 朱静.依达拉奉联合长春西汀治疗急性脑梗死的临床疗效[J].河北医药,2019,41(12):1832-1834,1838. DOI:10.3969/j.issn.1002-7386.2019.12.017.[12] 韩柳,孙蓉媛,赫连宏,等.尼麦角林联合奥扎格雷钠治疗急性脑梗死的临床研究[J].现代药物与临床,2019,34(11):3218-3222.DOI:10.7501/j.issn.1674-5515.2019.11.005.（收稿日期：2020-01-16）（责任校对：吴相思）时间窗内急性脑梗死应用阿替普酶静脉溶栓后出血转化相关因素的分析及预测林凯胜　林哲聪　林东　吴燕　韩巧琳揭阳市人民医院神经内科　522000通信作者：林凯胜，Email：***************** 【摘要】　目的　研究预测窗内急性脑梗死（ACI）应用阿替普酶（rt-PA）静脉溶栓后出血转化（HT）的相关危险因素。