下载文档原格式
洗钱罪删除“明知”要件后的理解与适用一、本文概述洗钱罪，作为一种严重破坏金融秩序、危害国家经济安全的犯罪行为，一直受到世界各国的高度关注。
在打击洗钱罪的司法实践中，“明知”要件作为判定洗钱罪的重要标准，起到了关键的作用。
然而，近年来，随着全球金融市场的不断发展和复杂化，洗钱手段也日益多样化和隐蔽化，这使得对洗钱罪的认定面临更大的挑战。
为此，一些国家和地区开始探索删除“明知”要件，以更有效地打击洗钱罪。
本文旨在探讨在删除“明知”要件后，对洗钱罪的理解与适用。
我们将回顾洗钱罪的定义及其历史发展，明确“明知”要件在洗钱罪中的地位和作用。
然后，我们将分析删除“明知”要件的原因和背景，包括金融市场的发展、洗钱手段的变化以及国际社会的趋势等。
接下来，我们将讨论删除“明知”要件后，如何理解和适用洗钱罪，包括如何确定洗钱行为、如何证明洗钱罪的成立以及可能面临的挑战和问题。
我们将对删除“明知”要件后的洗钱罪进行前瞻性的思考，探讨其可能带来的影响和后果，以及如何进一步完善相关法律制度，以更有效地打击洗钱罪。
通过本文的探讨，我们希望能够为相关立法和司法实践提供参考，为打击洗钱罪提供更有力的法律武器。
我们也期待与各界人士共同探讨和研究洗钱罪的防治问题，共同维护金融秩序和国家经济安全。
二、洗钱罪删除“明知”要件后的法律解读洗钱罪作为金融犯罪的一种，其核心在于通过一系列金融操作，将非法所得转化为看似合法的资金。
传统的洗钱罪定义中，通常要求行为人在进行洗钱行为时“明知”资金来源的非法性。
然而，随着金融市场的复杂化和国际合作的加强，对于洗钱罪的认定和打击逐渐呈现出更为严格的趋势。
近年来，一些国家和地区的法律体系中对洗钱罪的定义进行了修订，删除了“明知”要件。
这一修改意味着，即便行为人在进行金融操作时并不知道资金来源的非法性，只要其行为客观上起到了洗钱的效果，就可能构成洗钱罪。
这一修改的背后，反映了国际社会对于打击洗钱犯罪的决心和力度。
《“自洗钱”型洗钱罪疑难问题研究》篇一自洗钱型洗钱罪疑难问题研究一、引言自洗钱型洗钱罪是指通过合法或非法的手段将非法获得的财产转化为合法财产，以掩盖其非法来源的犯罪行为。
随着经济全球化和金融科技的快速发展，洗钱犯罪的复杂性和隐蔽性日益增强，自洗钱型洗钱罪成为了国内外法律界研究的热点问题。
本文旨在针对自洗钱型洗钱罪的疑难问题进行深入研究，分析其现状、成因、法律认定以及防范措施，以期为司法实践提供参考。
二、自洗钱型洗钱罪的现状与成因（一）现状分析自洗钱型洗钱罪的犯罪手段日益多样化，包括利用金融系统、互联网技术、跨境交易等手段进行洗钱。
这些犯罪行为不仅危害了国家经济安全，还严重破坏了社会公平正义。
当前，自洗钱型洗钱罪的认定和打击面临着诸多困难，如证据收集难、法律适用难等问题。
（二）成因剖析自洗钱型洗钱罪的成因是多方面的，主要包括经济利益的驱动、金融监管的不足、法律制度的不完善等。
在利益的驱使下，犯罪分子为了掩盖非法所得的来源，会采用各种手段进行洗钱活动。
此外，金融监管的不足也为洗钱犯罪提供了可乘之机。
在法律制度方面，对于自洗钱型洗钱罪的认定和处罚还存在一定的模糊性和漏洞，导致司法实践中难以准确适用法律。
三、自洗钱型洗钱罪的法律认定（一）犯罪构成要件自洗钱型洗钱罪的犯罪构成要件包括：犯罪主体为自然人或单位；主观上具有掩盖非法所得来源的目的；客观上实施了将非法所得合法化的行为；且该行为与非法所得之间存在因果关系。
（二）证据收集与认定难点在自洗钱型洗钱罪的司法实践中，证据收集和认定是难点之一。
由于犯罪手段的隐蔽性和复杂性，往往难以获取直接证据。
因此，需要综合运用各种侦查手段和技术，从间接证据入手，逐步还原犯罪事实。
此外，对于自洗钱型洗钱罪的法律适用也存在一定的争议和模糊性，需要进一步明确和完善相关法律规定。
四、自洗钱型洗钱罪的防范措施（一）加强金融监管加强金融监管是预防自洗钱型洗钱罪的关键措施之一。
应完善金融监管制度，加强对金融机构的监管力度，提高金融交易的透明度。
第1篇一、基本案情被告人：王某，男，45岁，某跨国公司总经理案发时间：2015年1月至2018年12月案发地点：我国某沿海城市被告人王某在担任某跨国公司总经理期间，利用职务之便，通过虚构贸易合同、虚开发票等手段，将公司大量资金转移至海外账户，并利用海外账户进行非法洗钱活动。
经侦查机关调查，王某涉嫌洗钱金额高达5亿元人民币。
二、法律适用本案涉及的法律问题主要为洗钱罪的法律适用。
根据《中华人民共和国刑法》第一百九十一条的规定，洗钱罪是指明知是毒品犯罪、黑社会性质的组织犯罪、恐怖活动犯罪、走私犯罪、贪污贿赂犯罪、破坏金融管理秩序犯罪、金融诈骗犯罪的违法所得及其产生的收益，为掩饰、隐瞒其来源和性质，通过转移、转换、隐瞒资金、财产等方式，使违法所得及其产生的收益转换为合法财产的行为。
在本案中，王某的行为符合洗钱罪的构成要件：1. 王某所涉及的犯罪行为为贪污贿赂犯罪，即虚构贸易合同、虚开发票等手段获取公司资金。
2. 王某明知是贪污贿赂犯罪所得及其产生的收益，仍进行洗钱活动。
3. 王某通过转移、转换、隐瞒资金等方式，使违法所得及其产生的收益转换为合法财产。
根据《中华人民共和国刑法》第一百九十一条的规定，对洗钱罪的处罚如下：（一）洗钱数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；（二）洗钱数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；（三）洗钱数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
三、判决结果根据我国相关法律规定，法院审理后认为，被告人王某的行为构成洗钱罪，且情节严重，依法应予严惩。
综合考虑王某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，法院依法作出如下判决：被告人王某犯洗钱罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币500万元。
四、案例分析本案是一起典型的跨国公司洗钱案件，具有以下特点：1. 洗钱手段隐蔽：王某通过虚构贸易合同、虚开发票等手段，将公司资金转移至海外账户，具有较强的隐蔽性。
反洗钱法规的适用和落实问题研究随着全球化进程的加速，跨境交易成为了经济活动的主流，然而，随之而来的却是洗钱和恐怖融资等非法活动的不断增长。
因此，各国都开始出台反洗钱法规来规范金融机构的活动，以遏制洗钱活动对全球金融秩序的破坏。
然而，反洗钱法规的适用和落实问题一直是一个难以解决的难题。
一、反洗钱法规的适用范围反洗钱法规是适用于金融机构和非金融机构的。
在金融机构方面，银行、证券公司、保险公司等经营金融业务的机构都需要遵守反洗钱法规。
而在非金融机构方面，律师事务所、会计事务所、不动产经纪人和高档珠宝商等行业，也需要遵循相关反洗钱法规。
在反洗钱法规中，对于不同的机构，所需进行的反洗钱措施也不同。
金融机构需要实行客户身份识别、监测交易、监测客户活动等措施，而非金融机构则需要实行客户身份识别、监测业务活动等措施。
二、反洗钱法规的落实问题尽管反洗钱法规在全球已经出台多年，但依然存在很多落实问题。
首先，缺乏清晰的法规定义。
因为洗钱手法层出不穷，法规在对洗钱进行界定时，需要避免对假冒、隐瞒、欺诈等行为的识别和制裁。
因此，在反洗钱法规制定时，需要更加明确和细化的规定，以便避免各种诈骗欺诈等行为的纳入其中，影响到正常交易的进行。
其次，在反洗钱措施的落实方面，金融机构缺乏有效的监管和管理体系。
即便反洗钱法规有非常明确的规定，如客户身份识别、交易监测等，但对于金融机构而言，缺乏完善的体系来监管和管理这些反洗钱措施的实施。
如何确保员工的知识和技能都达到标准、如何从根本上避免内部员工与诈骗犯罪集团的勾结，都需要在监管和管理体系上下功夫。
第三，反洗钱法规的执行缺乏国际化标准。
虽然各国反洗钱法规在法律上已经比较健全，但是在执行过程中仍存在一些难以深化的问题，比如在国际合作方面的规定仍然缺乏共识。
一个国家的金融机构可以进行监测，但在跨境交易的情况下，由于监测权限存在差异，还难以形成一个完整的反洗钱体系。
三、反洗钱法规的落实问题的应对措施解决反洗钱法规的落实问题，需要采取以下措施：首先，加强监管部门的监管和管理能力。
洗钱罪的保护法益一、本文概述洗钱罪，作为现代金融犯罪的重要组成部分，其保护法益的多维度性质在法学界和实务界引发了广泛的讨论。
洗钱罪不仅侵害了金融秩序，也触及了社会经济安全、国家法治权威及公民个人权益等多个层面。
本文旨在深入探讨洗钱罪保护法益的内涵与外延，分析其在不同法律体系和司法实践中的具体体现，并评估现有法律框架在保护这些法益方面的成效与挑战。
本文将首先概述洗钱罪的基本定义和特征，揭示其作为金融犯罪的本质属性。
随后，我们将从金融秩序、社会经济安全、国家法治权威和公民个人权益等角度，逐一分析洗钱罪所侵害的法益类型。
在此基础上，我们将探讨洗钱罪保护法益的重要性，阐述其对于维护金融稳定、保障国家安全和促进公平正义的重大意义。
接下来，本文将重点分析不同法律体系下洗钱罪保护法益的立法与实践。
我们将比较国际公约、各国国内法以及区域性法律文件在洗钱罪保护法益方面的规定与差异，探讨其背后的法律理念与价值取向。
我们还将结合具体案例，分析司法实践中如何认定和保护洗钱罪的法益，揭示其中的法律适用问题与挑战。
本文将提出完善洗钱罪保护法益的建议与措施。
我们将从立法、执法、司法和公众教育等多个层面，探讨如何加强洗钱罪的预防和打击力度，提升法律保护的全面性和有效性。
通过这些努力，我们期待能够构建一个更加安全、公正、透明的金融环境，为社会的持续发展和进步提供坚实的法治保障。
二、洗钱罪保护法益的概念洗钱罪保护法益，即洗钱罪所要保护的法律利益，是刑法理论和实践中一个核心而复杂的问题。
洗钱罪作为一种严重的金融犯罪，其本质在于通过一系列金融操作，掩盖、隐瞒非法所得的来源、性质、收益或者处置，使之看似合法，从而逃避法律的制裁。
因此，洗钱罪保护法益的核心在于维护金融市场的诚信和秩序，防止非法所得进入合法渠道，破坏金融系统的安全和稳定。
具体来说，洗钱罪保护法益包括但不限于以下几个方面：是维护金融市场的公平和透明。
金融市场作为经济活动的核心，其公平和透明是保障经济健康发展的重要基础。
最高法、最高检联合召开新闻发布会发布《关于办理洗钱刑事案件适用法律若干问题的解释》文章属性•【公布机关】最高人民法院,最高人民检察院,最高人民法院,最高人民法院,最高人民检察院•【公布日期】2024.08.19•【分类】新闻发布会正文最高法、最高检联合召开新闻发布会发布《关于办理洗钱刑事案件适用法律若干问题的解释》“两高”发布最新司法解释，明确洗钱犯罪认定标准8月19日上午，最高人民法院、最高人民检察院联合召开新闻发布会，发布《关于办理洗钱刑事案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）。
《解释》自2024年8月20日起施行。
《解释》共13条，主要内容包括：一是明确“自洗钱”、“他洗钱”犯罪的认定标准，以及“他洗钱”犯罪主观认识的审查认定标准。
二是明确洗钱罪“情节严重”的认定标准。
三是明确“以其他方法掩饰、隐瞒犯罪所得及其收益的来源和性质”的七种具体情形。
四是明确洗钱罪与掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪等罪的竞合处罚原则。
五是明确罚金数额标准。
六是明确从宽处罚的标准。
《解释》明确，洗钱数额在五百万元以上，且具有多次实施洗钱行为；拒不配合财物追缴，致使赃款赃物无法追缴；造成损失二百五十万元以上；或者造成其他严重后果情形之一的，应当认定为“情节严重”。
《解释》将通过“虚拟资产”交易列为洗钱方式之一。
明确通过“虚拟资产”交易、金融资产兑换方式，转移、转换犯罪所得及其收益的，可以认定为刑法第一百九十一条第一款第五项规定的“以其他方式掩饰、隐瞒犯罪所得及其收益的来源和性质”。
发布会上，最高检经济犯罪检察厅副厅长张建忠介绍，最高检自2020年部署推进反洗钱工作以来，全国检察机关反洗钱工作措施有力，成效明显。
2023年共起诉洗钱罪2971人，是2019年起诉洗钱罪人数的近20倍。
2024年上半年起诉洗钱罪1391人，同比上升28.4%，对洗钱犯罪的打击力度持续加大。
各级检察机关在开展反洗钱工作过程中积累形成了不少行之有效的经验做法。
中华人民共和国反洗钱法讲解反洗钱法是一项重要的法律制度，旨在打击洗钱活动，维护金融秩序和国家经济安全。
中华人民共和国反洗钱法是中国政府为应对日益严峻的洗钱问题而颁布的一项法律。
本文将详细解读中华人民共和国反洗钱法，包括法律的背景、主要内容和实施效果等。
首先，我们来了解一下反洗钱的概念。
洗钱是指将犯罪所得转化为合法财产的过程。
洗钱活动不仅对金融秩序造成严重冲击，也对社会经济发展构成威胁。
面对国际洗钱犯罪的日益复杂和严重性增加，各国都纷纷出台了相应的反洗钱法律。
中华人民共和国反洗钱法于2007年通过，并于次年正式实施。
这是中国国内立法层面针对洗钱活动的重要举措。
该法的制定旨在防范洗钱风险，促进金融安全稳定发展。
《中华人民共和国反洗钱法》共有六章，包括了48条具体内容。
其中，第一章明确了法律的目的和适用范围。
第二章主要强调了金融机构的反洗钱义务，要求金融机构对客户进行风险评估和真实身份识别，并建立相应的内部控制和制度机制。
第三章规定反洗钱的预防措施。
根据法律规定，金融机构应确保其内部反洗钱制度的有效性，加强内部监管和审查。
此外，还要加强国际合作，与其他国家或地区开展信息交流和合作，共同打击跨国洗钱犯罪。
第四章则强调了洗钱犯罪的追查和打击。
法律规定了洗钱犯罪的认定标准和追查办法，并对不同类型的洗钱犯罪进行了区分和界定。
此外，对于违法行为者，还规定了相应的处罚措施。
第五章是对违法行为的责任追究。
根据不同违法行为的性质和情节，法律规定了不同的责任人和责任追究方式。
此外，还明确了相关部门的协作机制和配合义务。
最后一章是法律的附则。
这一章对于法律的实施细则和可能出现的变更情况做了规定，并对法律的效力问题做出了明确说明。
中华人民共和国反洗钱法的实施效果是显著的。
该法的出台为国内金融领域提供了有效法律保障，加强了对洗钱犯罪行为的打击力度。
通过该法的实施，中国金融系统对于洗钱风险的防范和监管能力得到了显著增强。
反洗钱法的实施不仅对金融体系具有重要意义，也对国家整体经济的健康发展起到积极作用。
洗钱犯罪案件中的法律适用问题发表时间：2009-12-22T16:32:43.467Z 来源：《魅力中国》2009年第12期供稿作者：陈轶（富阳市人民检察院，浙江杭州 311400）[导读] 在世界一体化的今天，国际交流活动日益频繁，贩毒、走私等犯罪活动也随之大量的发生中图分类号：D924.11 文献标识码：A 文章编号：1673-0992（2009）12-110-02摘要：在世界一体化的今天，国际交流活动日益频繁，贩毒、走私等犯罪活动也随之大量的发生，后续的洗钱犯罪在世界范围内日益猖獗，根据国际货币基金组织的报告，全世界每年洗钱金额已高达4000亿美元，占全球国内生产总值的2%，相当于贸易总额的8%，其已严重影响到了全球经济的正常发展。
严峻形势下，我国在1997年刑法中首次规定了洗钱罪，但由于我国在此领域的立法起步较晚，在社会法律意识、法律机制的协调与完善等各方面仍有不足。
本文本人对于洗钱罪在刑法中若干问题进行一些剖析，希望对我国以后的立法、执法等方面能起到微薄借鉴之力。
关键词：上游犯罪；明知；罪数区别20世纪以来，国际范围的洗钱活动日益猖獗，引起了世界各国和有关国际组织的关注。
洗钱犯罪也被列入21世纪十大犯罪之首，控制和惩治洗钱犯罪，现已成为各国和国际社会面临的一项重要和艰巨的任务。
中国是新兴的市场环境，由于自身的体制尚不完善，所以遭受国际洗钱活动的严重危害性日益突出，对中国经济持续、稳定、健康的发展，带来了不小的冲击。
鉴于洗钱行为的严重危害性，我国继1997年《刑法》第191条规定洗钱罪之后，2006年6月29日出台的《刑法修正案(六)》在《刑法修正案 (三)》的基础上又增加了洗钱罪的三类上游犯罪：贪污贿赂犯罪、破坏金融管理秩序犯罪和金融诈骗犯罪。
2006年10月31日出台的《反洗钱法》更是进一步完善了我国的反洗钱法律制度。
本文就洗钱罪的“上游犯罪”的界定、洗钱罪主观要件“明知”的内涵以及与相似犯罪的区别等问题进行探讨。
一、洗钱罪的上游犯罪的若干问题（一）洗钱罪的上游犯罪的界定在谈论洗钱罪常常涉及到上游犯罪和下游犯罪两个概念。
由于洗钱行为一般是将贩毒、走私、黑社会、贪污贿赂、诈骗等犯罪所得和收益通过复杂的交易手法转变为表面合法化的财产。
因此，我们将能够获得资金收益并直接诱发洗钱动机的犯罪称作上游犯罪，而将洗钱罪称作下游犯罪。
如果要准确的把握洗钱罪，应该首先界定洗钱罪的上游犯罪。
“上游犯罪”范围的界定，大致有四种做法:一是将“上游犯罪”的范围限制在某些特定的犯罪。
如意大利1978年刑法典将洗钱罪的范围限制于抢劫、敲诈或诈骗以及绑架犯罪；二是将“上游犯罪”的范围限制为毒品犯罪。
比如法国在1994年生效的刑法典，也正是为了遏止毒品犯罪这个初衷而设立洗钱罪。
但是由于这种做法使洗钱罪范围过窄，基本上已被大多数国家所抛弃；三是将“上游犯罪”的范围扩大到了所有的犯罪；四是将“上游犯罪”的范围泛化到所有的违法行为，只要行为人实施了将非法获取的货币资金或其他财产合法化的行为，就构成洗钱罪。
1从2006年《刑法修正案(六)》将洗钱罪的修改来看，我国应该属于上述四种分类中的第一类。
不过有关立法部门已经把立法重心有所扩大，把法律制裁的着力点转移到打击洗钱犯罪的实际需要和有利于加强打击洗钱犯罪的国际合作需要这个出发点上来了。
但是目前国际反洗钱立法的趋势已经是对一切犯罪所得的清洗行为定罪，即不限定上游犯罪范围。
而我国现行刑法将洗钱罪的上游犯罪限定为毒品犯罪等七类犯罪，范围明显过窄，这一限制既不利于反洗钱犯罪的国际协助和合作，也不利于有效预防和打击洗钱犯罪及其上游犯罪，实践中对某些案例处理已经缺乏刑法依据，已不能适应我国目前的实际情况。
（二）在现实法律操作中，狭窄的上游犯罪可能会造成罪刑不相适应。
在黑社会性质的犯罪中，可以包括盗窃、抢劫、抢夺等的犯罪，而这些犯罪往往伴随着收益，所以，上述的这些犯罪是可以成为洗钱罪的上游犯罪的。
但是在一般情况下，盗窃、抢劫、抢夺等犯罪又是不归属于洗钱罪的上游犯罪的。
我们可以看出这些犯罪单独发生不能作为洗钱罪的上游犯罪来对待，以黑社会性质组织犯罪的身份出现却能够成为洗钱罪的上游犯罪。
这样情形势必会导致同罪异罚的现象发生，有违罪刑均衡原则。
再如海南黄汉民案中犯罪嫌疑人黄汉民非法侵占了他人家族企业一亿多元资产，并采取欺诈开户、虚假过户、虚假交易、暗箱操作等手段据为己有。
黄汉民通过各种手段，隐瞒、掩饰犯罪所得及其非法收益，使其合法化，完全符合洗钱罪的通常定义。
然而，限于我国刑法对洗钱犯罪的上游犯罪限定，因此，但检察院却不能以洗钱罪而以诬告陷害罪和职务侵占罪提起诉讼。
该案仅仅以上游犯罪对嫌疑人侦查、起诉，极易导致处罚过轻的结果，也明显违反了罪责刑相适应的原则，悖离了《刑法》有效保护人民、惩罚犯罪的基本立法原意。
这反映出我国有关立法已经严重不适应打击日趋猖獗的洗钱犯罪的刑事司法实践，反洗钱立法亟须完善，因为“正义乃是对法律的正确适用”。
（三）扩大上游之于洗钱罪的预防。
上游犯罪作为洗钱犯罪的“对象性犯罪”，与洗钱有着密不可分的关系。
但是从预防犯罪的角度看，如果只有针对性的限定上游犯罪，那是否意味只要不是刑法所限定的洗钱罪的上游犯罪的非法收益，便可以大胆的进行清洗呢？这于情于理都说不通。
所有的犯罪分子从事经济犯罪的考虑之一便是他能够预见到可以使用多少非法所得，假设犯罪行为人认识到非法所得的使用或者清洗困难，银行或司法机关会格外注意，那么他犯罪的原动力就会少得多。
由此可见，扩大洗钱上游犯罪的范围，是打击这些上游犯罪的重要手段。
鉴于洗钱行为所具有的独立性特征和严重社会危害性，笔者认为上游犯罪的范围扩大到所有能够产生违法所得的犯罪。
二、司法中对于“明知”的的内容、程度的把握根据刑法的规定，行为人要具有特定的 “明知”，即“行为人明知是毒品犯罪、黑社会性质的组织犯罪、恐怖活动犯罪、走私犯罪、贪污贿赂犯罪、破坏金融管理秩序犯罪、金融诈骗犯罪的所得及其产生的收益”。
所以，对“明知”的把握至关重要。
但是对于“明知”如何把握，以及“明知”的程度和判断标准如何界定该规定没有作出相应的解释，这给执法人员在实际办案中增加了难度（一）明知的内容“明知”的内容学界存在两种不同的观点：一种观点认为，只要行为人具有认识其经手的资产是犯罪所得这种可能性，或者有足够的理由认为可能是犯罪所得就足以成立“明知”。
显然，这种观点认为洗钱罪主观上的“明知”并不将其内容限定为特定种类犯罪，只要行为人“明知”的是犯罪所得就足够了。
另一种观点认为，“明知”的内容仅限于为毒品犯罪、黑社会性质的组织犯罪、恐怖活动犯罪、走私犯罪、贪污贿赂犯罪、破坏金融管理秩序犯罪、金融诈骗犯罪的所得及其产生的收益，如果行为人误认为是合法的财产或收入而提供账户协助将资金汇往境外等行为的，则不构成犯罪。
也就是说“明知”的内容不仅是犯罪所得，而应是上述七种犯罪所得。
虽然笔者认为应当把洗钱罪的上游犯罪扩大到所有能够产生违法所得的犯罪，但是就目前的司法实践中对于“明知”的运用来看还是前一种观点较为合理。
因为在《反洗钱法》第3条也将“明知”的内容限为特定的7种犯罪的违法所得及其产生的收益。
由此可见，对犯罪嫌疑人的主观心态“明知”的查明是整个反洗钱刑事诉讼的临界点。
（二）明知的程度在刑法学界对于“明知”的程度亦有几种不同的观点。
但是从法律在实际中的适用的角度来看，明知应当包括“知道或者应该知道”。
理由有如下几层：1.司法解释给我们提供了理解“明知”的依据。
司法解释认为，“明知”包括“知道”和“应当知道”。
在《关于办理盗窃案件具体应用法律的若干问题解释》中，对于销赃罪的“明知”是有具体规定的，即不能光靠被告人的口供判断，应当结合案件的客观事实加以分析，只要证明被告人知道或者应当知道是犯罪所得的赃物而窝藏或代为销售的，就可以认定是销赃罪。
所以可以看出，司法机关完全可以根据案件的客观事实而进行判断行为人的行为是否属于“明知”的。
2.是法律实践的客观需要。
在上游犯罪中，行为人对于自己的非法收益应该是明知的，所以他们清洗犯罪所得的行为是一种事后不可罚的行为。
在刑法中，犯罪成本是行为人实施犯罪的重要标杆，如果他人知道需要漂洗的是非法收益，那么犯罪成本就会大幅度的增加，因此在现实生活中，上游犯罪行为人不但不会交代非法收益的具体来源，在行为人将非法收益交由他人清洗漂白时，其必定会竭力掩饰其所得为违法犯罪所得。
所以，从目前法律的社会需求来看，洗钱罪中的“明知”，包含两层含义，即“知道”和“应该知道”。
3.是国际立法的大势所趋。
事实上，在国际立法中，肯定以推定的方法来证明“明知”存在的规定是非常普遍的。
例如，联合国《与犯罪收益有关的洗钱、没收和国际合作示范法》（1999）对洗钱行为进行定义时指出:“作为洗钱犯罪要素的知晓、故意或企图可通过客观事实环境推知。
”可以看出，在打击洗钱犯罪日益重要的今天，推定犯罪嫌疑人“明知或者应当明知”这一看法应该是顺应历史洪流而对刑法做出的正确解释。
值得注意的是，对于一些特殊主体来说，其“明知”的含义应当重新的加以定义，对于该特殊主体的要求应该更加严格。
现在我国刑法中规定的洗钱罪的主体为一般主体，包括银行或其他金融机构工作人员和非银行或其他金融机构的工作人员，对这两类人来说，由于熟悉金融业务，其自身对于洗钱罪认识应以行为人从事职业活动所要求的一般业务能力作为判定“应当知道”为票据。
三、与相似犯罪的区别在司法实务的实践中，行为人在实施洗钱行为同时又可能实施窝藏、转移、收购、销售赃物的行为，涉及洗钱罪和掩饰隐瞒犯罪所得罪，或者介于二者之间。
在司法实务中，此罪是存在同和性的，是普通罪名和特殊罪名的关系，从现实司法实际中，笔者认为可以从以下方面进行甄别:先看这种违法处理犯罪所得的这种行为与取得这种违法所得赃物的行为在犯罪前是否有犯意联络，如果有，那么这种情况就直接是取得赃物犯罪行为的共犯，所以也不必再去区分这种赃物处理是洗钱罪还是赃物罪。
如果事先未进行通谋，则有必要进一步分析。
此时，不妨去看这种处理赃物行为的犯罪对象，如果这种犯罪对象是在刑法规定的洗钱罪上游犯罪的那7种违法所得，那么毋庸置疑可以认定此罪为赃物罪。
如果是洗钱犯罪的上游犯罪的违法所得，那就从这种处理赃物的行为方式上去看犯罪嫌疑人有没有采用的掩饰、隐瞒等手段使其违法所得具有合法性的行为，如果有，则为洗钱罪。
反之，则为一般的赃物犯罪。
不过现实中某些犯罪行为是想像竞合的，对这种情况，应当适用特别法优于以一般法原则。
四、结语洗钱犯罪是一种严重的国际性犯罪，在我国洗钱犯罪也日渐猖獗。
面临严峻的犯罪形势，我国从很早就重视对洗钱罪的刑事立法。
但是反洗钱是一个复杂的社会问题，其涉及的领域包括法律、金融、商业、外交等各个方面。
