下载文档原格式
第1篇摘要：许霆案是中国近年来备受关注的金融犯罪案件之一，涉及盗窃罪与信用卡诈骗罪的法律适用问题。
本文通过对许霆案的事实分析、法律适用及争议焦点进行探讨，旨在从法律角度论证许霆的行为构成盗窃罪，而非信用卡诈骗罪，并提出相应的法律建议。
关键词：许霆案；盗窃罪；信用卡诈骗罪；法律适用一、引言2008年，河南省郑州市发生了一起特殊的盗窃案——许霆利用ATM机故障非法取款17.5万元。
一审被判无期徒刑，二审改判有期徒刑五年。
此案引发了社会广泛关注，关于其定性问题，存在盗窃罪与信用卡诈骗罪的争议。
本文将从法律角度对许霆案进行分析，论证其行为构成盗窃罪。
二、许霆案事实分析2008年5月21日，许霆在河南省郑州市一家银行的ATM机取款时，发现该ATM机存在故障，每次最多可取出99999.99元。
许霆利用该故障，先后取款171次，共计17.5万元。
案发后，许霆被抓获，一审被判无期徒刑。
二审法院认为，许霆的行为构成盗窃罪，改判有期徒刑五年。
三、法律适用及争议焦点（一）盗窃罪与信用卡诈骗罪的区分1. 盗窃罪：指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物的行为。
2. 信用卡诈骗罪：指以非法占有为目的，使用伪造、变造的信用卡，或者冒用他人信用卡，或者利用信用卡恶意透支，骗取公私财物的行为。
许霆案中，关于其行为的定性存在争议。
一种观点认为，许霆的行为构成信用卡诈骗罪，因为其利用了银行的ATM机进行非法取款。
另一种观点认为，许霆的行为构成盗窃罪，因为其秘密窃取了银行的资金。
（二）争议焦点1. 许霆是否利用了ATM机的故障？2. 许霆的行为是否具有非法占有目的？3. 许霆的行为是否构成盗窃罪？四、法律论证（一）许霆利用了ATM机的故障许霆案中，ATM机存在故障，导致每次最多可取出99999.99元。
许霆利用该故障，先后取款171次，共计17.5万元。
由此可见，许霆的行为与ATM机的故障存在直接关联，其利用了ATM机的故障进行非法取款。
由许霆案看我国刑法中的量刑制度【摘要】：许霆利用ATM机故障漏洞取款并潜逃一案在社会各界引起了广泛的讨论。
2007年12月一审许霆被判处无期。
2008年2月22日，案件重审；3月31日，许霆被判处5年徒刑。
4月9日许霆提起上诉。
随着对许霆案的深入关注，各种版本的”许霆”逐一浮出水面，但各版”许霆”的量刑却各不相同。
文章就由许霆案引发的对相似犯罪情节致使不同量刑情况的思考做一阐述。
【关键词】：许霆案; 量刑; 合理性许霆案回顾:案发：2006年4月21日晚10时，许霆在广州某银行用ATM取款，取出1000元后，他惊讶地发现银行卡账户里只扣了1元。
狂喜之下，许霆连续取款5.4万元。
当晚，许霆将此事告诉了同伴郭安山。
两人随即用同样手段反复取款多次，许霆共取款171笔，合计17.5万元；郭安山则取款1.8万元。
事后，二人各携赃款潜逃……侦破：2006年11月7日，郭安山向公安机关投案自首，并全额退还赃款1.8万元。
潜逃一年的许霆，将17.5万元赃款挥霍一空，于2007年5月在陕西宝鸡火车站被警方抓获……审判：广州天河区法院认定郭安山构成盗窃罪，考虑其自首并主动退赃，故对其判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。
广州市中院判决许霆以非法侵占为目的，伙同他人采用秘密手段，盗窃金融机构，数额特别巨大，行为已构成盗窃罪，遂判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
2008年2月22日，案件重审，3月31日，案件再次开庭。
许霆被以盗窃罪判处5年徒刑，追缴所有赃款173826元，并处2万元罚金。
许霆当庭表示不上诉。
但是在许霆父亲的坚持下，4月9日许霆正式向广东省高级人民法院提起上诉。
许霆认为自己的行为只是民事关系上的过失，而不是刑事犯罪，应该不构成盗窃罪，重审原判决定性错误，二审应作出无罪的判决。
云南版”许霆”案情：2001年３月２日，就读于云南省某公安专科学校的何鹏持账面余额仅有人民币１０元的农行金穗储蓄卡，来到附近的一台建行ＡＴＭ自动柜员机上查询家里的生活费是否到账。
从法律与道德关系来看许霆案摘要：许霆案发生后引起轩然大波。
大家均对此案的定罪量刑进行了热烈讨论。
一个小人物被放大的同时折射出的是某些社会病态，是体制机制约束之外的“意外”。
然而这些“意外”，在社会滚滚向前的车轮下必将成为“必然”，正是这些“必然”促使我们反思我们的制度。
笔者试图通过“道德法律化”视角讨论许霆案对于当前司法制度改革的一点启示和建议。
关键词：习惯法道德法律化民意一、基本案情回顾2006年4月21日，24岁的许霆，在位于广州市天河区广州市商业银行的一台自动取款机（ATM）上取款。
由于当时广电运通金融电子股份有限公司为银行进行系统升级，ATM机一度出现故障。
他在ATM机里取了1000元后，银行卡里才扣掉1元，他尝试性地再取一次钱，还是取1000元扣1元，于是许霆分171次从ATM机中提取了17.5万元。
在被银行发现后，许霆携款潜逃，1年之后，在陕西宝鸡火车站被警方抓获。
2007年年底，经过一审，广州市中级人民法院将许霆案定性为“盗窃金融机构，数额特别巨大”，判处许霆“无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产”。
2008年1月14日，该案被广东省高级人民法院裁定发回广州中院重审。
3月31日下午，许霆案重审结果判决：“被告人许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑5年，并处罚金2万元，追缴被告人许霆的犯罪所得173826元，返还受害单位。
”许霆不服判决，提起上诉。
2008年5月22日，经过漫长的法庭审理，广东省高级人民法院当庭作出终审裁定：“依法裁定驳回许霆的上诉，维持原判”。
二、法律分析法院在进行审判的司法活动中，主要职能就是解释和适用法律，司法活动离不开对法律的解释。
正如德沃金所言，“法律是一种阐释性的概念”。
法律解释的对象包括规范与事实，德国法学家拉伦茨说：“只要法律、法院的判决决议或契约不能全然以象征性的符号语言来表达，解释就始终必要。
”比斯特指出，法律确定性领域的一个难题是基本概念的复制性和含混性。
第1篇一、引言许霆案是我国近年来备受关注的金融犯罪案件之一，涉及金融诈骗罪、盗窃罪等多个罪名。
本案的法律渊源分析对于理解我国金融法律体系、金融犯罪认定标准以及司法实践具有重要意义。
本文将从法律渊源的角度，对许霆案进行深入分析。
二、许霆案的基本情况2006年4月22日，许霆在ATM机取款时发现机器出现故障，连续取款17次，共计17.5万元。
事后，许霆被公安机关抓获，以盗窃罪被起诉。
经过一审、二审，许霆被判盗窃罪成立，但考虑到其自首、退赃等情节，最终被判处有期徒刑5年。
三、许霆案的法律渊源分析（一）金融法律体系1. 《中华人民共和国刑法》《刑法》是我国金融犯罪案件认定的重要法律依据。
在许霆案中，法院根据《刑法》第二百六十四条的规定，认定许霆的行为构成盗窃罪。
该条规定：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
”2. 《中华人民共和国刑法修正案（八）》《刑法修正案（八）》对金融诈骗罪、盗窃罪等相关罪名进行了修改和完善。
在许霆案中，法院根据修正案的规定，对许霆的行为进行定性。
该修正案将金融诈骗罪、盗窃罪等罪名的最高刑罚提高到无期徒刑。
（二）金融监管法律1. 《中华人民共和国银行业监督管理法》《银行业监督管理法》是我国金融监管的重要法律依据。
该法规定了银行业的监管范围、监管职责、监管措施等。
在许霆案中，银行作为金融机构，其监管职责涉及到对ATM机等自助设备的监管，以保障金融安全。
2. 《中华人民共和国反洗钱法》《反洗钱法》是我国防范和打击洗钱犯罪的重要法律依据。
该法规定了反洗钱的范围、反洗钱措施等。
在许霆案中，银行作为金融机构，有义务履行反洗钱义务，防止洗钱犯罪的发生。
第1篇一、引言许霆案是中国近年来备受关注的一起金融犯罪案件。
2006年4月22日，许霆因ATM机故障取款17.5万元，随后潜逃。
2007年，许霆被广州市天河区人民法院以盗窃罪判处无期徒刑。
2011年，许霆因立功减刑至有期徒刑五年。
2012年，许霆因涉嫌抢劫罪被释放。
许霆案涉及的法律问题复杂，本文将从法律渊源的角度对许霆案进行分析。
二、许霆案的法律渊源1. 宪法宪法是国家的根本大法，具有最高的法律效力。
在许霆案中，宪法的相关规定主要体现在公民的基本权利和义务方面。
例如，《宪法》第三十三条规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。
”这一规定体现了法律面前人人平等的原则，为许霆案的审理提供了基本依据。
2. 刑法刑法是规定犯罪、刑事责任和刑罚的法律。
在许霆案中，刑法的相关规定主要体现在以下几个方面：（1）犯罪构成要件。
刑法规定了犯罪的构成要件，包括犯罪主体、犯罪客体、犯罪主观方面和犯罪客观方面。
在许霆案中，许霆的行为是否构成盗窃罪，需要从这四个方面进行分析。
（2）盗窃罪的定罪标准。
根据《刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
（3）犯罪主观方面。
许霆案中，许霆在发现ATM机故障后，连续多次取款，其主观上具有非法占有他人财物的故意。
3. 刑事诉讼法刑事诉讼法是规定刑事诉讼程序的法律。
在许霆案中，刑事诉讼法的相关规定主要体现在以下几个方面：（1）管辖。
根据《刑事诉讼法》第二十条规定，刑事案件的侦查由公安机关进行，法律另有规定的除外。
在许霆案中，广州市天河区人民法院对许霆案进行了审理。
（2）证据制度。
根据《刑事诉讼法》第五十二条规定，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。
第1篇一、引言许霆案是我国近年来备受关注的金融犯罪案件之一，该案涉及到法律方法在金融犯罪案件中的适用问题。
本文将从许霆案的具体情况出发，探讨法律方法在金融犯罪案件中的适用，以期为我国金融犯罪案件的司法实践提供一定的参考。
二、许霆案的基本情况许霆，原为广东省广州市的一名男子。
2006年4月22日，许霆在广州市一家银行自动取款机上取款时，发现该取款机出现故障，连续取款1000元后，账户余额并未减少。
在短短几分钟内，许霆连续取款171次，累计金额17.5万元。
随后，许霆被公安机关抓获。
经过审理，法院认定许霆犯盗窃罪，判处其无期徒刑。
三、许霆案的法律方法适用1. 事实认定在许霆案中，法院对许霆的行为进行了事实认定。
根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物的行为。
许霆在自动取款机上连续取款171次，累计金额17.5万元，其行为符合盗窃罪的构成要件。
2. 法律适用（1）罪名适用根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
在许霆案中，法院认定许霆盗窃的金额巨大，符合无期徒刑的适用条件。
（2）刑罚适用根据《中华人民共和国刑法》第五十二条的规定，对于被判处无期徒刑的犯罪分子，应当附加剥夺政治权利终身。
在许霆案中，法院对许霆判处无期徒刑，并附加剥夺政治权利终身。
3. 司法解释在许霆案中，法院对盗窃罪的司法解释起到了关键作用。
根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，盗窃金融机构的，应当按照盗窃金融机构的数额认定盗窃数额。
在许霆案中，法院依据该司法解释，认定许霆盗窃的金额为17.5万元，符合无期徒刑的适用条件。
第1篇一、引言许霆案是中国近年来备受关注的一起刑事案件，它不仅涉及到金融犯罪、盗窃罪等多个法律问题，还引发了社会舆论的广泛讨论。
通过对许霆案的深入分析，我们可以探讨其在法律价值方面的多重体现，为我国相关法律的完善和社会法治的建设提供有益的借鉴。
二、许霆案的基本情况2006年4月22日，许霆在ATM机上取款时，发现该机多吐钱，随后他多次取款，共计取走17.5万元。
案发后，许霆被公安机关抓获，并被以盗窃罪提起公诉。
经过审理，许霆被判处无期徒刑，后因上诉和再审，最终改判为有期徒刑五年。
三、许霆案的法律价值1. 守法与违法的法律界限许霆案充分体现了守法与违法的法律界限。
在案件中，许霆的行为明显违反了我国《刑法》第二百六十四条的规定，即“盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产”。
许霆的行为属于盗窃罪，应当受到法律的制裁。
2. 法律适用与司法公正许霆案在审理过程中，引发了社会舆论对司法公正的关注。
一审法院以盗窃罪判处许霆无期徒刑，二审法院则改判为有期徒刑五年。
这一变化体现了我国法律适用与司法公正的进步。
二审法院在审理过程中，充分考虑了许霆犯罪情节的轻微、悔罪表现等因素，依法对其进行了改判，体现了我国司法的公正性和灵活性。
3. 法律对道德的引导作用许霆案警示人们要树立正确的道德观念。
许霆在犯罪过程中，道德观念的缺失是其犯罪的重要原因。
案件曝光后，引发了全社会对道德问题的关注。
我国法律在打击犯罪的同时，也起到了引导人们树立道德观念的作用。
4. 法律对金融安全的保障许霆案暴露出我国金融安全方面的问题。
ATM机多吐钱事件，不仅给许霆带来了巨额财富，也引发了金融秩序的混乱。
我国法律对金融犯罪的打击力度不断加大，旨在保障金融安全，维护人民群众的财产安全。
第1篇一、引言许霆案是我国近年来引起广泛关注的一起典型刑事案件。
2006年4月22日，许霆因涉嫌盗窃罪被警方逮捕。
此案引发了社会各界对刑法适用、司法公正、人权保障等方面的关注。
本文旨在分析许霆案适用的法律渊源，以期为我国相关法律制度的完善提供借鉴。
二、许霆案适用的法律渊源1.宪法宪法是国家的根本法，具有最高的法律效力。
在许霆案中，宪法作为法律渊源主要体现在以下几个方面：（1）保障人权。
宪法明确规定，国家尊重和保障人权。
许霆案中，许霆的行为虽然涉嫌犯罪，但法院在审理过程中充分考虑了其合法权益，体现了对人权的尊重和保障。
（2）司法独立。
宪法规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权。
许霆案中，法院独立审理案件，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉，保障了司法公正。
2.刑法刑法是我国的基本法律之一，是规范犯罪与刑罚的法律。
在许霆案中，刑法作为法律渊源主要体现在以下几个方面：（1）犯罪构成要件。
刑法规定了犯罪的构成要件，包括犯罪主体、犯罪客体、犯罪主观方面和犯罪客观方面。
许霆案中，许霆的行为符合盗窃罪的构成要件。
（2）盗窃罪的定罪标准。
刑法规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
许霆案中，许霆的行为符合盗窃罪的定罪标准。
（3）量刑原则。
刑法规定，对于犯罪分子，应当根据犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
许霆案中，法院在审理过程中充分考虑了许霆的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依法判处其有期徒刑。
3.刑事诉讼法刑事诉讼法是我国的基本法律之一，是规范刑事诉讼活动的法律。
在许霆案中，刑事诉讼法作为法律渊源主要体现在以下几个方面：（1）诉讼原则。
刑事诉讼法规定了诉讼原则，包括公正、公开、民主、合法、及时、便民等。
许霆案中，法院在审理过程中遵循了这些原则，保障了诉讼的公正、公开和合法性。
从许霆案看法律与道德摘要本文以许霆案为视角,简要的分析了法律与道德的关系,并就法律与道德的冲突根源以及其解决策略发表了相关见解,以期对相关的研究工作有所借鉴。
关键词法律道德化法律尊严道德强权自律与他律中图分类号:D920.5文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)06-014-02案例:2006年4月1日,在广州做保安的许霆利用ATM机故障取款17.5万元后潜逃,一年后落网,2007年12月20日, 广州市中级人民法院一审以“盗窃金融机构罪”判处许霆无期徒刑。
许霆案2008年3月31日在广州再次公开审判,广州市中级人民法院仍认定被告人许霆犯盗窃金融机构罪,但将一审的无期徒刑改为判处有期徒刑五年,并处罚金2万元。
对于这起案件,有人说是舆论引导法律,是道德的优越,法律的自卑。
这就要从道德与法律的关系来谈,究竟二者在法治社会中应该充当怎样的角色、起怎样的作用决定着法律的制定、解释与执行。
政府权力从容地越过法律界限去主动作为与不作为,法律从容的潜入道德底线去惩戒“不道德的行为”,是否是“法治之国”题中应有之意。
一、法律与道德的区别道德的核心内容与基本的价值判断是善与恶。
而法理学认为全部法律问题都可直接或问接地归于权利及义务问题。
法律的目的就是保护人的法定权利不受侵犯,并强迫人履行法定义务。
道德和法律都是调整社会关系,维护社会秩序的手段,调控范围的交叉使得二者关系密切。
很多法律禁止的行为.也为道德所谴责,很多法律所肯定的行为,也为道德所提倡。
比如杀人、盗窃、抢劫,在道德上也被认为是应受惩罚的;这也成为道德法律化主张潜在的逻辑前提。
但两者毕竟属于两种不同的行为规范,它们在调控范围、手段乃至评价标准及其确定性等方面都存在差异。
比如合法的不一定合乎道德,符合道德的不一定符合现行法律。
在许霆案中就存在着合法、非法与不道德的争执。
从法律与道德关系来看,我认为许霆的行为应当属于“合法的不道德”而不是不当得利、诈骗、侵占或盗窃。
第1篇摘要：本文以“许霆案”为切入点，分析了我国刑法在处理金融犯罪案件中的适用问题，探讨了金融犯罪与盗窃罪之间的界限，旨在为我国金融犯罪立法与司法实践提供有益的参考。
一、引言“许霆案”是我国近年来引起广泛关注的金融犯罪案件之一。
2006年4月22日，河南省许昌市建设银行自助柜员机发生故障，许霆通过银行卡取款时，发现自助柜员机可以无限次取款。
在连续取款17次，共计17.5万元后，许霆被公安机关抓获。
一审法院以盗窃罪判处许霆无期徒刑，二审法院改判为有期徒刑五年。
“许霆案”引发了社会各界的广泛关注和讨论，主要争议集中在许霆的行为是否构成盗窃罪。
本文将从刑法适用与金融犯罪的界限角度，对“许霆案”进行分析。
二、刑法适用与金融犯罪的界限1. 刑法适用原则刑法适用原则是指在刑法解释和适用过程中，应当遵循的基本原则。
我国刑法适用原则主要包括罪刑法定原则、罪责刑相适应原则、法律面前人人平等原则等。
2. 金融犯罪的界定金融犯罪是指违反国家金融管理法规，侵害国家金融管理秩序，破坏金融安全，情节严重的行为。
根据我国刑法规定，金融犯罪主要包括以下几种：（1）非法吸收公众存款罪；（2）擅自发行股票、公司、企业债券罪；（3）擅自设立金融机构罪；（4）伪造、变造金融票证罪；（5）伪造货币罪；（6）洗钱罪；（7）信用卡诈骗罪；（8）贷款诈骗罪；（9）骗取贷款、票据承兑、金融票证罪等。
3. 金融犯罪与盗窃罪的界限（1）客观方面：金融犯罪通常表现为违反金融管理法规，侵害国家金融管理秩序，破坏金融安全的行为；而盗窃罪表现为非法占有他人财物，侵犯财产所有权的行为。
（2）主观方面：金融犯罪的主观故意较为明显，往往是为了谋取非法利益；而盗窃罪的主观故意相对隐蔽，往往是为了满足个人需求。
（3）犯罪对象：金融犯罪的犯罪对象包括金融机构、金融资产、金融信息等；而盗窃罪的犯罪对象主要是他人财物。
三、对“许霆案”的评析1. 刑法适用问题“许霆案”中，许霆的行为是否构成盗窃罪，存在较大争议。
“许霆案”事件的道德分析案情2006年4月21日晚10时，被告人许霆来到天河区黄埔大道某银行的ATM取款机取款。
结果取出1000元后，他惊讶地发现银行卡账户里只被扣了1元，狂喜之下，许霆连续取款5.4万元。
当晚，许霆回到住处，将此事告诉了同伴郭安山。
两人随即再次前往提款，之后反复操作多次。
后经警方查实，许霆先后取款171笔，合计17.5万元；郭安山则取款1.8万元。
事后，二人各携赃款潜逃。
同年11月7日，郭安山向公安机关投案自首，并全额退还赃款1.8万元。
经天河区法院审理后，法院认定其构成盗窃罪，但考虑到其自首并主动退赃，故对其判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。
而潜逃一年的许霆，17.5万元赃款因投资失败而挥霍一空，5月在陕西宝鸡火车站被警方抓获。
2007年12月一审，许霆被广州中院判处无期徒刑。
2008年2月22日，案件发回广州中院重审改判5年有期徒刑。
国家法规由《刑法》第264条：盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
案情热点自一审判处无期徒刑至终审判决后，“许霆案”就一直受到广泛注意和讨论，其中有罪、无罪、有罪但量刑不当和有罪且量刑得当等不同观点，其中最突出的争论焦点是其是否构成犯罪、究竟适用民法还是适用刑法来调整。
社会反响许霆被判无期以后，社会一片哗然。
绝大多数人认为，许霆的判罚过重，更有甚者觉得，不但不能判罪，还不用还款。
许霆案一时成为人们茶余饭后的话题。
不少网友就许霆一案还在网上进行了激烈的辩论。
人们在同情许霆的同时，还对法律提出质疑，为何银行不用负责？为何法律不能变通？难道年纪轻轻的他就只能一辈子呆在监狱里了？面对舆论的压力，2008年3月，广州中院认定许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑5年。
虽然人们觉得还是有些可惜，但许霆一案随着二审的结束也渐渐淡出人们的生活。
争议点一审判决一出，立刻有人提出质疑，认为许霆的性质不是盗窃，定性为不当得利为妥。
理由如下：一、不符合盗窃罪的客观要件，行为人不是用非法手段秘密窃取他人财物，行为人取款行为是公开的合法行为，他是用自己的身份证开户的工资卡，在ATM机的摄像头监控下用正常取款方法取的款。
二、符合不当得利中“因受害人自己的疏忽和过错，导致受益人用合法手段取得受害人财物”的条件。
其次，根据上诉法规判无期徒刑第一条，还有人质疑，ATM机是否为金融机构。
认为ATM只是金融机构营业网点的延伸，而非实质意义上的金融机构。
再者，还有人指出，银行也有部分责任。
银行对于ATM机的故障没有及时发现，引诱了被告人的恶意透支，却又要判处被告盗窃罪，十分不合理。
无一例外，银行、媒体、法庭都用“恶意”来形容23岁的许霆的取款行为。
但“恶意”是蓄谋还是“侥幸”呢？没有任何一家机构有兴趣去追究这个，显然包括法庭。
请问什么叫做“趁ATM机出错”？如果是蓄谋，请问ATM机上有何被破坏迹象？如果仅只是侥幸心理，又如何定义“恶意”？责任在谁？是谁给“恶意”制造了机会，是有意的还是无心的?专家分析“许霆案”终审判决后东南大学法学院诸位教授所发表的许霆无罪论观点相关论文来再次分析我国现行刑法及相关司法解释在“许霆案”中的运用。
（一）许霆有罪证明我们先来分析许霆在自动柜员机上的第一次取款行为。
由于其与银行之间存在着真实、有效的民事关系——银行与储户之间的合同关系，因许霆的正常操作而多吐出的900元钱，应当归为民法上的不当得利——没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。
与其说这种界限的确定是由《民法通则》第九十二条所明确的。
到不如说是由刑法主动将其排除在自己的调整范围外。
因为此时许霆在主观上并没有罪过，其根本不可能预见到这台自动柜员机会成上千倍地往外吐钱，因此连“过失”都谈不上。
正是由于许霆在主观上没有罪过。
所以刑法才将其推给调整手段相对缓和的民法中的“不当得利”调整。
但随后许霆的行为性质就发生了根本性的变化，由于许霆发现了此台柜员机的漏洞，便利用此漏洞．共取款170余次，数额达到17．5万元，而这些取款就与银行之间不存在任何合法的民事法律关系的前提了。
这时刑法就要出面予以调整了，从表面上看是因为17．5万元已经超出了许霆与银行之间的合法的存款合同范围，但刑法前后态度差异的深层次原因就是因为许霆在主观上有了罪过，用专业的话说就是“以非法占有为目的”。
既然行为人在主观上有罪过，在客观上有危害行为，行为与危害结果之间又存在因果关系，刑法就要毫不留情地出面惩罚了，此时如果刑法再遮遮掩掩、羞羞答答的话，呈现在民众面前的就不是刑法的宽容与谦抑，而是对犯罪的轻纵。
（二）再次分析不论是主观性上还是相对性上，案中许霆均已构成“秘密窃取”，秘密窃取中的“秘密”具有相对性和主观性。
即行为人采用自认为不被他人发觉的方法占有他人财物，即使客观上已被他人发觉或者注视，如被财物的所有人或者公安人员暗中监视的，也不影响盗窃的性质。
在本案中，当事人许霆是持有自己的工资卡，利用个人的真实身份在公开场合公开取得财物，这种方式是合法的，是符合银行与客户问的合同协议，是一种公开的行为，好像不符合秘密窃取的特征，但是事实上行为人许霆在主观上认为他取款的行为银行即财物的所有人是不知道的。
许霆的这种形式上的公开取款行为，实质上是一种秘密窃取，因为他每次所取是他拥有所有权的那一块钱，从这个角度讲，是以形式上公开窃取来掩盖实质上秘密窃取，因此他的行为是一种比较典型的盗窃。
在本案中，许霆持有自己的工资卡，以真实身份在公开场合公开取得财物，其取得财物时被害人(银行)并不知情；而且取款时也自以为银行不知道；虽然银行事后容易查出取款人，但这并不能否定许霆取款当时的秘密窃取性。
刑法最终是给行为人定罪量刑的，应当以行为人行为时自认的情形为基础并在主客观相统一的范围内来认定。
如果说许霆第一次是误取款项，可以认定为民法上的不当得利，那么随后的170余次的恶意取款便是在非法占有目的的支配下实施的窃取行为(即排除了银行对财物的支配，并重新建立了自己对该财物的新的支配关系)，其主观上也认为自己是在秘密的状态下取得财物的。
(即不为银行所知晓的情况下，此种心态可以从许霆随即潜逃得到印证。
)由上所述，在主观性和相对性两方面，许霆均符合“秘密窃取”。
因此，许霆的行为完全符合盗窃罪的客观要件。
本人观点许霆第一次取款的时候，ATM少记了账，这时候当然不能说许霆在盗窃。
的确，这时候只是一个不当得利的返还问题，如果拒不返还，那么可能构成侵占罪（视金额大小）。
但是，当许霆明知ATM故障，在取完了自己账户上的余额后，恶意利用这种故障继续取款，ATM 虽然超额付款，且这笔款项已并不是出于银行意志而支付给许霆，资金脱离了银行的控制，但其所有权并没有转移，银行仍对其享有所有权。
则许霆构成侵犯银行对资金的所有权。
这好比银行金库的的密码锁损坏，大家跑进去偷拿钱财就不构成盗窃罪一样说不通。
我最初接触到“许霆案”是在从湖南的新闻都市里面看到的，自许霆案一审出来后，我就想过：盗窃柜员机内的资金是不是“盗窃金融机构”、是民事案件还是刑事案件、量刑是否过重等等。
在网络上发起了关于“许霆案”的大讨论，大部分人都认为：许霆的行为是违法的，但其被判处无期的处罚是过重了。
一个网友的呼声是微弱、无力的，但众多网友的观点却是民意的最好的反映。
在广大舆论压力下，广东省法院不得不开始反思！这是一种很好的形式，值得我们提倡的。
司法独立并不是真空状态下的完全独立，同样有必要受到社会、舆论和广大人民的有效地监督。
这种模式是良性的互动，也是关注民生的一种重要渠道，值得提倡！从刑事法治建设的视角以观，许霆案无疑具有很强的代表性和标志意义，其带给我们的启示也是多方面的。
本案牵涉到了一个立法问题，就是97年的刑法，到现在数额标准还没变化太多，97年的收入和现在已经今非昔比，97年在市内买套房子10万已经相当不错，而今50万是看不上眼的，可是刑法的数额标准却没有随之水涨船高，所以本案17万列为盗窃金融机构数额巨大说不过去。
另外，本身此条立法存在问题，就盗窃ATM机等一些轻微盗窃金融机构案应当降低刑罚标准，不应当起刑就用无期，严酷的刑法是违背人权的，也不符合人性。
同样发生在广东的余振东贪污、挪用案，涉案金额高达4.82亿美元，余本人被法院认定参与贪污公款合计美元约6777万元，港币约1.28亿元；挪用公款合计美元约1.25亿元，人民币约2.73亿元，港币2000万元。
而在数罪并罚之下，余振东也不过被判处有期徒刑12年。
两案相互比照，其结局可谓是天壤之别。
我想起记者对他和其父进行采访，其父始终认定“我儿子有错但没有罪”听后很为这家人惋惜！许霆面对不是自己的钱能一而再再而三的非法占有，并且案发后逃跑，可见，他可能连最基本的家教都没有，这不能不说是他这个愚蠢的爸爸的错，与其怪罪提款机，不如怪罪他有这样一个糟糕的父亲，是他一手将自己的儿子投进了监狱，因为他大概从小就没教育许霆，不是自己的东西不要拿！！贪婪，不择手段大概是他教育儿子的常用手段吧。
如果一个社会面对贪婪没有足够的底线和标准，那这个社会就是糟糕的，就像今天的社会，为了钱能不择手段，可以损人利己，一个国家有一个国家的国情，贪婪如不被惩罚，那这个社会会烂到什么程度？一批批象许霆这样没有做人标准的人，怎么可以支撑这个社会走向正轨？案件总结法界部分学者出于“直觉的正义观”，认为许霆自始至终均未触犯刑法。
在为许霆寻找无罪理由时，却错误地用民法理论来解释刑事问题。
民刑分野的最终端，应是行为的社会危害性程度。
以及行为是否具有犯罪构成的四个要件。
本案中许霆的行为满足了犯罪的构成要件，那么当然要追究他的刑事责任。
或许我们不能说法院对许霆判处5年徒刑是案件的“唯一正确解”，但其明显触犯刑法理应承担相应刑事责任的事实是真切的。
