下载文档原格式
李白的文化性格与待诏翰林政治失败漫议李白的文化性格与待诏翰林政治失败漫议《新唐书·百官一》亦载云：学士之职，本以文学言语被顾问，出入侍从，因得参谋、纳谏诤，其礼尤宠;而翰林院者，待诏之所。
唐制，乘舆所在，必有文词、经学之士，下至卜、医、伎术之流，皆值于别院，以备宴见;而文书诏令，则中书舍人掌之。
自太宗时，名儒学士时时召以草制，然犹未有名号;乾封以后，始号“北门学士”。
玄宗初，置“翰林待诏”，以张说、陆坚、张九龄等为之，掌四方表疏批答、应和文章;既而又以中书务剧，文书多滞，乃选文学之士，号“翰林供奉”，与集贤院学士分掌制诏书。
开元二十六年，又改翰林供奉为学士，别置学士院，专掌内命。
凡拜免将相、号令征伐，皆用白麻。
其后，选用益重，而礼遇益亲，至号为“内相”，又以为天子私人。
充其职者无定员，自诸曹尚书下至校书郎，皆得与选。
入院一岁，则迁知制诰，未知制诰者不作文书。
班次各以其官，内宴则居宰相之下，一品之上。
宪宗时，又置“学士承旨”。
唐之学士，弘文、集贤分隶中书、门下省，而翰林学士独无所属，故附列于此云。
新旧《唐书》的记载，其内容大致相近，主要偏重于翰林院的历史沿革与功能。
对于翰林院的工作规范等，未见有载。
中唐时期李肇作《翰林志》，则于记载翰林院的历史及沿革后，对其职能与纪律要求做了说明，云：按《六典》，中书掌诏旨，制玺书册命，皆案典故起草进书。
其禁有四，一曰漏泄，二曰稽缓，三曰遗失，四曰忘误，所以重王命也。
制既行，有误则奏而正之。
凡王言之制有七。
一曰册书，立后建、封树藩屏、宠命尊贤、临轩备礼则用之。
二曰制书，行大典赏罚、授大官、厘革旧政、赦宥降虏则用之。
四曰发白，增减官员、废置州县、征兵发马、除免官、授六品已下官、处流已上罪并用之。
五曰旨，为百司承旨而为程式、奏事请施行者。
六曰论事，书慰谕公卿、诫约臣下则用之。
七曰，随事承旨不用旧典则用之。
又，答疏于王公则用皇帝行宝，劳来勋贤则用皇帝之宝。
征召臣下则用皇帝信宝。
易错题24古代诗歌阅读之评论题——未审清题干内涵目录01易错题简介易错题型——古代诗歌阅读之评论题易错原因——不明白题干中“诗论评语”含义；不知道如何阐释解读“诗论评语”。
02易错题例析03易错题攻略【攻略一】分析“题干评论”类型，明确“题干评论”的内涵范围。
【攻略二】抓住评论关键词，联系诗歌，对“题干评论”进行阐释或论证。
04易错题练习★易错题型——古代诗歌阅读之评论题新高考古代诗歌评论题，属引证式评论。
考题在题干中已对诗歌进行了“评论”，要求考生对这一“评论”进行“再评论”。
大多数的诗评是摘引古代名家的诗话，诗话言简意赅。
对这些诗话进行“再评论”时，一定要审准诗评语句内涵，进而抓住评论的角度、内容与范围。
★易错原因——1.不明白题干中“诗论评语”含义。
2.不知道如何阐释论证题干中的“诗论评语”。
1.（2023新高考Ⅱ卷）阅读下面这首宋诗，完成下面小题。
湖上晚归林逋卧枕船舷归思清，望中浑恐是蓬瀛。
桥横水木已秋色，寺倚云峰正晚晴。
翠羽湿飞如见避，红蕖香袅似相迎。
依稀渐近诛茅地[注]，鸡犬林萝隐隐声。
【注】诛茅地：诗中指人的居所。
王国维说：“以我观物，故物皆著我之色彩。
”这一观点在本诗中是如何得到印证的？请简要分析。
【答案】①诗人心境澄清：首句以"归思清"三字点出归家途中诗人的内心状态，此时的他心如止水，平和静谧；②心境投射出仙境：受心境影响，诗人眼中的桥、寺、翠羽、红藻等，或宁静安详，或灵动明快，仿佛有了感情，令人如入"蓬瀛"。
【解析】王国维在《人间词话》中阐述著名的"境界"论时指出："有有我之境，有无我之境。
'泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去','可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮'，有我之境也。
'采菊东篱下，悠然见南山','寒波澹澹起，白鸟悠悠下'，无我之境也。
有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩。
李白晚年交游及行踪新考——以新出土《何昌浩墓志铭》为中心孟国栋（浙江师范大学人文学院，浙江金华321004）摘要：诗仙李白的生平中仍有许多未解之谜，其身世和行踪中的谜团尤多。
新出土的《何昌浩墓志铭》对于我们了解李白晚年的交游和行踪有很大的帮助。
通过排比墓志中的材料，并联系李白与何昌浩等人的交往，我们不仅可以确定李白赠何昌浩的两首诗歌的写作时地，也可以对他晚年的行踪有更加清楚的认识。
关键词：李白；何昌浩；行踪；系年中图分类号：K825.642文章标识码：A文章编号：1671-7406（2020）05-0040-052005年5月出土于河南省偃师市首阳山镇的《唐故邓州司户参军何府君（昌浩）墓志铭》（以下简称《何昌浩墓志铭》），为澄清学界对李白晚年交游及行踪中的一些悬疑提供了可信的材料。
咸晓婷曾撰《李白赠何昌浩诗系年》［1］（以下简称《系年》）一文，据新出土的《何昌浩墓志铭》对李白赠何昌浩的两首诗歌进行了新的解读，有助于李白研究的拓展与深化。
然而《系年》所考并非的论，加之其未能将《何昌浩墓志铭》的价值发掘殆尽，录文中的阙误和标点未安之处亦复不少，故而本文将依据《何昌浩墓志铭》对李白晚年的交游和行踪重新进行讨论。
为求论述方便，首先参照拓片图版将《何昌浩墓志铭》重新录文标点如下：唐故邓州司户参军何府君墓志铭并序府君讳昌浩，字□□，庐江灊人也。
曾王父武，婺州永康县令，赠岱州都督。
王父彦先，天官、地官侍郎。
父凤，越府都督。
代袭文德，郁为儒族，蝉冕缨蕤，辉焕史谍，鼎门余庆，生我府君。
府君即都督第二子也，气迈神朗，操履特达，早尚属文，兼志博览。
著《九流指要》十卷，事穷造化，义尽幽微。
解褐泽州参军。
辞满，调授本州录事参军。
督辖群曹，郡无留事，抵法犯禁者，纠劾不回，代不容直，且无知人。
左迁光州定城县丞，俄霑沛泽，移邓州司户参军。
无何，二京覆没，遂潜迹江表，为宣歙采访使宋若斯辟署支使。
天不憗遗，罔祐其善，官舍遇疾。
以永泰二年薨，春秋五十二。
安徽高二高中语文期中考试班级:___________ 姓名：___________ 分数：___________一、现代文阅读1.阅读下面的文字，完成文后各题。
古体诗，亦名古诗、古风或往体诗，指的是产生于唐以前并和唐代新出现的近体诗（又名今体诗）相对的一种诗体。
它的特点是格律限制不太严格，篇幅可长可短，押韵比较自由灵活，不必拘守对偶、声律，有四言、五言、七言、杂言等多种形式。
不过唐人的古体以五言、七言为主，杂言也多以七言为主体。
五七言古诗自汉魏以来已经有了悠久的传统，至唐代又发生了新变。
唐代社会生活领域的扩展和人的思想感情的复杂化，要求诗歌作品在表现范围上有较大的开拓，加上篇幅短小、格律严整的近体诗走向定型化，更促使这种少受时空限制的古诗朝着发挥自己特长的道路迈进。
一般说来，较之魏晋六朝诗歌大多局限于比较单纯的抒情写景，唐人的古诗则趋向笔力驰骋、气象峥嵘、篇幅开阔、语言明畅，不仅抒写波澜起伏的情感心理活动，还直接叙述事件，刻画人物，铺排场景，生发议论，使诗歌表情达意的功能得到空前的发挥。
唐代诗人中也有接近于汉魏古诗含蓄淳厚作风的，如王、孟、韦、柳，但较为少见，不构成唐人古诗的主流。
另外，在音节上，唐代古诗受今体诗的影响，或则吸取声律的和谐与对仗的工整，或则有意走上反律化的途径，皆不同于晋、宋以前诗歌韵调的纯任自然。
所以明代格调论者以唐人古诗为汉魏以来古诗的“变体”，并不算错。
只是他们从伸正黜变、荣古虐今的传统观念出发，贬抑唐人古诗的成就，甚至宣言“唐无五言古诗”（李攀龙《唐选诗序》），那就太过分了。
清王士禛《古诗选》在五言古诗部分选了一百多位汉魏六朝作家的作品，于唐人只取陈子昂、张九龄、李白、韦应物、柳宗元五家，还说是“四唐古诗之变，可以略睹焉”（《古诗选·五言诗凡例》），显示出同一偏见。
倒是明末许学夷在《诗源辩体》中强调指出“唐人五古自有唐体”，它以敷陈充畅为特色，不能拿汉魏古诗委婉含蓄的作风来硬加绳尺，可谓通达之见。
已将书剑许明时：试析李白诗歌的时间意识作者：吴姗珊来源：《青年文学家》2017年第29期摘要：李白的诗歌中体现着他对时间的态度和意识，一方面，咏史之作蕴含了他对历史的清醒认识，也书写着对现实的冷静观察，另一方面，李白对当前个人生命状态思考的诗歌，在对“永恒”的追求中通过似真似幻的方式传达出对于自由、理想的向往。
他对历史的理解与认识往往从现实政治需要出发，因此并未形成系统的历史观，对于现实生命状态的把握带有强烈的“惜时”特点，即便风格潇洒隐逸的诗作，实际上也是对现實苦闷的一种有意识的调和。
从根本上来看，李白诗歌中传达出的时间态度反映了他对现实生活的关照，始终立足于诗人与国家一体的命运。
关键词：李白；诗歌；时间意识作者简介：吴姗珊（1997-），女，黑龙江省齐齐哈尔市人，北京大学2015级本科生，主要研究方向为中国文学。
[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A[文章编号]：1002-2139（2017）-29-0-03时间包括人类观察感知到的自然时间或物理时间，人类的时间观念主要来源于“观察到的自然运动（含天体运动）和人文运动（含历史进程）的有序性，来源于此等有序运动的节律性或律动性。
”“可观察感知的物象世界的有序性运动及其周而复始、循环渐进的节律或律动，是人类形成时间观念的真正源泉。
”李白的诗歌中体现着他对待时间的态度和观念，一、“余亦草间人，颇怀拯物情”——李白咏史诗中的现实关照咏史是古代诗歌中的一个重要题材，从班固“不加藻饰”、直言其事的《咏史》开始，发展到左思、庾信等人的咏史之作，诗人们开始在叙述历史时加入自己对兴亡得失的感慨和评论，通过借古讽今的方法，隐晦表达对现实政治的看法，抒发自己的抱负，李白的咏史诗就比较鲜明地体现了这一发展特点。
李白的咏史诗中一部分是对历史事件做出的评论，如《古风》五十一和五十三，分别写比干死谏、屈原投水、战国纷乱、田氏代齐等事件，在对史实的陈述中鲜明表达了自己对奸臣乱党的憎恶，言有尽但诗意无穷，实际上是对当时朝廷内某些乱象的批评，最后落脚点在于对现实政治状况的不满与抨击。
唐人之李白序志碑传辨读杨栩生【摘要】The preface, inscription and biography on the steles about Li Bai by people in Tang Dynasty is the earliest documents concerning him, to which researchers have attached great importance through generations. Nev- ertheless, because of its long history, being illegible, or the mistakes as a result of copying and inscription, there appear a few contradictions of the materials or among the materials （ mistakes of decipherment and punctuation by posterity）, which are in need of analysis and differentiation. This paper deals with the following four points： the Preface by Li Yangbing; the Preface by Wei Hao; the Stone Tablet by Liu Quanbai and the Stele by Fan Chua- nzheng： the mistakes of punctuation in the Inscription bv Li Hua and the Stele bv Fan Chuanzheng.%唐人的李白序志碑传，是有关李白的最早的文献资料，为历来的李白研究者所重。
略论李白非凡创造力之缘由【摘要】：诗仙李白的一生，可以说是流浪的一生。
交游的一生，写诗吟诗的一生。
然而他何以有这般的生命力，创造力?他背后的动力是什么?吸引着他走下去事物是什么?在李白的近千篇诗文中，他常常歌咏古圣先贤的智慧，表达对其风云际会的羡慕，而往往以此暗示自己的怀才不通；他也常拜访仙山，与道士交往，并认真的祈望自己有一天能化成神仙，乘鹤而去；他也常挽妓出游，而饮酒更是成为他生命的一部分一这些事物吸引着他，给他不竭的动力，激发着他喷薄的诗思，丰富着他诗歌创造的题材。
正是这些事物，如同一种神秘的力量牵引着他不停地走下去，不停地创作。
【关键词】：创造力仕途求仙挽妓饮酒在詹福瑞先生所写的《生命力的穿透》一文中有这样的语句：“(李白)他总是有不竭的动力，不尽的追求，非凡的精力和体力，不断得走下去，走下去，留下不朽的诗篇。
”在读了《李白全集》及有关李白诗歌的一些学术论文后，对李白为什么有不竭的动力，不尽的追求，非凡的精力和体力，有了一个明确的观点。
这就是，李白一生感受到或更好说感受着一个一个不为他所了解的东西的吸引，这种不为他了解的一个个东西，又激发他的生命力，给他不竭的诗思。
然而一旦在生活中看穿、看透他先前不了解的东西。
他便又陷入极大的愤怒、指斥与无奈。
与此同时吸引他的事物变少了，渐渐的生命力便衰退了，他失去了年轻时的豪气，失去了变幻莫测、发想无端的想象力，失去了激情喷薄的诗句，而是变得趋于沉着客观。
(一)对李白最有吸引的，可以说其一生都未放弃的理想，就是踏入仕途实现“奋其智能，愿为君辅”的愿望，以遂其安邦济世之志。
这从他的诗文中看得出来。
在他刚刚要“仗剑去国，辞亲远游”时，便写了《别国山》一诗，抒发自己的志向，“晓峰如画碧参差，藤影摇风拂槛垂。
野径来多将犬伴，人同归晚带樵随。
看云客倚啼猿树，洗钵僧临失鹤池。
莫怪无心恋清景，已将书剑许明时。
”诗人胸中有比眼前清景更令人着迷向往的事，那就是将自己匡山所学之能，在不远的将来派上用场，辅朝君，安社稷，济苍生，一清海县，干一番轰轰烈烈的事业。
2021年第11期(总第893期)丈敖冬‘科李白《为宋中丞自荐表》写作时间补证朱思玉(南京师范大学文学院，江苏南京210097)摘要：李白生年有长安元年(701)与神龙元年(705)之争，其卒年，有宝应元年(762)、广德元年(763)、广德二年(764)、大历元年(766)、大历二年(767)等诸多观点。
虽各有所据，却绕不开对《为宋中丞自荐表》创作时间的争论，王琦从李璘兵败入手，认为该《表》作于至德二年，已成定论,但当世仍多质疑者。
本文从唐官制、郡县划分及李白诗文出发，可再对王琦之论进行补证，使其更具说服力％关键词：李白宋若思至德二年对李白生卒年，清王琦之说影响最广，其《李太白年谱》注：李阳冰《序》载：“白卒于宝应元年十一月”“李华作《太白墓志》曰年六十二，则应生于长安元年。
以《代宋中丞自荐表》核之，《表》作于至德二载丁酉，时年五十有七，合之，长安元年为是”叫文中所提《自荐表》极为关键，关于《自荐表》的真实性问题，源陵《对李白生卒年新考之我见》(2)已非常明确，此不赘述。
《表》载“臣伏见前翰林供奉李白，年五十有七”(1)，再结合李华《太白墓志》“年六十有二”，因此，若能确定《自荐表》作于何时，则李白生卒年问题将迎刃而解+王琦认为“作于至德二载丁酉”，吕华明提出作于乾元二年二［3］，•认为作于二年［4］，此李白生卒年问题。
一、关于宋若思官职及任职时间《自荐表》外,李白有关宋若思的诗文仍有《为宋中丞请都金陵表》《为宋中丞祭九江文》《中丞宋之因之》及《陪宋中丞「》，五诗文中李白宋若思为宋中丞知，宋若思此时必担任中丞一职。
据《唐六典》载唐御史台官:“大夫一人，中丞二人，，。
”(5)对宋若思其，所载不，其为，有：天宝十五年五月……以监察御史宋若思为御史中丞充置顿使叫彭泽汉县，属豫章郡。
隋为龙城县。
武德五年，置浩州，又分置都昌、乐城二县。
八年，罢浩州，以彭泽属江州，仍省乐城入彭泽。
至德二年九月，中丞宋若思奏置叫十五年六月，玄宗苍黄幸蜀，瑁请自选参佐，乃以御中史中丞为，李为，中丞宋若思、起居“制诰贾至、右中少为，中刘秩为叫此，宋若思至少天宝十五年五月到至德二年九中丞，至德二年载，文期一年或四年，“三载考绩，”冏“之，考即迁”性生《若干问题》研:文期的问题［8］。
李白生卒年诸说平议【内容提要】李白生卒年，在历史上有生于长安元年(701)、卒于宝应元年(762)，享年62岁说；生于圣历二年(699)，卒于宝应元年(762)，享年64岁说。
自20世纪80年代以来，又有生于长安元年(701)，卒于广德二年(764)，享年64岁说；生于长安元年(701)，卒于广德元年(763)，享年63岁说；生于神龙二年(706)，卒于大历二年(767)，享年62岁说。
以上诸说都各有偏颇，此牵彼掣，难以自适。
本文根据“大历初”李白仍然在世的新史料，结合唐人《序》、《碑》、《墓志》等原始资料，对上述诸说逐一辨析，重新考订李白生卒纪年：李白既不卒于宝应元年(762)，也不卒于广德年间，而应卒于大历元年(766)，享年62岁，其生当在神龙元年(705)。
【关键词】李白生卒年李士训商榷在对唐代诗人李白的研究中，有关其家世及生籍、生卒年等问题，长期以来异说纷呈，成为学界普遍关注的研究内容。
自北宋至今，专门研究或论及此类问题者，无虑数十百家。
然而，由于古今学人在史料的占有上和文字的理解上见仁见智，言人人殊，往往将简单问题复杂化，明白的问题隐晦化，因而争来议去，迄至今日仍无定说。
本文根据新近发现的史料，结合历史上有关李白的碑传、序跋等旧有文献，仅就李白生卒年这一问题对旧有诸说再作检讨。
不当之处，祈请指正。
一、从新出史料看李白的生卒确年历考载籍，有关李白生卒的记载，本有比较详实的碑传资料如“四序”、“四碑”(即李阳冰《草堂集序》、魏颢《李翰林集序》、乐史《李翰林别集序》、曾巩《李白集后序》，李华《故翰林学士李君墓志并序》、刘全白《唐故翰林学士李君碣记》、范传正《唐左拾遗翰林学士李公新墓碑并序》、裴敬《翰林学士李公墓碑》[①])可以证明，其中尤以李阳冰《草堂集序》、李华《故翰林学士李君墓志并序》和范传正《唐左拾遗翰林学士李公新墓碑并序》两碑一序记事最为明皙。
它们不仅明确地记载了李白的始生之年，也记载了李白的享寿之期，从中不难推算出李白生卒的准确年代。
论李白与杜甫李白和杜甫是我国诗歌史上两颗璀璨的巨星，共同代表了唐朝诗歌的最高水平。
二者由于生活经历、思维性格的不同，在诗歌上形成了截然不同的风格，擅长的体裁类型也各有异同。
并且，二者作为诗歌集大成者，且作为挚友，特别是杜甫作为李白的后辈，对李白诗作也进行了部分的继承与“反向模仿”，开辟了新的创作道路。
标签：李白杜甫不同相似继承反向模仿李白和杜甫是我国唐代最具代表性的两位诗作大家，一个被称为“诗仙”，一个被称为“诗圣”，一个是浪漫主义诗人的代表，一个是现实主义诗人的代表，二者合称“李杜”，共同代表了中国唐代诗歌发展的最高成就。
唐宋八大家之一韩愈曾在其《调张籍》中提到，“李杜文章在，光芒万丈长”，充满了对二者诗歌作品的赞扬。
李白和杜甫，作为志趣相投的挚友，不仅有不同之处，而且还有很多相似之处，杜甫诗歌的风格的形成一定程度上也受到了李白风格的正反两方面影响。
一、李、杜诗作的不同之处李、杜二者在古体诗上的成就都极为突出，且他们在诗歌体裁、语言风格等方面都各有特点。
1.李白是正宗的古体，他的著作代表了唐古继承前代的大成，是典型的“超出唐人而不离唐人”。
而杜甫的诗作则在前人的基础上进行了创新与转变，他大量用议论、抒情、叙事等手法写时事，并将赋法、散文句式等入诗，“多出变调”，故有人称杜甫是古体的“大家”。
2.李白和杜甫擅长的古诗类型也不同。
李白擅长乐府、歌行、绝句等，而杜甫则擅长律诗。
明代陈沂云：“五言绝句……，唐以太白为祖”，“绝句必以太白为诗”，还有人称赞“太白五、七言绝俱是神品”，对李白在绝句上的成就进行了盛赞。
律诗具有对字数、对偶、平仄等要求严格的特点，因此表现力易受限制，杜甫为了扩大律诗的表现力，对律诗的题材进行了拓展，不仅局限于李白等人常写的游记山水、宴饮应酬等，而且主张将实时写入律诗，故他的律诗雄浑浩荡、别具一格，大大增加了律诗的内容和表现范畴。
3.李白和杜甫在诗歌色彩上也极为不同。
李白被称为浪漫主义诗歌的代表，而杜甫为现实主义诗歌的代表，这种区别，实际上是整个盛唐诗歌和中晚唐诗歌之间的区别。
收稿日期:2002210218作者简介:杨栩生(1949～),男,绵阳师范学院中文系教授。
研究方向:中国古代文学。
2003年2月第22卷 第1期绵阳师范学院学报Journal of Mianyang N ormal University Feb.,2003V ol.22 N o.1 对《李白<为宋中丞自荐表>写作时间考辨》 的几点质疑杨栩生(绵阳师范学院,四川绵阳 621000) 摘 要:《中国李白研究》2000年集载吕华明先生《李白<为宋中丞自荐表>写作时间考辨》一文,吕文提出了《为宋中丞自荐表》作乾元三年二三月的新说法。
本文就此进行探索,认为此表当作于至德二载八月崔涣,罢相离任江南巡抚以后旋接宋若思以御史中丞领江南西道采访使兼宣城太守任上李白“陪宋中丞武昌夜饮”之前的八、九月间。
本文还就《李白<为宋中丞自荐表>写作时间考辨》所涉及李白几首诗的作年亦提出不同看法,从而作为否定《为宋中丞自荐表》作于乾元三年二三月间的旁证。
关键词:《为宋中丞自荐表》;时间;质疑中图分类号:I20612 文献标识码:A 文章编号:16722612x (2003)0120041206《为宋中丞自荐表》,对李白生平研究无疑是至为重要的,清人王琦的《李太白全集・年谱》正是以此表有言“臣伏见前翰林供奉李白年五十有七”核定李白生年,谓“自当以此表为是,故订以长安元年为太白始生之岁”。
于此,近当代学术界基本上无甚异议。
当然,学术界的这种一致,并不意味着对李白生年的考订所持之依据就绝对准确,近者,吕华明先生在《李白<为宋中丞自荐表>写作时间考辨》(《中国李白研究》2000年集)中,就对《为宋中丞自荐表》的作年提出了新的看法。
细读,吕文虽或有发明之处,但也存在一些疑点。
今且提出,庶几可为它山之石。
一、关于《为宋中丞自荐表》的写作时间。
吕文说:“王琦关于李白生于长安元年的观点是建立在曾巩考辨的基础上的,是曾巩考辨的升华和发展。
他们考辨的两个主要基本点是共同的:一、李白卒于宝应元年十一月。
二、李白《为宋中丞自荐表》作于至德二年。
他们运用的推算方法也是共通的:逆向推算。
其实,李白不卒于宝应元年,而卒于永泰元年;李白《为宋中丞自荐表》也不作于至德二年,而是作于乾元三年二三月间。
”对李白《为宋中丞自荐表》作于乾元三年吕文所持之论据是《为宋中丞自荐表》之“前后经宣慰大使崔涣及臣推覆清雪,寻经奏闻”,谓“前后是指一前一后两次。
第一次是崔涣为其推覆清雪。
第二次是宋若思为其推覆清雪”,“至德二年,李白坐永王嶙王事下狱,崔涣为其推覆清雪。
从这件事发生、发展和处理的全过程来看,宋若思都无法和无力涉足其间”;“李白两次坐永王嶙王事下寻阳狱。
一次是至德二年二月,一次是乾元二年三月之后”,“至德二年李白坐永王嶙王事下寻阳狱”,“乾元二年三月之后李白会赦还寻阳以后再坐永王嶙王事入狱”,“只不过至德二年那次是入狱被判,而乾元二年的这次是坐在监狱里接受那繁琐的层层审查,以待赦免,在李白这次赦免中帮忙最大的是宋若思”。
诚然,“前后”是“指一前一后两次”,但两次的时间是否就如吕文所说一次是至德二载(757)崔涣的“推覆清雪”,一次是乾元二年(759)年宋若思的“推覆清雪”呢?要弄清楚这个问题,窃以为《为宋中丞自存表》中有两处措辞不宜忽略。
一是“前后经宣慰大使崔涣及臣推覆清雪,寻经奏闻”的“前后”“寻经奏闻”,一是“臣所管李白,实审无辜……”的“臣所管李白”。
所谓“寻经奏闻”,就是说在崔涣及宋若思“推覆清雪”之后,随即已将这件事上奏朝廷了。
但是,从“奏闻”的措辞行文上看,显然只是上奏了朝廷,而朝廷并未下达批复的诏书。
如果按吕文的说法,《为宋中丞自荐表》写于乾元三年,而崔涣在至德二载八月以前对李白一案就已经“推覆清雪”“奏闻”朝廷,而朝廷竟三年之久不予批复,可能么?何况至德二载李白已被流放(见安旗《李白年谱》、王琦《李太白全集・年谱》),可见朝廷是批复了的。
如果按吕文所说,《为宋中丞自荐表》写于乾元三年,则《为宋中丞自荐表》就不当是“寻经奏闻”这样措辞行文;既然是这样措辞行文,就说明对崔涣和宋若思“推覆清雪”的“寻经奏闻”,朝廷尚未批复。
也就是说,《为宋中丞自荐表》之写成应该是在至德二载“推覆清雪”的“寻经奏闻”之后朝廷尚未批复判李白流放时。
至于《为宋中丞自荐表》所说“前后经宣慰大使崔涣及臣推覆清雪”的“前后”,虽然是“指一前一后两次。
第一次是崔涣为其推覆清雪。
第二次是宋若思为其推覆清雪”,但却并非一是在至德二载,一是在乾元二年的两次。
因为从“前后经宣慰大使崔涣及臣推覆清雪,寻经奏闻”的行文看,“寻经奏闻”是说将崔涣与宋若思“前后”对李白的“推覆清雪”上奏了朝廷,并非只是指宋若思“推覆清雪”的“奏闻”,而且是“寻”(立即)经奏闻。
既然是“前后”“寻”经奏闻,则“前”与“后”之间的时间距离不会很远,更不会远到李白赦还之后的乾元二年至达三年之久。
如果“寻经奏闻”只是单指宋若思的“推覆清雪”,则行文不当如“前后……寻经奏闻”。
因为,第一,远在三年前至德二载崔涣的“推覆清雪”不当是三年后才“寻”经奏闻;第二,即使是至德二载只是崔涣的“推覆清雪”,朝廷即已判了李白长流夜郎,不当只是“奏闻”。
既然已判流放,朝廷当然是下了批复诏的。
所以,《为宋中丞自荐表》既然是“前后……寻经奏闻”这样的行文,这就意味着“前后……推覆清雪”是同一期间在时间上相差无几的前后两人(两次)的行为。
笔者认为,宰相崔涣至德元载十一月奉诏巡抚江南,次年至寻阳,遇上李白坐永王事系寻阳狱中。
作为巡抚,案察刑狱是其职责之一,因而他有权甄别李白一案,为其“推覆清雪”。
但是,一则巡抚并非专司案察刑狱,案察刑狱只是代朝廷巡察安抚的职责之一,且江南之大,崔涣不可能为李白一案的“推覆清雪”羁留甚久;再则,据《旧唐书・肃宗纪》,至德二载八月崔涣罢相,自然也不能作巡抚了,因而未竟李白一案(从“前后经宣慰大使崔涣及臣推覆清雪,寻经奏闻”的行文看,“寻经奏闻”的不是崔涣,而是“臣”宋若思将崔涣与他的“推覆清雪”一起“奏闻”了。
也即是说李白一案崔涣尚未了结),适逢以御史中丞领江南西道采访使兼宣城太守的宋若思“以吴兵三千赴河南军次寻阳”,便将“推覆清雪”未竟的李白一案移之在采访处置使“所管”之内又是专司弹劾、纠察的御史中丞宋若思,因此便有了《为宋中丞自荐表》中的“前后”两次“经宣慰大使及臣推覆清雪”之说。
再说“臣所管李白”。
宋若思其人,《太平寰宇记》卷105建德县载:“唐至德二年,采访使宣城郡太守宋若思奏以此地山水遥远,因置县邑,仍以年号为名,属寻阳郡。
”又《旧唐书・地理志》载:江州至德县,“至德二年九月中丞宋若思奏置”。
以此可知,宋若思至德二载是以江南西道采访使兼宣城太守。
而且,不仅李白诗文中凡涉及宋若思者《陪宋中丞武昌夜《为宋中丞祭九江文》、《为宋中丞请都金陵表》、皆称之为“中丞”,诸如《为宋中丞自荐表》、《中丞宋公以吴兵三千赴河南军次寻阳脱余之囚参谋幕府因赠之》等,就连正史的《新唐书》也称为饮怀古》、“中丞宋若思”。
如果说文人诗作可以随意地以原职不以现职称,而正史却是万万不可能的。
因此,宋若思至德二载不仅是以江南西道采访使兼宣城太守,而且是以御史中丞领江南西道采访使兼宣城太守。
正因其如此,宋若思为李白“推覆清雪”“脱余之囚”不是因为他在宣城太守任上,因为宣城太守管不着李白其时系狱的寻阳郡内的事,也不只是因为他是江南西道采访使,因为寻阳郡虽属江南西道(采访处置使治洪州,即南昌),但采访处置使自唐天宝九年以后不再负有掌管检查刑狱和监察州县官吏的职权,而只有考课官吏的责任,不《文献通考・职官十五》),而是因为他是御史中丞。
御史中丞乃御史大夫得干预他政(参见《通典・职官十四》、之佐———御史台副长官,负有弹劾、纠察的职权(参见《通典・职官六》)。
因为宋若思是御史中丞,所以他可以为李白“推覆清雪”“脱余之囚”;因为宋若思是江南西道采访处置使,所以系狱寻阳的李白是其“所管”。
否则,无论李白与宋若思的父亲宋之悌有多深的旧交,即或是和宋若思本人有至交,宋若思于李白之系狱都是无可奈何的。
假如按吕文的说法,《为宋中丞自荐表》作于乾元三年二三月间,而其时之宋若思既非御史中丞,也非江南西道采访使,就连宣城太守也不是(吕文考之《唐方镇年表》乾元元年“中丞郑炅之拥旄济江”,“乾元元年改郡为州,改太守为刺史,这时候宋若思已经调离宣州了,而接任的就是郑炅之。
从乾元元年到上元元年,宣歙观察使都是郑炅之”),仅仅是“调离宣州之后,他依然在吴地任职”(见吕文),他怎么能越权越职去处理寻阳的刑狱,为李白“推覆清雪”,脱李白之囚,且聘入幕府呢?因此,《为宋中丞自荐表》之“臣所管李白”云云,必是指宋若思以御史中丞领江南西道采访使兼宣城太守任上,也即是至德二载。
《为宋中丞自荐表》之作当然是在其时。
二、关于《中丞宋公以吴兵三千赴河南军次寻阳脱余之囚参谋幕府因赠之》诗。
吕文认为,“李白这首诗题中有一个字很有意思:‘次’。
‘次’在这个标题中是作为临时驻扎的意思。
如果说这首诗作于至德二年,那时候宋若思还是太守,作为太守,在自己境内驻兵,何需用‘次’?”笔者认为,这里首先要明确的是,如果这时的宋若思仅仅是宣城太守“军次”寻阳就不是“在自己境内”;如果要说他是在“自己境内驻兵”的话,是因为他是江南西道采访处置使,寻阳便在他“自己境内”。
其次,“在自己境内驻兵”,怎么就不可以用“次”?因为宋若思是以“吴兵”“赴河南”途中“军次寻阳”,而不是在寻阳屯兵,当然是“临时驻扎”了。
既然宋若思是以御史中丞领江南西道采访使兼宣城太守的身份“以吴兵三千赴河南”,那么,“至德二年九月中丞宋若思奏置”(《旧唐书・地理志》)江州至德县的奏章就不必一定要在他任太守的宣州拟呈。
奏章不仅可以在寻阳拟呈,就是江南西道他辖内的任何一州郡都是可以拟呈的。
并且,难道说有规定奏章的拟呈只能是在官员的任所么?因此,吕文“如果说宋若思‘以吴兵三千赴河南’在至德二年八月之前,那么旅程往返,他就很难在九月分赶回宣州来奏置至德县了。
如果说是在八月之后,那么与李白坐永王 事的处理,在时间上又无法吻合”的说法是不成立的。
再说,宋若思是率吴兵赴河南途中临时驻扎寻阳时为李白“推覆清雪”脱李白之囚并召李白“参谋幕府”的,而这些都是以御史中丞领江南西道采访处置使的身份施为的。
据王琦注引《元和郡县志》:“鄂州江夏郡有武昌县。
西至州一百七十里。
”宋若思脱李白之囚召之“参谋幕府”后,即向武昌进发“赴河南”,所以李白才有《陪宋中丞武昌夜饮怀古》一诗。
从诗题所称之“宋中丞”,便可知其作于宋若思以御史中丞领江南西道采访使兼宣城太守时无疑。
此诗所云“庾公爱秋月,乘兴坐胡床,龙笛吟寒水,天河落晓霜”,当然是深秋,这正与结束了李白一案的中秋八月(或八九月)相吻合。
