下载文档原格式
被遗忘的自由——从《通往奴役之路》中所想的
李钧;傅新
【期刊名称】《中国商界》
【年(卷),期】2009(000)006
【摘要】本文从哈耶克的<通往奴役之路>中重新梳理了自由主义的各种观念,包括自由主义的自由,自由主义的正义,自由主义的宪政与法律.从不同的角度对哈耶克的演化自由主义进行补充.
【总页数】1页(P327-327)
【作者】李钧;傅新
【作者单位】云南财经大学经济研究院;云南财经大学经济研究院
【正文语种】中文
【中图分类】F091
【相关文献】
1.哈耶克的社会主义观r——基于对《通往奴役之路》的理解 [J], 邓诗璇
2.以通往奴役之路的视角看当代西方经济学 [J], 刘洋;
3.以通往奴役之路的视角看当代西方经济学 [J], 刘洋
4.通往自由之路的实现路径——回应哈耶克《通往奴役之路》 [J], 刘东方; 王国坛
5.《通往奴役之路》:
良序市场经济体系框架构建思考 [J], 杨子
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
关于哈耶克的几点思考维克多哈耶克是一位影响深远的思想家、社会学家，也是研究社会研究学的奠基人之一，他的思想深入影响了20世纪的社会学研究，丰富了学术领域的视角。
哈耶克的思想，在传统的社会学研究中以个体主义的思路挑战了传统的社会结构。
他提出：社会结构不是由一般形式规律所构成，而是由个体主义价值观和情感观念构成的，社会结构以及其变化是由一般价值观和情感观念所决定的。
哈耶克认为，社会结构及其变化，是社会成员之间协商和共同创造的结果，而不是社会外部强加的制度。
在他看来，行为的社会性，是社会关系的结果，而不是行为本身的特征。
他认为，社会关系是建立在共同利益的基础上，不同社会关系和不同利益之间存在着差异。
在哈耶克看来，社会处境是一个充满活力的系统，每一个人都在追求自己的利益，也在影响着其他人的利益，形成一个复杂的、活动的社会系统。
哈耶克的社会性指导原则：认识社会，理解社会，促进社会，改造社会。
他认为，通过理解社会，可以更好的了解社会的运行机制，从而清晰地认识社会的运行规律，有效地关注社会发展，有效改进社会发展，有效提升社会发展水平。
哈耶克在思想上对个体主义社会研究产生了重要影响，他认为，社会研究应该以个体为中心，从个体结构的层面进行研究，更重要的是，要从个体经验出发，为个体研究的理论地基奠定更好的基础，以更深入的研究丰富个体研究的内涵，发挥社会学研究的正确功能。
此外，哈耶克还提出了进行社会调查的“视角”方法，他认为，社会研究应该采用“视角”的方法，以一种综合的视角来观察社会现象，评价和理解社会，分析社会矛盾，探索社会运行的本质和规律，开展更有意义的社会研究，从而使社会研究更为有效。
在现代社会学研究的发展中，哈耶克的思想产生了许多重要影响。
他的理论挑战了传统的社会结构理论，强调了以个体主义为社会研究的出发点，从而推动社会学研究的发展。
哈耶克的思想不仅与个体主义社会学研究有着重要的联系，而且也为当今的社会学研究开辟了新的研究领域，使其得以更有效地观察、评价、理解和处理社会现象。
一、引言哈耶克（F﹒A﹒Hayek，1899-1992）是被公认的二十世纪最伟大的自由主义思想家，在其六十余年的学术生涯中，对各种形式的计划经济、集体主义、社会主义、极权主义进行了不遗余力的批判，是坚定的自由主义捍卫者。
由于对自由市场的坚定信奉和市场经济的深刻洞见，哈耶克荣获了1974年诺贝尔经济学奖。
除了是集众多二十世纪伟大的自由主义者的“朝圣山学社”(theMontPelerinSociety)的创立者外，哈耶克还是数个领域的精神领袖，一生涉猎的科学领域包括：经济学、心理学、政治理论，法哲学等。
并且在所涉的每个领域都作出了卓越的贡献。
在对众多领域作了跨学科的研究之后，哈耶克建立起了一个庞杂而坚固的自由主义思想体系，正如J.Gray所说：“哈耶克的论著阐发了一个思想体系，其抱负之宏大完全可与穆勒（John﹒Mill）（由于翻译原因，后文的约翰﹒密尔指同一个人）和马克思(K﹒Marx)的思想体系相媲美，但是却远不如它们易于受到批判，因为哈耶克的体系乃是一种在哲学上站得住脚的有关理性之范围和限度的观点为基础的……。
”凯恩斯（J﹒M﹒Keynes）说“这个世界其实是由思想统治的”这一观点是非常正确的。
在我国建立法治的市场经济的过程中，了解和研究哈耶克的思想有重要的现实意义。
近年来，国内兴起了一股学习和研究哈耶克的热潮，已翻译出版了哈耶克的几乎所有的重要著作。
本文的目的在于理出其思想体系的基石。
在我看来，作为哈耶克思想体系基础的是他于1936年发表的《经济学与知识》（EconomicsandKnowledge）中提出的“知识分工”的思想。
由于“知识分工”的存在，使人们必然对现实世界中的很多事件处于必然的无知状态。
每个行为主体都只能根据自己的信念和所掌握的信息作决策。
作为传递信息的系统的市场协调着不同的行为主体的行动。
市场和其它的制度要有效的运行和发挥应有的作用，个人必须能自主的做各种决策。
因此，自由是必不可少的。
通往自由之路的实现路径———回应哈耶克《通往奴役之路》刘东方 王国坛（辽宁大学 哲学院，沈阳 １１００３６）提要： 哈耶克作为新自由主义的主要代表性人物，他对自由思想的探讨是建立在资本主义自由竞争这一平台之上。
在资本主义背景下，哈耶克构建了有限理性下的个人自由，把社会主义等同于集权主义，认为这是一条通往奴役之路。
通过对社会主义的批判，主张人的自由是建立在资本主义制度下的自由竞争，确立了个人自由的终极形式。
哈耶克这种妄断，对马克思自由思想有着错误理解。
马克思通过揭露资本主义制度下自由的异化，开创了通过无产阶级运动来实现人类自由全面发展的自由实现路径。
在马克思看来，资本主义私有制下，人没有真正的自由，市场经济下的自由竞争只是为维护少数资本家利益所能实现的形式自由，不具有普遍性。
从实现人类自由全面发展的马克思主义视角来回应哈耶克的批判，有助于进一步践行社会主义理论，为自由提供一个完整的内涵。
关键词： 马克思；哈耶克；个人自由；社会主义；自由竞争中图分类号： Ｄ０９１ 文献标识码： Ａ 文章编号： １００３－３６３７（２０２０）０２－０１０３－０８ 自由是人类追寻的最终价值旨趣，也是哲学研究的中心议题，在整个哲学体系演进、发展过程中，自由成为人们不断追寻和探索的“价值红线”，同时对自由的向往也是人类最崇高的理想和价值追求。
自由主义在西方政治经济意识形态领域中占据着重要的地位，有着一定的话语权，西方人在维护资本主义统治过程中一度对马克思关于社会主义下的自由思想进行抨击和批判，使整个世界演变为两种格局，即资本主义和社会主义。
尤其以哈耶克为代表的新自由主义最为突出。
马克思与哈耶克作为不同世纪的思想家，两者追求自由的价值旨趣却是相同的，只是两者在阐述自由过程中切入点和彼此前提预设的差异，形成了对立的观点。
哈耶克认为资本主义是社会发展过程中的最终形态，以法律为保障下的自由竞争是人的自由状态。
形成了社会发展的自生自发社会秩序思想，以此对社会主义下的自由进行了尖锐批判，认为社会主义是以中央集权的形式限制人的自由。
浅析哈耶克的法治思想况皓一代自由主义大师哈耶克于1960年出版了《自由宪章》一书，详尽系统地整理和总结了他的自由主义思想体系。
研究经济出身的哈耶克，通过对哲学、政治学和思想史的全面研究，构建了一个完整的理论框架。
在他的框架中，最重要的一个概念就是“法治下的自由”。
本文试分析哈耶克对于法律、自由和法治及其相互关系的论述，以厘清他关于法治的一些重要思想。
（一）哲学基础要理解哈耶克的整个思想体系，就必须理解他的三块哲学基石——无知论、社会秩序论和自由的价值。
无知论哈耶克认为：承认我们每个人必然无知这样一个简单的事实，是保障个人自由的基础。
这里的无知，不仅包括自然科学方面的无知，同样（甚至更为重要地）侧重于社会科学方面。
“那种认为人已然拥有了一种构设文明的心智能力，从而应当按其设计创造文明的整个观念，基本上是一种谬误。
”因此，当形形色色的“至善论”和基于个人理性之上的“乌托邦”被试图运用到改造现存秩序的实践中来时，或用来预见人类的发展和预设整个社会的价值观时，便是非常危险的事情了。
这些思想直接导致了纳粹政权和计划经济的出现。
随着人类总体知识的不断增长，“公认的无知范围亦会扩大”。
这是因为：一、知识的增长往往伴随着新的知识领域的出现和知识体系向未知世界的扩张。
知识增长的速度越快、总量越大，新的无知领域也就越大。
二、随着知识总量的增长，个人所掌握的知识在总量中所占的比例就越小。
相对于系统的科学知识而言，我们对于大多数带有工具性的社会符号系统——语言、货币、风俗、习惯法——则更加无知。
这些符号系统是人类经悠久岁月而逐渐发展形成的产物，通过对它们的运用，我们才得以应对我们周遭的环境。
然而，“人不仅对于自己为什么要使用某种形式的工具而不是用其它种形式之工具是无知的，而且对于自己在多大程度上依赖于此一行动方式而不使用其它种行动方式亦是无知的”。
（语言代替事实）换言之，今天的人们不仅很难理解我们为什么会拥有这样多种不同的制度、传统，而且对于这些工具影响我们思维、行动和生活的机理也是所知甚少的。
哈耶克：市场经济的坚定捍卫者来源：深圳特区报作者：中国社会科学院研究员冯兴元一，1936年以后，随着凯恩斯发表《通论》，许多原来信仰哈耶克的经济学家纷纷转投入信仰凯恩斯的阵营如果要列举出20世纪最著名的两位经济学家的话，可能只能列举出凯恩斯和哈耶克。
哈耶克被称为“知识贵族”，既是经济学家，同时也是政治思想家、法学家、心理学家。
他的经济学思想与凯恩斯格格不入。
直到现在，经济学界仍然分为两大阵营：哈耶克所代表的古典自由主义经济学阵营和凯恩斯所代表的宏观经济学阵营，古代自由主义经济学的核心是奥地利学派经济学，宏观经济学与新古典经济学结合，被萨缪尔森称为“新古典综合”。
像芝加哥学派的米尔顿·弗里德曼属于货币主义学派的代表人物，但其实质仍然是宏观经济学，他属于拿着凯恩斯主义宏观经济学修正凯恩斯主义宏观经济学，哈耶克则反对凯恩斯主义宏观经济学，是市场经济的坚定捍卫者。
1931年，哈耶克受罗宾斯教授邀请进入伦敦经济学院任教。
罗宾斯当时邀请哈耶克到伦敦经济学院就是为了让哈耶克出面挑战凯恩斯。
凯恩斯比哈耶克的年龄大，当时已经功成名就，而哈耶克还是个年轻的挑战者。
几年前国内出版了一部译著叫《凯恩斯大战哈耶克》，应该是《哈耶克大战凯恩斯》，毕竟是年轻经济学家叫板年长的盛名经济学家。
由于哈耶克1931年在伦敦经济学院做了一系列报告，又在经济学杂志上发表了许多文章，所以声名大振。
哈耶克的不断挑战也促成了凯恩斯在1936年发表《就业、利息和货币通论》（简称《通论》）。
哈耶克1929发表德文文章《储蓄的悖论》，指出了“消费不足论”的荒谬。
而“消费不足论”是凯恩斯所支持的理论，是其很多政策主张的根基。
罗宾斯看到这篇文章后，随即邀请哈耶克到伦敦经济学院讲课。
哈耶克任教期间，主要用新古典的框架来讲奥地利学派的理论，这使当时的伦敦经济学派觉得非常新奇。
罗宾斯邀请哈耶克讲课的时候，已经想到只有哈耶克的观点才可以反驳凯恩斯的观点。
哈耶克的知识观与法律理论哈耶克（F.A. Hayek）是20世纪最重要的经济学家之一，他对于经济学、政治学、法律学等领域的研究有着深远的影响。
本文将探讨哈耶克的知识观与法律理论，并分析其对于法治的贡献。
一、哈耶克的知识观哈耶克的知识观强调个体之间信息的分散性与局部性，以及对于整个社会知识的有限性。
他认为，社会的知识无法由中央计划者所掌握，而是分布在每个个体的头脑中。
只有充分利用市场机制和竞争，才能将各种分散的知识有效地整合起来，形成社会的智慧。
在经济领域，哈耶克反对中央计划经济，主张自由市场经济体制。
他认为，自由市场能够利用价格机制来传递个体之间的知识，使得各种分散的信息能够自由流动和交流。
因此，他对于政府干预经济的立场持否定态度，认为政府只应当制定保护产权和维护竞争的法律框架，而不应过度干预市场。
此外，哈耶克的知识观也适用于其他领域，如政治和法律。
他认为，政治决策应当尽可能地由分散的个体去做出，而不是由中央权威所决定。
他对于权力下放和限制政府权力的主张，与他在经济领域的观点一脉相承。
二、哈耶克的法律理论哈耶克的法律理论主要包括法律的演化论和法治的概念。
1. 法律的演化论哈耶克认为，法律并非是由人为设计的，而是通过长期的演化过程逐渐形成的。
法律的形成源于个体之间的互动和经验的积累，通过市场机制来逐步发展和完善。
他批判了一些法律主义者对于法律的抽象定义和规划，主张从实践中总结经验，逐渐形成适应社会需求的法律体系。
2. 法治的概念哈耶克对于法治的理解以权利保护和法律适用为核心。
他认为，法治是指个体在契约和法律之下，享有自由和平等的权利，并受到法律的保护和限制。
法治的存在可以保障个体的自由和公正，维护社会的秩序和稳定。
哈耶克的法律理论强调了个体的权利和自由，以及法律的限制和保护。
他主张法律应当是一种自发形成的制度，而非人为设计的工具。
他的观点与传统的法律主义有所不同，更加注重法律与社会实践之间的联系。
刘海波：哈耶克的社会哲学和古典自由主义进入专题：哈耶克自由主义●刘海波提倡自立和自我约束的市民社会、个人财产权利基础上的市场经济、宪政和有限政府的古典自由主义在二十世纪遭受了巨大的挫折。
它时常被贬为为不受约束的野蛮资本主义辩护的意识形态；受到了社会主义、历史主义、民族主义、科学主义、价值相对主义等各个方面的攻击。
在这种情势下，出身于奥地利学派的哈耶克，通过自发秩序的原理，对古典自由主义的诸原则进行了系统的重述，使之具有知识论和社会观的基础，进而使之成为更具内在一致性的思想体系。
经过这系统的重述，不仅使古典自由主义的基本原则重新得到了肯定，而且也使这些原则能够应对人类面临的新的挑战，运用于新的情势之下。
本文即是对哈耶克的知识论与社会哲学的简单叙述和经哈耶克重述的古典自由主义最重要特征的初步讨论。
哈耶克的知识论和社会哲学有论者指出，哈耶克的社会哲学是从无知到自由的逻辑。
对哈耶克认识论的最简单解释即是苏格拉底临终申辩时告诫世人的话“认识你们自己，从而承认你之所知微乎其微”，意即能够正确认识到自己的无知是一种真正的知识。
进一步来说，哈耶克的知识论我认为可以体现为三句话：知识是个人性质的知识；理性是传统的产物；道德不是理性的产物。
众所承认，人类掌握的知识永远只是他面对的未知世界的一小部分，对社会生活的全知全能的认识是不存在的。
哈耶克不但强调对人类来说未知的领域总是存在，而且他还强调，社会存在的知识是分散的，没有一个人或者组织能将这些分散的知识绝对总汇起来；就特定时间和特定地点而言，每一个人都拥有一些独一无二的实际知识，唯有他个人可以最好地利用这种知识。
知识不仅是分散的，而且能够被明确表达的知识（如科学知识）仅是知识中的一小部分，许多知识具有不可明确表达，从而也无法完全传递和集中的性质，这就是知识的个人性质。
在早期研究经济学时哈耶克认识到，“稍加思索就会知道，当然还存在许多非常重要但未组织起来的知识，即有关特定时间和地点的知识，它们在一般意义上甚至不可能称为科学的知识。
但正是在这方面，每个人实际上都对其他人来说具有某种优势，因为每个人都掌握可以利用的独一无二的信息，而基于这种信息的决策只有由每个个人做出，或由他积极参与做出，这种信息才能被利用”（哈耶克，1989：76－77）。
后来，哈耶克又说，“知识只会作为个人的知识而存在。
所谓整个社会的知识，只是一种比喻而已。
所有个人的知识（the knowledge of all the individuals）的总和，绝不是作为一种整合过的整体知识（an integrated whole）而存在的”（哈耶克，1997上；22）。
哈耶克的上述关于知识的观点，和奥克肖特和博兰尼的看法类似，即区别理论性的、可明确表述的知识和隐秘的（tacit）、实践性的、不可明言的知识，后者是前者赖以存在的背景。
理论知识不仅不能从后一类知识中孤立开来，而且要依赖于体现在行为倾向和习惯上的后一类知识。
一些实践性的知识，可以在通过生物遗传的人的行为和认知规则中发现；大部分这类知识，则是通过传统的文化传承来传递的。
这些实践性的知识，既然有一些是我们不能意识到的，所以我们不能仅仅依靠理性，理性也不可能彻底理解和批判传统，而对此一问题的进一步讨论则需探讨理性的性质。
哈耶克认为，人的理性绝非孤立存在的能自主决定自身之物，相反，理性是传统的产物，必须理解理性本身是文明的一部分（Hayek,1978:20）。
他提到，人的心智的发展乃是文明发展的一部分，人的心智本身也是这样一种系统，它在努力使自己适应外部环境的过程中不断发生着变化（哈耶克，1997下：21）。
在《致命的自负》中哈耶克进一步指出，“心灵是文化演进的产物，不是文化演进的向导。
心灵更多地基于模仿，而不是基于明智或理性”（Hayek,1988:21）。
哈耶克提出了前认知规则（‘meta-conscious’rules）的概念（Hayek,1967:60-63）。
人们能够向他人表达自己的意思，而他人也能理解，这是因为我们内在的心智结构为同样的规则所统治，而这些规则本身却是不可能交流的，这些规则就是前认知规则。
在《感觉的秩序》这部心理学著作中，哈耶克指出人类对外部世界的认识不是通过对各种无关的孤立的因素思考出来的，而是通过一系列的系统感知到的，而这一系列的次序并不是来自客观事物本身，而是由头脑的思维过程加于现实的，大脑的作用是区别感觉，从主观经验里产生秩序。
人类长期演化产生的感觉器官和神经中枢系统，也是演化过程中所积累的知识的载体，这正是理性不能理解的其本身产生的基础。
事实上，我们不可能彻底明确表达我们认知和行为的的所有规则，这同形式化的数学公理体系中的哥德尔不完备性定理类似，也就是说在我们的认知特别是理性认识活动中，总有一些决定这些活动的规则我们不能明确陈述甚至意识到。
对前认知规则的重构过程（即认识到它是如何运作的），可能正是科学创造的力量所在，但这又是一个无穷进展的过程，因为新的前认知规则出现了，这个过程，是我们“所知越多，而无知越多”的一个阐释。
理性和文明的关系，究竟谁是谁的产物，似乎是一个蛋和鸡的问题。
建构理性主义者的回答是永恒存在的人类理性设计了文明的制度，但是社会人类学这门新兴学科的调查说明，在越来越多的领域，长久以来被认为是理性发明之物，事实上是和在生物领域发生的过程类似的演化和选择的结果。
（Hayek,1967:86）。
实际上，甚至人的思考的能力也并非是大自然赠与的礼物，而是人类文化的遗产，是通过榜样和教导，主要是在隐含于语言的学习过程中培养起来的。
人们并没有完全意识到，儿童时代学习的语言决定了我们思考、认识和解释世界的总体方式；语言不仅传递知识，而且语言的结构本身也暗含了关于世界性质的特定观点；通过学习一种语言，我们获得了一套思考的框架，但这框架本身我们却不能完全认识到。
在文化传承过程中，这种隐含式的学习可说是最重要的一个部分，对此我们只有相当不完全的了解。
理性所能认识者，永远只能是决定我们行为的因素的一个部分。
在道德和理性的关系上，在哈耶克看来，最关键的一点是，他反复援引的休谟的话，“道德的规则，因此并不是我们的理性所能得出的结论”。
休谟此论，是因为事实和价值、是和应当须加区分，道德准则刺激情感，产生或制止行为，理性自身在这一点上是完全无力的。
哈耶克认为，道德既不是自然本能，也不是理性有意的发明，是一特殊意义上的人为之物，是文化进化的产物。
哈耶克在晚年论证说，道德准则既不属于本能，也不是理性的创造，而是一种独立的传统，它存在于“本能与理性之间”，道德和理性一样，都是进化的产物,和理性并行发展（Hayek,1988:10）。
因此，哈耶克提出这样的看法，“问人接受他的道德的有意识的理由，和问人为什么接受理性的有意识理由一样，都是荒谬的”（Hayek,1988:64）。
哈耶克还认为，道德和人类的其他价值一样，是理性得以发展的先决条件。
哈耶克对道德的看法在此不能尽述，但他相当强调对道德规则坚定不移的甚至盲目的遵守。
他深痛恶绝的一种态度就是弃绝任何抽象的原则，在每一个具体而特殊的情况下，就事论事（on its merits）地做出判断，也就是只根据可能出现的后果的估计做抉择。
哈耶克认为这会导致所有道德价值的毁灭，使个人只受他所追求的目的的指导，从而走上“目的证明手段正确”的错误道路上去。
哈耶克曾几次以凯恩斯为例，对这种道德观进行了严厉的抨击。
凯恩斯回忆早年他和他的朋友们所持的道德观时说：我们完全拒绝有服从一般规则的任何个人责任。
我们宣称有权利只依每个个别情况本身来做出判断，而且我们有智慧、经验、自控能力成功地这么做。
这种观点是我们信念的重要部分，强烈而挑战性地持有着，对其他人们来说，这是我们最明显和最危险的特征。
我们完全弃绝通常的道德准则、习俗和传统智慧。
我们，从严格的意义上来说，是非道德主义者。
当然，所出现的后果也必须被考虑它们是否值得。
但是，我们绝不认为有任何道德义务或内在约束，让我们顺应或服从。
在上帝面前，我们宣称，根据自己的情况做出自己的判断（Hayek,1967:89-90;1973:25-26）。
这种观点的谬误在于，错误地理解了我们头脑的能力和我们所居住世界的性质，似乎我们能知道所有的事实，因而处理起它们来就成了一个纯智识问题。
实际上，我们既非全知，面临的环境也变化不定，不可能完全预测，因此，只有严格遵守抽象规则而非根据一个事先定好的详尽计划行事，我们的生活才能有条理（不至于对每一个同样的问题都重新考虑）；更重要的是，唯有如此，社会生活才能形成协调一致的秩序。
自然地，上述所论把我们引向哈耶克的一个重要观点，价值体系的给定性。
这就是说，尽管我们可以不断努力改进我们的规则体系，但我们却不能在整体上对它们做彻底的重新建构，在努力改进的过程中，必须把许多我们所不理解的东西视为当然。
理性只能局部地改进传统。
对于道德规则的改进，理性并非完全无能为力，但只能以这样一种方式进行，即通过内在的批判来进行一点一滴的改进，即分析规则体系之间的相容性，使其更加一致。
由上所论，总结哈耶克关于理性作用的看法。
理性只能局部地改变传统，这意味着，理性只有在一个自生自发的秩序下才能更好地发挥作用，这个秩序告诉理性要服务的目的，理性的本质是在多个心灵的自由互动中滋养其自身的；在给定的价值体系内，理性通过内在一致性批判改进传统，理性是在一个富有生机的传统的传承中发展其自身的。
对理性的运用，最重要的是知道它的限度，即继承休谟开创的工作，“运用启蒙运动自身造就的武器去反对启蒙运动”，“运用理性分析的方法去削弱种种对理性的诉求”（Hayek,1967:106-107）。
人作为社会的动物，社会合作具有根本的重要性。
这种合作的达成,在于人们对于其他人的行动有一正确的预期，能够以此作为自己计划和行动的根据，这样个人之间的活动才能彼此协调一致。
由正确预期带来的人与人活动的协调一致，就表现为社会生活的秩序。
哈耶克通过研究认为，社会秩序可以分为两种类型，一种是人为设计的秩序，另一种是自发的秩序。
其中最广为现代人所承认的那种秩序类型，是通过人的意志作用强行制定的，是为了某一目的而设计和创造出来的，我们可以用“管理”或者“组织”这样的术语来描述人为创造的秩序，它又可以称为命令式秩序。
军队这种组织是一个命令式秩序最好的例子, 在这个秩序中，个体要素应该如何行动及占据什么位置，整个秩序的目标和结果，都是由一个统领的命令所造成的。
与此相反，另一种秩序类型则产生于体系内部，是在人们使自己的行为互相适应的过程中产生出来的，这种秩序并没有特定的目的，是一种源于内部，进化而来的自发秩序或自生秩序。
自发秩序的概念比较抽象,但在自然界和人类社会中都可以发现大量的自组织现象。
