下载文档原格式
浅谈中国治理现代化的现实困境及前景展望论文摘要在引领中国改革方向的十八届三中全会上，推进国家治理体系和治理能力现代化的要求赫然在列，推进政府治理现代化已成为全面深化改革的重要环节，对中国的社会转型及经济腾飞意义非凡。
本文从政府治理的现实困境入手，分析政府、市场、社会的盘根错节的关系，为治理现代化提供有益借鑒。
论文关键词治理理论治理能力治理体系一、治理现代化的现实困境政府与市场相互博弈在社会主义市场经济中，市场在资源配置中起基础性作用。
当市场失灵出现时，需要政府充当消防员的角色，对市场不能起作用的领域进行补位。
但政府干预并不能代替市场，政府也会出现效率低下、决策失误甚至寻租行为。
所以，只有市场调节和政府干预像齿轮一样紧紧咬合，并相互配合补位，社会的大机器才能正常运转。
而当今中国的实际是，政府职能边界不清，对经济生活干预过多，严重干预了市场机制发挥作用；另一个方面，市场机制发育不成熟、不完善，缺少法制的规整。
特别是在地方层面，政府与市场相互博弈，导致在各自领域都有错位、缺位。
社会分化不足，公民社会尚待发育随着经济社会发展，中国社会阶层出现了新鲜的血液，民营企业家作为一个独立的力量开始崛起；但我们也应该看到，我国的中产阶级不足，民众对社会政治生活的关注尚未觉醒，贫富差距逐渐拉大，社会有待进一步分化。
改革开放后特别是近些年，中国社会结构发生了深刻变迁，民间组织由此获得了空前的发展，其社会治理与公共服务的功能初步显现。
但这些民间组织带有明显的行政色彩，甚至日常经费都是由政府拨付，其部门负责人也是政府任命，发挥作用的空间缺乏独立性。
权威体制与多元治理在当代中国，中央政府通过掌握行政管辖权，特别是人事安排和资源分配的权力，建立起了一套自上而下的权威体制，这种权威体制的运行主要通过科层制和一统的观念来进行维系。
权威体制的治理方式也颇具特点，中央政策的一统性与地方政府政策执行的灵活性相结合，通过政治动员的运动性治理方式，在当今社会某些复杂问题的解决中显示出良好的效果。
论多中⼼治理理论在中国的适⽤性2019-10-13摘要：多中⼼治理理论不仅具有极⾼的理论研究价值，⽽且在实证研究领域中也对各国的治道变⾰有指导作⽤，其核⼼理念是在纯粹的市场化与单⼀的政府主导之间存在⼀种政府、市场和社会多中⼼的治理模式。
本⽂对多中⼼理论进⾏简单介绍，并结合我国服务型政府的建设、公民社会的发展、社会资本存量的分析初步研究了多中⼼理论对于我国的适⽤性，同时指出要结合我国，审慎地借鉴多中⼼理论，建⽴有我国特⾊的治理模式。
关键词：多中⼼治理理论适⽤性服务型政府社会资本⼀、多中⼼治理理论简介奥斯特罗姆提出的多中⼼治理理论，其核⼼观点就是在政府的指令管制与完全市场化之间，存在许多其他有效的治理⽅式。
（⼀）多中⼼要求主体的多元化。
多中⼼通过公共产品和服务的⽣产与提供主体的多元化，在公共治理过程中形成⼀种竞争机制，使得各主体之间相互竞争，降低公共产品和服务的⽣产成本与提供成本，提⾼公共产品与服务的质量，以确保公众能够在不同主体之间进⾏选择，使得政府提⾼对公众的回应性，以及公共意愿得以表达。
（⼆）多中⼼要求政府与市场通⼒合作的共治。
多中⼼理论指出，单纯的政府管制与市场化不能够满⾜公共治理的要求。
政府的权⼒扩张会导致垄断与腐败，再加上政府提供公共产品缺乏动⼒，使得公共产品供给不⾜。
⽽⼀味地市场化只会追求效率，⽽不能满⾜公平的要求。
因此，多中⼼理论提倡⼆者共治，⽽不是政府与市场⾮此即彼。
（三）多中⼼要求政府转变⾓⾊和职能。
奥斯特罗姆认为，公共事务的治理过程中存在“⽣产者、消费者和中介者”三种，政府应该转变⾓⾊，由直接管理转变为间接管理，作为市场与社会之间的中介，在公共产品的⽣产与提供过程中制定法律和规则来保证正常的秩序，⽽不是进⾏垄断。
⼆、多中⼼治理在中国的适⽤性（⼀）多中⼼治理理论对于我国服务型政府建设的作⽤。
我国建设服务型政府由来已久，取得了许多成绩，如政府信息公开、政府问责制等。
但随着公民参与度的提⾼，公共产品需求的增加，公众期望的升⾼，政府服务质量有待提⾼、“服务型政府”⼝号流于形式等问题出现，我国公共治理模式需要进⾏进⼀步的改⾰。
《基于多中心理论的环境治理模式研究》篇一一、引言随着环境问题的日益严重，环境治理成为了全球关注的焦点。
传统的环境治理模式以政府为主导，然而，这种模式在实施过程中存在着诸多问题，如政府决策效率低下、资源分配不均等。
因此，本文基于多中心理论，对环境治理模式进行研究，旨在构建一个更加高效、公正的环境治理体系。
二、多中心理论概述多中心理论是一种强调多元主体参与、分散决策和自我管理的理论。
在环境治理领域，多中心理论主张政府、企业、社会组织和公众等多方主体共同参与环境治理，形成多元化的治理结构。
这种模式有助于提高环境治理的效率，促进资源的合理分配，实现环境问题的有效解决。
三、多中心环境治理模式的构建1. 政府角色的重新定位在多中心环境治理模式中，政府应扮演引导者、监管者和服务者的角色。
政府需要制定环境政策，引导企业和社会组织参与环境治理；同时，政府还需对环境治理过程进行监管，确保各方主体的行为符合政策要求；此外，政府还应提供公共服务，为公众参与环境治理提供支持。
2. 企业与社会组织的参与企业作为环境治理的重要主体，应承担起环保责任，积极参与环境治理。
企业可以通过技术创新、产业升级等方式，降低生产过程中的环境污染；同时，企业还可以参与环保公益活动，为环境治理提供资金和技术支持。
社会组作为环境治理的另一重要主体，可以通过成立环保组织、参与环保活动等方式，推动环境治理的进行。
3. 公众参与的强化公众是环境治理的基础力量，应积极参与环境治理。
公众可以通过参与环保宣传、监督环境污染行为等方式，提高环保意识，推动环境问题的解决。
此外，公众还可以通过参与环保决策，提出自己的环保意见和建议，为环境治理提供智力支持。
四、多中心环境治理模式的实施效果1. 环境质量的改善多中心环境治理模式通过政府、企业、社会组织和公众等多方主体的共同参与，实现了环境问题的有效解决。
在多中心治理模式下，环境污染得到了有效控制，环境质量得到了显著改善。
国内多中心治理研究文献综述摘要：多中心治理理论作为在公共管理研究领域出现的一种新的理论，是20世纪七、八十年代以来“治理革命”的产物，它是以自主治理为基础，以多个权力中心或服务中心并存为特征的理论形态。
尽管多中心治理理论引入我国的时间还不长，还存在不足之处，但许多学者付出了很大的努力，为多中心治理理论在我国的深入研究奠定了基础。
关键词：多中心治理；自主治理；文献综述自从20世纪七、八十年代以来，西方国家出现了一股政府改革浪潮，掀起了所谓的“治理革命”，后来又逐渐波及世界其他地区，与全球化、现代性重建和公民社会复兴一样，都是当今人类政治生活中最重要的事件。
多中心治理理论，作为“治理革命”的重要理论基石，是当前学术界一个热点，也是在理论上一个新的研究领域，诸多学者都做出了积极探索，本文就多中心治理理论诞生以来，国内学者们所做的理论探讨和实证研究做简要的回顾，以期描述多中心治理理论在我国的研究现状和发展前景。
一、对多中心治理内涵的概述多中心治理是个复合概念，由于提出时间有先后之分，而就其本质而言，多中心和治理也具有各自不同的内涵，所以对它们分别进行解释。
（一）多中心的内涵“多中心”（Polycentrity）概念，最早是由迈克尔·博兰尼1951年在《自由的逻辑》（The Logic of Liberty）一书中提出来的，此后成为人们瞩目的焦点。
博兰尼区分了社会的两种秩序：一是指挥的秩序，一是多中心的秩序。
他引进“多中心”一词是为了证明自发秩序的合理性以及阐明社会管理可能性的限度。
“多中心性”在博兰尼的文章中是“负重(六边形)框架上各顶点的相互移动”,这样的相互适应移动状态即形成了“多中心秩序”(polycentric order)。
将若干要素排列为多中心的任务就叫多中心任务(polycentric task)。
在博兰尼那里，“多中心”只是描述他所发现社会秩序的特征的一个词汇，而经过奥斯特洛姆等人的阐述和发展。
多中心协同治理模式的内涵阐析作者：杨志军陆宁来源：《法制与社会》2010年第11期摘要多中心协同治理模式作为多中心治理与协同治理两大治理理论的统合模式,强调治理主体的多元化和治理权威的多样性,努力寻求政府和其他公共性主体的合作路径,期望建立一种共同解决公共问题的纵向的、横向的或两者结合的高度弹性化的协作性组织网络。
这种新型的治理模式不仅在理论上具有解释效力,而且也能在多个行政的和公共性的实践议题中发挥作用。
关键词多中心协同治理协作性组织网络共享性资源中图分类号: 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)04-209-01近年来国内学界对于多中心治理理论、模式及其应用等方面的研究呈现井喷之势。
这样的形势一方面对埃莉诺·奥斯特罗姆教授当初对于中国学者的期望程度相吻合,为本文奠定了良好的基础,另一方面也折射出对于“多中心协同治理”模式研究的匮乏与不足。
本文主要从多中心治理和协同治理的双重角度来探讨多中心协同治理模式的内涵。
一、多中心治理理论的兴盛逻辑“多中心”治理理论的逻辑前提主要体现在对“多中心”及多中心秩序的理解上。
波兰尼在《自由逻辑:反思与辩驳》一书中对自上而下的指挥秩序和多中心的秩序的特点、形态、优劣势作了详细的比较和论述。
他强调的“多中心”具有某种隐喻特色,与自发秩序是同义的,奥斯特罗姆的“多中心”则是强调参与者的互动过程和能动创立治理规则与治理形态。
其指向的是政府向社会分权、权力回归于民众、民间社会的兴起和国家政府权力的相对弱化,并鼓励公民参与地方或社区的公共事务管理的全过程,倡导培育和提升公民的自主管理能力。
具有以下特征:第一,多中心治理结构意味着民间的和公民的自治、自主管理的秩序与力量,围绕着特定的公共问题,按照一定的规则,采取弹性的、灵活的、多样性的集体行动组合,寻求高绩效的公共问题解决途径。
第二,多中心治理模式必然强烈要求公民的参与和社群的自治,将公民参与和自治作为基本的策略。
多中心治理视域下中医医共体建设实践及完善对策
赵明明;严峥;钱爱兵;宋桂萍;季晓东;黄梦达
【期刊名称】《中国医院》
【年(卷),期】2024(28)6
【摘要】县域医共体是构建优质高效医疗卫生服务体系的突破口,具有解决医疗服务体系碎片化问题、提升县域医疗卫生资源整体效能等现实意义。
国家支持中医医院牵头组建县域医共体,提升基层中医药服务可及性的能力。
因此,本研究在梳理中医医共体建设理论研究和政策实践基础上,根据多中心治理理论的核心思想,从治理主体、治理方式、治理规则、治理目标等层面分析江苏省江阴市中医医共体发展现状及存在的问题。
在多中心治理理论视域下,提出完善中医医共体建设的政策建议:加强规范中医医共体建设多中心治理主体;持续完善中医医共体建设多中心治理体系;协同构建中医医共体建设多中心治理规则;共同追求中医医共体建设多中心治理目标。
【总页数】3页(P45-47)
【作者】赵明明;严峥;钱爱兵;宋桂萍;季晓东;黄梦达
【作者单位】江阴市中医院;南京中医药大学卫生经济管理学院
【正文语种】中文
【中图分类】R197.3
【相关文献】
1.县域中医院医共体建设新闻宣传工作实践探索——以长兴县中医院医共体建设新闻宣传工作为例
2.多中心治理理论视角下我国县域医共体建设发展研究
3.精准治理视域下欠发达地区紧密型县域医共体建设实践与价值分析
4.新医改视域下县域中医医共体高质量发展建设路径研究——以常熟市为例
5.基于城市医联体、县域医共体背景下三级胸痛中心建设实践与体会
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
多中心治理理论在中国面临的困境及对策 摘要：多中心治理理论提供了一种不同于传统的科层制管理的新思维，它打破了单中心的政府统治模式，强调以政府、社会还有现代意识的公民作为治理主体，然而由于多中心治理理论本身的局限和移植到中国的局限，多中心治理的实现还困难重重。转变政府角色和职能，发展社会组织，培育现代公民，充分发挥中国特色的党、人大和政协等组织的作用，才是解决这些困难的可靠对策。 关键词：多中心；困境；对策 自从20世纪80年代以来，西方国家兴起了一场以“新公共管理”为核心内容的声势浩大的政府改革运动，多中心治理理论作为这场运动的最新成果，为公共治理提供了一种全新的价值理念和制度安排。 该理论从它诞生之日起就迅速成为学术界的热点，也是一个理论上的全新的研究领域，很多学者（当然也包括国内）都对其作了深入性﹑系统性的研究。笔者在梳理他们的研究成果时，发现目前国内学术界对该理论研究的兴趣点和兴奋点主要集中在于介绍该理论或建构该理论的理论体系，这些都属于该理论的理论研究。当然也有很多学者侧重该理论的应用研究，比如臧乃康探讨了多中心治理理论对长三角区域公共治理合作机制的重要意义【1】.宋敏探讨了多中心治理理论视角下的农村公共物品的供给机制问题【2】.龙献忠分析了高等教育多中心治理的内涵、必要性和意义【3】这些学者将多中心理论与现实问题紧密结合，提出了一些有建设性的见解。综上所述，无论是对多中心治理理论的理论研究还是应用研究，都没有系统性的分析该理论在中国应用面临的困境及对策。本文在综合前人的成果基础之上，尝试探讨这一问题。 一、多中心治理理论的基本内容及主要特征
（一） 对多中心治理理论的内涵界定 对这一理论的内涵的准确把握，我们需要理解“多中心”和“治理”这两个关键性的概念。 多中心”概念，最早是由迈克尔·博兰尼1951年在《自由的逻辑》一书中提出来的，此后成为人们瞩目的焦点。博兰尼区分了社会的两种秩序：一是指挥的秩序，一是多中心的秩序。 “多中心性”在博兰尼的文章中是“负重(六边形)框架上各顶点的相互移动”,这样的相互适应移动状态即形成了“多中心秩序”。将若干要素排列为多中心的任务就叫多中心任务. 在博兰尼那里，“多中心”只是描述他所发现社会秩序的特征的一个词汇，而经过奥斯特洛姆等人的阐述和发展。“多中心”一词已成为一种思维方式和理论框架，更成为公共物品的生产与公共事务的治理模式之一。当然对这一概念最权威的解释应该属文森特．奥斯特罗姆“大城市地区地方管辖单位的多样化可以理解为一种“多中心政治体制”，意味着有许多在形式上相互独立的决策中心，它们在竞争关系中相互重视对方的存在，相互签订各种各样的合约，从事合作性的活动，或者利用核心机制来解决冲突，在这一意义上大城市地区各种各样的政治管辖单位可以以连续的、可预见的互动行为模式前后一致地运作”【4】.可见多中心的实质就是打破了单中心的政府统治模式，强调以政府、社会还有现代意识的公民作为治理主体，对公共事务进行管理，为人类提供服务。 “治理”，英文为Governance，原意是控制、引导和操纵。在1989年世
界银行关于非洲的报告中，“治理”一词首次出现；1995年全球治理委员会在一份题为《我们的全球之家》的报告中,界定治理为:各种公共的或私人的个人和机构管理其共同事务的诸多方式的总和。它是使相互冲突或不同的利益得以调和并且采取联合行动的持续过程。短短十几年，治理理论迅速发展成为一套内容丰富、适用广泛的理论。在社会科学的许多领域，如政治、行政、管理等方面得到广泛运用，并日益受到广泛的重视。 治理理论虽然得到广泛的运用，但治理一词的确切定义在理论界仍存在着较大的争议。作为治理理论的主要创始人，罗西瑙将治理界定为一系列活动领域里的管理机制，它们虽未得到正式授权，却能有效发挥作用。与统治不同，治理指的是一种由共同的目标支持的活动，这些管理活动的主体未必是政府，也无须依
靠国家的强制力量来实现。另一位研究治理的学者格里·斯托克提出了五种关于治理的观点： 1．治理是指出自政府但又不限于政府的一系列社会公共机构和行为者；
2．治理意味着在为社会和经济问题寻求解答的过程中存在的界限和责任方面的模糊性； 3．治理明确肯定了涉及集体行为的各个社会公共机构之间存在的权力依赖； 4．治理指行为者网络的自主自治；
5．治理认定，办好事情的能力并不在于政府的权力，不在于政府下命令或运用其权威。「【5】 通过对于“多中心”与现代“治理”概念的分析,可以对多中心治理的含义
进行描述:多中心治理以自主治理为基础,允许多个权力中心或服务中心并存,通过相互合作给予公民更多的选择权和更好的服务,减少了“搭便车”行为,避免“公地的悲剧”和“集体行动的困境”,扩展了治理理论的公共性「6」 （二）多中心治理理论的主要特征 通过对多中心治理理论内涵的界定，我们可以发现该理论之所以具有旺盛而强大的生命力，主要在于它强调国家与公民社会之间不是零和博弈，只要运用得当便可实现双赢合作，即它指出维护公共利益实现公共合作，需要多元、民主、自治、合作，而不是政府的一元化管理和对资源尤其是公共资源的垄断。具体说来，首先，多中心治理理论在权力的合法性来源这一问题上，摒弃了政府作为唯一权力中心的霍布思式的观念，认为各种非政府组织、民间自治团体、协会同样可以成为合法权力的来源；其次，在处理国家与公民社会这一重大的关系问题上，它抛弃了二者二元对立的陈腐观念，强调二者通过谈判、对话、沟通等方式来实现合作；再次，多中心治理的结构不是传统的韦伯式的科层制管理，而是网络型的交织型的治理结构，每个中心就是网络上的一个节点，每个中心体可以与其它中心体自由交流，直接表达自己的利益。 通过对多中心治理理论内涵的描述，显而易见它是建立在对传统统治理论批判而又继承的基础上建立起来的。它与统治相比，主要特征在于： 1、多中心治理在治理主体上，由传统的一元主体转变为多元化的主体，它既包括传统的政府，也有企业、非营利组织、公民社会、社会组织等。在市场经济条件下，催生出多元化的利益诉求，多元的利益诉求催生多元的组织。基于利益的均衡，现代治理倡导多元共治。 2、多中心治理在治理方式上，由政府强制为主转变为平等基础上的对话和协商，强调治理主体在分工的基础上保持合作，符合现代民主的理念和精神。 3、多中心治理在治理结构上，由传统的线性的科层制结构转变为多核心的网状式，每个中心就是网络上的一个节点，每个中心体可以与其它中心体自由交流，直接表达自己的利益。 4、多中心治理在治理目标上，由传统的统治转变为追求善治，实现国家、社会、公民三者的良性互动。
二、多中心治理理论的缺陷 （一）多中心治理理论的固有缺陷
1、多元主体之间的关系不易把握，尤其是作为作重要的主体：政府和社会组织之间的关系不易把握。目前国内学术界通常认为二者的关系主要有以下两种：一种认为二者是相互合作互利共赢的关系,如社会组织与政府良性互动或互动的互益互助、合作互强或共生共强、资源相互依赖等;另外一种观点是强调二者的对立和制约的关系,如公民社会制衡国家、公民社会对抗国家等.因此我们不能简单的说两者是对立或合作的关系，只能说二者既对立又合作。然而在何种情况下二者是对立的，在何种情况下二者又是合作的？二者合作和对立的界限如何把握？特别的是，政府作为最重要的治理主体，掌握着大量的资源，权力具有扩张性，如何保障社会组织不被政府干预，独立的发挥自己的功能？二者的权责关系如何把握，当出现公共危机之时，政府是勇敢承担责任，还是会欺骗公众，推卸责任？这一系列重要问题，多中心治理理论都没有给出明确的答案。 2、责任与效率的关系二者很难兼顾。多中心治理的结构是网状型的，在这种网状型的结构中存在着多个治理主体。为了保证各个组织都能履行责任，必须明确各个组织的责、权、利，这样才能用责任机制来激发各主体的积极性，确保它们发挥自己的功效；但与此同时，责任归属过于明确，也可能妨碍高效的合作，在应对突发事件实现共同目标方面，也存在着明显的不足。 3、社会组织自身的问题，或者说功能性失败问题。多中心治理理论强调要充分发挥社会组织的作用，认为公民社会能够成为沟通政府与公民之间关系的桥梁，分担政府的部分职能，使政府从那些管不好也管不了的领域中退出，从而在一定程度上解决政府失败问题，更有效的达到“善治”目标。但从现实中大量的事例可以发现，社会组织远没有多中心治理理论所认为的那样完美。它们同样可能存在各种问题： ①社会组织的发展存在体制性障碍。在一些传统的强政府主导型的国家，对
社会组织的认识的局限和制度安排的缺失，使得社会组织的发展面临各种体制性障碍，如社会组织的登记注册，资格认证问题。 ②社会组织还面临筹资渠道单一，资金短缺，自我生存能力薄弱的问题。社会组织作为非盈利性机构，如何给自己“造血”，而不仅仅依靠“输血”，这些问题都亟待解决。 ③社会组织的监管也存在问题。社会组织作为独立的组织，也会追求自己的利益，在利益的驱动下，有可能做出与公共利益相违背的事。多中心治理强调政府缩小权力，不再成为唯一的权力中心，社会组织面临问题时，如何监管？靠谁监管？这些问题，多中心治理也没有做出很好的解答。 4、主权国家和全球治理组织的关系问题，尤其是二者面临冲突时。多中心治理理论是在全球化深入发展，各种全球性问题出现，面临“全球治理危机”的大背景下出现的。而全球化在本质上就是西方发达国家主导的，发展中国家被迫卷入的。因此多中心治理难免会被打上发达国家的“烙印”，多中心治理强调国际组织也可以作为治理主体，管理民族国家的事务，这难免会降低和削弱主权国家的作用，而各种国际组织在很大程度上受某些大国的操纵，这样一来，多中心治理难免会给某些国家以干涉他国内政的机会。当主权国家和全球组织发生冲突时，它们的利益谁来协调？如何协调？这些多中心治理理论都没有给出很明确的答复。 （二）多中心治理理论移植到中国的局限
任何一个理论应用到他国，必须与该国的具体实际想结合。马克思主义到中国，尚且有其局限性，多中心治理理论应用到中国，由于国情不同更有其局限性。 1、政府的角色和职能很难转变。长期以来，我国政府职能体现为全能型政府
特征，政府充当“划桨”而不是“掌舵”的角色。一方面，政府机构集中了社会经济发展的各种职能，其结果是政府管了太多不该管并且根本也管不好的事，承担了许多本身不该承担的职能，使政府执行自己本身职能如宏观调控的能力受到严重削弱。另一方面，由于行政权力不受任何其它力量的制约和约束，必然造成“官本位”的思想，习惯了权力的高度集中统一和自上而下的执行方式。而多中心治理要求政府放弃唯一治理主体的地位，提倡各治理主体在平等基础之上的对话和协商，在多中心治理之下，资源和权力都实现了优化基础之上的分散，这些在很大程度上与政府的利益发生冲突，在这种背景下，政府的角色和职能如何转换，成为考验多中心治理能否在中国实践的关键性变量。 2﹑社会组织的发展存在着各种障碍性的因素。中国公民社会发展的制度环境中既存在着有利于其发展的制度性因素，也存在着不利的制度性因素或者说制度性障碍。这些制度性障碍包括：民间组织登记管理上的双重许可制度，民间组织监管上的双重负责体制，年度检查制度，请示报告制度等一系列制度性规定。这些制度性障碍使得民间组织发展面临着注册困境、定位困境、资金困境、知识困境、
