世界百强商学院师资结构现状及借鉴：实证分析视角
- 格式：doc
- 大小：30.00 KB
- 文档页数：4
世界百强商学院师资结构现状及借鉴：实证分析视角 [摘 要]本文从实证角度出发，以世界百强商学院为样本，研究商学院中金融与财政管理、市场营销、会计学这三大基础专业，剖析其师资结构现状。同时对比2012年我国已进入世界百强的2所商学院及其他6所国内著名商学院的师资结构现状，指出我国商学院师资结构不够合理的现状，提出完善措施，对我国商学院师资结构调整有重要的借鉴意义。
[关键词]管理；商学院；金融；市场营销 1 引 言 现阶段，提高我国工商管理教育质量势在必行，而师资力量是体现商学院实力的一个重要因素，是商学院之间竞争的重要依据。如何调整师资结构，努力提高商学院实力都纳入了商学院的发展规划。世界一流商学院的师资结构对我国商学院师资结构的设置和调整有着重要的借鉴意义，近年来许多学者也纷纷对国内商学院师资力量做了研究，提出了我国商学院所欠缺之处，但较少从实证数据角度分析国内外商学院的师资结构，为此本文选取2012年《金融时报》世界百强商学院为样本，研究其基础专业师资结构，为我国商学院调整师资结构提供依据。
2 百强商学院基础专业师资现状 2. 1 数据样本的选择依据以及收集方法和过程 本研究综合参阅了七种版本的商学院排名，包括《金融时报》2012年全球最佳商学院排名，上海交大2012全球经济学商科专业大学排名（学术），《经济学人》2012全球MBA排名，韦伯麦特里克斯网全球商学院排名（2012），Quacquarelli Symonds（简称QS）2012年商学院全球200强排名，《福布斯》2012美国最佳商学院排名，以及《美国新闻与世界报道》2013年美国最佳商学院排名。在对各个排名机构所选取的排名依据进行比较后，作者将2012年《金融时报》全球商学院排名的前100名商学院作为样本。
本文根据2012年《金融时报》商学院排名，以各商学院官网公布信息为主要来源，对前100所商学院基础专业的师资结构情况进行了数据统计和分析。据统计，在前百所商学院中，缺失芝加哥大学布斯商学院（University of Chicago：Booth）、瑞士国际管理发展学院（International Institute for Management Development）和墨西哥伊帕德商学院（Ipade Business School）三所院校的师资信息，可得有效样本总数为97所商学院。由于百强商学院遍布全球各国，其设置学科参考体系略有不同，因此在参考欧洲学科体系同时，将各商学院现有学科依照美国CIP2000的学科划分标准重新划分归类，例如将finance，banking & finance，banking & international finance，investment，cooperative finance归类到finance and financial management services。综合世界前百强的学校，商学院开设的工商管理类总专业数量为21类，90%以上商学院开设的专业主要有金融与财 政管理（finance and financial management services）、市场营销（marketing）、会计学（accounting and related services），其比例分别为：金融与财政管理99%，市场营销97%，会计学91. 8%。为此，这里将金融与财政管理、市场营销以及会计学作为商学院的基础专业。基于这三大基础专业，本文对百强商学院的师资力量与结构进行了分析。
观察全球一流商学院教师的职称划分，主要分为五级：教授，副教授，助理教授，高级讲师和讲师。结合教师聘任职务的合同性质的不同，可以将教师划分为全职教师和非全职教师，全职教师包括全职教授（Full-time Professor、Reader）、全职副教授（Full-time Associate Professor）、全职助理教授（Full-time Assistant Professor）、全职高级讲师（Full-time Senior Lecturer）以及全职讲师（Full-time Lecturer）（简称为教授、副教授、助理教授、高级讲师以及讲师）；非全职教师包括荣誉教师（一般指荣誉教授），访问教师（可分为访问教授、访问副教授、访问助理教授、访问讲师和访问学者），兼职教师（也分为兼职教授、兼职副教授、兼职助理教授和兼职讲师）以及其他非全职研究人员等。
2. 2 百强商学院师资结构现状 通过整理数据，本文得出了各个商学院金融与财政管理、市场营销和会计学专业的教授、副教授、助理教授、高级讲师、讲师的数量，考虑到学院规模大小对教师数量的影响，这里采用相对值，用各职称占全职教师的比重来衡量各专业中教师职称结构现状。表1显示了百强商学院三大基础专业师资结构现状。
表1 世界百强商学院师资结构 注：表中所有的平均数均为剔除异常值后的平均数。 异常值指某职称教师数量占全职教师数量比例过高的学院。金融与财政管理专业的教授占全职教师比例的异常值为：世界排名第65位、76位，副教授占全职教师比例的异常值为：世界排名第89位，助理教授占全职教师无异常值，高级讲师占世界排名41位，讲师占全职教师的比例无异常值。市场营销专业全职教授占全职教师比例异常值为：世界排名第7位、15位、64位、65位、92位，副教授占全职教师比例异常值为：世界排名第47位、59位，助理教授占全职教师比例异常值为：世界排名第93位，高级讲师占全职教师比例异常值为：世界排名第31位、 41位、84位，讲师占全职教师比例异常值为：世界排名第22位、71位。会计学专业全职教授占全职教师比例异常值为：世界排名第8位、16位、24位，副教授占全职教师比例异常值为：世界排名第6位、59位，助理教授占全职教师比例无异常值，高级讲师占全职教师比例异常值为：世界排名第72位、97位，讲师占全职教师比例异常值为：世界排名第58位、71位、94位。2. 2. 1 金融与财政管理（Finance and Financial Management Services）
由表1可知，百强商学院金融与财政管理专业教授占全职教师比例为41. 12%，在三大基础专业中为占比最高的，其主要分布范围也较集中，在25%至55%之间。而金融与财政管理专业副教授占全职教师比例为20. 55%，助理教授 占全职教师比例为21. 41%，副教授与助理教授共占全职教师比例为41. 96%。此外，高级讲师与讲师共占全职教师比例为13. 69%。对100所目标商学院排名进行高低分组统计，前50名商学院有效数据41所学院，平均值为42. 87%，后50名商学院有效数据44所学院，其平均值为41. 67%，剔除异常值后为39. 42%。由此可知，商学院教授比例会在一定程度上影响商学院的发展及其排名。
2. 2. 2 市场营销（Marketing） 百强商学院市场营销专业教师结构和金融与财政管理专业略有不同。市场营销专业教授占全职教师比例为34. 39%。副教授占全职教师比例为21. 63%，助理教授占全职教师比例为20. 60%，副教授与助理教授共占全职教师比例为42. 23%。高级讲师占全职教师比例为4. 01%，讲师占全职教师比例为11. 30%，两者共占全职教师比例为15. 31%。为更好地分析商学院师资结构比例，对100所目标商学院排名进行高低分组统计，前50名商学院有效数据42所学院，平均值为40. 26%，剔除异常值后为38. 60%，后50名商学院有效数据44所学院，其平均值为34. 20%，剔除异常值后为31. 46%，由此可见，市场营销专业教授比例与商学院发展的发展建设有一定相关性。
2. 2. 3 会计学专业（Accounting） 在82所商学院中，有2所学院的会计学专业中没有聘用全职教授，即麦吉尔大学McGill University：Desautels（世界排名第64位）和布拉德福德商学院Bradford University School of Management（世界排名第97位）。由表可知，世界百强商学院会计学专业教师结构与市场营销专业比较接近，全职教授所占比例多数在15%至70%之间，其平均值为34. 33%。副教授占全职讲师比例平均值为18. 78%，助理教授占全职教师比例平均值为21. 50%，两者共占全职教师比例为40. 28%。高级讲师占全职教师比例平均值为6. 21%，讲师占全职教师比例平均值为12. 33%，两者共占全职教师比例为18. 54%。对100所目标商学院排名进行高低分组统计，前50所学院中有效数据为39所，其平均数为41. 84%，剔除异常值后的平均数为37. 23%；后50所学院中有效数据为43所，剔除异常值后的平均数为31. 63%。从总体趋势可得，高低组排名的商学院的会计学专业中的教授数量还是有小幅差距，同样说明教授的所占比例高低在一定程度上会影响商学院的建设发展。
3 中国商学院基础专业师资现状 3. 1 我国知名商学院基础专业师资现状 在2012年金融时报全球百强商学院排名中，中国大陆有2所商学院跻身前百强，分别是第24位上海中欧国际商学院和第54位北大光华管理学院。这2所商学院基础专业师资结构如表2所示。
由表2可知，跻身前百所商学院的上海中欧国际工商学院和北大光华管理学院的教授比例都很高，而其副教授及讲师占全职教师的比例明显较低。相对于世 界百强商学院教师职称比例平均数而言，这两所商学院各专业的教授比例都远高于世界百强商学院平均水平，副教授占全职教师比例都远低于世界百强商学院副教授和助理教授平均水平，而讲师的占比也远低于世界一流商学院平均水平。由此可见，上海中欧国际工商学院和北大光华管理学院的高职称教师是其师资力量的主流，都很重视吸收和培养优质师资。
为对比我国一流商学院与世界百强商学院师资结构现状，本文抽取了清华大学经管学院、中国人民大学商学院、复旦大学管理学院、上海交通大学安泰经济管理学院、同济大学经济与管理学院和南开大学商学院这6所国内知名商学院为样本，研究其基础专业师资结构现状，找出我国一流商学院师资结构的不足之处。
表3 我国其他知名商学院师资结构 由表3可知，该六所国内知名商学院较世界百强商学院师资结构不够合理，国内商学院的教授占全职教师比率明显低于百强商学院，而副教授和讲师占全职教师比例明显高于百强商学院，相对于能跻身世界前百强的上海中欧国际工商学院和北大光华管理学院来说，国内这6所知名商学院的优质师资比例都不如该2所商学院合理。
3. 2 国内外商学院师资结构对比 六所商学院金融与财政管理专业教师占全职教师比例平均值为38. 94%，副教授占全职教师比例平均值为37. 47%，讲师占全职教师比例平均值为28. 53%。而与世界百强商学院师资结构相比，该六所商学院教授与副教授占全职教师比例略低于百强商学院教授、副教授以及助理教授占全职教师的比例，而讲师比例远远高于世界百强商学院的13. 69%。由此可见，我国商学院金融与财政管理专业教师结构比例失调，要跟上国际水平，必须提高商学院教师质量，培养高素质的师资力量。
