下载文档原格式
美国民事诉讼的证据开示制度对我国民事取证制度改革的借鉴作者：吕萌来源：《蓝盾》2013年第06期摘要：本文通过对美国民事诉讼证据开示制度的阐述，体现出了证据开示在美国民事诉讼程序中的成功运作，表明该制度巨大的借鉴意义，并简要分析了证据开示制度在我国的生存土壤。
以及在我国诉讼程序发展过程中出现的矛盾，最后评析了与美国证据开示程序在某种程度上类似的我国民事诉讼中的证据交换制度，且提出我国在证据交换程序上应当对美国证据开示程序的几点借鉴。
关键词：证据开示对抗制矛盾证据交换一、美国民事诉讼证据开示制度（一）美国民事证据开示制度的简要发展历程美国的民事诉讼可分为审前阶段和审理阶段，“由起诉开始诉讼至完成证据开示程序之间的阶段称为审前阶段”。
证据开示程序与诉答程序同是审前阶段的重要组成部分，它是一种审判前的程序和机制，指诉讼各方当事人在庭审前从对方获得与案件有关的事实情况，包括证言、文件以及其他证据，从而为审判做准备。
证据开示程序结束后，不能达成和解，才进入庭审程序。
具体说来，其欲达到的目的是：（1）遏制“诉讼突袭”，防止审理拖延；（2）排除无争议问题，集中审理；（3）充分了解案情，力争审前和解结案，减轻法官的审案负担；（4）在审前保全证据，以便利于开庭审理时采用；（5）通过证据的开示和交换，为发现其他有用证据提供可能和机会。
证据开示程序源于16世纪下半期英国衡平法司法实践，至19世纪英国司法改革合并普通法和衡平法法诉讼时，证据开示程序才开始形成，1938年美国《联邦民事诉讼规则》将证据开示制度“法典化”，正式确立为一项法定程序制度。
1938年前的数个世纪，英美法系国家民事诉讼属于典型的传统当事人主义诉讼模式，对抗制作为其民事诉讼的基本特征，它的运行机理是通过双方当事人对胜诉利益的追求，积极展开诉讼攻击和诉讼防御以发现真实。
在证据开示程序引入之前，美国一直采用的英国的普通法诉讼程序，该诉讼程序对当事人有何证据，如何收集证据不予过问。
郑州大学西亚斯国际学院本科毕业论文题目论美国的证据开示制度及在我国的可行性指导教师刘慧职称讲师学生姓名刘锦巍学号 20081712109 专业国际商法班级 2008级1班院（系）法学院完成时间2012年4月16日论美国的证据开示制度及在我国的可行性———从民事诉讼角度分析摘要本文首先通过界定证据开示制度的概念、概述证据开示制度的历史与发展、美国证据开示的功能、范围和方法，简要介绍了美国证据开示制度。
接着，本文通过美国证据开示制度与我国证据交换制度的比较分析，归纳出两者的区别主要体现在性质、开示前提、开示范围、开示方法、开示次数、法律后果等方面。
最后，在分析我国司法环境的基础上，详细阐述了对我国证据交换制度完善的几点建议意见。
证据开示制度是诉讼程序法的发展趋势，所以，本文的探讨具有一定的实践价值和现实意义。
关键词证据开示／民事诉讼／借鉴意义THE EVIDENCE OF THE U.S. DISCOVERY SYSTEM ANDTHE FEASIBILITY--- FROM THE VIEW OF CIVIL ACTIONA B S T R A C TEvidence shows originated in England equitable judicial practice, but the evidence discovery system was formally established by the United States. American Discovery system is evidence of the public system modeled on the main target of the world and learn. In this paper, the study of comparative law on introduction to the United States Evidence Discovery System raised the perfection of recommended opinion. Firstly, through the definition of evidence of discovery system concepts, an overview of the function, scope and methods of Evidence Discovery in the history and development of the system, the American Discovery, briefly introduced the system of American Discovery. Then, open the show by the U.S. evidence comparative analysis of the system and our system of exchange of evidence, summarized the difference between the two is mainly reflected in nature, open to show the premise of Discovery range, discovery method, opened to show the number of legal consequences and other aspects. Finally, on the basis of the analysis of the legal environment, elaborated several suggestions opinions on the evidence exchange system in China. Evidence Discovery System is the development trend of the procedural law, therefore, this article of some practical value and practical significance.KEY WORDS Evidence discovery /Civil procedure /Reference目录中文摘要 (I)英文摘要 (II)引言 (1)1 美国证据开示制度的基本理念 (2)1.1证据开示制度的概念 (2)1.2证据开示制度的历史与发展 (2)1.3美国证据开示的功能、范围和方法 (4)2 美国证据开示制度与我国的证据交换制度之比较 (7)3 美国证据开示制度对我国的借鉴意义 (9)结束语 (11)致谢 (12)参考文献 (13)引言证据开示制度可以提高诉讼效率，最大程度实现证据本身的客观性和真实性的优越性，但我国的民事诉讼法律却没有针对证据开示做明确规定。
第1篇一、引言知识产权保护是现代社会经济发展的重要保障，各国法律制度在知识产权保护方面各有特色。
本文将以美国和英国为例，对比分析两国在知识产权保护方面的法律制度，以期为我国知识产权保护提供借鉴。
二、美国知识产权法律制度1. 美国知识产权法律体系美国知识产权法律体系主要由宪法、成文法和判例法组成。
其中，成文法包括《专利法》、《商标法》、《版权法》等，判例法则是美国知识产权法律的重要组成部分。
2. 美国知识产权保护特点（1）专利保护：美国专利制度以发明实用性和新颖性为核心，专利保护期限为20年。
美国专利法规定，专利权人有权禁止他人未经许可实施其专利。
（2）商标保护：美国商标法规定，商标注册人享有商标专用权，他人未经许可使用相同或近似的商标，可能构成侵权。
（3）版权保护：美国版权法规定，著作权人享有作品复制、发行、出租、表演、展示等权利，他人未经许可使用作品，可能构成侵权。
（4）知识产权保护力度大：美国法律对知识产权侵权行为采取严厉的制裁措施，包括高额罚款、赔偿损失、禁令等。
三、英国知识产权法律制度1. 英国知识产权法律体系英国知识产权法律体系主要由成文法和判例法组成。
成文法包括《专利法》、《商标法》、《版权法》等，判例法则是英国知识产权法律的重要组成部分。
2. 英国知识产权保护特点（1）专利保护：英国专利制度以发明的新颖性、创造性和实用性为核心，专利保护期限为20年。
（2）商标保护：英国商标法规定，商标注册人享有商标专用权，他人未经许可使用相同或近似的商标，可能构成侵权。
（3）版权保护：英国版权法规定，著作权人享有作品复制、发行、出租、表演、展示等权利，他人未经许可使用作品，可能构成侵权。
（4）知识产权保护力度适中：英国法律对知识产权侵权行为采取一定的制裁措施，包括罚款、赔偿损失等。
四、美国与英国知识产权法律制度对比分析1. 专利保护（1）专利审查制度：美国采用“先申请制”，即谁先申请专利，谁就享有专利权。
谈英美非法实物证据排除规则的差异英美两国同属普通法系，均实行当事人主义，但因受多种因素的影响，两国非法实物证据排除规则在适用范围、排除模式、价值取向、操作程序、证明责任与标准等方面存在较大差异。
关键词：英国美国非法实物证据排除规则差异美国和英国同属普通法系，基于正当程序的要求，都强调依法取证，严禁违法取证，且对非法言词证据都持否定态度。
但对于非法实物证据是否可采，因受多种因素的影响，两国的诉讼理论和具体对策差异极大。
非法实物证据排除规则的适用范围差异非法证据一词在不同国家有不同的含义，其范围也各不相同。
“非法证据”在英美两国仅指违法搜查、扣押取得的实物证据，至于通过非法方法取得的言词证据而由“非任意性自白原则”或“反对强迫自证其罪规则”专门调整。
非法证据一词最早产生于美国，最初仅指执法人员违反联邦宪法第四修正案的规定进行搜查、扣押所取得的物证、书证等实物证据。
随着社会形势的发展变化，联邦最高法院通过判例将其范围逐渐扩大到“毒树之果”（以非法手段获得的）以及非法窃听所获得证据。
根据1975年《美国联邦证据规则》第41条（e）的规定，非法搜查和扣押所侵犯的人可以向地区法院提出动议，排除在下列情况下所取得的物品当作证据使用：该物品是在没有搜查证的情况下非法扣押的；搜查证不符合格式要件；所扣押之物品不是搜查证上所指明的物品；缺乏签发搜查证所必须具备的合理根据；搜查证执行不合法。
由于美国设置非法实物证据排除规则的目的是防止警察的非法取证行为，而不是限制私人的行为，因此，美国的非法实物证据仅指国家机关及其工作人员尤其是警察违反法律规定，采用非法搜查、扣押等手段获得的物证、书证等实物证据，至于私人非法搜查、扣押取得的实物证据，则不包括在内。
对于非法实物证据，英国没有像美国那样因取证主体不同而区别对待，无论是警察违反法定权限和程序进行搜查、扣押取得的实物证据，还是私人违法取得的实物证据，只要对其采纳会对审判的公正性产生不利影响，法官均可依自由裁量权将其作为非法实物证据予以排除，不过，根据1984年《警察与刑事证据法》第78条第1款的规定，非法实物证据排除规则主要适用于控方证据，以规范官方的调查取证行为。
英美法系民事证据开示制度检视及其启示夏先华【期刊名称】《《湖南工业大学学报（社会科学版）》》【年(卷),期】2019(024)004【总页数】7页(P118-124)【关键词】证据开示; 证据交换; 英美法系; 证据突袭【作者】夏先华【作者单位】中南财经政法大学法学院湖北武汉 430073【正文语种】中文【中图分类】D925.1民事诉讼是运用证据发现案件真实的过程，案件真实的发现应该依赖于诉讼双方在信息互通、证据清晰的前提下进行法庭质证与辩论，而非卖弄诉讼技巧，企图通过证据上的突袭等不正当手段，以获得有利的诉讼结果。
美国著名大法官特雷勒（Traynor）也曾说过：“真实不可能在诉讼突袭中发现，而最可能发现于一方当事人合理了解另一方时。
”[1]因而，在盛行对抗制文化的英美法系国家，为规避司法竞技模式所导致的举证突袭等弊病，其率先形成了证据开示制度。
我国的诉讼模式与司法体制虽不同于英美法系国家，但在当事人程序主导角色不断强化的现实背景下，证据突袭问题同样严重，因而也形成了与证据开示制度类似的民事证据交换制度。
本文以英美法系中民事证据开示制度为研究对象，在论述其基本法理、产生与发展、运作及现状的基础上，最终落脚于我国证据交换制度的实践，并据此提出相应的完善建议与对策。
一奠基：民事证据开示制度的理论透析（一）民事证据开示的基本内涵证据开示一词，来源于英文“discovery”，国内学者对此存在不同译法，有的译为“发现程序”（如沈达明在《比较民事诉讼法初论》中将其译作“发现程序”），有的译成“证据开示”（如张卫平在《外国民事证据制度研究》一书中将其译作“证据开示”）。
相较而言，“证据开示”的译法更为普遍，本文也采用这一表述。
另外，在英美法系国家，“证据开示”一词的具体表述也存在差异，英国法中使用“disclosure”，而美国诉讼规则中的对应词汇则为“discovery”。
尽管美国法中也存在“disclosure”的称谓，但其存在特定的指代，主要是指强制开示、当事人自主开示，与“discovery”的意涵并不一致。
美国“证据开示”制度在民事执行程序中的运用，对帮助执行申请人获得被执行人的财产信息，避免被执行人转移资产、逃避债务上起到了十分重要的作用。
近年来，我国企业对外经济往来的过程中纠纷频发，败诉后在美国被申请执行的现象也层出不穷。
若我国企业不了解美国执行程序中的“证据开示”制度，就极可能承担严重的不利后果。
所以，掌握该制度的现状和最新发展，并找出其应对策略，不仅有助于我国企业进一步践行国家“走出去”的战略，也有利于其运用合法的手段避免不必要的损失。
一、我国企业在美国被要求“证据开示”的现状（一）美国“证据开示”制度简介美国执行程序中的证据开示制度滥觞于《美国法典》以及《联邦民事诉讼规则》（以下简称《联邦民诉规则》），《美国法典》第28编第1782条对外国、国际诉讼与仲裁程序的协助进行了原则性的规定，其中包含了证据开示的内容；《联邦民诉规则》第26条规定了开示证据所遵循的标准，第69条对开示程序详细地进行了规定。
以上规定并未明确开示证据之定义，《布莱克法律辞典》对证据开示定义为“了解原先所不知道的，揭露和展示原先隐藏起来的东西。
”通俗地讲，民事执行程序中的证据开示是指国际商事仲裁裁决生效后，申请人为了有目的地申请执行，向执行法院提出申请，要求被申请人提供其财产及相关信息，法院审查后作出指令要求被申请人提供信息的一种行为。
（二）我国企业在美国被要求“证据开示”的现状2008年金融危机后，我国企业涉外纠纷增多，有多起案件涉及我国企业在美国被申请开示证据，其中影响最大的是Compania Sud Americana De Vapores S.A.v.Sinochem Tianjin Limited［1］及Mount Gibson Iron Ltd&Koolan Island Iron Ltd v. Rizhao Steel Holding Group Co Ltd案，这两个案件分别涉及中化集团天津公司及日照钢铁控股集团公司，且均在仲裁中被判巨额赔款。
刑事证据开示制度的比较法研究[摘要]刑事证据开示制度源于英美法系，是当事人主义诉讼模式下一个十分重要的概念和制度。
其目的是为了防止“证据突袭”、保障人权、确保审判程序的公平公正，提高诉讼效率。
目前许多实行当事人主义诉讼模式的国家，均规定了较为完备的刑事诉讼证据开示制度。
我国在新修改的刑事诉讼法中也增加了关于证据开示的相关规定。
但有关证据开示制度的概念、渊源、价值和比较法研究方面仍很模糊。
[关键词]证据开示制度；渊源；价值；比较法研究；美国证据开示制度一、证据开示制度的渊源证据开示制度本身是来源于英美法系的“舶来品”，是当事人主义对抗制诉讼模式中的一项重要制度。
①关于证据开示的概念，各国解释不一。
有的从证据制度的角度进行定义，如美国刑诉法学家大卫·W·纽鲍尔认为“刑事诉讼中的证据开示，作为一种收集证据的方法，是审判前控诉方与辩护方之间进行的信息交换，是发现审前信息、进行交流的重要制度之一”。
②有的从诉讼程序的角度进行定义，如《布莱克法律词典》将证据开示定义为“了解原先所不知道的，揭露和展示原先隐藏起来的东西；是一种审判前的程序和机制，用于诉讼一方从另一方获得与案件有关的事实情况和其他信息，从而为审判做准备”。
③还有学者认为证据开示是一个类概念，指一系列在诉讼中从对方当事人处获取信息的程序。
④目前，国内学者对该制度的概念也无法统一，有的从制度层面剖析，是一种证据共享制度；也有的从具体行为着手，认为是庭审前相互获取案件信息的行为。
无论从何种角度进行阐释，我们都可以看到，刑事证据开示制度的本质是诉讼双方在特定诉讼阶段互相向对方展示所获得的案件的信息和证据，从而为庭审做准备的制度。
⑤笔者认为，刑事证据开示制度是指：在具有对抗制因素的诉讼模式下，控辩双方在庭审前或者庭审过程中相互交换或披露各自掌握的诉讼证据材料，同时依照特定程序或者按照指定要求交换或者自行交换的一种证据开示程序。
二、国外关于证据开示制度的法律规定（一）英国的证据开示制度英国是证据开示制度的发源地。
如何借鉴国外的证据立法模式,法理学-：乔铁军在证据法方面大陆法系各国采用与英美法国家完全不同的模式,没有制定独立证据法典,而是将证据法规范分散规定在诉讼法典或实体法典之中,成为该法典内容的一部分。
多数大陆法国家将证据法内容规定于诉讼法典中,但也有少数国家规定在实体法之中,如法国民法典中规定了部分民事证据法的内容。
虽然大陆法各国将刑事证据的内容都规定在刑事诉讼法典中,但是在立法体例的选择上又有所区别。
比较两大法系证据立法,可见英美国家采取独立立法形式,既有各类诉讼证据合一的美国、加拿大等国的立法例,也有英国只适用于单一相关诉讼领域的立法例。
而大陆法系国家没有独立的证据立法,证据法规范散见在诉讼法典中或者实体法典中。
从证据法的形成特征看,英美法国家由普通法的传统法律文化所决定,在证据法的形成过程中起重要作用的是法官,证据法的内容是法官长期司法实践和遵循司法先例的结果,是对判例法的发展和完善。
但是由于判例繁多,这又需要通过制定单独的法律形式来加以总结归纳。
由于庭审中法官受到不利影响的可能性较少,束缚法官对案件真实情况发现的证据规则自然也就只做较少规定,因此大陆法系国家对证据没有进行专门立法,只是将证据法规范作为诉讼法律制度的一部分反映在诉讼法中。
我国现行证据法规范采取的是大陆法系立法体例,没有单一的证据法,其内容分别规定在三大诉讼法中,成为诉讼法律制度的组成部分。
三大诉讼法尽管都有证据专章,规定却过于原则、粗放。
刑事诉讼法中的证据专章只有8条,加之其他章节中的相关条文,也不过20来条,其他诉讼法也大体如此,这与证据法在诉讼活动中应有地位极不相称。
由于证据法制的匮乏,造成司法机关在调查取证、认定事实,作出裁判结果等一系列证明活动中的自由裁量权限过大,无法约束证据取舍和判断过程中的恣意、武断行为,成为影响诉讼程序公平和诉讼结果公正的重大障碍。
虽然近些年最高人民法院和最高人民检察院以司法解释的方式增加补充一些证据的条文,充实、发展了证据制度的内容,但是从总体上看证据制度远落后于其他法律制度,极大地阻滞了司法公正和效率目标的实现。
英美政治法律制度的比较工业革命的浪潮使得全世界的生产力得到了飞速的提高，那时的英国作为产业革命的最大收益者之一，毫无悬念的成为了领导世界的霸主。
而随着一战、二战的结束，人类在受到极大的创伤的同时，英国也丢失了自己世界霸主的地位。
当然，即使是现在，任何人都无法忽视英国在政治经济文化方面对世界的影响力。
无数的杰出的思想家、政治理论家、法律学者在英国诞生，引领了几个世纪的政治法律制度的发展方向。
作为一个仅仅拥有几百年历史的国家，美国给世界政治法律制度史带来的，不仅是一次思想领域的革命，更是一场实践领域的革命。
无论是她对三权分立理论的实践，还是她对人权内涵的扩大等问题的探讨，都成为近现代各国纷纷称赞、学习与效仿的对象。
除去美国强大的经济实力不谈，她在政治法律制度上的世界影响力，也是至今为止世界上没有任何一个国家或地区可以超越的。
政治制度（Political Regime）属于上层建筑范畴，一般是指与本国的社会性质相适应的国家权利机构和基本制度。
法律所指的是一个国家用来规范国家各方管理的一个政策，在法律制度里，包含很多的法规和政策。
广义的法律制度则是指在法律调整各种社会关系时所形成的体现社会制度的各种法律制度.它调整了多少社会关系就包含有多少种具体的法律制度如政治法律制度、经济法律制度、家庭法律制度、文化法律制度及狭义的法律制度等。
我国现如今正处在国家转型的关键时期，学习并借鉴英美国家的政治法律制度来补充和完善本国的制度是十分重要的。
比较两国政治制度的异同，能够加深对政治文明的理解，更加有针对性的加于借鉴。
本着此精神，本文拟就英美的基本政治法律制度作一比较。
一、英美宪法之比较宪法自问世以来，极大的推动了人类社会的文明进程。
宪法在整个法律体系中居于根本法的地位,它是诸法中最具权威性的社会规范。
宪法及其实施的状况是衡量一个民主国家的法制是否健全的重要标志。
然而，在近现代宪法史上，许多的关于宪法制度最为基本的问题是在不断地宪法实践中才逐步找到答案，英美两国作为宪法制度的集大成之国，在许多问题上也存在者分歧。
英美两国证据开示制度的比较与借鉴
作者：刘海涛
来源：《商情》2013年第09期
【摘要】新《刑事诉讼法》对侦查阶段和审查起诉阶段的证据查阅等内容有了新的规定，但由于没有确立证据开示制度，对证据开示的规定相对比较分散，证据开示范围较小，证据开示的主体、时间、方式以及不开示的法律后果等方面缺乏相应的法律规定，开示的程序具有片面性，开示费用相对较高，这些问题的出现使辩护律师的职能缩水，不利于庭审的公平有序进行，诉讼效率较低。
而英美法系国家在证据开示方面有着较为完善的制度，通过对其进行比较法研究，并结合我国实际，在证据开示原则、开示主体、开示时间、开示内容、开示方式以及违反开示的救济等方面建立符合我国国情的证据开示制度。
【关键词】刑事诉讼；证据开示；制度构建
新《刑事诉讼法》就刑事案件中的证据信息沟通分不同的诉讼阶段作了规定。
这些规定在证据开示问题上有了明显的进步，但这些规定并不同于英美法系真正意义上的开示制度，而是类似大陆法系的辩护律师阅卷制度。
与庭审诉辩对抗式相配套的严格意义上的证据开示制度还是没有建立。
从我国司法实际状况来看，制定统一证据法典的时机并未成熟，但制定一个单行的证据开示规则，建立一个符合我国司法实际，具有中国特色的证据开示制度，却是必要及可行的。
一、英国模式
1.开示程序
纵观英国证据开示方式的流变，其中具有标志性的法令主要有三部。
第一部是《1967年刑事审判法》，这部法令将预审分为书面预审和言词预审，而后者为开示活动的展开提供了一个有利平台。
第二部是《1996年刑事程序与侦查法》，该法取消了言词预审，但为了贯彻开示精神，新设了直接开示环节并辅之以救济性开示。
直接开示环节可以分为四个过程，即控方的初次开示、辩方的开示、控方的再次开示和控方的持续开示。
第三部是最新的《2003年刑事审判法》，将直接开示环节中的“控方的再次开示”去除，只保留了具有实质阶段性划分的三个过程：控方的初次开示、辩方的开示和控方的持续开示。
2.开示的内容
（1）控方准备在法庭上出示的证据。
控方准备在法庭上出示的证据，即其应在预审前向辩方提供足以证明案件“表面上成立的证据”。
显然“表面上成立的证据”并不包括控方的所有证据，辩方知悉的范围是狭隘的，在弥补这一陷阱的过程中，英美法系特有的司法惯例与判例法起了至关重要的作用。
如司法判例要求当控方准备在审判中传唤预审中没有出现的证人或使用
预审中没有出现的证据时，必须在开庭前通知辩方和法院，法院应当根据辩方的申请决定延期审理。
判例法则进一步要求，凡是准备在庭审中信赖的证据，不论是实质证据还是弹劾证据，都必须作为控方案件的组成部分事先向被告方开示。
（2）控方不准备在法庭上出示的材料。
在《1996年刑事程序与侦查法》中规定，在“初次开示”中控方必须向辩方出示在其认为可能削弱控方案件且未经开示的所有材料；在“再次开示”时，其必须向辩方开示被合理期待并有助于辩护陈述中提到的辩护内容且未经开示的所有材料；而在“持续开示”过程中，控方的开示标准又回到了“初次开示”的要求。
显然三次开示的内容比较紊乱而且在实践中可操作性不强。
为改变这一情况《2003年刑事审判法》将控方的三步开示改为具有实质意义的两步开示，并统一了开示标准。
即无论是“初次开示”还是“持续开示”，控方都必须向辩方开示“可以合理地被认为能够削弱控方案件或者能够有助于辩方案件且未经开示的所有材料”。
（3）控方开示的例外。
根据《2003年刑事审判法》第37条第8款的规定：“如果根据控方的申请，法院认为开示不符合公共利益并且因此做出相应命令时，则不得按照本条的规定开示该材料。
”“不符合公共利益”，在《实施细则》第6条第12款列举了六类：①与国家安全有关的材料；②秘密提供的材料；③与线人或卧底警察的身份或活动有关的材料；④泄露警察监控场所的位置的材料；⑤泄露监控技术或其他犯罪侦查方法的材料；⑥与少年儿童有关并由地方当局的社会服务部门制作的材料。
3.违反开示的救济
对于控方准备在法庭上出示的证据没有事先向辩方开示时，辩方可以申请法院延期审理，以保证充分获悉这些证据。
如果控方隐瞒不准备在法庭上出示的证据，不论是发生在“初次开示”阶段还是“持续开示”阶段，控方都应对自己“无开示材料”或“无需开示”的情况提供书面说明，辩方在任何时候只要有合理根据相信控方存在应向他开示而未开示的材料，都可以申请法院签发司法令要求控方向其开示。
如果辩方没有提交“辩护陈述”时，会被法院强制要求开示；仍不开示或者有“开示瑕疵”行为的，法院或者陪审团在决定被告人是否犯罪的同时，可以做出适当的推论。
二、美国模式
1.开示程序
预审程序是美国证据开示的一个重要环节，但预审期间控方提出的证据并非其全部证据，被告方通过预审阶段获得的证据信息是极为有限的。
审前动议主要用于解决不经实体审理而予以确定的任何抗辩、异议及请求。
提出要求控方开示证据的申请就是被告方具有代表性的七种审前动议中的一种，开示的内容更为广泛，开示的制度也更为苛刻。
控方在预审中没有开示的证据，辩方通过审前动议要求开示而仍然没有开示的，或辩方在直接开示环节中没有开示依法应当开示的内容，任何要求开示的一方都可以申请法院发布司法令，强制对方开示。
2.开示内容
辩方如果存在“不在犯罪现场”、“执行公务”以及“精神障碍”三种积极抗辩的证据，并准备在将来的法庭审判中予以出示的，应当将这些证据事先告知控方。
另外控方应辩方的请求必须向辩方开示其准备在法庭上证明本方案件的证据，主要包括：（1）被告人的口头陈述；（2）被告人的书面陈述或者记录；（3）被告人的犯罪前科；（4）从被告人处获得的或原属于被告人的书面文件和实物；（5）身体、精神方面或其他科学检查和测试报告；（6）与被告人精神状况相关的专家证词。
辩方在控方开示后并应请求必须开示的内容主要有：（1）准备在法庭上证明本方案件的书面文件和实物；（2）科学检查和测试报告；（3）专家证词。
不过，双方开示也有例外情形：（1）控方在案件侦查、起诉过程中制作的内部文件；（2）控方证人或可能作为控方证人的陈述；（3）大陪审团调查程序的记录；（4）辩方在案件侦查、起诉过程中制作的内部文件；（5）被告人向其代理人、律师所做的陈述；（6）控方或辩方证人以及预期的控方或辩方证人向被告人及其代理人、律师所做的陈述。
这些都是不需要开示的。
3.违反开示的救济
辩方应当告知而没有告知的，法院可以直接排除这些证人证言或专家证言的证据资格。
对于应当开示而没有开示的，法院有权做出以下处理：（1）命令立即开示证据；（2）宣布延期审理，排除未经开示的证据及其相关证据；（3）宣布审判无效；（4）指示陪审团推认本可依未开示的证据证实的事实；（5）以藐视法庭罪对拒不开示证据的一方当事人定罪判刑；（6）驳回起诉；（7）其他公正的处理决定。
三、对我国建立证据开示制度的借鉴意义
1.证据开示的范围不明确
英美两国对证据开示的范围都有较为明确的规定，但在我国的刑事立法中，并没有具体的规定，而且内容也不明确，比如“案卷材料”、“主要证据”等。
2.证据开示的场所和义务不明确
证据开示的义务由谁承担，在哪儿开示，如何开示，都没有明确的规定，律师的阅卷、调查取证等权利不能得到有效保障，被告人的权益也就无法得到充分的保护。
3.证据开示的单方性
英美两国都规定了控辩双方都有证据开示的义务，而我国法律仅规定了控方的证据开示义务，对辩方未作任何规定，为辩方在审判过程中实施“证据突袭”提供了便利，不利于维持司法公正，保证司法效率。
4.缺乏惩罚措施
对于违反证据开示义务的，英美两国都规定了相应的法律后果，但在我国却没有规定任何制裁措施，在客观上放纵了控方不履行证据开示义务的行为，无法从根本上保障我国证据开示制度的建立和实施。
