“人力资本”概念一定是悖论吗？--兼与吴宣恭教授商榷

２０１５年第１期　双月刊　（第３７卷・总第２０３期）　中共宁波市委党校学报　ＪＯＵＲＮＡＬ　ＯＦ　ＴＨＥ　Ｒ　ＲＴＹ　ＳＣＨＯＯＬ　ＯＦ　ＣＰＣ　ＮＩＮＧＢＯ　Ｎｏ．１，２０１５　Ｂｉｍｏｎｔｈｌｙ　（Ｖｏ１．３７，Ｓｅｒｉａｌ　Ｎｏ．２０３）　‘‘人力资　，概念一定是悖论吗？　——兼与吴宣恭教授商榷　程承坪　（武汉大学经济与管理学院，湖北武汉４３００７２）　［摘要】在马克思劳动价值论中，资本被定义为能带来剩余价值的价值，就资本的形态而言，既有物质形　态的资本，也有价值形态的资本。本文通过模型研究表明，在资本主义社会和社会主义初级阶段的历史　条件下，资本的形态也可以是劳动力。这一研究结果表明，人力资本概念并不一定是悖论。在马克思劳　动价值论中，资本与剥削是一枚硬币的两个面。劳动力也可能成为资本的研究结果表明，单纯地实行生　产资料公有制并不能达到完全消灭剥削的目的，要实现马克思主义经典作家所说的完全消灭了剥削的　共产主义社会，我们还有很长的路要走。　【关键词】资本；人力资本；剥削；悖论　冲图分类号】Ｃ９６２【文献标识码】Ａ　【文章编号】１００８．４４７９（２０１５）０１．Ｏｌｌ２．０７　一、引言　受西方人力资本理论的启示，以及为了对现　实经济社会发展过程中出现的新问题新情况做　出理论回应，近些年学术界不断探索在马克思劳　动价值论的框架内“人力资本”概念化的可能性　和必要性问题。　对此，当前学术界形成了三种代表性观点：　第一种观点认为，由于现实经济社会出现了许多　与马克思所处的时代完全不同的新问题新情况，　譬如许多股份制企业的高级管理人员获得企业　的期权，这表明既存在物质和价值形态的资本，　也存在人力资本，因为企业的高级管理人员与资　本家共同分享了劳动者创造的剩余价值，其代表　性人物有史正富（２００２）等ｏ【ｌ】这一观点敏锐地捕　捉到了新问题新情况，遗憾的是他们没有系统地　将自己的观点在马克思劳动价值论的理论体系　内加以理论化论证，仅仅局限于对现象的描述，　故其说服力非常有限。本文试图弥补这一不足。　第二种观点认为，在马克思劳动价值论的框　架内也可以逻辑地推论出人力资本概念，他们通　过类比的方法，提出与物质生产资料相对应的　“精神生产资料”概念。他们认为人力完全可以　凭借其所拥有的“精神生产资料”而分享剩余价　值，从而实现人力的资本化。这一观点的代表性　人物有任洲鸿和刘冠军（２００８）等。【２】这一观点试　图把人力资本化现象在马克思劳动价值论的理　论体系内加以理论化，但是这一观点遇到的最大　难题是，任何劳动者都拥有精神生产资料，如果　每个劳动者都能凭借其精神生产资料而分享剩　余价值，那么劳动者就存在自我剥削的现象了，　因而存在“人力资本”概念悖论的嫌疑。我们认　为，这一观点不能成立。　【收稿日期］２０１４—１０．２６　【基金项目】武汉大学优势与特色学术领域建设项目“中国经济改革与新型城镇化道路研究”（课题编号：１０５—２７４０６）。　【作者简介】程承坪（１９６３一），男，江西鄱阳人，武汉大学经济与管理学院教授、博导，主要研究方向为企业理论与中国经济问题。　

ｌ１２　第三种观点的代表性人物有吴宣恭教授　（２００５）等。［３１１４］吴宣恭教授指出“人力资本”概念　存在悖论现象，因为无论是物质资本还是人力资　本，要成为资本必须具备两个条件。一是资本①　与劳动力是相分离的，而且劳动者只有出卖自己　的劳动力才能获得生存的可能。即资本家购买　劳动力进行生产，而劳动者出卖劳动力获得生存　资料。马克思指出：“劳动力的购买是这样一种　购买契约，按照这个契约，提供的劳动量，一定要　大于补偿劳动力价格即工资所必需的量，也就　是，一定要提供剩余劳动，一一这是预付价值资　本化或者说剩余价值生产的根本条件。”【５】（ｐ３６）正　如恩格斯所指出的，马克思“研究了货币向资本　的转化，并证明这种转化是以劳动力的买卖为基　础的。”［５１（ｐ２２）“创造资本关系的过程只能是劳动者　和他的劳动条件的所有权分离的过程。”［６ｘｐｐ７　昭）即　资本关系是以劳动力的买卖为根本条件的。二　是剩余价值归资本家所有。即用货币购买劳动　力并获得劳动者创造的剩余价值从而实现价值　增殖，使货币“蛹化”为资本。对于吴宣恭教授　的观点，我们认为值得商榷。人力并不必然可以　资本化，但在一定的条件下，人力也是可以资本　化的。　为了论证本文的观点，本文首先在第二节讨　论资本概念以及资本的形式，其次在第三节通过　２个模型分析劳动力成为资本的可能性，然后进　一步在第四节弄清人力资本化的机理，第五节对　全文加以小结。　二、资本概念及其形式　关于资本的概念，按照马克思的劳动价值　论，资本是能够带来剩余价值的价值。这一点与　西方主流经济学的观点有所不同，西方主流经济　学认为，凡是能够引起价值增殖的东西就可视为　资本。因此，从概念的外延上考察，西方主流经　济学里的资本概念其外延要比马克思劳动价值　论里的资本概念宽泛得多，如果把这两个概念的　外延视为两个集合，那么前一个集合显然包含后　一个集合，而且是完全包含关系。换言之，后一　个集合是前一个集合的真子集。从概念的内涵　上考察，西方主流经济学里的资本概念没有揭示　资本增殖的来源，只是说明资本具有增殖的功　能，而马克思劳动价值论里的资本概念则阐明了　ｌ１３　资本增殖的来源，由此揭示了剥削的秘密，因而　对资本主义社会具有很强的批判性，这一点是西　方主流经济学的资本概念所不及的。　因此，马克思劳动价值论里的资本概念通常　与剥削概念相联系。所谓剥削，通俗地说，就是　无偿地占有劳动者生产的剩余价值的行为。因　此，在某种程度上可以说，剥削与资本在马克思　劳动价值论里具有等价性，或者说是一枚硬币的　两个面。　从资本概念问题可以自然延伸到资本的形　态问题。通常认为，资本可以有物质形态和价值　形态两种形式。从物质形态角度而言，在马克思　劳动价值论里资本的物质形态就是生产资料，包　括机器、厂房、生产工具、土地等；从价值形态角　度而言，则主要是货币以及有价证券等。事实　上，随着经济社会的发展，资本的形态不断增加，　并不仅仅局限于上述形式，譬如专利技术、管理　能力等。史正富（２００２）所说的企业高管获得企　业的期权就是一个例子。其实，不仅仅是企业高　管可以获得企业的期权，在西方发达市场经济国　家，许多优秀员工都有机会获得企业的期权，这　是不争的事实。在我国的华为、中兴、海尔、阿　里巴巴等大型科技知识型企业里，员工凭借其出　色的工作表现而获得企业的期权是司空见惯的　现象，在北京的中关村和武汉的高新技术产业园　里，这种现象也是比比皆是。之所以说企业高管　获得期权可视为是人力资本化的例子，是因为不　少专家学者及其实务界人士认为企业高管的收　益远远超过了他们创造的价值，［７］（ｐｐ８２～８８）高出其　自身创造的价值的部分只能解释成为是“剥削”　其他员工创造的剩余价值的结果。　实践总是理论的来源，理论总是对实践的概　括。能不能由企业高管等获得企业期权这一事　实而认为企业高管的能力或劳动力具有资本形　态的问题，还需要理论上加以证明。如果在理论　上可以证实这一点，那么就意味着劳动力在一定　的条件下也是可以变成资本的，因而人力资本概　念就不再成为悖论。正如前文所说，史正富　（２００２）的不足在于其没有对这一事实加以严格　的理论证明。为了弥补这一不足，本文拟通过数　学模型加以严格的证明。　

三、劳动力成为资本的可能性　劳动力并不都能成为资本，在一个企业内不　可能所有的劳动力都同时可以转化成资本，但在　一定的条件下，某些劳动力可以成为资本。本文　通过２个模型论证，在一定的条件下，劳动力可　能资本化。　在模型１中，我们假定，劳动力无资本，同时　资本所有者不参与企业经营管理等活动。　模型ｌ：为了简化分析，不失一般性，假设一　个企业由物质生产资料提供者　，劳动者　和ｃ　组成。　只提供物质生产资料不参与企业的经　营管理；　和Ｃ不提供任何物质生产资料，只提　供劳动力。假设商品价值构成为：Ｍ＝ＣＡ＋　＋Ｖ　＋　＋　。，式中　为商品价值，　为　提供的物　质生产资料的价值，即不变资本；　和　分别是　劳动者　和ｃ的劳动力价值，即可变资本；ｍ　和　ｍ　分别是由　和Ｃ创造的剩余价值。　下面分３种情况加以讨论：　１．如果ｍ＝ｍ　＋　全部归Ａ所有，那么这就　是马克思劳动价值论意义上的资本家对劳动者　的剥削。　２．如果加　归　所有，ｔＥ（Ｏ，１），ｍ—ｔｍ口归　所　有，那么此时　的劳动力并没有资本化，他只是　获得了由他创造本该由他所有的部分剩余价值，　该企业此时仍然是资本家占有剩余价值，只有资　本家对劳动者的剥削。　这种情况可以对应早期的经理资本主义时　期的现象，资本家基本退出对企业的经营管理，　主要由受过一定职业训练的经理人从事企业的　运作，而经理人虽然也受到资本家的剥削，但受　剥削的程度要比一般工人轻得多。　３．如果ｍＢ＋砌ｃ，ｆ∈（０，１），归　所有，ｍ—ｍ　．ｔｍｃ　归资本家所有，那么就存在劳动力资本化现象，　存在　对Ｃ的剥削，同时还存在资本家对Ｃ的　剥削。　从上述模型中，我们可以看到，如果劳动力　只是获得自身劳动产生的部分或全部剩余价值　的增殖并不足以资本化，只有在获得自己劳动产　生的全部剩余价值的基础上还获得其他劳动者　的剩余价值才能资本化。换言之，劳动力的增殖　性并不足以刻画劳动力资本化的全部内涵。　这种情况可以对应钱德勒（Ａｌｆｒｅｄ　Ｄ．Ｃｈａｎ—　ｄｌｅｒ，１９７７）所说的“经理革命”，［８］（ｐｐ４８７～４９０）即所谓　１　ｌ４　的“经理资本主义”时期，这些经理除了可以获　得自己劳动产生的全部剩余价值外，还能够与资　本家共同分享其他劳动者创造的剩余价值。现　代公司制企业对企业高层管理者实施期权激励，　有些高管的收入畸高，远远超过了其创造的价　值，因此也可以归为这种情况。　在模型２中，我们假定资本归国家所有，或　者归劳动者共有，前者相当于全民所有制企业，　后者相当于劳动者的集体所有制企业。　模型２：为了简化分析，不失一般性，假设一　个企业由劳动者　和　组成，物质生产资料由　和Ｂ共有或国家所有。假设商品的价值构成为：　Ｃ＋　＋　＋　＋　口，　＋　口＝　，其中，Ｃ为　与　共有的物质生产资料，　、　、ｍＡ、ｍ　分别为　的　劳动力价值、　的劳动力价值、　创造的剩余价　值和　创造的剩余价值。　在上述假设条件下，分２种情况加以讨论：　１．如果　获得ｍＡ，Ｂ获得ｍ　，那么这个企业　不存在剥削，也不存在人力的资本化问题。　２．如果　获得ｍ＇Ａ，Ｂ获得ｍ＇Ｂ，且ｍ＇Ａ＞ｍ　，　＜　ｍ。，那么就存在　对　的剥削，　的人力资本化　了：反之，如果ｍ＇Ａ＜ｍ　，ｍ＇ｎ＞ｍＢ，那么就存在　对　Ａ的剥削，　的人力资本化了。　模型２说明，在市场经济条件下，在公有制　企业内也可能存在人力的资本化现象。　四、人力资本化的机理　通过上述模型的分析，我们发现在生产过程　中，有些人力可以资本化，而有些人力则不能资　本化。那么人力资本化的机理是什么呢？为了　回答这个问题，我们先从现代企业理论关于企业　所有权安排的研究中得到一些启示，然后再讨论　人力资本化的机理问题。　（一）现代企业理论关于企业所有权安排的博　弈理论②　现代企业理论把企业③所有权定义为剩余　控制权和剩余索取权，企业所有权最优安排的判　别标准是剩余控制权与剩余索取权相对称。从　实证的角度而言，企业所有权安排是组成企业的　各生产要素博弈的结果。市场经济条件下的企　业，影响企业所有权博弈的因素有很多，从外部　影响因素而言，主要有国家法律法规【引、市场环