域外检察机关作用差异与自由裁量权相关(最新)

比较法视角下两大法系检察机关职能差异与原因【摘要】本文从英美法系和大陆法系典型国家的检察院职能的历史发展入手进行比较研究，分析两大法系检察职能的差异及原因，再结合谈我国现有的检察院职能应从中借鉴和完善之处。

【关键词】英美法系；大陆法系；检察机关职能；差异及原因虽然英法两国仅隔着一道英吉利海峡，有着近乎相同的地理位置、气候和物产资源，但是因政治文化、社会历史传统等方面差异，两国检察机关的职能设置迥然相异。

一、英美法系检察机关职能英国的起诉制度是土生土长的，但由于历史上的英国资本主义萌芽使行政区域划分越来越小私权壮大，犯罪可以由在区域内的警察和教会处理消化，警察负责侦查起诉，无需检察官参与或只侦查少数重刑案。

直到1984年《皇家检察官规则》和1985《犯罪起诉法》颁布，统一的中央检察机关皇家检控署设立，起诉权才从警察手中移回检察官手中。

美国检察机关分三级。

联邦检察院是美利坚合众国公共利益代言人，负责对违反联邦法律的犯罪提起公诉和出庭支持公诉；向总统和军队首长提供法律咨询；干预民事诉讼即对“涉及合众国利益”的民事案件追究民事责任。

州检察官职能是调查和起诉违反州法律的犯罪行为。

市镇检察官起诉违反市镇法律的犯罪行为。

二、大陆法系检察机关职能法国检察机关有着独立的地位和超然的权利。

检察官不但拥有侦查权和起诉权，还能指挥司法警察，决定是否上诉或抗诉，即使是刑事案件中的附带民事诉讼也必须由检察官启动，就算被害人不主张，检察官也可以继续追诉。

法国检察院除在刑事诉讼中侦查、起诉、支持公诉和指挥刑事裁判的执行，还有诸多监督权。

俄罗斯联邦检察院有权参与任何阶段的审理工作，有权监督任何人任何事。

根据《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》及《俄罗斯联邦检察机关法》，检察机关职能包括：监督特定机关人员执法情况；监督特定机关及人员遵守人与公民权利与自由原则情况；监督侦查审讯及其他调查机关执法情况；监督司法警察执法情况；监督负责刑罚与法院裁定的强制措施执行的行政机关。

工作研究：各国检察机关的法律监督职能比较各国检察机关在法律监督职能的行使方面存在一定的差异：英美法系国家检察机关以维护公共利益为出发点展开法律监督，法律监督职能较弱；大陆法系国家检察机关以维护法律秩序为出发点展开法律监督，具有比英美法系较强的监督职能；俄罗斯和中国的检察机关实施的是一种专门性的法律监督，其法律监督职能广泛而全面。

分析起来，造成各国检察机关法律监督职能差异性的原因主要有检察制度的历史起源、各国宪政体制、政治法律传统、司法理念和诉讼制度等五个方面的因素。

各种法律制度都是在融汇各国历史、政治、法律、文化传统的基础上形成和发展的，法律监督制度的形成也不例外。

由于影响法律监督制度形成和发展的因素所起的作用不同，导致各国检察机关的法律监督职能体现出不同的特点。

一、检察机关法律监督职能比较（一）以维护公共利益为主要特征的法律监督英美法系国家检察机关是以维护公共利益为出发点展开法律监督的，检察机关主要被定位为代表国家利益对犯罪实行追诉的公诉机关,其法律监督的特征不甚明显。

一方面，检察机关以提起公诉为主要的权力行使方式，其在诉讼中的地位始终受当事人平等原则支配，是与被告人具有同等地位的一方诉讼当事人。

逮捕和审判均由法院行使，检察机关一般不具有监督侦查、审判和刑事判决执行的职责。

另一方面，由于检察机关享有提起公诉的绝对控制权，从而又对侦查、刑事审判形成一定程度的监督和制约作用。

在英美法系国家，由于检察机关被视作公共利益的代表，所以其在公共利益维护方面享有较强的监督作用。

（二）以维护法律秩序为主要特征的法律监督大陆法系国家检察机关是以维护法律秩序为出发点展开法律监督的，检察机关在形成时就兼具利益维护者与法律秩序监督者的双重身份，因此具有比英美法系较强的监督职能。

大陆法系国家检察机关在诉讼中都负有监督审判的职能，并承担着发现实体真实、维护司法公正的使命，兼有法律监督机关、公诉机关及社会公益代表人三重角色。

域外被追诉人知悉权规定之比较研究的知悉权不仅仅是一项诉讼权利，而且还是—项宪法性的权利。

《美国联邦宪法修正案》第6条规定：“被告人有权要求获悉被控的罪名和理由”。

依据《美国联邦刑事诉讼规则》以及联邦最高法院的一系列判例所确立的规则，美国被追诉人的知悉权主要表现在：(1)逮捕时的知悉。

在执行有证逮捕时，执行逮捕的官员要向被逮捕人出示逮捕证。

逮捕证上要写明：犯罪嫌疑人的姓名或其他足以认定犯罪嫌疑人的事项、受指控的犯罪；将犯罪嫌疑人逮捕后带至最近的治安法官处；司法官签发日期和签名。

除了出示逮捕证以外，联邦和许多州的法律要求，执行逮捕的官员在进入房屋以前，必须事先向屋主说明来意和授权。

如果没有随身携带逮捕证。

应当告知嫌疑人被指控的犯罪和已经签发了逮捕证的事实。

在被逮捕人要求时，应当在逮捕后尽快向其出示逮捕证。

(2)搜查时的知悉。

在被搜查时有权知悉自己的人身及其财产的法律处境。

按美国法的规定，搜查可以分为有证搜查、无证搜查，在进行有证搜查时，执行人员必须向犯罪嫌疑人出示搜查证，否则构成非法搜查。

(3)讯问前的知悉。

被逮捕的犯罪嫌疑人在被警察讯问以前，享有被告知“米兰达警告”的权利，必须提出以下警告内容：你有权保持沉默，你对任何—个警察所说的—切都将可能被作为法庭对你不利的证据；你有权在接受警察讯问之前委托律师，律师可以陪伴你接受讯问的全过程；如果你付不起律师费，只要你同意，在所有讯问之前将免费为你提供一名律师；如果你不愿意回答问题，你在任何时间都可以终止谈话；如果你希望跟你的律师谈话，你可以在任何时候停止回答问题，并且你可以让律师一直伴随你讯问的全过程，然后才将犯罪嫌疑人带回警察局。

(4)讯问时的知悉。

初次到庭，被告人被带至治安法官处接受讯问，治安法官应当告诉被告人被指控的犯罪和有关的宣誓书，以及告诉被告人享有聘请律师或者要求给予指定律师的权利、要求预审的权利，以及被告人获得审前假释的一般条件。

(5)羁押理由及控方证据的知悉。

域外量刑建议制度有哪些综观域外的量刑建议制度，⼤多数国家的检察机关有权提出量刑建议，但由于各国在诉讼结构、理论基础、法律⽂化、制度传统等⽅⾯存在差异，故在权限范围、具体做法等⽅⾯不尽相同。

经分析，似可得出以下初浅的认识：1.⼤陆法系国家检察院的量刑建议权总体上⼤于英美法系国家世界上多数国家的检察院拥有量刑建议权，其中⼤陆法系国家以及有⼤陆法系传统的国家的检察院⼀般有量刑建议权;英美法系国家的检察院本⽆量刑建议传统，美国因辩诉交易⽽伴⽣了量刑建议，并进⽽将量刑建议拓展到了⾮辩诉交易程序。

然⽽英国却没有因为美国对辩诉交易案件可以提量刑建议⽽随风起舞，他们对辩诉交易案件也不能提出量刑建议。

正如⼀位英国律师所说：“在我们现在的制度下，起诉⼈⽆权、⽽且从来也⽆权向法院提出恰当判刑的意见，起诉⼈被排除在判刑过程之外，原因是那是法院与犯⼈之间的事情，⼤陆法系国家那种起诉⼈建议判决或要求特定判决的原则，对我们普通法系来说遭到了完全的反对。

为什么两⼤法系在量刑建议问题上有此分野，这是值得我们思考的。

照理说，英美法系实⾏当事⼈主义的诉讼模式，指控犯罪原先被认为是当事⼈的私事，当事⼈在诉讼中拥有较⼤的⾃主权，控辩激烈对抗、法官居中裁判是这种诉讼模式的主要特点，因⽽⾏使控诉职能、被视为刑事原告的检察院应该拥有⽐⼤陆法系国家的检察院更⼤的量刑建议权。

⽽⼤陆法系国家由于实⾏职权主义的诉讼模式，在诉讼中特别是庭审中法官主动⾏使职权，控辩对抗⼀般没有象英美法系那样激烈，检察官职能相对弱化，因⽽检察官⾏使量刑建议权似可较为消极和节制。

然⽽，实际情况却与诉讼模式的逻辑相悖。

对此，连英国学者对本国检察官⽆权提量刑建议⼀事也觉得⼗分困惑：“在普通法中，法官判决是以对抗制为基础的，但是到了量刑时，该制度却奇怪地被抛弃。

”造成两⼤法系⼤其异其趣的上述现象的原因，⽬前还鲜有研究。

笔者认为，这可能是基于两⼤法系以下三个⽅⾯的差异：(1)法官权威的差异。

摘要：自由裁量权是法律体系中不可或缺的一部分，尤其在司法和行政领域。

本文旨在分析国外自由裁量权的实践、理论及其影响，探讨自由裁量权在不同法律体系中的运用和限制。

通过对英美法系和大陆法系的比较研究，本文揭示了自由裁量权在不同司法文化中的特点和挑战。

一、引言自由裁量权是指法律主体在法律规定范围内，根据具体情况和公正原则自主作出决定的权力。

在司法和行政实践中，自由裁量权的存在有助于解决法律规范无法完全覆盖的现实问题。

然而，自由裁量权的滥用也可能导致司法不公和行政腐败。

本文将探讨国外自由裁量权的现状和发展趋势。

二、英美法系自由裁量权的实践与理论1. 英美法系自由裁量权的实践英美法系国家的自由裁量权主要表现在法官在审理案件时的判断和解释法律。

法官在处理案件时，可以根据立法意图、道德准则、社会取向等因素进行自由裁量。

2. 英美法系自由裁量权的理论英美法系自由裁量权的理论基础主要包括：（1）法官独立原则：法官在审理案件时，应独立于立法者和行政机构，以确保司法公正。

（2）法律解释的自由：法官有权根据法律条文和立法目的对法律进行解释，以适应社会发展的需要。

三、大陆法系自由裁量权的实践与理论1. 大陆法系自由裁量权的实践大陆法系国家的自由裁量权主要体现在行政领域。

行政官员在执行法律时，可以根据具体情况和法律规定进行自由裁量。

2. 大陆法系自由裁量权的理论大陆法系自由裁量权的理论基础主要包括：（1）法律明确性原则：法律应具有明确性，以便行政官员在执行法律时有所遵循。

（2）比例原则：行政官员在行使自由裁量权时，应遵循比例原则，即采取的措施应与目的相称，并尽可能减少对公民权利的侵犯。

四、自由裁量权的影响与挑战1. 自由裁量权的影响自由裁量权有助于解决法律规范无法完全覆盖的现实问题，提高司法和行政效率，促进法律的适应性和灵活性。

2. 自由裁量权的挑战（1）司法不公：自由裁量权的滥用可能导致司法不公，损害公民合法权益。

（2）行政腐败：自由裁量权的滥用可能导致行政腐败，损害政府公信力。

第1篇一、引言随着全球化的深入发展，跨国犯罪、跨境诉讼等法律问题日益凸显。

在处理这些问题时，域外法律审判作为一种特殊的司法手段，成为国际法治的重要组成部分。

然而，域外法律审判在实践中面临着诸多挑战，如何应对这些挑战，成为各国法律界关注的焦点。

本文将从域外法律审判的定义、意义、挑战以及应对策略等方面进行探讨。

二、域外法律审判的定义与意义1. 定义域外法律审判，即指一国法院对发生在其境外的法律关系进行审理和判决的过程。

这种审判方式主要适用于跨国犯罪、跨境诉讼等案件，具有跨地域、跨文化、跨法律的特点。

2. 意义（1）维护国际秩序：域外法律审判有助于打击跨国犯罪，维护国际社会的和平与稳定。

（2）保障人权：通过域外法律审判，可以保障受害者的人权，维护国际法治。

（3）促进国际合作：域外法律审判有助于加强国际司法合作，提高国际司法效率。

三、域外法律审判面临的挑战1. 法律冲突由于各国法律体系、法律观念的差异，域外法律审判在适用法律方面面临巨大挑战。

如何选择合适的法律，成为域外法律审判的关键问题。

2. 跨境取证域外法律审判需要收集大量的证据，但由于各国司法管辖权、证据规则的不同，跨境取证成为一大难题。

3. 文化差异不同文化背景下，人们对法律、证据、诉讼程序的理解存在差异，这可能导致域外法律审判过程中出现误解和争议。

4. 法律适用难度域外法律审判需要法官具备跨文化、跨法律的知识和技能，这对法官的专业素养提出了较高要求。

四、应对策略1. 建立国际法律合作机制加强各国在域外法律审判领域的合作，共同制定相关法律、规则和程序，为域外法律审判提供法律依据。

2. 建立国际证据规则制定国际证据规则，明确域外证据的采集、鉴定、运用等方面的要求，提高域外法律审判的证据效力。

3. 加强法官培训提高法官的专业素养，使其具备跨文化、跨法律的知识和技能，以应对域外法律审判的挑战。

4. 借鉴国际成功经验借鉴其他国家的域外法律审判经验，结合我国实际情况，探索适合我国国情的域外法律审判模式。

论检察机关自由裁量权
沈慧玲
【期刊名称】《天津法学》
【年(卷),期】2005(021)001
【摘要】检察机关自由裁量权的构建对我国完善的诉讼制度具有重要意义.当今将起诉法定主义与起诉便宜主义相结合,赋予检察机关更大的自由裁量权,已成为世界检察改革的趋势.我国现行刑事诉讼法明确了检察机关相对不起诉的自由裁量权,但在法学界和司法实践中,检察机关的自由裁量权尚未获得普遍的理性认识.文章就如何加强对检察机关自由裁量权,追求法的公平、程序正义价值,体现诉讼经济原则等方面进行了探讨,并提出了完善我国检察机关自由裁量权的构想.
【总页数】4页(P41-44)
【作者】沈慧玲
【作者单位】天津市南开区人民检察院,控告申诉检察科,天津,300100
【正文语种】中文
【中图分类】D916.3
【相关文献】
1.我国检察机关自由裁量权制度之完善 [J], 荀晓阳
2.论澳门检察机关的司法机关地位及其自由裁量权——以“诉讼程序暂时中止”制度改革为例 [J], 李哲
3.论我国检察机关的检察裁量原则——以逮捕阶段的自由裁量权为视角 [J], 许玉东;李小娟
4.检察机关自由裁量权的运用与控制探析 [J], 杨健涛
5.论我国检察机关的检察裁量原则——以逮捕阶段的自由裁量权为视角 [J], 许玉东;李小娟
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

不同层级检察机关的功能定位与权限划分
韩成军
【期刊名称】《河南社会科学》
【年(卷),期】2016(024)002
【摘要】我国现行《宪法》第一百二十九条规定,人民检察院是国家的法律监督机关,但立法并未对检察机关的层级功能与权限划分作出明确规定,仅笼统规定上下级
之间具有领导关系,各级检察机关的职能上下对应.世界各主要国家和地区的检察制度,在中央和地方检察机关的层级关系上,大体可以分为三种类型:一是垂直领导型,即国家(联邦、中央)的检察机关领导各级地方检察机关,地方上级检察机关领导下级检察机关,该类型有俄罗斯、日本.二是互相平行型,即国家(联邦、中央)的检察机关和
地方的检察机关平行,相互之间无隶属关系,该类型为美国.三是混合型,即国家(联邦、中央)的检察机关和地方的检察机关平行,但在地方检察机关的层级关系上,不同层级的地方检察机关之间有领导与被领导关系.伴随着检察职能的不断扩充和强化,为充
分保障检察权的独立、统一行使,自成体系、垂直管理和组织进一步严密化的改革
方向已日益成为各国检察机关管理体制改革的主旋律.
【总页数】7页(P57-63)
【作者】韩成军
【作者单位】中国政法大学,北京 100088
【正文语种】中文
【中图分类】D9
【相关文献】
1.行政层级下文化馆的不同功能定位
2.不同层级检察机关功能定位和权限划分
3.护理层级管理中层级划分的研究进展
4.护理层级管理中层级划分的研究进展
5.存储过程在.NET Web程序中的应用——以“权限管理系统”的划分权限模块为例
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

认罪认罚案件检察机关主导责任的域外镜鉴作者：赵恒来源：《中国检察官·司法实务》2019年第09期摘要：通过全面落实认罪认罚从宽制度，我国检察机关将会进一步巩固主导地位、承担主导责任。

两大法系均出现了“检察权裁判”现象，实质上揭示了检察裁量权扩张的客观变化，表明检察官在认罪案件快速处理机制中的主导角色。

在认罪认罚案件中，我国检察机关主导责任制的形成，符合世界刑事司法的共同趋势。

未来一段时期，着眼于提升承担主导责任的质效，检察机关可以遵循以下改革方案，包括推进审前具结准司法化改造、明确量刑建议法律效力、丰富主导形式、健全监督规则、确立配套机制等等。

关键词：检察机关主导责任检察权裁判认罪认罚从宽制度量刑建议2018年《刑事诉讼法》将“认罪认罚从宽”确定为一项基本原则，标志着具有中国特色的刑事案件多层次诉讼体系逐渐成型。

与之相应地，检察机关的诉讼权能逐渐衍生出新的内涵，即在认罪认罚案件中的主导地位。

目前来看，检察机关的主导作用以程序选择、量刑建议和不起诉为依托，集中体现在具结协商、量刑建议等方面。

对此，最高人民检察院张军检察长多次强调，检察机关应当全面落实认罪认罚从宽制度，积极承担主导责任、发挥主导作用，凸显检察官的“准法官”地位。

这反映出认罪认罚从宽制度促使检察机关获得了更广泛的自由裁量权，以便于其实质性地决定案件处理结果，在一定程度上会直接影响传统的诉讼构造形态。

其实，放眼国际社会，这种检察权能的变化符合域外刑事检察制度演变发展的趋势。

以认罪答辩、辩诉交易为代表的协商分流机制确实带来了诸多变化。

其中，极为显著的变化之一便是检察（裁量）权的扩张。

在两大法系，这都是一个较为普遍的现象。

对于此类情况，国外学者们将其概括为“检察权裁判”（Prosecutorial Adjudication），旨在描述检察官在认罪协商、审前处置、刑罚建议、约束法官定罪量刑权力等方面的地位。

总体来看，认识、理解“检察权裁判”现象，有助于我们深刻把握检察机关承担主导责任的新时代内涵。

域外检察美洲篇作者：暂无来源：《检察风云》 2014年第23期作为英美法系的代表，美国法律制度深受英国影响，检察权也毫不例外。

在继承英美法系的核心理念之余，美国独特的历史发展轨迹和民主治理的传统对美国法律和检察制度的影响则更为深远。

而作为美国的近邻，加拿大的检察制度也已日趋完善，其各自保持独立又互相制衡的检警关系，成了该国检察制度中的一大亮点。

“重量级”检察官美国的检察官，不论级别高低，均是诉讼活动中的重量级人物，其地位、作用均十分突出。

他们负责代表政府起诉违法者，包括准备、制作有关文书，介入诸如证据展示之类的审前活动，出席法庭审理等。

此外，检察官还是警察的法律顾问，负责向他们提供与搜查、扣押、逮捕、监听等类似事务有关的法律建议。

检察官在诉讼活动中享有非常大的自由裁量权，他们基本上有权决定哪个案件将起诉、哪个案件可以进行辩诉交易、哪个案件将接受审理。

在大陪审团审查起诉的案件中，尽管大陪审团可自行决定是否将嫌疑犯交付审理，但其决定也往往受制于检察官，因为检察官决定着哪些证人应该作证、哪些证据应予以考虑。

而且，现代文明诉讼制度执行的是“不告不理”原则，没有检察官的控告，就没有法官的审判。

被迫辞职的司法部长2006年12月，冈萨雷斯领导的美国司法部在没有预警、没有说明原因的情况下，以“工作业绩不佳”为由，解雇了八名联邦检察官。

这些检察官的任期并没有到期，而司法部给出的解聘理由也很含糊。

在之后美国国会参议院和众议院对该事件的听证中，冈萨雷斯和其他司法部官员未能就解聘八名检察官给出合理解释。

因此，美国媒体和国会群起而攻之，质疑说这是布什政府在背后一手操纵的一场政治清算运动。

后来公布的文件显示，对布什的“忠诚度”不够确实是检察官们被解职的原因之一。

“检察官门”事件发生后，美国政坛掀起了轩然大波，国会也对此展开了调查。

且不说解职检察官本身是否有正当理由，在美国立法、司法和行政“三权分立”的体制下，联邦政府涉嫌以行政干预司法，这将极大地损害司法部门的独立性。