下载文档原格式
李潮利、威海市金诺房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】山东省威海市中级人民法院【审理法院】山东省威海市中级人民法院【审结日期】2020.11.06【案件字号】(2020)鲁10民终2841号【审理程序】二审【审理法官】侯善斌郭庆文金永祥【审理法官】侯善斌郭庆文金永祥【文书类型】判决书【当事人】李潮利;威海市金诺房地产开发有限公司【当事人】李潮利威海市金诺房地产开发有限公司【当事人-个人】李潮利【当事人-公司】威海市金诺房地产开发有限公司【代理律师/律所】侯国华山东鸿源律师事务所;王志华山东鸿源律师事务所【代理律师/律所】侯国华山东鸿源律师事务所王志华山东鸿源律师事务所【代理律师】侯国华王志华【代理律所】山东鸿源律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】李潮利【被告】威海市金诺房地产开发有限公司【本院观点】根据本案查明的事实，2015年11月9日，李潮利与金诺公司签订对账单，根据该对账单的记载，此时，李潮利已经明确知道涉案房屋网签在他人名下，且李潮利与金诺公司约定“待审计结束后以房屋抵顶或现金支付结清"，并未明确以房抵顶作为清偿李潮利债务的唯一方式。
【权责关键词】撤销原始取得继受取得实际履行过错无过错合同约定第三人自认新证据质证诉讼请求维持原判清算查封拍卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，根据本案查明的事实，2015年11月9日，李潮利与金诺公司签订对账单，根据该对账单的记载，此时，李潮利已经明确知道涉案房屋网签在他人名下，且李潮利与金诺公司约定“待审计结束后以房屋抵顶或现金支付结清"，并未明确以房抵顶作为清偿李潮利债务的唯一方式。
另，李潮利也未提交充分证据证实其对涉案房屋的占有、使用。
此外，李潮利也就其工程款向金诺公司管理人申报了债权，应通过破产程序救济自己的权利。
威海伟宏房地产开发有限公司、汤文琼房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】山东省威海市中级人民法院【审理法院】山东省威海市中级人民法院【审结日期】2021.01.22【案件字号】(2021)鲁10民终105号【审理程序】二审【审理法官】乔卉杨秀萍张燕妮【审理法官】乔卉杨秀萍张燕妮【文书类型】判决书【当事人】威海伟宏房地产开发有限公司;汤文琼;蔡超磊【当事人】威海伟宏房地产开发有限公司汤文琼蔡超磊【当事人-个人】汤文琼蔡超磊【当事人-公司】威海伟宏房地产开发有限公司【代理律师/律所】王潇山东胶东律师事务所【代理律师/律所】王潇山东胶东律师事务所【代理律师】王潇【代理律所】山东胶东律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】威海伟宏房地产开发有限公司【被告】汤文琼;蔡超磊【本院观点】本案争议焦点为蔡金水与伟宏公司签订的《商品房买卖合同》是否有效。
【权责关键词】欺诈胁迫恶意串通以合法形式掩盖非法目的撤销违约金第三人证据不足新证据诉讼请求变更诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的其他事实予以确认。
【本院认为】本院认为，本案争议焦点为蔡金水与伟宏公司签订的《商品房买卖合同》是否有效。
《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。
本案系因发生在民法典施行前的法律事实引发，应适用当时的法律和司法解释。
《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。
蔡金水与伟宏公司签订的《商品房买卖合同》上加盖了伟宏公司的印章并由蔡金水签字，合同已经办理网签手续，伟宏公司未能举证证实该合同存在欺诈、胁迫、恶意串通、以合法形式掩盖非法目的等情形，应认定该合同为有效合同。
综上所述，伟宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
威海今阳集团有限公司、郑重房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】山东省威海市中级人民法院【审理法院】山东省威海市中级人民法院【审结日期】2022.05.24【案件字号】(2022)鲁10民终235号【审理程序】二审【审理法官】张燕妮侯善斌李艳芳【审理法官】张燕妮侯善斌李艳芳【文书类型】判决书【当事人】威海今阳集团有限公司;郑重【当事人】威海今阳集团有限公司郑重【当事人-个人】郑重【当事人-公司】威海今阳集团有限公司【代理律师/律所】邰玉梁山东健华律师事务所【代理律师/律所】邰玉梁山东健华律师事务所【代理律师】邰玉梁【代理律所】山东健华律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】威海今阳集团有限公司【被告】郑重【本院观点】本案争议焦点为今阳公司是否应当向郑重支付装修款363947.45元、郑重是否应当向今阳公司支付恢复原状费用300000元。
【权责关键词】欺诈撤销代理实际履行违约金过错恢复原状支付违约金诉讼代表人鉴定意见新证据关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求反诉维持原判发回重审查封【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审认定的其他事实予以确认。
【本院认为】本院认为，本案争议焦点为今阳公司是否应当向郑重支付装修款363947.45元、郑重是否应当向今阳公司支付恢复原状费用300000元。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《商品房买卖合同》解除后，郑重已经返还房屋，今阳公司亦认可其应当返还房款和房屋装修保证金。
郑重占有房屋后即对房屋进行了装修，退房时今阳公司并未提出异议并已经予以接收，应视为今阳公司对房屋状态的认可，并认可成为装修价值的受益者。
今阳公司主张郑重系将房屋装修进行赠与的主张，郑重不予认可，今阳公司亦未举证加以证实，该主张依据不足，本院不予采信。
威海华府置业有限公司、丁梅双商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】山东省威海市中级人民法院【审理法院】山东省威海市中级人民法院【审结日期】2021.03.05【案件字号】(2021)鲁10民终121号【审理程序】二审【审理法官】侯善斌郭庆文金永祥【审理法官】侯善斌郭庆文金永祥【文书类型】判决书【当事人】威海华府置业有限公司;丁梅双【当事人】威海华府置业有限公司丁梅双【当事人-个人】丁梅双【当事人-公司】威海华府置业有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】威海华府置业有限公司【被告】丁梅双【本院观点】双方当事人争议的焦点为：丁梅双是否有权要求解除涉案商品房预售合同并要求华府公司返还购房款。
【权责关键词】违约金恢复原状支付违约金合同约定诚实信用原则新证据质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，双方当事人争议的焦点为：丁梅双是否有权要求解除涉案商品房预售合同并要求华府公司返还购房款。
“无理由退房”系华府公司在销售涉案房屋过程中针对不特定主体所作的广告宣传，系其对潜在的购房人所做出的承诺，应作为丁梅双与华府公司签订商品房预售合同的内容。
同时“无理由退房”也构成“恒大系”楼盘销售的一个显著特征，对恒大集团商誉的提高起到了极大的作用。
华府公司在广泛宣传“无理由退房”政策的情况下私自对购房人的退房条件作出苛刻限制，致使名义上的“无理由退房”变成实质上的“有条件退房”，不仅有违法律规定的民事活动应当遵循的诚实信用原则，而且对其自身的商誉也构成极大损害，亦不利于恒大集团的长远发展。
在“无理由退房”政策在本地已经为广大购房者众所周知的情况下，如华府公司主张购房人不享受“无理由退房”的政策，应在购房人签订商品房预售合同时明确告知并经购房人同意。
威海南源房地产开发有限公司、于建波房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】山东省威海市中级人民法院【审理法院】山东省威海市中级人民法院【审结日期】2022.08.30【案件字号】(2022)鲁10民终2014号【审理程序】二审【审理法官】张丽萍【审理法官】张丽萍【文书类型】判决书【当事人】威海南源房地产开发有限公司;于建波【当事人】威海南源房地产开发有限公司于建波【当事人-个人】于建波【当事人-公司】威海南源房地产开发有限公司【代理律师/律所】于昌远山东联志律师事务所【代理律师/律所】于昌远山东联志律师事务所【代理律师】于昌远【代理律所】山东联志律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】威海南源房地产开发有限公司【被告】于建波【本院观点】本案的争议焦点为：于建波对涉案合同是否享有解除权；如有，解除权是否消灭。
【权责关键词】无效催告违约金支付违约金合同约定证据交换自认质证撤诉维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为：于建波对涉案合同是否享有解除权；如有，解除权是否消灭。
第一，关于于建波是否享有解除权的问题。
首先，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条的规定，格式合同不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利，或排除对方主要权利的无效。
本案中，双方订立的格式合同约定，如因出卖人的原因致使买受人不能在规定期限内取得产权证，买受人不能退房，出卖人按已付房款的0.1%支付违约金。
按照该约定，在因出卖人原因买受人无法办证的情况下，无论逾期办证时间经过多久，买受人均无权解除合同，只能请求对方支付违约金，而违约金数额经计算仅不到300元，明显过低。
如此，买房人的权益难以得到保障，有违公平原则和权利义务相对等原则，因此，该条款应当被认定为无效的格式条款。
其次，于建波主张解除合同，依据系南源公司至今不能为其办理产权证。
威海市华腾房地产开发有限公司、孙瑜房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】山东省威海市中级人民法院【审理法院】山东省威海市中级人民法院【审结日期】2020.12.11【案件字号】(2020)鲁10民终3473号【审理程序】二审【审理法官】乔卉杨秀萍张燕妮【审理法官】乔卉杨秀萍张燕妮【文书类型】判决书【当事人】威海市华腾房地产开发有限公司;孙瑜【当事人】威海市华腾房地产开发有限公司孙瑜【当事人-个人】孙瑜【当事人-公司】威海市华腾房地产开发有限公司【代理律师/律所】赵文君山东恺维律师事务所;孙一平山东恺维律师事务所【代理律师/律所】赵文君山东恺维律师事务所孙一平山东恺维律师事务所【代理律师】赵文君孙一平【代理律所】山东恺维律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】威海市华腾房地产开发有限公司【被告】孙瑜【本院观点】上述证据1.3均涉及案外人，证据2系网络截图，对上述证据的真实性本案均不予认定。
涉案《房产买卖协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪守履行。
【权责关键词】无效催告代理实际履行过错合同约定诚实信用原则第三人证据交换关联性质证诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，涉案《房产买卖协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪守履行。
合同约定，华腾公司应在三个月内为孙瑜办理完成网签手续，如超过三个月未完成网签手续，孙瑜可选择解除本协议，华腾公司应将孙瑜已交房款予以退还。
但在实际履行过程中，华腾公司并未在约定期限内为孙瑜办理网签，华腾公司抗辩已通知孙瑜办理网签而其拒绝办理，但其最早通知的时间为2020年7月，远迟于合同约定的履行截止期限。
是故，孙瑜有权依据合同约定解除涉案合同、要求华腾公司退还房款，并按法律规定要求双倍返还定金。
威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司、肖红召房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】山东省威海市中级人民法院【审理法院】山东省威海市中级人民法院【审结日期】2021.05.14【案件字号】(2021)鲁10民终941号【审理程序】二审【审理法官】杨秀萍张燕妮侯善斌【审理法官】杨秀萍张燕妮侯善斌【文书类型】判决书【当事人】威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司;肖红召;威海鑫润投资有限公司;苗茗洋【当事人】威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司肖红召威海鑫润投资有限公司苗茗洋【当事人-个人】肖红召苗茗洋【当事人-公司】威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司威海鑫润投资有限公司【代理律师/律所】曲娜娜山东圣广律师事务所;陈晶山东胶东律师事务所;刘艳艳山东胶东律师事务所【代理律师/律所】曲娜娜山东圣广律师事务所陈晶山东胶东律师事务所刘艳艳山东胶东律师事务所【代理律师】曲娜娜陈晶刘艳艳【代理律所】山东圣广律师事务所山东胶东律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司;苗茗洋【被告】肖红召;威海鑫润投资有限公司【本院观点】肖红召与鑫润投资公司签订的《期房联建协议》合法有效，肖红召有权要求鑫润投资公司协助办理案涉房屋的产权登记手续。
【权责关键词】完全民事行为能力显失公平无权处分合同过错第三人新证据质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经本院审理查明，一审中，苗茗洋认可没有交付房款，亦未能提供其与长峰房产公司签订的房屋买卖合同。
二审中，长峰房产公司认可苗茗洋是其单位员工，将案涉房屋网签至苗茗洋名下是为防止王文良私自出售房屋，为保障长峰房产公司的合法权益。
【本院认为】本院认为，肖红召与鑫润投资公司签订的《期房联建协议》合法有效，肖红召有权要求鑫润投资公司协助办理案涉房屋的产权登记手续。
威海纹石宝滩房地产开发有限公司、张孟杰商品房销售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】山东省威海市中级人民法院【审理法院】山东省威海市中级人民法院【审结日期】2020.06.28【案件字号】(2020)鲁10民终1393号【审理程序】二审【审理法官】杨秀萍乔卉张燕妮【审理法官】杨秀萍乔卉张燕妮【文书类型】判决书【当事人】威海纹石宝滩房地产开发有限公司;张孟杰【当事人】威海纹石宝滩房地产开发有限公司张孟杰【当事人-个人】张孟杰【当事人-公司】威海纹石宝滩房地产开发有限公司【代理律师/律所】樊丽婷山东成山海天律师事务所;毕艳玉浙江永大（绍兴）律师事务所【代理律师/律所】樊丽婷山东成山海天律师事务所毕艳玉浙江永大（绍兴）律师事务所【代理律师】樊丽婷毕艳玉【代理律所】山东成山海天律师事务所浙江永大（绍兴）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】威海纹石宝滩房地产开发有限公司【被告】张孟杰【本院观点】本案的争议焦点有三：纹石宝滩公司逾期办证是否存在免责事由；一审认定的违约金数额是否过高；张孟杰是否应对逾期办证（损失扩大部分）承担责任。
【权责关键词】显失公平民事权利违约金过错无过错支付违约金不可抗力合同约定诚实信用原则新证据质证诉讼请求维持原判执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，本案的争议焦点有三：纹石宝滩公司逾期办证是否存在免责事由；一审认定的违约金数额是否过高；张孟杰是否应对逾期办证（损失扩大部分）承担责任。
关于纹石宝滩公司逾期办证是否存在免责事由的问题。
纹石宝滩公司主张，逾期办证系红线偏移的规划问题所致，故其不应承担违约责任。
但违约责任作为严格责任，并不以违约人存在过错为要件，即使系第三方原因所致，违约人仍应对合同相对方承担责任，规划问题亦不属于不能预见、不能避免、不能克服的不可抗力情形。
威海泰浩房地产开发有限公司、申敬花房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】山东省威海市中级人民法院【审理法院】山东省威海市中级人民法院【审结日期】2020.02.05【案件字号】(2020)鲁10民终188号【审理程序】二审【审理法官】李军辉刘勇良张丽萍【审理法官】李军辉刘勇良张丽萍【文书类型】裁定书【当事人】威海泰浩房地产开发有限公司;申敬花;威海泰浩建设集团有限公司【当事人】威海泰浩房地产开发有限公司申敬花威海泰浩建设集团有限公司【当事人-个人】申敬花【当事人-公司】威海泰浩房地产开发有限公司威海泰浩建设集团有限公司【代理律师/律所】徐国荣山东胶东律师事务所;罗仁军山东胶东律师事务所;孙敏山东方向明律师事务所【代理律师/律所】徐国荣山东胶东律师事务所罗仁军山东胶东律师事务所孙敏山东方向明律师事务所【代理律师】徐国荣罗仁军孙敏【代理律所】山东胶东律师事务所山东方向明律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】威海泰浩房地产开发有限公司【被告】申敬花;威海泰浩建设集团有限公司【权责关键词】合同【指导案例标记】0【指导案例排序】0【裁判结果】本案按上诉人威海泰浩房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。
一审判决自之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
【更新时间】2021-11-04 18:41:39威海泰浩房地产开发有限公司、申敬花房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书山东省威海市中级人民法院民事裁定书(2020)鲁10民终188号当事人上诉人（原审被告）：威海泰浩房地产开发有限公司，住所地威海市青岛中路188号。
法定代表人：王浩，经理。
委托诉讼代理人：徐国荣，山东胶东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗仁军，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申敬花。
委托诉讼代理人：孙敏，山东方向明律师事务所律师。
原审被告：威海泰浩建设集团有限公司，住所地威海市青岛中路188号。
赵笑蔚、威海市盛元房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】山东省威海市中级人民法院【审理法院】山东省威海市中级人民法院【审结日期】2022.06.17【案件字号】(2022)鲁10民终821号【审理程序】二审【审理法官】张燕妮侯善斌李艳芳【审理法官】张燕妮侯善斌李艳芳【文书类型】判决书【当事人】赵笑蔚;威海市盛元房地产开发有限公司【当事人】赵笑蔚威海市盛元房地产开发有限公司【当事人-个人】赵笑蔚【当事人-公司】威海市盛元房地产开发有限公司【代理律师/律所】尹广甜山东康桥(威海)律师事务所;李玲玉山东康桥(威海)律师事务所;成杰山东三格律师事务所【代理律师/律所】尹广甜山东康桥(威海)律师事务所李玲玉山东康桥(威海)律师事务所成杰山东三格律师事务所【代理律师】尹广甜李玲玉成杰【代理律所】山东康桥(威海)律师事务所山东三格律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】赵笑蔚【被告】威海市盛元房地产开发有限公司【本院观点】本案争议焦点为：一、赵笑蔚与盛元公司之间法律关系应如何认定；二、双方应如何结算。
【权责关键词】无效欺诈撤销表见代理实际履行违约金第三人新证据质证诉讼请求反诉维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的其他事实予以确认。
【本院认为】本院认为，本案争议焦点为：一、赵笑蔚与盛元公司之间法律关系应如何认定；二、双方应如何结算。
关于焦点一，赵笑蔚与盛元公司之间从2009年起即存在借款合同关系，双方于2013年2月签订《协议书》中约定以案涉18套房屋抵顶盛元公司的欠款，该《协议书》系以房抵债协议，并非房屋买卖协议，赵笑蔚主张该《协议书》为房屋买卖合同协议，与事实不符，本院不予采纳。
因《协议书》签订于2013年2月，协议中亦明确约定双方确认的是协议签订前的借款1100万元及利息，赵笑蔚主张的向赵建华支付借款50万元发生于2013年8月，并不在该协议确认的债权范围内，一审未将其计入债权总额并无不当，赵笑蔚关于应将该款项计入债权数额中的主张依据不足，本院不予支持。
郑祝龙、威海金桥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷二
审民事判决书
【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷
【审理法院】山东省威海市中级人民法院
【审理法院】山东省威海市中级人民法院
【审结日期】2021.04.26
【案件字号】(2021)鲁10民终806号
【审理程序】二审
【审理法官】侯善斌郭庆文金永祥
【审理法官】侯善斌郭庆文金永祥
【文书类型】判决书
【当事人】郑祝龙;威海金桥房地产开发有限公司;丛培山
【当事人】郑祝龙威海金桥房地产开发有限公司丛培山
【当事人-个人】郑祝龙丛培山
【当事人-公司】威海金桥房地产开发有限公司
【法院级别】中级人民法院
【终审结果】二审维持原判
【原告】郑祝龙
【被告】威海金桥房地产开发有限公司;丛培山
【本院观点】本案的争议焦点为：一审认定的金桥公司与丛培山应承担利息的购房款数额及
起止期限是否合理。
【权责关键词】无效恶意串通撤销代理合同过错合同约定第三人证据交换质证诉讼请求维持原判折价
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【更新时间】2021-11-12 10:40:48
郑祝龙、威海金桥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
山东省威海市中级人民法院
民事判决书
(2021)鲁10民终806号当事人上诉人(原审原告)：郑祝龙。
被上诉人(原审被告)：威海金桥房地产开发有限公司，住所地乳山市市区商业街某某。
法定代表人：丛培山，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王静。
被上诉人(原审被告)：丛培山。
审理经过上诉人郑祝龙因与被上诉人丛培山、威海金桥房地产开发有限公司(以下简称“金桥公司”)房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2021)鲁1083民初185号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本案现已审理终结。
二审上诉人诉称郑祝龙上诉请求：1.撤销原判，依法改判丛培山、金桥公司承担利息的购房款数额及起算的起止期限；2.本案诉讼费用由丛培山、金桥公司承担。
事实和理由：一审认定的计算利息的购房款数额及起算期限有误。
郑祝龙与金桥公司签订的购房合同于2013年10月22日被确认无效，即该合同自签订时即为无效合同，金桥公司应当无条件返还郑祝龙的购房款，并承担未及时返还部分的购房款利息。
在整个事件中，金桥公司并无实际损失，而郑祝龙的利息损失是显而易见的，双方过错并不是均等的，金桥公司作为开发商具有房产开发、出售商品房、办理产权证书等方面的专业知识，其应当知道一房二卖的法律后果，仍然故意将其开发的商品房出售给郑祝龙，且正常了办理不动产权属证书，郑祝龙作为自然人，对金桥公司的一房二卖行为并不知情，仅仅按照常理认为开发商能够通过房产管理部门办理房产证，合同应属于合理合法，郑祝龙属于受害者，在整个购房过程中，并无主观上的故意，系疏忽大意的过失，更不存在恶意串通。
金桥公司应当承担全部责任，应当承担未及时返还部分购房款的利息。
购房款的利息应当自交纳购房款之日分别计算至还款之日利息之和，按照还款顺序先后扣除分期还款之日的余额计算至下一次还款之日的利息，2019年8月19日之前利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日后起至金桥公司履行完毕应尽义务之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。
二审被上诉人辩称金桥公司辩称，一审判决认定事实清楚，认可一审判决。
丛培山未予述辩。
原告诉称郑祝龙向一审法院起诉请求：1.判令丛培山、金桥公司返还购房款506900元及利息；2.本案的诉讼费用由丛培山、金桥公司承担。
一审法院查明一审法院认定事实：2011年11月5日，郑祝龙与金桥公司签订《商品房买卖合同》，由郑祝龙认购金桥公司开发建设的位于乳山市房屋，建筑面积71.42平方米，单价26000元每平米，房屋总价款为1856920元，付款方式及期限约定为
分期付款，该房款自合同签订之日先交纳定金贰拾万元，待交清总房款一半后，给予办证。
余款须在2012年5月30日前全部付清。
合同签订后，郑祝龙按照合同约定分期向金桥公司支付房屋总价款共计1856900元(其中20元零头金桥公司没有收取)，金桥公司为郑祝龙出具了收款收据，并按合同约定为郑祝龙办理了涉案房产的权属登记证书。
2013年1月10日，乳山市人民法院作出(2011)乳城民初字第1865号民事判决书，该判决书认定郑祝龙与金桥公司之间签订的上述商品房买卖合同系二者之间恶意串通，被判定为无效合同，郑祝龙不服该判决，上诉于本院，2013年10月22日，本院作出(2013)威民一终字第337号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，案涉商品房买卖合同被法院判令为无效合同后，金桥公司于2014年10月10日至2018年12月5日分期向郑祝龙返还购房款共计1350000元。
尚欠购房款506900元未返还。
案涉商品房买卖合同签订时金桥公司系自然人独资成立的有限责任公司，法定代表人为丛培山。
一审法院认为一审法院认为，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。
有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
本案中，郑祝龙与金桥公司签订的商品房买卖合同被法院确认无效后，金桥公司应当返还已收取的购房款，并给付郑祝龙相应的利息损失，因郑祝龙对合同无效也存有过错，故其利息主张以尚欠未返还房款506900元为基数，自2018年12月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至金桥公司履行完毕应尽义务之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。
故对郑祝龙要求金桥公司返还购房款506900元的诉讼请求，理由正当，予以支持；对郑祝龙要求金桥公司支付已付房款相应利息的诉讼请求，对其合理部分予以支持，对其请求过高部分，不予支持。
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
本案中案涉合同签订时，金桥
公司系自然人独资的有限责任公司，丛培山系其法定代表人，且丛培山未提交证据证实公司财产独立于其个人财产，根据上述法律规定，丛培山应对金桥公司的债务向郑祝龙承担连带清偿责任。
故对郑祝龙要求丛培山对返还房款及利息承担连带责任的诉讼请求，理由正当，予以支持；对丛培山辩解不承担赔偿责任的理由，不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、金桥公司于判决生效之日起十日内返还郑祝龙房款506900元及利息(利息以506900元为基数，自2018年12月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕应尽义务之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、丛培山对金桥公司的上述债务向郑祝龙承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4435元，由金桥公司、丛培山负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
郑祝龙提交了两份证据：证据1，邢京科职业证明一份；证据2，乳山金桥服装公司吊销情况说明，拟证明2011年乳山法院作出的2011乳城民初字第1865号民事判决存在程序违法事项。
金桥公司与丛培山未予质证。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为本院认为，本案的争议焦点为：一审认定的金桥公司与丛培山应承担利息的购房款数额及起止期限是否合理。
郑祝龙上诉主张金桥公司及丛培山应当承担以1856900元购房款为基数按照金桥公司实际还款数额及时间分段计算的利息。
郑祝龙与金桥公司签订的商品房买卖合同被(2011)乳城民初字第1865号及(2013)威民一终字第337号生效民事判决，以双方恶意串
通损害第三人合法权益而认定无效，金桥公司应当返还已收取郑祝龙的购房款并给付相应利息损失。
但由于郑祝龙对导致该买卖合同无效亦存在过错，应自担部分损失，一审法院依据郑祝龙过错行为和过错程度，酌定以尚未返还的房款506900元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算利息，未导致双方权利义务关系重大失衡，并无不当。
故，郑祝龙的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，郑祝龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
裁判结果驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8870元，由上诉人郑祝龙负担。
本判决为终审判决。
落款
审判长侯善斌
审判员郭庆文
审判员金永祥
二〇二一年四月二十六日
法官助理俞凯
书记员安圆圆
北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。
