盗窃罪与诈骗罪

总结陈词：谢谢主持人，各位评委、反方辩友：由于反方对于诈骗罪的犯罪构成存在错误认识，从而错误得出吴某、雷某二人构成诈骗罪的结论，下面我方将从三个角度来论述：第一，判断一个行为的真实性质必须透过现象看本质，偷就是偷。

反方辩友仅仅看到吴、雷二人行为的欺骗色彩，但忽视了其本质上只是利用障眼法的手段窃取财物，在本质上属于盗窃罪，而非诈骗。

第二，我方再次重申，诈骗罪的被害人必须同时具备自愿交付的意识和行为。

换句话说，被害人必须对所交付的财物有具体的、特定的、明确的认识，主客观必须相统一。

那么在本案中，反方误以为空调厂存在认识错误，但是实际上空调厂并没有认识错误，而是对多给的500公斤铜管根本没有意识到，属于没有认识而不是错误认识。

另一方面，对于多交付的500公斤铜，空调厂没有认识也好或者有错误认识也好，但是有一点不会改变：那就是空调厂对于500公斤铜肯定不是自愿交付的，因为没有意识到所以谈不到自愿还是不自愿。

而诈骗罪恰恰要求被害人基于错误认识自愿交付财物。

总而言之，没有错误认识或者不是自愿交付满足一个就不构成诈骗第三，从刑法的罪刑相适应原则来看，本案应当定性为盗窃罪。

众所周知，诈骗罪的追诉标准要高于盗窃罪，这说明同一数额的盗窃罪所应该受到的处罚要重于诈骗罪，原因就在于盗窃罪社会危害性更大。

更何况，本案中的盗窃行为含有一定技术含量，具有较强的欺骗性和隐蔽性，与单纯的盗窃行为相比，更难防范。

如果将盗窃行为认定为诈骗罪，势必有失公平正义，与刑法惩罚犯罪、预防犯罪的立法宗旨相悖。

德国哲学家马克思韦伯曾说过：“怀抱法律，追寻正义，正是法律人的天职！”对于形形色色似是而非的各类犯罪行为，我们只有把握住其犯罪构成上的微妙差别，才能最终追寻到法律的公平和正义。

谢谢大家。

1.实行行为（1）以和平方式排除他人对财物的占有，建立新的支配关系的行为。

（2）着手与既遂（3）盗窃对象：他人占有的财物（被害人占有效力高于行为人）2.特殊的盗窃对象：仍然成立盗窃罪（1）盗窃信用卡并使用的；（2）盗窃增值税专用发票或者可以用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的；（3）以牟利为目的（为了出售、出租、自用、转让等谋取经济利益的行为），盗接他人通信线路、复制他人电信号码或者明知是盗接、复制的电信设备、设施而使用的；（4）将电信卡非法充值后使用，造成电信资费损失数额较大的；（5）盗用他人公共信息网络上网账号、密码上网，造成他人电信资费损失数额较大的；（6）邮政工作人员私自开拆、隐匿、毁弃邮件、电报，而窃取财物的（从重处罚）；（7）对于利用计算机病毒等破坏性程序后非法占有他人财物的。

（8）盗窃油气、破坏油气设备：直接经济损失的范围，包括因实施盗窃油气等行为直接造成的油气损失以及采取抢修堵漏等措施所产生的费用。

【注意】无记名的有价证券按照票面金额计算数额；记名的按照实际损失计算数额。

3.刑法把盗窃一些特定对象的情形规定为特殊犯罪（1）盗窃枪支、弹药、尸体、公文、印章等五种物的，成立其他犯罪。

（2）盗掘古文化遗址、古墓葬：盗掘古文化遗址、古墓葬罪。

（3）盗伐林木罪。

（4）盗窃商业秘密的：侵犯商业秘密罪。

（5）组织未成年人进行盗窃：组织未成年人进行违反治安管理活动罪。

（6）国家工作人员利用主管、管理、经营、经手公共财物的便利，窃取公共财物据为己有的，成立贪污罪（特殊法条）。

4.盗窃罪V S侵占罪（1）关键区别：侵犯财产时财物由谁占有、是否脱离占有。

盗窃：他人占有。

侵占：委托物侵占是自己占有，脱离物侵占是遗忘物或埋藏物。

（2）盗窃罪与侵占罪具有包容评价关系，二者都是取得型财产犯罪，盗窃罪是重罪，侵占罪是轻罪，盗窃罪可以包容评价为侵占罪。

5.盗窃罪V S诈骗罪（1）在一对一的诈骗中，关键区别：被害人是否基于错误认识处分财产？用自己的商品去和他人商品掉包的，成立盗窃罪。

L叼8I Sys t em A nd Soci et yf叁整!圭垒金三!!竺兰!型圭!蓬叠■圈警圈盗窃还是诈骗李兵刘东姜传伟摘要犯罪行为可以分为预备行为和实行行为，犯罪的性质是由实行行为的特征决定的，而不是由预备行为决定的特征决定。

有司法实践中，盗窃罪与诈骗罪往往存在难以区分的情况，这主要是由于对预备行为和实行行为没有正确区分造成的。

本文通过对一个案例的研讨，对相关问题进行厘清。

关键词实行行为预备行为犯罪性质中图分类号：D920．5文献标识码：A文章编号：1009-0592(2010)10．085-O l被告人李某，男，3l岁，某银行北京分行某储蓄所(国有事业单位)网络管理员。

2003年12月25日，被告人李某受分行领导指派，到另一储蓄所(以下简称：他所)检测网络运行情况。

在此过程中，李某通过安装“木马”程序获取该所储户密码。

2003年12月30日，借助本所联网电脑设备，用获取的密码进入他所20号站，将户名李大贵的储户资料(在他所存有人民币10万元)改成“廖之远”的储户资料，并打印好“廖之远”存折。

12月31日，李某在“廖之远”存折上填好存款日期和存款数额，将存折号、经手人印鉴处烧毁，持烧后的存折与伪造的名为“廖之远”的身份证，到他所要求换取新折。

该所临柜柜员核对储户资料后，依照有关规定给李某换发了存折。

2004年1月1日上午，李某持此存折，利用某银行北京分行开展的通存通兑业务，分别到该分行二个储蓄所支取存款4万元、5、万元。

当日下午，李某到第三家储蓄所支取l万元时，银行工作人员宋义见其神色慌张，产生怀疑，并向公安机关报案。

被告人李某被查获。

所有款项均被起获。

取得型财产犯罪可以分为两种：违反被害人意志取得财产的犯罪与基于被害人有瑕疵的意志而取得财产的犯罪。

抢劫罪、盗窃罪、抢夺罪属于前者：诈骗罪、敲诈勒索罪属于后者。

本案定性的主要分歧在于：是诈骗罪还是盗窃罪。

认为本案应定盗窃罪的理由主要有以下几点：(1)“安装“木马”程序”超出“检测网络运行情况”的职务行为范畴，是秘密进行的犯罪预备行为(安装“木马”程序=准备工具，制造条件)：(2)“借助本所联网电脑设备e l ol e l并打印好”廖之远”存折”，是利用职务便利而非职务之便(李某仅是网络管理员)，该行为是秘密进行的，仍然可以理解为犯罪预备行为——准备工具，制造条件；(3)“持烧后的存折与伪造的名为“廖之远”的身份证，到他所要求换取新折”，虽然具有“虚构事实，隐瞒真相的”的行为，但其虚构和隐瞒的是为实施盗窃犯罪而进行的犯罪工具准备的事实，目的是为了骗取新折，与最终盗窃储户存款是手段行为与目的行为的关系。

盗窃罪与诈骗罪在司法实践中的再区分摘要：盗窃罪与诈骗罪该如何区分？目前在我国司法实践中区分标准较为混乱，虽然在某些案件中，行为人使用了欺骗的手段，但是从诈骗罪的理论构造上进行考察的话也不应认定为诈骗罪。

所以，应当从“处分行为”的视角来区分两者，这样才能做到正确定罪量刑。

关键词：诈骗；盗窃；处分行为中图分类号：d924.35 文献标志码：a 文章编号：1002-2589（2012）32-0139-02一、问题的提出2010年3月，何某冒充某酒店的工作人员以招工为名，用拾得的王某的名片，以介绍工作为名将李某从人才交流市场骗至某小区的楼下。

随后何某以帮李某寄存行李为由，将其行李放在小区的拐角处。

后何某趁李某到酒店应聘之际，返回原处，将李的行李箱盗走。

何某将盗窃来的行李箱提至益州人道北段绿化带中，用随身携带的折叠刀将密码锁撬坏，盗走箱内人民币2 000元和中国工商银行卡一张。

后案发。

该案在审审理过程中，对犯罪嫌疑人的犯罪性质的分歧意见主要表现在两个方面。

第一种意见认为应该定盗窃罪。

理由是何某以帮李某寄存行李为由，使李某对自己的行李脱离控制。

并将其行李放在拐角处，然后趁李某到酒店应聘之际，返回原处将其行李窃走。

据此可见，何以非法占有为目的，采取秘密手段窃取公私财物，侵犯了他人财产的所有权。

同时从其一系列的行为中也充分体现，何明知是秘密窃取行为而有意实施的主观心理状态，即符合盗窃罪的主观故意要件。

应该以盗窃罪定罪处刑。

第二种意见认为应该定诈骗罪。

理由是何某以冒充酒店工作人员招工为名，用捡拾的他人名片为幌子，即采用虚构事实、隐瞒真相的方法，使他人陷入了错误认识，并基于错误认识而处分自己的财物，该种行为完全符合诈骗罪的构成要件。

应当以诈骗罪定罪处刑。

盗窃罪与诈骗罪究竟作何区分，在我国司法实践中并没有形成定论，明显为盗窃的行为被认定为诈骗罪有之，相反，亦然。

笔者认为这种形式化的区分标准并不能将盗窃罪与诈骗罪区分清晰，即在司法实践中不能只看行为人利用了何种方式，换言之，即使利用了欺骗的方法并一定就表明行为人的行为就构成诈骗罪。

论盗窃罪与其他罪的区分与认定——以案例分析的视角【摘要】侵犯财产的犯罪包括多个罪名，是司法实践中常见的类罪名，其具体罪名的犯罪构成要件逐渐多样化，在司法实践中难免难以区分，本文我将以案例形式分析盗窃罪和其相似罪名的区分以及如何认定。

【关键词】盗窃罪诈骗罪侵占罪抢夺罪一、从“二维码案”分析盗窃罪与诈骗罪的区分和认定案例：某日学生甲准备骑共享单车外出，他使用微信先扫描了共享单车车座后方的二维码，甲按照支付页面和提示支付了99元押金，但车锁并未开启。

甲以为是系统故障，又扫描车把上的二维码，成功支付299元押金后，单车顺利解锁。

单车使用结束后，甲请求退还押金共计398元，但是系统只退还了其第二次支付的299元。

甲立即报警，随后共享单车的所有企业也来到派出所，证实了甲第一次扫描的“二维码”为假冒二维码。

本案例的争议点为：一是粘贴假冒“二维码”的人构成盗窃罪，通过粘贴假冒“二维码”秘密窃取使用共享单车的人支付的钱款，符合盗窃罪的以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物的构成要件。

二是粘贴假冒“二维码”的人构成诈骗罪，通过粘贴假冒“二维码”骗取使用共享单车的人支付的押金钱款，符合诈骗罪的以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的构成要件。

我同意第二种说法。

首先，从概念层面讲，根据《刑法》第二百四十六条规定，盗窃是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物行为。

根据《刑法》第二百六十六条规定，诈骗是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。

其次，盗窃罪和诈骗罪都是严重的财产类犯罪，犯罪手段有所不同。

盗窃罪和诈骗罪虽然都以非法占有为目的，违法得到了数额较大的公私财物，但是盗窃罪表现为秘密窃取，比如秘密扒窃、入户盗窃等，为公私财物所有人未发觉的手段，且在场的其他人发觉也不影响行为人进行盗窃。

诈骗罪表现为虚构事实、隐瞒真相，使被害人上当受骗，陷入错误认知当中，从而“自愿”交付财物常见的诈骗方法包括假冒身份、伪造证件等，使被害人不能做出正确判断从而主动处分自己的财产。

财物处分权对盗窃罪和诈骗罪认定的影响作者：北京市昌平区人民检察院来源：《中国检察官·经典案例版》2011年第01期案例犯罪嫌疑人李长明、黄晓明、陈福全与北京红冶钢厂有钢材购销关系，经常开车到红冶钢厂将钢材装车后外销。

2007年1月至7月间，三名犯罪嫌疑人经预谋后，将运输钢材用的货车改装出一个“夹层”，进厂装钢材前，将“夹层”装满砂石。

以增加进厂过秤时的“空车”自重。

进厂过秤后，再将货车开出红冶钢厂把砂石卸栽，而后开车再次进入红冶钢厂将钢材装车，过秤后出厂。

由于事先增加了车辆自重，因此，每次装车运走的钢材实际重量均高于钢厂的出厂登记重量。

同时，三名犯罪嫌疑人将出门条进行篡改，使其货车得以自由出入红冶钢厂。

至2007年7月案发时止，三名犯罪嫌疑人从红冶钢厂多装车Q235－345型钢材共计261.18吨。

经鉴定，上述钢材共计价值人民币66万余元。

争鸣在该案的审查过程中，对案件定性问题出现了两种不同的意见：第一种意见认为三名犯罪嫌疑人的行为构成诈骗罪。

理由是：三名犯罪嫌疑人对货车进行改装，增加“空车”自重，掩盖真实重量，同时篡改出门条，实现自由出入，使得钢材厂因为犯罪嫌疑人的上述骗术而产生了表面意志与实质意志的不一致，并基于这种错误认识“自愿”让犯罪嫌疑人的车辆通过，完成处分财产的行为。

符合行为人采用虚构事实或者隐瞒真相的方法，使财物所有人发生认识上的错误，基于这种错误认识而处分财物的行为特征。

故应当构成诈骗罪。

第二种意见认为三名犯罪嫌疑人的行为构成盗窃罪。

理由是：(1)钢材厂基于购销合同关系对其所要处分的钢材是有明确认识的，即货车前后进出称重后的差额，所以钢材厂在处分钢材的问题上不存在认识错误；(2)三名犯罪嫌疑人做“夹层”装沙子增加货车的自重，篡改出门条只是实施盗窃的一种手段，钢材厂不知道夹层里面还有钢材，对这部分钢材没有处分行为。

三名犯罪嫌疑人是在钢材厂不知情的情况下，暗中将多出部分的钢材脱离钢材厂实际控制实现非法占有，符合盗窃罪秘密窃取的特征，故应当构成盗窃罪。

信用卡诈骗罪与盗窃罪的区别作者：赵思佳来源：《理论与创新》2018年第04期摘要：现如今要求打击信用卡诈骗罪的呼声愈来愈强烈，如何认定该罪同时有效防范该罪，是公民们普遍关心的问题。

文章在于对信用卡诈骗罪和盗窃罪的区别进行研究，通过对案例的分析和研究，提出个人的看法。

关键词：信用卡；信用卡诈骗罪；盗窃罪；认定标准案情介绍及争议焦点2013年 6月24日下午，于某搭朋友王某的车回家。

当于某下车后，王某发现于某的信用卡掉在了车里，然后王某来到一银行的ATM机处，试图利用于某的信用卡取钱。

一次偶然的机会他知道了王某的QQ密码，就寻思试一试，结果居然被他试对了。

王某怕取钱的时候碰见熟人便立即离开了ATM机，晚上开车去了市里又找了一个，分几次次把于某卡里卡里的钱都取出来了。

在这个案子中，争议焦点有两个，一个是ATM机能否成为诈骗对象；另一个就是对冒用应该如何认定。

ATM机能否成为诈骗对象ATM机是否能成为诈骗对象的问题分为肯定说和否定说。

有些人认为，现如今的犯罪分子已经完全突破了传统意义上的犯罪手段，利用高科技的快速发展来实现财产犯罪，然而高科技背景下产生的高科技工具又不能单纯的被认为是没有意识的工具，毕竟这些工具是由我们人类自己设计出来的，是人的意志和思想的程序化，ATM机只要是因为犯罪分子为了谋取钱财而产生了错误的意识，也就等价于程序的设置者陷入了错误的认识，错误的处分财务就是一种诈骗的行为，所以说，ATM机可以作为诈骗对象。

而持否定态度的认为对于诈骗罪的认定需要有让他人陷入错误意识才支配财务的诈骗行为，只有人才具有意识，而机器没有意识又怎么会有错误意识，行为人也不可能对没有意识的机器进行诈骗，所以说ATM机不能成为诈骗对象。

而我认为，ATM机在一定程度上是可以作为诈骗对象的。

我国作为一个大陆法系国家始终认为欺诈行为要以使他人陷入错误意识为要件，被欺骗的对象需要有思想意识，根据我国的相关法律规定，我国的法律中并没有说明机器是否可以被骗，但是无论是从作用方式还是思想意识方面来说机器和人并无差别，对于ATM机来说，等同于银行工作人员，行为人实施诈骗无论是在机器还是柜台面前其性质都是一样的。

偷换二维码骗盗行为交织时诈骗罪与盗窃罪的区分发表时间：2019-08-08T17:03:22.377Z 来源：《知识-力量》2019年9月37期作者：梅宸[导读] 在互联网高度发达的今天，网络支付已经成为人们生活中必不可少的一部分，其中通过扫描二维码进行收付款是现代网络支付最主要的一种形式。

这种新型的支付方式为人们的生活带来了极大的便利的同时也隐藏着巨大的风险。

一些不法分子通过偷换二维码的方式非法转移被害人的财产，而在司法实践中对于这种行为应认定为盗窃亦或是诈骗仍有一些问题有待研究。

（沈阳师范大学，辽宁 沈阳 110000）摘要：在互联网高度发达的今天，网络支付已经成为人们生活中必不可少的一部分，其中通过扫描二维码进行收付款是现代网络支付最主要的一种形式。

这种新型的支付方式为人们的生活带来了极大的便利的同时也隐藏着巨大的风险。

一些不法分子通过偷换二维码的方式非法转移被害人的财产，而在司法实践中对于这种行为应认定为盗窃亦或是诈骗仍有一些问题有待研究。

关键词：二维码；盗窃罪；诈骗罪；被害人一、侵犯财产犯罪中确定被害人应考虑的因素在刑法中，承担犯罪行为所造成的危害结果的是被害人。

在偷换二维码案件中，被害人的认定尤为重要。

一些学者认为在此类案件中受害人应当是扫描二维码付款的消费者，还有一些学者认为被害人是付出了商品却没有获得相应价款的商家。

因此二维码案中对于被害人的认定至关重要，对于被害人的不同认定会导致不同的结论。

在对二维码案件中行为人的行为作正确的定性前，有一个前置性问题待以处置。

该问题就是对财物的占有权、所有权，顾客扫描被行为人掉换的二维码支付钱款这一行为具备何种影响。

假如不能确定财物为谁占有、归谁所有，针对该财物、该权利人所施行的侵犯行为的性质就不能够切实地认定。

所以，二维码案件中明确盗窃罪还是诈骗罪区分的焦点之一是占有的认定。

1.财产犯罪侵犯的法益是否包括占有刑法上的占有是指人对财物在事实上的支配状态。

张明楷论文系列侵犯财产罪”专题研究之一如何理解侵犯财产罪的客体清华大学法学院教授、博士生导师张明楷【人民法院报编者】财产犯罪不仅发案率高，而且危害严重。

但是，由于对财产犯罪构成要件的认识不一，对于同样的财产犯罪，不同的人民法院可能做出不同的判决，这一现象往往会影响刑罚处罚的公正性。

为此，我们邀请刑法专家张明楷教授就侵犯财产罪中的若干疑难问题发表专题文章，以供司法机关办理财产犯罪案件时参考。

具体内容包括：如何理解侵犯财产罪的客体，如何理解刑法中的“以非法占有为目的”，如何处理抢劫罪中的疑难问题，如何理解和认定“携带凶器抢夺”，如何区分盗窃罪与诈骗罪，如何理解侵占罪中的疑难问题，如何区分盗窃罪与侵占罪。

本版将连续刊载，敬请关注。

侵犯财产罪分为两大类：毁坏财物的犯罪（毁弃罪）与取得财物的犯罪（取得罪）。

根据是否转移占有，又可以将取得财物的犯罪分为转移占有的犯罪（如抢劫、抢夺、盗窃、诈骗）与不转移占有的犯罪（如侵占）。

很明显，故意毁坏财物罪与侵占罪侵犯的也是财产所有权。

问题在于：盗窃、诈骗、抢夺等财产犯罪所侵犯的客体（法益）是什么？这是认定财产犯罪必须明确的问题。

因为刑法的目的是保护法益，犯罪的本质是侵犯法益，对具体犯罪的客体理解不同，对构成要件的理解就会产生差异。

侵犯财产罪的许多问题，都与如何理解客体有关。

国外刑法理论与审判实践的通说认为，盗窃罪等罪侵犯的是他人对财产的占有（一般含有某种限制条件）。

我国刑法理论的通说认为，盗窃等罪的客体是财产的所有权整体（以下简称所有权说）。

但是，所有权说在理论上存在疑问。

（１）物权可以分为自物权与他物权；自物权是指权利人依法对自有物享有的物权，他物权是指权利人根据法律或合同的具体规定，对他人所有之物享有的物权；所有权是惟一的自物权种类，即自物权就是所有权。

根据所有权说，刑法只保护自物权，而不保护他物权。

然而，他物权的内容比所有权丰富，应当受到刑法的保护。

例如，债务人或者第三人盗窃质权人所留置的质物的，侵害了质权人的对质物的占有与收益，符合盗窃罪的特征。