下载文档原格式
浅论我国住房金融模式选择中住房公积金的发展【摘要】住房金融是与住房有关的各种货币资金的筹集、融通等各种信用活动的总称，是银行非银行金融机构在住房生产、分配、交换和消费活动中进行的信用活动。
随着社会经济的发展和人民日益增长的住房需求，住房金融规模不断扩大，管理模式也在日趋完善，金融创新也在不断尝试和改进，本文主要就住房金融模式选择中住房公积金的发展进行探讨。
【关键词】住房；金融模式；住房公积金住房金融，指发生在住房领域中的货币资金和货币信用的融通，它包括住房资金的筹集、融通、信托、保险、结算及有价证券的发行和转让等。
我国住房金融还处于初级阶段，随着社会经济的发展和人民日益增长的住房需求，住房金融规模不断扩大，管理模式也在日趋完善，金融创新也在不断尝试和改进，逐步形成了我国特有的住房金融体系。
一、我国住房金融模式发展及现状我国住房金融体系建立和完善与住房金融的发展相伴随，而住房金融是20世纪80年代中后期，我国住房体制改革的产物。
改革开放后，人民群众逐步富裕，居民储蓄大幅上升，而住房资金对于个人收人而言，数额巨大，要为中低收人者和广大居民所获得，需要有长期的自我积累过程，这样就会造成生产能力与消费能力之间的巨大差距。
因而，住房消费信贷支持成为必要，这已被世界各国实践所证实。
此与同时，借鉴新加坡经验，在我国逐步建立了住房公积金制度，即住房公积金管理中心按职工月工资的一定比例分别从职工所在单位归集住房公积金，缴纳公积金的职工可以申请贷款购买、自建和大修住房，并享受比商业贷款优惠的利率。
经过20多年的探索，一个市场化的、基本适应国情的住房制度已经基本确立，同时也初步形成了以银行信贷为主的住房金融体系。
由于我国金融业改革发展起步较晚，如何依据我国的实际情况，借鉴国际上住宅金融发展模式的成功经验，建立健全适合我国国情的住房金融模式，是十分必要的。
二、住房公积金金融模式比较将我国的住房融资模式与国外模式进行比较，积极借鉴国外的成功经验，有助于创新我国住房公积金财务运作模式，推进中国住房制度改革。
我国金融监管模式在新形势下的选择研究摘要：近年来，我国的金融市场进一步发展壮大，金融界也发生了翻天覆地的变化。
证券业、银行业以及保险业相互间的业务划分变得模糊起来，金融界在新形势下发生了日新月异的变化，冲击着传统金融监管模式。
因此，研究新形势下我国金融监管模式的选择很有必要。
本文首先分析了我国现阶段的金融监理模式中的存在问题，然后再依据金融监理模式监理的原则，探寻新形势下我国金融监理模式选择。
关键词：金融；监管模式；新形势；选择；原则中图分类号：f830 文献标识码：a 文章编号：1001-828x（2012）06-0-01近年来，随着我国社会的发展和经济全球化进程的进一步加快，为我们的金融业带来了日新月异的变化，国内的金融业逐渐和国际金融业融合发展。
金融的全球化发展是一把双刃剑，一方面资本的多元化和流动性提高了资源在全球的合理分配，另一方面瞬息万变的金融经济也给我国的金融监管带来了严峻的考验。
因此，在新形势下怎样选择适合我国国情的金融监管模式意义重大。
一、目前我国金融监管模式状况以及存在的问题(一)我国金融监管模式现状我国目前的金融行业实行的是分业监管模式。
自1983年，工商银行脱离中国人民银行，宣布人民银行集货币政策、商业银行和金融监管职能于一身的旧金融管理体制的结束，我国初步形成现代化的金融监管模式；在1984到1993年间，我国金融行业混业经营、监管的现象十分明显；在20世纪的90年代，我国金融行业衍生的产品不断增加、资本市场、保险业迅速发展，直到2003年银行监理会的成立，是我国金融行业最终形成了“分业经营、分业监管”的局面，因此形成了“一行三会”的金融监管模式。
(二)我国金融监管模式存在的问题1.证券、银行、保险相互间的业务划分日益模糊，削弱了分业监管的力度，增加了金融监管的难度。
证券、银行、保险都是金融市场的共同体，在资金的清算通融上有着密切的联系，这就造成了三个行业业务之间的交叉。
【金融与保险】现代金融体系下商业银行的核心优势及经营模式选择葛宏波 曹 昱摘要:本文简要探讨了在现代金融体系下,决定商业银行经营模式选择的三个主要的核心优势:渠道优势、信息优势与整合优势。
分析了这三个核心优势对于现代商业银行的经营模式所分别产生的影响,从而为我国商业银行的经营模式选择提供有益的借鉴。
关键词:商业银行 核心优势 经营模式现代金融体系下,商业银行的经营业务发生着巨大的变化,这要求其经营模式随之相应调整,而合理选择经营模式的关键在于,在选定的这种模式下如何最大限度的发挥商业银行的核心优势。
一、现代金融体系下商业银行的经营模式面临调整传统商业银行业务的核心是存贷款业务,包括短期存贷款业务与中长期的存贷款业务,在金融市场尚不成熟时情况下,商业银行成为货币市场与资本市场的最主要中介机构,并且商业银行这种连接货币市场与资本市场的作用也是其他金融机构所不能比拟的。
但随着金融体系的发展,尤其是金融市场的日趋成熟,商业银行的传统业务无论是在货币市场还是在资本市场都面临着极大的冲击,这迫使商业银行的业务进行相应的调整,业务的调整必然使得商业银行的经营模式随之而调整。
现代金融体系下传统商业银行业务及其竞争者商业银行业务的竞争者负债业务资产业务负债业务资产业务货币市场短期存款短期贷款货币市场共同基金商业票据资本市场中长期存款中长期贷款契约型储蓄股票、债券 如上表所示,在现代金融体系下,传统的商业银行业务在货币市场与资本市场分别面临不同的竞争者。
在货币市场上,以货币市场共同基金为代表的新型金融机构的出现使得商业银行的短期存款的吸引力明显下降,而这类机构在发行基金后,主要的投资方向为商业票据,又进一步压缩了短期贷款业务的空间。
在资本市场上,养老基金、企业年金以及人寿保险公司等契约型储蓄机构的发展又削弱了商业银行中长期的负债资金来源,2000年,美国的契约型储蓄机构所吸收的资金已经是商业银行的3倍,这类机构的主要投资方向为证券市场,证券市场的发展又对商业银行在资本市场上的资产业务构成了冲击。
我国政策性银行的改革及其模式选择探析作者：王志方来源：《现代经济信息》2013年第14期摘要：我国政策性金融体系是通过我国金融体制改革确立起来的，为的是充分发挥金融宏观调控和资源配置中的作用，促使其发展成为适应新时期社会主义市场经济需要的现代化商业银行，我国于1994年开始金融体制改革，将政策性金融业务于商业性金融业务相分离，相继成立了三家政策性银行：国家开发银行、中国进出口银行、中国农业发展银行，均直属国务院领导。
关键词：政策性银行；改革；金融体制中图分类号：F832.1 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2013）07-0-01一、政策性银行改革中面临的主要问题1.法律制度不健全我国政策性银行至今没有单独的立法，成立时国务院的批复文件也没有跟上时代发展的变化而修订，成为目前还只停留在经营条例层次上、规章制度，缺乏严格意义上的法律保证和规范。
已成为制约政策性银行自身发展的一个瓶颈，同时给中央银行的监管也造成了无法可依窘境。
然而国外政策性银行的建立，一般都是先立法，再依法设立并经营，它们在政府支持的产业范围和方向内独立决策与经营，是自主经营、自主决策、自担风险的独立法人。
2.职能定位不明确政策性银行与商业银行在法律地位上市平等的，政策性银行依法享有某些优惠待遇，但并无凌驾于商业银行之上的权利。
政策性银行基本边界应是补充商业银行的不足和弥补市场失灵。
随着我国金融体制改革的日趋完善，市场机制日益成熟，其行为边界也应得到随之得到进一步的扩展，从单纯的补充作用扩展到在某些领域的适度竞争，这样更有利于提高政策性银行的盈利能力，减少对国家财政的依赖，促进我国整体金融产业效率的提高。
到目前为止，政府对政策性银行的职能定位及其调整并没有一个明确的“说法”。
3.未能实现“双目标”的统一政策性银行作为其职能的特殊性，就必然要体现盈利性和政策性“双目标”的统一，平衡好经济目标与政策目标两者之间的关系。
政策性信贷资金不同于财政资金的使用，但也不能像商业性信贷一样追求利润最大化。
目录1. 两种模式的金融体系的综合比较 (2)1.1 资源配置的比较 (2)1.2 信息处理的比较 (2)1.3 风险分散的比较 (2)1.4 激励约束功能的比较 (3)2. 目前我国金融体系中存在的问题 (3)2.1 银行业风险过度集中 (3)2.2 资本市场发挥的功能有限 (3)2.3 金融创新动力不足 (4)3. 我国金融体系产生问题的原因 (4)4. 我国金融体系的最优选择--“互补型”金融体系 (4)4.1 我国建立“互补型”金融体系的必然性分析 (4)4.2 我国建立“互补型”金融体系的必要性分析 (5)5. 构建“互补型”金融体系的对策及建议 (5)5.1 建立完善的金融基础设施 (5)5.2 借助资本市场平台进行银行业务创新 (6)5.3 稳步推进资本市场的发展和完善 (6)5.4 建立金融创新与金融监管协调发展的机制 (7)金融理论界很早就有关于银行与市场两种类型金融体系模式优劣的争论。
从最初的提倡银行主导型金融体系的理论，再到二十世纪九十年代金融市场化趋势的言论，直至今天，专家学者们更理性的看待这个问题，认为银行与市场不是相排斥的，而是互补的，金融体系应该是你中有我，我中有你相辅相成的。
以上三种观点争论不休又各有道理。
因为个别国家金融体系的差异与经济增长速度却近似的矛盾，分别给以上各观点提供了有利的事实根据。
不能否认的，每种模式中都含有对中国金融发展有用的元素，那么，我国的金融发展道路，考虑到国情，无论是经济发展阶段，政治体制都与发达国家存在较大差异的情况下，是否能够照搬它们的模式呢?如果不能，什么样的金融体系模式才是中国的最优选择呢?1. 两种模式的金融体系的综合比较通过对实行两种不同金融体系的代表国家--美国和德国的比较发现，两种不同的金融体系都促进了各自经济的发展，都能实现金融体系的基本功能。
但是，两种类型的金融体系在履行功能的形式和方式上有所不同，存在一定的差异。
这种差异主要体现在资源配置、信息处理、风险分散与管理和激励约束等四个方面。
本节将从这四个方面对银行主导型金融体系和市场主导型金融体系进行比较分析。
1.1 资源配置的比较市场主导型金融体系往往有发达的资本市场相配套，企业要想在资本市场上进行融资，企业的经营状况可以从股票、债券的价格走势来反映出来，各个投资者对未来收益的预期以及风险偏好的不同等等，新的盈利机总会被发现，资源配置的效率也更高。
同时，价格发现的及时性和多元性，使高技术创新型行业在发展成熟过程中能够获得必要的资金，因此，市场主导型金融体系有利于企业的创新和技术的进步。
银行主导型金融体系方面，也有其独特优势。
高新技术产业在发展的初期难以获得银行的借贷资金，但是在其技术成熟之后，银行往往通过对其投放贷款引进该技术产业，从而使该成熟技术得到学习和推广。
1.2 信息处理的比较在信息处理功能方面，与市场主导型金融体系相比，银行主导型金融体系具有一定的优势，主要包括：银行通过与企业的长期密切合作，降低了信息收集、处理的成本，能够避免“搭便车”现象的出现，一定程度上降低了道德风险。
可是，正因为银行掌握了贷款企业的大量信息，能够通过贷款合同约束和限制企业的不合理行为，这种合约关系一定程度上限制了企业投资新项目的积极性。
1.3 风险分散的比较在市场主导型金融体系中，资本市场比较发达，衍生工具市场也为投资者提供了多样的金融产品，不同风险偏好的投资者往往可以根据自己的风险承受能力和对证券价格走势的预期，制定不同的投资组合，把同一时点上的金融资产的风险分散。
因此，市场主导型金融体系在横向风险分担方面更胜一筹。
相比较而言，银行主导型金融体系更善于跨期风险分担，即将金融风险直接“内部化"，转化为自身所承担的存量风险。
银行机构通过把公众的存款投资于长期的项目，然后根据大数法则来提供流动性给有急需的公众，这样既可以降低流动性的风险，还可以让公众享受长期投资带来的高收益。
1.4 激励约束功能的比较市场主导型和银行主导型金融体系在公司治理机制方面各有侧重，市场主导型金融体系在确保对企业的必要内部约束下，更加强调外部约束；银行主导型金融体系则更注重对企业的内部约束，外部约束较弱。
此外，在公司激励机制方面，市场主导型金融体系比银行主导型金融体系更加有效，形式也更加丰富。
通过分析比较可以得知，两种金融体系都不是完美的，分别有各自的优势。
在现实中，两种金融体系都有成功的代表国家，都实现了该国经济的长足发展。
所以，无论是市场主导型还是银行主导型，只要该金融体系与实体经济所决定的金融需求相匹配，能满足经济发展所需的资源配置、信息提供和处理、风险分散与管理、公司治理等需求，高效率地实现经济发展，就是一个适合的金融体系。
2. 目前我国金融体系中存在的问题2.1 银行业风险过度集中目前，我们商业银行盈利结构的不平衡，利息收入是主要林润来源，另外风险管理还只是处在概念管理阶段等因素，致使我国银行机构承担的压力很大，风险在银行业过度集中，一旦银行体系风险爆发，对我国经济的影响难以想象。
利率市场化改革使利率与资本市场的联系更加直接和密切，如果利率调整造成存贷款利差过小，银行收入也会随之波动。
因此，银行本身盈利结构存在的缺陷必定会影响银行机构的稳定和可持续发展。
此外，长期以来，银行的贷款资金严重偏向大企业，国有企业，或者是一些技术成熟的重大科技工程。
因此，银行信贷资金过度集中于某些企业，造成信贷风险十分集中。
而中小型企业却因自身规模较小，银行难以把握风险等原因难以获得贷款。
2.2 资本市场发挥的功能有限虽然我国的资本市场建立了一段时间，但是由于发展程度较低，还存在着许多问题制约着我国资本市场发挥其应有的作用。
从目前来看，我国上市公司所属行业大部分是传统行业，包括钢铁、煤炭和水泥等高消耗的产业，而那些低投入高产出的绿色行业中的上市公司还不是很多，从行业角度说，行业比例严重失调。
从这个意义上说，资本市场对我国产业的调整作用不明显。
我国资本市场中的投资者分为机构投资者和个人投资者，其中个人投资者占有较大比例，绝大多数的个人投资者不具有完备的风险意识和投资素养，投资时非常盲目，导致股市波动呈现出极不稳定的特点，进而影响整个经济的发展。
企业融资除了通过股票市场，还可以通过债券市场。
但是我们的债券市场发展也非常缓慢。
主要原因是发债成本高，又因为严格的债券交易制度，投资者购买的债券难以在市场上进行交易。
另外，在发债企业中，大部分是大型垄断性企业。
而同样需要资金的中小企业和高新科技企业却由于资质等原因难以发行债券。
以上种种原因都阻碍了我国债券市场的发展。
所以，我国无论是股票市场还是债券市场都存在发展不合理的地方，难以满足不同类型企业的资金需求，发挥它应有的作用。
2.3 金融创新动力不足目前存在于我国的金融产品大都是从国外引进的，原创的创新产品很少。
这就存在一些问题，从国外引进的产品并不能完全适合我国投资者，尤其是收入较低的大多数投资者，因此创造一些满足我国投资者的创新产品势在必行。
3. 我国金融体系产生问题的原因随着我国经济的发展，改革开放初期制定的银行主导型金融体系越来越难以满足实体经济的需求，两者在一定程度上越来越不匹配，最终导致我国金融体系的效率降低。
首先，上世纪90年代以来，我国实体经济发展迅速。
与此相比，我国的金融体制却变化不大。
国有商业银行仍然在我国的金融体系中占据绝对主导地位，相对于传统的面向大企业和国内统一市场的金融服务与政策而言，在面向中小企业和国内区域市场的金融服务与政策方面，存在着致命的“短板效应"。
其次，与中小企业相匹配的我国中小银行，包括专业性银行和区域性中小银行，数量严重不足。
不仅如此，我国金融机构的网点分布也存在着很大的区域性差异。
相比于数量庞大的中小企业，我国金融机构不仅少的多，而且大多数集中于沿海及东部地区的大中城市。
此外，资本市场的门槛也较高：酝酿多时的中国内地创业板市场刚开始建立，即使创业板市场也不能满足大量中小企业的融资要求，只能满足部分高科技企业和规模较大的民营企业的要求，大多数对保就业有重要意义的中小企业仍被排挤在这种融资方式之外。
基于以上所述的我国金融体系所存在的与现经济形势不相匹配的问题，可知要保持我国经济的持续稳定发展，在新形势下进一步优化我国的金融体系已势在必行。
4. 我国金融体系的最优选择--“互补型”金融体系4.1 我国建立“互补型”金融体系的必然性分析通过前文我们对两种金融体系的比较分析，我们可以看到，两种模式的金融体系在促进一些国家经济发展方面都获得了成功，但这与各自国家各具特色的经济、文化、政治、历史等众多自身因素是密切相关的。
一个国家选择金融体系的模式时，不应该完全照搬某些成功国家的模式，而应该结合自己国家的具体国情、经济发展水平、历史、社会习惯以及法律制度等，同时吸取其他国家金融体系发展的相关经验和教训，选择一种适合本国的发展模式。
首先，我国继续坚持银行主导型金融体系具有一定的局限性。
我国的商业银行产生于上个世纪80年代末的计划经济体制下，改革开放以来的三十多年间，银行主导型的金融体系充分保证了我国经济的稳定运行和快速发展。
但是，它虽然在成熟技术产业的学习和推广方面很有效，却不可能在企业发展的早期阶段为之提供大量资金，因此，往往会阻碍新兴技术产业的发展，影响产业的自主创新，不利于我国产业结构的调整和优化。
其次，我国复制美国的以市场主导的金融体系也有一定的局限性。
美国的金融非常发达，这与金融体系有很大的关系。
但是，目前我国的资本市场还不发达，与其配套的各种相关制度也不完善。
所以，市场主导型的金融体系超出了我国目前的经济发展水平。
此外，我国还缺少完备的政策配套、发达的信息程度、健全的法律保障等。
以上这些缺陷都决定了我国不能简单地复制这种金融体系。
4.2 我国建立“互补型”金融体系的必要性分析第一，国内外经济环境的变化，急需中国建立一个成熟、高效的资本市场。
首先，我国经济发展面临的外部环境已经与改革开放初期发生了巨大的变化。
特别是在我国加入WTO后，各项经济活动越来越多地暴露在全球化的环境之下，日益增多的国外投资、跨国公司需要一个发达的资本市场为之提供高效便捷的资金融通服务。
其次，随着我国市场经济的进一步发展，国内的经济成分发生了很大的变化。
国有大中型企业和数量众多的民营中小企业等新生力量共处同一经济体，而我国的银行在面向中小企业和国内区域市场的金融服务与政策方面，存在着致命的“短板效应"。
因此，资本市场理应发挥其信息共享快，价格发现及时、进入门槛较低的独特的优势，更好地进行全社会资源的配置。
因此，发达、高效的资本市场也是我国经济发展的内在要求。
第二，中国要建立发达、高效的资本市场并不意味着我们就应该完全放弃银行主导型的金融体系。
