论欧洲人权法院的非法证据排除

浅谈关于非法证据排除规则的思考本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！1 非法证据排除规则的释义非法证据排除规则源自于英美法，于20 世纪初产生于美国。

当今世界各国及国际组织，大都制定有非法证据排除规则。

它通常指执法机关及其工作人员使用非法行为取得的证据不得在刑事审判中采纳的规则。

“非法”者，本为非法取得之意;“排除”者，初指非法证据不得在刑事审判中采纳为不利于被告的证据，后扩大到包括在审前程序中不得以非法取得的证据为根据签发逮捕证和搜查证等司法行为，以及被告方可以法院未排除非法证据为由进行上诉和请求最高法院审查案件非法证据与瑕疵证据瑕疵证据：是指在法定证据要件上存在轻微违法情节(俗称“瑕疵”或“缺陷”)的证据。

瑕疵证据属于证据能力待定的证据，其是否具有证据能力，取决于其瑕疵能否得到补正或合理解释：若能得到补正或合理解释，则该证据即具有证据能力，可继续在后续程序中使用;若无法予以补正或合理解释，该证据即不具有证据能力，不得在后续程序中继续使用。

“瑕疵证据”有别于“非法证据”。

(1)在性质上，非法证据系取证程序重大违法，且以侵犯公民宪法性基本权利的方式获取的证据;而瑕疵证据虽然亦系违反法定程序而取得，但却并非重大违法，尤其是并未侵犯公民的宪法性基本人权。

(2)在效力上，非法证据一经查证属实，应从程序上予以排除，且不得经转化或重新取证而继续使用;而瑕疵证据虽然因证据能力待定而不得直接在刑事诉讼程序中使用，但却可以经由补正或合理解释后继续使用。

2 美国非法证据排除规则的介绍美国非法证据排除的特点:①仅限于取证程序违法②是以宪法修正案为根据的③以震慑理论为基础，目的是为了预防法律实施官员(主要是警察)的非法行为④违宪获得的证据的排除规则只限于刑事诉讼⑤实行自动排除，也即强制排除⑥不仅排除违宪证据本身，而且排除毒树之果美国非法证据排除的根据只有违宪行为才应受到排除的制裁当证据因为取证程序违法而被排除时，诉讼中可利用的证据必然减少，虽然被排除的证据有可能是真实的。

排除规则——外国证据规则系列之六排除规则——外国证据规则系列之六一、排除规则的理论根据排除规则，在很多时候又被称为非法证据排除规则，但这是一种非常形式化的表述，非法性在很多情况下并不是排除证据的根本原因，对排除规则的理解仍要立足于公民的权利保障。

排除规则在其发源地美国一般是指，在刑事诉讼中，侵犯公民第四修正案的宪法权利而实施的搜查、扣押所取得的证据应当依法予以排除，不得作为证据采纳；在英国，排除规则是指如果证据的采纳将对审判产生不公正的影响，那么法官应行使裁量权将其排除。

可见，不仅排除规则的理论根据在英美两国有所不同，而且在运作方式上也存在一定的差异。

排除规则在美国是作为硬性的法律要求存在的，而在英国却是通过法官裁量权的方式发挥作用的。

英国普通法上的一般原则是，除自白外，证据取得方法的不适当性与其可采性无关。

只要证据与审判中的事项有关，它就是可采的，无论它是以何种方式取得的。

但与此同时，在刑事案件中，审判法官传统上享有排除检控方提供的可采证据的裁量权，如果该证据在事实裁判者脑中可能产生的对被告人不利的影响大大超过了证据的证明价值。

但是，从十九世纪后期开始，这一传统开始在美国发生变化。

在1886年的一个涉及自我归罪问题的案件中，联邦最高法院首次采用了排除规则。

联邦最高法院的理论是，通过排除侵犯被告人宪法权利而获得的证据，为其提供救济手段，以加强被告人宪法权利的保障。

1914年，在威克斯（weeks）诉合众国一案中，联邦最高法院运用该规则否定不合理的搜查和扣押。

六年后，联邦最高法院在一个判例中扩展了该规则的适用，不仅用该规则排除初级证据，而且也用于排除派生的或二级证据。

但是，威克斯一案所确立的排除规则并不适用于州法院系统，非法搜查、扣押的证据在各州法院仍可以作为证据使用。

1961年在马普诉俄亥俄州一案中，联邦最高法院借助宪法第四修正案明确宣布，排除规则同样适用于各州法院系统。

至此，排除规则在美国联邦和各州最终得以确立。

浅析各国刑事非法证据排除规定作者：董利来源：《法制与社会》2014年第26期摘要非法证据排除犹如双刃剑，如何取舍涉及价值选择和平衡的过程。

非法证据的效力受一国法律价值、法律文化传统、犯罪状况、政治需要、司法资源和司法水平等诸多因素制约和影响。

当今世界没有一个国家实行绝对的非法证据排除模式，而是附条件或有例外的适用。

概言之，各国对非法收集的言词证据的排除，态度基本一致，但对实物证据的排除，存在较大分岐。

究其原因是由不同的国情，法律文化传统以及诉讼结构所致。

本文通过对英美法系国家、大陆法系国家以及联合国对非法证据排除的规定作简单归纳和分析，以期对非法证据排除规则有更深入的了解和认识。

关键词刑事非法证据法律价值法律文化传统犯罪状况作者简介：董利，乐清市人民法院虹桥法庭助理审判员。

中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）09-131-02一、非法证据排除在英美法系国家的规定美国的非法证据排除规则一般是指在诉讼过程中实施侵犯公民的宪法权利所取得的证据应当依法予以排除，不得作为证据采纳。

英国的非法证据排除是指如果采纳非法取得的证据作为定案根据，将对审判产生不公正的影响，那么法官应行使裁量权将其排除。

英美两国均强调对侵害当事人合法权益所取得的非法证据的排除，但两者在非法证据的认定、范围和内容上又有明显区别。

（一）关于非法言词证据的排除美国的非任意性自白排除规则与英国的自白规则一脉相承。

英国的自白规则是将不具有自愿性的被告人的有罪供述从证据体系中排除。

美国继承和发展了这一规则。

美国联邦最高法院关于自白可采性的早期判例便是依据普通法规则而形成的，并且从是否存在不适当诱因的角度来阐述自白规则。

美国联邦最高法院借助于宪法第五修正案确立的反对自我归罪特权原则，形成了著名的米兰达规则（Miranda Rule）。

米兰达规则的理论基础是正当程序理念，其目的不止于查明案件事实，更为实现程序正义，确保嫌疑人的宪法性权利，防止警察滥用国家权力。

论非法证据排除规则【摘要】非法证据排除规则源自于英美法，于20世纪初产生于美国。

在西方国家尤其是英美法系国家，律师在非法证据排除程序中扮演着极为重要的角色，律师的有效参与、律师权利的充分实现往往直接关乎着非法证据排除的过程推进与结果裁决。

非法证据排除规则这种多重价值冲突和妥协的产物由于相关配套机制、环境等的不完善，该规则在司法运行中遇到一些新情况、新问题。

我国在刑事诉讼法的层面上确定了非法证据排除规则，明确规定了非法证据排除的内容，并设置了操作程序，通过约束侦查部门取证行为对侵犯诉讼参与人特别是犯罪嫌疑人、被告人权利提供了救济措施，是人权保障的具体制度。

本文就非法证据排除规则的相关规定，探讨了非法证据排除规则对人权保障的进步意义，分析了存在的不足，指出了需要注意和进一步完善的事项。

【关键字】非法证据排除、新刑诉法、保障人权一、非法证据排除规则的概述和发展非法证据是指在刑事诉讼过程中，依法享有调查取证权或者有权提供证据的主体违反法律规定的程序或方法收集、提供的证据，也有学者将之称为“非法取得的证据”。

从广义上来讲，非法证据主要是形式不合法的证据、主体不合法的证据、程序不合法的证据、方法手段不合法的证据等。

非法证据的存在，严重侵犯了公民的合法权益，不利于诉讼民主和司法公正的实现，因此，排除非法证据已成为各国刑事诉讼的通行法则。

非法证据排除规则源自于英美法，于20世纪初产生于美国。

在英美法系确立的证据规则中，最重要的是解决两个主要问题。

一个是证据的关联性，另一个是证据的可采性。

英美证据法认为，任何诉讼证据都必须与案件的事实有联系，但是，具备了关联性的事实材料未必都能成为案件中得以起诉的证据。

从事实材料到诉讼证据，还应该具备可以被采纳的效力。

因此，证据的可采性通常被称之为现代证据规则的灵魂。

正如美国证据学专家华尔兹教授所说，大多数证据规则都是关于什么应该被接受为证据，即是否具有可采性的问题。

非法证据的排除，是证据可采性规则中的一个证据排除规则，它的基本含义是指用违反法律规定的方法或手段所获得的证据材料是非法的，不具有可采性，不能作为对犯罪人定罪与量刑的依据。

非法证据排除原则与刑事审判程序在刑事审判程序中，非法证据排除原则是一项重要的保障公正和合法性的法律原则。

它要求法庭在审理案件时，排除使用非法获得的证据，以保护被告人的权益，并确保审判过程的公正性。

非法证据通常指违反相关法律程序或侵犯人权而收集到的证据。

这些证据包括但不限于非法抓捕、非法侦查手段、强迫供述和非法获取的证人证言等。

非法证据在刑事审判中使用，不仅会导致被告人的权益受到侵犯，也会损害整个司法体系的公信力。

非法证据排除原则的根本目的是保障被告人的权利。

在刑事审判中，被告人享有诸如无罪推定、自由权、隐私权和不受非人道对待等基本权利。

如果法庭允许非法证据被引入审理过程中，那么被告人的权利将无法得到有效保障。

因此，非法证据排除原则是确保正当程序和公平审判的重要保障。

然而，非法证据排除原则并非一成不变。

在一些特定情况下，非法证据也可以被接受。

例如，在紧急情况下，为了防止严重犯罪行为的发生，某些非法证据可能被法庭采纳。

当然，在这种情况下，法庭仍应权衡正当程序和被告人权利之间的平衡，同时对非法证据的使用进行限制。

非法证据排除原则的实施并不是一项容易的任务。

首先，需要有明确的法律规定和相关标准来判断一份证据是否为非法证据。

其次，法官和律师需要具备专业知识和技巧，能够准确识别和处理非法证据。

此外，法律体系也需要健全，以确保非法证据在审判过程中的排除。

在一些国家的刑事审判中，非法证据排除原则已经得到了广泛的应用。

例如，美国的合宪性规定和欧洲人权公约都对非法证据的使用进行了限制。

这些法律措施的实施，不仅保护了被告人的权益，也给予了公众对司法体系的信任。

然而，非法证据排除原则也会面临一些挑战和争议。

其中一个争议是关于证据的收集和使用是否应该纳入正当程序的范畴。

有人认为，只要证据能够揭示真相和确保公正，就应该允许其使用。

另一个争议是关于非法证据是否会对审判结果产生影响。

一些人认为，非法证据的排除会导致重大罪案的嫌疑人逍遥法外，对社会安全造成威胁。

欧洲人权法院视野下被告人庭前供述的证据能力和证明力r——以被告人翻供为主要研究视角王海;杨琳【摘要】虽然《欧洲人权公约》没有明确规定被告人庭前供述的证据能力和证明力,欧洲人权法院也不断指出这是国内事务而不去直接评判,但是,欧洲人权法院却并未完全保持沉默,而是将这一证据问题巧妙地上升到《公约》所保护的不得施以酷刑、不自证其罪特权、沉默权等核心权利和利益之上,间接地对国内法院采信庭前供述是否正确施加影响和评价.该做法既遵守了《公约》第19条的规定,又协调了欧洲各国的刑事证据制度,阐明了自己的态度和立场.【期刊名称】《武陵学刊》【年(卷),期】2018(043)002【总页数】12页(P81-92)【关键词】欧洲人权法院;庭前供述;翻供;证据能力;证明力【作者】王海;杨琳【作者单位】四川省人民检察院公诉一处,四川成都 610031;成都市金牛区人民法院少年审判法庭,四川成都 610031【正文语种】中文【中图分类】D997.9当前，被告人当庭翻供现象屡见不鲜，已成为困扰我国司法实务的顽疾。

被告人翻供后所带来的最直接问题是，如何看待被告人在此之前所作出的有罪供述，即在翻供条件下，这些庭前供述是否具有证据能力和证明力，以及有什么样的证据能力和证明力。

为了更好地妥善解决这一问题，我们有必要站在国际公约的视野上进行审视。

在这些公约中，比较著名的有《世界人权宣言》《公民权利与政治权利国际公约》《欧洲人权公约》《美洲人权公约》和《日内瓦公约》等。

然而，纵观这些公约，对被告人翻供后庭前供述的证据能力和证明力并没有明文规定。

但是，我们不能因此得出，这些公约对这一问题不予调整和规范。

实际上，这一问题主要体现在公约所确定的基本原则和精神之中，如无罪推定原则、沉默权、辩护权、公正审判权、生命权、禁止酷刑以及自由和安全的权利等。

和其他国际公约一样，《欧洲人权公约》（以下简称《公约》）虽然没有明确规定被告人翻供后庭前供述的证据能力和证明力，欧洲人权法院也不断地指出这是国内事务而不去直接评判，但在具体适用上，欧洲人权法院对这一问题并未完全保持沉默，近年来已通过calanv.Turkey、Jalloh v.Germany、Allan v.the United Kingdom等一系列案例，将本由国内法调整的证据问题巧妙地上升到《公约》所保护的核心权利和利益之上，间接地对国内法院采信被告人庭前供述是否正确施加影响，引领了适用《公约》评价证据问题的发展趋势。

非法证据排除规定非法证据排除规则源自于英美法，于20世纪初产生于美国。

当今世界各国及国际组织，大都制定有非法证据排除规则。

它通常指执法机关及其工作人员使用非法行为取得的证据不得在刑事审判中采纳的规则。

编辑本段主要内容主要包括两个方面的内容：一是实体性规则，主要是对非法证据特别是非法言词证据的内涵和外延进行界定。

二是程序性规则，主要是对排除非法证据问题规定了具体的操作规程。

包括具体审查、排除非法证据的程序和对证据合法性的证明责任、证明标准及侦查人员出庭作证问题。

编辑本段法系比较作为英美法系代表国家的美国和大陆法系代表国家的德国，在非法证据排除规则的理论上，有诸多不同之处，具体有以下几个方面的区别：（一）对非法证据排除的程度不同在美国的司法实践中，采取强制排除主义。

而在德国的刑事司法中，采取具体情况具体分析的相应性原则，或称权衡理论，法官首先确定所争论的证据的取得是否违反了法治原则，如果违反了，必须排除该证据的适用。

如果没有被排除，再由法官衡量各方面的因素，然后决定是否排除有关证据。

这招致了强烈批评，认为这样做只会让侦查机关心存侥幸，促使侦查机关为破获大案而不择手段，因为只要能够借非法证据破获更大宗的犯罪，则取证行为的瑕疵或非法将弱化，不会导致相关证据被排除。

（二）排除非法证据的目的不同美国的非法证据排除规则的主要目的在于阻止警察在取证中的违法行为。

德国的非法证据排除规则的主要目的更重于保护个人权利和执法需要两者之间的平衡。

（三）确立非法证据排除的方式不同美国以案例方式确立各种非法证据排除的方式。

德国以德国宪法为根据，具体的规则体现在其刑事诉讼法中，案例没有法律效力。

（四）搜查与扣押的关系不同在美国，如果搜查是非法的，则搜查后扣押的证据就是非法证据。

而德国则把搜查和扣押分开来分析，即使搜查是违法的，也不必然导致通过该搜查行为所获得的证据被排除。

编辑本段适用范围（一）非法证据排除规则的适用范围1、非法取得的实物证据的排除在美国，非法取得的实物证据（包括信息）主要指违反法律的规定而取得的证据，它构成了非法证据排除规则的主要内容。

内容摘要：证据是诉讼活动的基础，全部诉讼活动实际上都是围绕证据的搜集和运用而进行。

而对刑事非法证据的排除与采信，不仅是一个重要的刑事证据理论问题，更是一个严肃的司法实践问题，它关系到控制犯罪或保护人权的价值取向问题。

本文对非法证据排除规则的论述，主要分为三部分。

第一部分界定了非法证据，以及非法证据的范畴。

①通过对非法证据范畴的界定，使人对非法证据有初步的了解。

第二部分读者讨论了非法证据排除规则在世界各国立法和司法中的规定情况。

②通过对非任意自白的排除、非法搜查、扣押取得证据的排除以及对非法证据取得后而通过其获得其他证据是否适用这三个方面在美国、英国、德国、日本这些发达国家的起源及其发展演变，来说明当今世界上发达国家对非法证据的适用。

第三部分首先介绍了我国关于排除非法证据的立法司法状况，进而对我国设立非法证据排除规则提出构想。

③通过对我国目前司法状况，以及国家的法律，特别是《刑事诉讼法》对非法证据的取得、效力、适用等一系列不完善的情况的描述，显示了我国现有法律、程序在这些方面的欠缺。

作者以发达国家对非法证据所作的规定作为参照，认为我国非法证据规定的完善应宪法，《刑事诉讼法》司法解释，司法人员的素质、律师的参与五个方面加以提高完善。

随着我国改革开放，国家政治、经济体制改革的不断深入，社会主义市场经济体制的不断完善，对司法制度同时进行逐步的改革与完善，对刑事司法领域的改革也在加紧进行。

而证据规则的建立是刑事司法制度改革的关键，因为证据问题是诉讼的核心问题，全部诉讼活动的实际上都是围绕证据的搜集和运用而进行。

由于诉讼证明过程存在利益中冲突和矛盾，需要确立与某一诉讼结构相适应的证据规则，以保证刑事诉讼的效率与公正。

一、非法证据排除规则的界定所谓“非法证据”又称为“瑕证据，”从广义上而言，是指证据内容，证据形式，收集或提供证据的主体或程序，方法不符合法律的规定，具体包括：证据内容不合法，证据表现形式不合法，收集成提供证据的人员不合法，以及收集或提供证据的程序、方法或手段不合法。