刑法中的正当防卫问题研究与探讨
- 格式:doc
- 大小:31.00 KB
- 文档页数:6
论文刑法中的正当防卫问题研究与探讨在当今社会,刑法中的正当防卫问题一直备受关注,引发了广泛的讨论和研究。
正当防卫作为一项重要的法律制度,对于保障公民的合法权益、维护社会的公平正义具有至关重要的意义。
正当防卫的概念可以理解为,当公民的合法权益正在遭受不法侵害时,为了保护自身或他人的合法权益,采取必要的防卫手段,造成不法侵害人损害的行为。
然而,要准确界定正当防卫并非易事,其中涉及到诸多复杂的因素。
首先,正当防卫的构成要件是判断一个行为是否属于正当防卫的关键。
一般来说,包括存在不法侵害、不法侵害正在进行、防卫的目的是为了保护合法权益、防卫手段没有明显超过必要限度等。
不法侵害的存在是前提条件,如果没有不法侵害,所谓的防卫行为就可能构成违法犯罪。
而不法侵害正在进行则要求防卫行为必须在侵害发生的过程中实施,如果在侵害结束后再进行反击,就可能不被认定为正当防卫。
防卫的目的也是一个重要的考量因素。
如果防卫行为的目的不是为了保护合法权益,而是出于报复或者其他不正当的动机,那么也不能构成正当防卫。
此外,防卫手段是否超过必要限度是判断正当防卫的核心问题之一。
如果防卫行为造成的损害明显超过了制止不法侵害所必需的程度,就可能构成防卫过当,需要承担相应的法律责任。
在实际案例中,对于正当防卫的认定常常存在争议。
例如,在一些暴力冲突中,防卫者的行为是否超过了必要限度往往难以判断。
有时,防卫者在极度紧张和恐惧的情况下,可能会采取较为激烈的防卫手段,这就需要综合考虑当时的具体情境和防卫者的主观状态。
近年来,一些引起社会广泛关注的案件也让正当防卫的问题更加凸显。
比如,在某些涉及人身安全的案件中,公众对于防卫行为的合理性和合法性存在不同的看法。
这也促使我们进一步思考如何完善正当防卫制度,以更好地适应社会发展的需要。
为了准确认定正当防卫,需要综合考虑多方面的因素。
一方面,司法机关应当严格依照法律规定和相关的司法解释,结合案件的具体情况进行判断。
第1篇一、引言正当防卫,是指为了制止正在进行的不法侵害,对不法侵害人造成损害的行为。
我国《刑法》第二十条规定:“为了制止正在进行的不法侵害,采取的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。
”正当防卫制度旨在保护公民的人身、财产权益,维护社会秩序。
然而,在司法实践中,正当防卫的认定存在一定的争议,本文将从正当防卫的法律适用角度,对相关问题进行分析。
二、正当防卫的构成要件1.起因条件:存在现实的不法侵害。
不法侵害是指对国家、公共利益、他人或本人合法权益的侵害。
只有在不法侵害存在的情况下,才能进行正当防卫。
2.时间条件:不法侵害正在进行。
正当防卫的时间要件,要求不法侵害必须正在进行,即不法侵害尚未结束,防卫行为必须在不法侵害过程中实施。
3.对象条件:针对不法侵害人本人。
正当防卫的对象是不法侵害人,即不法侵害者的身体、财产或权利。
对于不法侵害者的亲友、同事等,不得进行正当防卫。
4.主观条件:防卫人具有防卫意识。
正当防卫的主观要件,要求防卫人必须具有防卫意识,即认识到自己的行为是为了制止不法侵害。
5.限度条件:防卫行为与不法侵害相适应。
正当防卫的限度条件,要求防卫行为与不法侵害相适应,即防卫行为应当足以制止不法侵害,不得超过必要的限度。
三、正当防卫的法律适用问题1.防卫过当的认定。
防卫过当是指防卫行为明显超过必要限度造成重大损害。
在司法实践中,防卫过当的认定存在一定的困难,主要表现在以下几个方面:(1)防卫行为与不法侵害的关联性。
在防卫过当案件中,如何判断防卫行为与不法侵害之间的关联性,是一个难点。
(2)防卫行为的必要性。
在防卫过当案件中,如何判断防卫行为的必要性,也是一个难题。
(3)防卫行为的适度性。
在防卫过当案件中,如何判断防卫行为的适度性,也是一个难点。
2.正当防卫与故意伤害的界限。
在司法实践中,正当防卫与故意伤害的界限有时难以区分。
以下是一些区分的方法:(1)防卫意图。
正当防卫的防卫意图是制止不法侵害,而故意伤害的意图是伤害他人。
刑法中的正当防卫与过当防卫的辩护界限研究正当防卫与过当防卫是刑法中涉及辩护的重要问题,合理界定二者之间的界限对于公正审判和法律平衡至关重要。
本文将就正当防卫和过当防卫的概念、判断标准以及辩护界限进行研究和探讨。
一、正当防卫的概念与判断标准正当防卫是指被侵犯者在危急情况下为了抵御非法侵害而采取的必要防卫行为。
根据《中华人民共和国刑法》第20条的规定,正当防卫的主要标准包括:侵害必须是正在进行或即将发生的;防卫必须是为了制止或者抵御非法侵害;防卫行为必须是必要的;防卫的手段和程度不得超过必要的限度。
在判断正当防卫时,需要综合考虑以下几个方面的因素:首先,防卫行为是否符合紧急避险原则,即在情况紧急、无法通过其他手段解决的情况下是否采取的行动;其次,防卫行为是否在必要的范围内,即行为是否符合正当防卫的效果和手段的适度性要求;最后,防卫行为的反应是否相对合理,即根据情况是否采取了恰当的程度,没有出现明显过度的情况。
二、过当防卫的概念与判断标准过当防卫是指正当防卫行为超出了必要的限度,导致对侵犯人的伤害或者危险超过了所应有的限度。
根据《中华人民共和国刑法》第21条的规定,过当防卫的主要标准包括:应当是出于突发状况下的紧急情况;过当与否主要看其损害的性质、情况、目的、结果等。
判断过当防卫时,需要综合考虑以下几个方面的因素:首先,防卫行为是否超过了必要的限度,即是否超过了正当防卫所需要的手段和力度;其次,防卫行为是否具有明显的过度反应,即超过了实际情况所要求的反击程度;最后,防卫行为导致的伤害是否明显不相称,即防卫行为与实际威胁的危害程度是否不相符。
三、正当防卫与过当防卫的辩护界限正当防卫与过当防卫之间的辩护界限在实践中常常存在一定的模糊性。
具体界限的确定需要考虑到实际案件中的具体情况,以及在法律和道德上对秩序、公平与公正的追求。
在审理过程中,律师可以通过举证和辩护的方式来说明被告行为是否符合正当防卫的标准,并证明其防卫的手段和程度是合理且必要的。
关于正当防卫在我国实践中的思考正当防卫是指在必要时为了保护自己、他人生命、财产安全而采取的合法行为。
在我国实践中,正当防卫是一个重要的法律概念,对于维护社会秩序和保障公民权益具有重要意义。
正当防卫在实践中也存在一些问题和争议。
本文将从正当防卫的概念与立法、实践中的问题与现状、合理运用正当防卫权利等方面进行思考。
一、正当防卫的概念与立法正当防卫的概念是指在遭受他人侵犯时为了保护自己、他人生命、财产安全而进行的合法行为。
我国刑法第二十项规定:“对于正在非法侵害自己或者他人的生命、财产或者保护国家、公共利益、个人权利而采取的必要的防卫行为,不属于正当防卫;捍卫国家、公共利益、个人权利而实施反击的,也不属于正当防卫。
”这一规定明确了正当防卫的对象和条件,对于合理界定正当防卫的范围具有重要的意义。
二、实践中的问题与现状在我国的实践中,正当防卫常常引发争议。
一方面,一些人在遭受侵害时出于自卫目的进行了反击,但由于反击过度导致伤害甚至死亡,而被判定为过度防卫,给自己带来了不必要的麻烦。
一些人为了逃避责任而以正当防卫为借口,进行了过度的攻击,给他人带来了不必要的伤害。
这些问题表明,在实践中对于正当防卫的认知和运用存在一定的混淆和偏差。
三、合理运用正当防卫权利合理运用正当防卫权利是维护社会秩序和公民权益的重要保障。
应当提高公民对于正当防卫权利的认知。
公民应当了解何为正当防卫、在何种情况下可以采取正当防卫行为,以及正当防卫的限度和原则等内容。
应当强化对于过度防卫和谋杀防卫的法律监管。
对于过度防卫和谋杀防卫行为,应当严格依法予以惩处,以维护公共安全和社会稳定。
应当加强对于正当防卫的司法解释和适用。
在司法实践中,应当做出明确的司法解释,使正当防卫的边界更加清晰,减少对于正当防卫的争议和模糊。
正当防卫完善探析正当防卫是指在受到他人非法侵害或者遭受他人侵犯,为了保护自己的人身、财产权利而采取的保护行为。
正当防卫是一种合法的自卫行为,它在法律上被认可并保护。
在我国刑法中,对正当防卫的规定是明确的,但在实际操作中,却由于法律空白和具体情况不同,对正当防卫的界定和适用都存在争议。
完善正当防卫的相关制度是非常必要的,这也是本文要讨论的问题。
我们来看一下我国刑法对于正当防卫的规定。
根据我国刑法第20条的规定,对于正当防卫采取的行为,不构成犯罪。
但是对于过当防卫的情况,刑法第20条也规定了相应的处理措施,即对于正当防卫行为中过度损害他人利益的,该人应当负刑事责任。
这个处理措施说明了在行使正当防卫权利的过程中,不应当出现明显的过度损害他人权益的情况,否则就会构成过当防卫,需要承担相应的法律责任。
而刑法第20条中对于正当防卫的具体情形并没有做出详细的规定,这就导致了在实际操作中对正当防卫的界定存在争议。
我们来分析一下目前对于正当防卫界定存在的问题。
在实际操作中,对于什么样的情况可以构成正当防卫,什么样的情况又可以构成过当防卫,一直是一个争议的焦点。
在具体情况中,由于人身、财产的安全问题,当事人的心理和行为往往是非常复杂的。
而在现行的法律条文中,并没有对于正当防卫的具体情况做出详细的规定,这就需要在具体案件中由司法机关具体来界定,这就导致了在司法实践中对于正当防卫的适用存在不确定性和模糊性,也容易出现不公正的判决。
然后,我们来探讨一下完善正当防卫的相关制度的必要性。
目前对于正当防卫的规定的确存在一些争议和不足,因此需要对这一制度进行进一步完善。
可以对刑法第20条中有关正当防卫的规定进行明确化和细化。
可以通过界定在什么情况下可以构成正当防卫,以及在构成正当防卫的情况下与过当防卫的区别等明确的规定,以便于在具体案件中的适用。
可以通过补充其他相关法律条文来完善正当防卫的相关制度。
比如在刑法外,可以在《道路交通安全法》、《侵权责任法》等其他相关法律中对正当防卫的适用做出更明确的规定,以便于在各个领域中的实际操作中更好地适用正当防卫。
正当防卫的理论研究及司法认定研究正当防卫是人们在自卫和保护合法权益时可以采取的一种合法手段。
正当防卫是大多数法律体系所承认的一种防卫方式,也是保护法律的基石之一。
然而,正当防卫是一个复杂的概念,其涉及法律、伦理、道德等多方面问题,因此一直是法律界及学界研究的热点之一。
本文将对正当防卫的理论研究及司法认定研究进行浅谈。
一、正当防卫的理论研究正当防卫是指在受到攻击或即将受到攻击时,为了维护自身或他人的生命、财产等合法权益,采取必要的防卫措施而不构成违法行为的行为。
正当防卫是一个相对概念,其是否成立需根据具体情况而定。
正当防卫的理论研究主要涉及以下几个方面。
(一)防卫对象及防卫措施《刑法》规定,正当防卫的防卫对象是正在被攻击的人、财产及其他合法权益。
具体来说,防卫对象可以是自己、他人、财产等。
而防卫措施则必须符合必要性原则,即采取的措施必须是必要的,不能超过抵御袭击的必要程度,否则将对攻击人或他人造成不必要的伤害,从而不符合正当防卫的要求。
(二)法律限度及紧急性正当防卫是法律所允许的防卫方式,但其必须在法律限度内行使。
如果行使正当防卫时超出了法律范畴,则将构成过当防卫,应当承担相应的法律责任。
此外,正当防卫还必须具备紧急性。
即必须在攻击发生或即将发生时立即采取防卫措施,否则将无法实现其防卫效果。
(三)错误情况下的防卫行为在刑法中,正当防卫被认为是一种“不构罪”的情节。
但是,在事实情况比较复杂、紧张、混乱等情况下,人们常常会犯错,采取的防卫措施可能会超出必要范围,从而构成过当防卫。
如果这种过当防卫是由于紧张、混乱等原因而导致的,有些法律体系是认可其无过错性的。
但在一些其他法律体系中,则认为防卫人应该对任何过当的行为承担相应的法律责任。
(四)正当防卫与行为人故意或过失的关系正当防卫是一种防卫手段,其是否构成犯罪行为需要考虑行为人的故意或过失问题。
如果行为人在正当防卫时,具有过错或蓄意行为,他应对其错误行为承担相应的法律责任。
正当防卫完善探析正当防卫是指在受到非法侵害时为使自己免受危害而采取的行为。
在我国刑法中,对于正当防卫有明确的规定,但在实践中还存在一些问题和争议。
对正当防卫的完善探析是非常必要的。
一、正当防卫的概念和条件正当防卫是指在遭受非法侵害时,为了制止非法侵害行为或者消除威胁,采取合理的必要行为,以维护自身、他人的合法权益和公共利益的行为。
根据我国刑法的规定,正当防卫的条件包括三个方面:侵害的对象、防卫的手段和情况的限制。
侵害的对象主要是指必须是具有一定的危害性,直接危害自身、他人的人身、财产等合法权益的非法侵害行为或者正在进行的非法侵害行为。
防卫的手段指的是防卫行为应当是合理、必要的,不得超出必要限度,可以采取的防卫手段应当是适当的,不得使用超出必要的武力。
情况的限制主要是指在正当防卫行为中,对于能够及时报警、逃跑等避免非法侵害的情况,不得采取正当防卫行为。
二、正当防卫的完善问题及探索1. 对正当防卫条件的认识和适用存在差异在实践中,对于正当防卫条件的认识和适用上存在一定的差异,主要表现在对侵害的对象的认定、防卫的手段的合理性和必要性等方面。
有些情况下,由于对于侵害的对象的认定不清,或者对于防卫的手段的合理性和必要性认识不一致,导致对于正当防卫的判断产生争议。
针对这一问题,可以通过加强法律教育,提高社会公众对正当防卫条件的认识,同时加强司法人员对正当防卫条件的理解和适用,促进对于正当防卫条件的统一理解和适用。
2. 对正当防卫的保护存在不足在实践中还存在一些情况下,对于正当防卫的保护存在不足的问题。
对于正当防卫的行为者,在一些情况下可能会面临司法责任的追究,增加了维权的成本和风险。
在一些具体情况下可能会出现对正当防卫行为的过度追究和不合理处罚的问题。
为了解决这一问题,可以通过在立法上进一步明确正当防卫的范围和条件,明确对于正当防卫行为的免责和法律保护,加强司法解释和裁判规范,确保对正当防卫的合法行为者给予充分的法律保护和尊重。
浅析我国刑法中的正当防卫问题正当防卫是法律赋予公民的一种合法权力,可以有效预防犯罪,当前在世界各国法律中都有关于此方面的规定,大量法学专家也对正当防卫进行了广泛研究,但在实际司法过程中,还会出现大量存在不同意见的案件与问题,笔者依据自己多年实践工作经验,利用刑法有关条文对正当防卫进行了详细讲解。
一、刑法中关于正当防卫的规定判断自己实施的行为是不是正当防卫,就需认真解读我国刑法关于正当防卫的规定。
《刑法》第二十条对正当防卫做出下面解释:为了有效保护国家、公共利益、本人、他人的人身、财产、其他权利不受当前正在进行的不法侵害,可以制止不法侵害行为,本身采取的行为如果损害了不法侵害人的人身,则可以認定为正当防卫,不用承担刑事责任。
但需要指出的是如果正当防卫行为对非法侵害人造成了严重侵害,那么还需承担一定的责任,但可以减轻或免除处罚。
如果犯罪行为属于行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架、严重危害人身安全的暴力犯罪等,这时的防卫行为引起不法侵害人伤亡,那么可以认定为正当防卫,不用承担任何责任。
通过研究刑法内容可以发现,我国法律对正当防卫进行了明确规定,正当防卫的保护范围与保护权益不断增多,为广大学者研究正当防卫提供了有力支持,同时认为“只要本身行为没有过错则可以认定是正当的”,这一规定与广大民众的要求是一致的。
二、依据刑法判断正当防卫正当防卫行为是法律赋予公民的合法权力,但并不是说公民可以依据自己的理解任意使用正当防卫,实施正当防卫必须具备一定的条件才会得到法律的保护,因此刑法对此也做出了明确规定。
1.起因条件。
起因条件就是达到了一定条件才能进行正当防卫行为。
我国刑法规定,只有当不法侵害行为属于现实中的行为时,公民才能开展正当防卫,也就表明,开展正当防卫的目的就是为了有效保护自身合法权益。
因此实施正当防卫行为一定是不法侵害行为是现实中行为,在此需要提出的是,不法侵害应该包括犯罪行为与违法行为。
2.时间条件。
时间条件就是指实施正当防卫行为必须是不法侵害行为正在进行时,可以实施正当防卫。
关于正当防卫的问题一直是刑法界争论的热点。
我国 1997 年新的刑法典在学习、借鉴和参考了国外刑法关于正当防卫立法概念规定的基础上,采取比较科学的立法概念,即规定正当防卫的构成要件并且规定其非罪性质。
虽然新的刑法对正当防卫的解释比1979年的刑法要科学得多、合理得多、全面得多,但在刑法理论界和司法实务界中,对正当防卫中的不法侵害的问题、必要限度界限、无限防卫问题等,依然是刑法界争论的热点和难点。
一、正当防卫的概述(一)正当防卫概念要正确区分正当防卫,首先要真正了解正当防卫在刑法中的具体规定。
“刑法”第二十条规定,防止国家,公共利益,个人或其他人的个人,财产和其他权利受到非法侵害的行为,造成人身伤害的行为是合法的正当防卫,不是刑事责任。
如果正当防卫是必要的,造成重大损失的过度行为,应当追究刑事责任,但应予减免或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。
基于刑法的具体规定可以看出,正当防卫制度得到了立法层面的完善,受保护对象的权力范围和受保护权益的内容也在扩大,这对学界研究正当防卫提供了最为准确的依据,并且树立了“无过错即绝对正当”的原则,更加具有科学性和合理性。
(二)正当防卫种类的划分(1)根据防卫是否具备条件,防卫权分为相当的防卫和无限的防卫权。
所谓的防卫权是行使防卫的公民,防范的力量和非法侵权的强度必须相当。
这是相当的,显然没有超过必要的限制,造成重大损害。
也就是说,防卫行为,只要没有明显的超过必要的造成重大损失就是等同的。
无限防卫权,是指公民行使防卫权时,可以对非法侵权造成任何损害。
这种无限的防卫权指的是无限的防卫和防卫后果的局限性。
原因的限制是指“中华人民共和国刑法”第二十条第三款规定的侵略,谋杀,强奸,抢劫,绑架和对人身安全等严重威胁的暴力犯罪行为。
(2)以防卫权为标准,将防卫分为实物防卫,财产防卫,防卫其他等三种合法权益。
论文刑法中的正当防卫问题研究与探讨在刑法领域中,正当防卫一直是备受关注且具有重要理论与实践意义的课题。
正当防卫作为公民在特定情况下合法保护自身权益、抵御不法侵害的手段,其合理界定和准确适用不仅关系到公民个人权利的保障,也对维护社会秩序和法治的平衡起着关键作用。
正当防卫的概念及法律规定,是我们理解这一制度的基础。
根据我国刑法的规定,正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。
这一简洁的定义,蕴含着丰富的内涵和严格的条件。
正当防卫的构成要件是判断某一行为是否属于正当防卫的关键标准。
首先,存在不法侵害是前提。
这里的不法侵害不仅包括犯罪行为,也包括一般违法行为,但必须是真实存在且正在进行的。
所谓正在进行,强调的是不法侵害已经开始但尚未结束。
对于已经结束的不法侵害实施的所谓“防卫”行为,不能认定为正当防卫。
其次,防卫目的必须是为了保护合法权益。
如果防卫行为是出于报复、泄愤等不正当目的,就不能构成正当防卫。
再者,防卫手段必须具有必要性和相当性。
必要性意味着在当时的情境下,除了采取防卫行为外别无其他合理选择;相当性则要求防卫行为造成的损害不能明显超过不法侵害可能造成的损害。
然而,在实际案例中,正当防卫的认定往往面临诸多难题。
例如,对于不法侵害的开始和结束时间的判断,往往存在争议。
有些情况下,不法侵害的开始并非一目了然,如言语威胁是否构成不法侵害的开始?对于不法侵害结束时间的认定,如侵害人已经失去继续侵害的能力或者已经逃离现场,此时的后续追击行为是否还属于正当防卫?这些问题都需要结合具体案件的情况进行综合判断。
再比如,如何把握防卫手段的必要性和相当性也是一个难点。
在面对突发的、紧急的不法侵害时,防卫人往往难以精确地判断和控制防卫的手段和程度。
那么,在这种情况下,应当如何权衡防卫行为的合理性?是应当以一般人的标准来判断,还是应当充分考虑防卫人当时所处的特殊情境和心理状态?此外,社会舆论和公众认知也会对正当防卫的认定产生影响。
刑法中的正当防卫问题研究与探讨[摘要]正当防卫是我国刑法中的重要内容,是一项重要的法律制度,也是每个公民在面对违法犯罪行为时所具有的法定权利,赋予每个公民正当防卫的权力,并且完善正当防卫相应制度不仅是现代法治的要求,更是依法治国理念、和谐社会得以发展的重要组成因素。
文章结合司法实践,介绍了我国刑法中关于正当防卫的相关规定,着重分析了目前刑罚对正当防卫所采取的必要限制。
[关键词]刑法;正当防卫;防卫限制正当防卫是每一个公民的合法权利,也是一项排除社会危害的方式,这几乎在世界每个法治国家的刑法中都有所体现,并且给予了相应的规定,整个法学界也对此进行了深入的探讨和研究,但是在司法实践中,经常会出现一些存在较大争议的案件和难点问题,这就要求我们必须依据刑法,准确、深入、科学地分析有关正当防卫的规定。
一、刑法中正当防卫的规定要想正确区分正当防卫与否,首先需要做到的,就是真正理解刑法中有关正当防卫的具体规定。
《人刑法》第20条对于正当防卫作出了如下规定:为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。
基于刑法的具体规定可以看出,正当防卫制度得到了立法层面的完善,受保护对象的权力范围和受保护权益的内容也在扩大,这对学界研究正当防卫提供了最为准确的依据,并且树立了“无过错即绝对正当”的原则,更加具有科学性和合理性。
二、刑法中关于正当防卫的认定正当防卫虽然是法律赋予每个公民的合法权利,但是绝对不意味着这种权利可以不受任何限制地得到滥用,正当防卫必须遵守一定的条件才能得到法律的认可,而对于此点,刑法也给予了相关的界定。
(一)界定一般成立的条件1.起因条件所谓起因条件,是指符合某种情况下,才能实施正当防卫权力的准则。
根据我国刑法规定,只有存在现实的不法侵害行为时,公民才能实施正当防卫权,也就是说,正当防卫的根本目的是为了合法权利不受不法侵害。
[1]所以,正当防卫的实施必然需要以存在于现实的不法侵害为前提,值得注意的是,不法侵害不仅包括犯罪行为,在某种时候也包括违法行为。
2.时间条件所谓时间条件,指的是正当防卫必须在不法侵害正在进行中,国家、社会或者个人的合法权利处于被侵害或者紧迫的威胁时,才能实施正当防卫。
当不法侵害行为停止或者当事人失去侵害能力时,便不再符合正当防卫的时间条件,甚至可能涉嫌犯罪。
3.对象条件所谓对象条件,是指在实施正当防卫时,针对的只是不法侵害者本人,不能对不法侵害人以外的他人进行防卫,这是因为不法侵害是由不法侵害人直接实施的,要达到正当防卫制止不法侵害的目的,只能对不法侵害人实施。
否则便是对其他无辜者的合法权利产生了侵犯,不仅失去了正当防卫的合法性和正当性,甚至可能构成违法犯罪行为。
4.主观条件所谓主观条件,是指实施人的主观必须是保护国家、社会、个人的合法权利不受非法侵害。
可以说,正当防卫正是一种主观、客观相统一的行为,所以防卫挑拨、打架斗殴都不具备主观的防卫意图,这不仅不构成正当防卫,甚至是犯罪行为。
所以在司法实践中,分析并且区分实施人的主观意图,是对正当防卫进行甄别的关键因素。
5.限度条件正当防卫虽然是法律赋予的一项权利,但是也必须固定在一定范围之内,最为重要的是不能明显超过必要限度,比如,对于一个盗窃的人实施危害生命的正当防卫,显然是过度的,也不符合现代法治精神。
因此,处于防止权力滥用、保护社会大众生命权利的原因,必须对正当防卫行为给予必要的约束。
(二)界定无过当正当防卫成立的条件对于某些情况极为严重的违法犯罪和侵权行为,我国《刑法》第20条第3款作出了相关特殊规定,也就是无过当正当防卫权,为了制止杀人、抢劫等几项严重暴力犯罪行为而采取防卫行为,最终造成不法侵害者死亡的,不属于防卫过当,也不承担刑事责任。
由于无过当正当防卫的特殊性,成立条件和一般正当防卫有着较为显著的区别。
首先,一般正当防卫可以针对绝大多数不法侵害,而无过当正当防卫只能针对正在进行的严重暴力犯罪,包括杀人、抢劫、强奸等。
其次,一般正当防卫必须有遵守相应限度的限制,而无过当正当防卫的限制则相应较少,甚至发生不法侵害人死亡等情况,也不属于防卫过当,不需追究相应的刑事责任。
可以说,我国刑法中针对无过当正当防卫的规定赋予了公民与严重暴力犯罪作斗争的权力,极大地保护了公民的人身安全。
[2]三、正当防卫中特殊情况的研究在司法实践中,由于现实情况的特殊,正当防卫的实施、鉴别经常会出现一些特殊的问题,其中最为重要的包括以下几点:(一)防卫过当所谓防卫过当,顾名思义,是指行为人主观上处于制止侵害的目的而对不法侵害人进行防卫的行为,但是这种防卫却超出了必要的范围,因此,防卫过当也被称为过剩防卫。
由此可以看出,防卫过当必须以正当防卫为前提,只是行为人的防卫超出了应有的限度,所以说,防卫过当必须建立在正当防卫的基础上,否则便是一种针对他人的违法犯罪行为。
对于防卫是否“过当”,则需要司法者和执法者根据事实,进行客观、全面的判断,比如侵害人的行为是否足以引起行为人的误解,行为人实施正当防卫时是否慌乱、是否受到惊恐。
对于防卫过当,我国刑法中明确规定,防卫过当造成危害的应当负刑事责任,但是可以根据具体情况,对行为人酌情给予减轻或者免除处罚。
(二)假想防卫在并不存在紧迫的不法侵害时,行为人产生错误判断,而实施防卫的行为便是假想防卫,也被成为误想防卫。
虽然假象防卫时,行为人的主观也是处于制止侵犯行为,但这却是基于一种对于事实认识错误,应当属于事实认识错误而导致的错误行为。
如果行为人主观上存在着过失,比如错误判断、目标未分清等情况,应该按照过失犯罪进行处理,如果行为人主观上不存在着过失,一般视为意外事件,不追求行为人的刑事责任。
(三)偶然防卫当行为人的攻击行为主观上并不处于防卫意思,但是却偶然地满足了正当防卫客观条件的情况被称为偶然防卫。
客观而言,偶然防卫部分起到了制止侵犯犯罪的实际效果,但是行为主观上却无正当防卫的故意,其行为完全是侵犯的故意,只是由于偶然条件而达到了正当防卫的结果。
所以,对于偶然防卫不应将其认定为正当犯罪,而是一种较为特殊的犯罪行为。
(四)对无责任能力人所谓对无责任能力人的防卫,是指行为人对精神病、儿童等无责任能力人的防卫。
客观而言,虽然无责任能力人无法控制自我行为,缺乏明确的是非观念,但是其行为却同样具有社会危害性,所以目前学界主流观点认为,应当算作侵害行为,但需要注意的是,由于无责任能力人在整个社会中处于弱势地位,其损害行为不可能十分恶劣,所以对无责任能力人实施正当防卫应当更加谨慎,限制应当更为严格,非不得已的时候不能轻易采取防卫措施。
四、正当防卫和犯罪行为的区别正当防卫是我国刑法赋予每个公民的权利,但如果公民不正确地实施这种权利,不仅无法达到正当防卫的根本目的,更有可能导致违法犯罪行为的产生。
(一)防卫挑拨行为人由于自己的不恰当原因招致侵害,而后又实施防卫的行为被称为自招防卫,比如,为了侵害他人的目的而故意挑拨对方对自己实施攻击,而后借口正当防卫,向对方实施防卫的行为。
根据我国刑法以及相关司法解释的规定,由于防卫挑拨由不合理的目的驱使,不具有合法性和正当性,所以不视为正当防卫,后果严重构成的犯罪应该追究当事人的刑事责任。
可以说,区分防卫挑拨和正当防卫最为关键的在于行为人的主观意识,即是否是出于防止侵害的目的。
(二)打架斗殴目前,我国刑法界和司法实践中,一般不将打架斗殴中的防卫行为视为正当防卫,主要是由于参加斗殴的双方的意图都是侵害对方的人身权利,因此并不符合刑法所规定的有关正当防卫的构成要件。
但是仍然有一种由打架斗殴而引起的防卫行为在司法实践中被视为正当防卫。
比如,如果斗殴的一方主动放弃侵害行为,比如逃跑、求饶等,但另一方却继续实施侵害行为,放弃的一方被迫反击,这在我国司法实践中,通常也视为正当防卫。
[3]但是我们应当清醒地意识到,各种案件都具有其特殊性和偶发性,所以,有关打架斗殴中是否有正当防卫不可一概而论,应当综合加以考虑,比如斗殴的时间、地点和双方的力量对比等综合因素,进行适当的处置乃至给予适度的量刑。
五、司法实践中认定正当防卫中的难点分析虽然我国刑法目前已经对正当防卫行为建设了较为完善的分析方法和处置措施,但是其中仍然存在着许多难点,下面将对其进行具体分析。
(一)正当防卫中有关必要限度的判断构成正当防卫要符合几个必要条件,但是在司法实践中进行认定时,最为困难的问题在于把握正当防卫的必要限度。
对于这一点,司法机关在司法实践中,基本依据以下几个条件来对行为人的行为进行综合判断:不法侵害人的手段、方式和强度;情景紧迫,行为人没有其他能够阻止侵害行为的手段而不得不采取防卫措施来保证国家、集体和个人的合法权利不受损失;行为人的行为和侵害人的侵害行为基本相当,不存在过于悬殊的差异。
[4](二)无过当正当防卫的司法适用目前学界对于无过当正当防卫权的规定产生了许多争议,比如,无过当正当防卫权的使用是保护权利、弘扬正气的正确手段,还是一种血腥的报复主义,目前学界对此产生了极大的争论。
根据我国《刑法》第20条第3款的相关规定,针对杀人、行凶、强奸等严重暴力犯罪的无过当正当防卫应当给予极为详细、客观、综合的考察,做出符合法治目的和社会效应的正确判断,避免引起适用法律的争议。
但是,此规定中的“行凶”一词存在着极大的争议,徒手也算是行凶,持枪也可以视为行凶,因此,在接下来的法治建设中,立法机关和司法机关应当集中解决这一问题,避免今后司法实践中出现判断失误。
六、结论法律赋予公民正当防卫的权利,体现出法律对公民合法权益的保护,但是,任何权利的使用都必须遵守一定的界限,过度的滥用不仅对制止非法侵害无助,而且还会损害刑法所追求的公平、争议的精神。
[参考文献][1]胡先祥.刑法中的正当防卫问题研究[J].湖北生态工程职业技术学院院刊.2004.[2]张理横.刑法上正当防卫制度之“不法侵害”研究[D].西南政法大学.2012.[3]丁智杰.聚众斗殴中的正当防卫问题研究.西南政法大学[D].2012.[4]胡广军.论正当防卫.湖南大学[D].2011.。