下载文档原格式
浅谈卢卡奇的物化理论西方马克思主义者卢卡奇在马克思的影响下，对资本主义的生产方式以及西欧的现状进行了研究。
他结合黑格尔的思想在异化理论的基础上提出了自己的物化理论。
卢卡奇的物化理论对马克思的异化理论进行了发展，他认为物化不仅表现在社会生产方面，还表现在文化领域。
通过对卢卡奇物化理论的分析，对比其与马克思的异化理论，着重从概念、批判重点、角度和途径上揭示两者的区别。
标签：物化；异化；对象化；资本主义；生产方式在十月革命胜利的影响下，西欧国家的无产阶级也试图用革命的方式夺得政权，但是均以失败告终。
此时，卢卡奇试图对资本主义的生产方式和西欧革命全部失败的现状做出分析，而他的物化理论正是在这种背景之下形成的对马克思异化思想的重新诠释。
一、何为“物化”卢卡奇的“物化”概念主要来源于对马克思的商品拜物教的分析和对黑格尔主体性思想的继承。
在资本主义社会中，商品作为一种凝结人的劳动力的物，却对人与人之间的关系起到了控制作用。
马克思称这种现象为“商品拜物教”。
这是一种把商品当作圣物，对此敬畏的类似宗教的社会现象。
卢卡奇被称为“黑格尔主义的马克思主义者”，原因就是他始终试图用黑格尔的哲学对马克思的思想进行分析，物化理论也不例外。
黑格尔认为“主体即实体”，将主客体区分开来，把历史的主体定义在绝对精神上。
卢卡奇将黑格尔的这一思想移植入现实社会，扬弃绝对精神，而将历史的主体定为工人阶级，从而形成了他自己的物化理论。
那么什么是“物化”？卢卡奇这样描述：“人自己的活动，人自己的劳动，作为某种客观的东西，某种不依赖与人的东西，某种通过人的自律性来控制人的东西，同人相对立”[1]。
人的劳动应该是由其自身控制的自主自愿的活动，而其劳动所生产的物也应该是由人所支配的。
但是，在发达的商品经济下，人的劳动结果，所生产的物却变为控制人，支配人的力量。
这就是物化。
又因为卢卡奇已经将工人阶级定为历史的主体，那么由于“物化”渗透在社会的方方面面，使人丧失了自己的主体性意识的情况，就是工人阶级在主观上无法意识到自己是革命的主体，是历史的主体造成的，所以西欧的革命不可能不以失败告终。
浅谈异化 ------- 发达资本主义社会中人的存在方式摘要：工业革命以来，资本主义的发展较为迅猛，并迅速改变了社会的面貌和人的生存方式。
从马克思开始，一大批西方思想家开始对发达资本主义社会中的人的存在方式以及资本主义对人的异化进行了分析和批判，本文对此进行了梳理。
对有关异化的前提，范围进行了探讨和解释，并且分析了几种走出异化的方式，以期对探讨相关问题提供借鉴。
关键词：异化；资本主义；西方马克思主义；消费主义19世纪以来，两次工业革命彻底地改变了世界的面貌，重塑了经济与社会，也在影响着我们每个人的生活与思维。
就人本身而言，社会的现代化通过解放生产力，在物质上极大地提高了人的生活水平。
但与此同时，工业化与现代化也构筑了一个“钢铁囚笼”，人的价值与尊严在种种宏观构建中被解构，当社会的现代性展示出其高度“理性”与自觉时，身处其中的人类便在现代化的大潮中丧失了基本的价值和意义追求。
如此，人的异化便产生了。
一关于异化的理论综述（一）异化概念缘起近代最早使用异化概念的是霍布斯，其次是卢梭、爱尔维修。
德国古典哲学也对异化这一命题有所涉猎。
首先是费希特，然后是黑格尔，但黑格尔所说的异化并非是人的异化，而是“绝对精神”的异化，从而把异化概念变成一个重要的哲学范畴。
费尔巴哈则与黑格尔的理论相反，从唯物主义的角度解释异化，认为并不是绝对理念异化为人，相反而是人异化为绝对精神以及所有类似造物主的“上帝”，因此上帝的本质是对象化了的人。
在马克思之前，尽管青年黑格尔有关于劳动和异化概念的论述，但总体来说异化这一概念还没有被广泛应用于人类社会，因此所谓“人的异化”还没有成为一个特别值得注意的问题。
（二）马克思对于异化概念的论述最早将异化这一概念应用于人类社会的是马克思，在《1844年经济学哲学手稿》中，马克思在费尔巴哈的人本主义影响下，为人类设置了一个“类本质”，在这样一个逻辑基点之下才有了人相对于这样一个“类本质”的异化。
马克思的四种异化马克思是一位著名的思想家和经济学家，他的理论对现代社会有着重要的影响。
其中，他提出了“四种异化”的概念，即物化异化、生产异化、社会关系异化和自我异化。
下面将对这四种异化进行详细解读。
一、物化异化在生产过程中，工人将自己的劳动力投入到机器之中，机器不断地发挥作用，最终形成了成品。
然而，在这个过程中，工人所创造出来的东西被剥夺了自己的价值，变成了商品，成为他自己所不能拥有的物品。
这种剥夺了劳动者的产品是物化异化的表现。
这种异化使得劳动者感到自己只是生产工具的一部分，而自己所创造的东西不再属于自己，造成了自我价值的丧失。
二、生产异化马克思把生产过程分为三个元素：物质、技术和劳动力，而在资本主义社会中，这三个元素都被分离开来，工人所做的只是体力劳动。
资本家占有所有资源和生产工具，决定生产的方式和方向，工人只是在这个过程中担任着被动的角色。
这种生产的分离使得工人与工厂之间的联系越来越薄弱，而资本家们也不必关心工人所面临的贫困和艰难处境。
因此，生产异化是资本主义生产方式所固有的问题。
三、社会关系异化资本主义生产方式由竞争和利益驱动，导致了人与人之间的社会关系的异化。
资本家们在赚取利润的同时，也剥夺了工人享有社会资源的权利，造成了社会阶层的分化。
在竞争之中，每个人都在为了自己的利益而奋斗，而忽视了自己与身边人的关系。
这种社会关系的异化使得人们失去了相互信任和团结的基础，也导致了人们在孤独和失落中继续生活。
四、自我异化当一个人长期处于剥削和艰苦的环境下，他的生活和意识也会逐渐被异化。
他不再具有与生俱来的人性和本能，而是把自己看作一件产品或工具。
在这种环境下，人们会忽视自己的情感和需要，继续为了生存而不断工作和劳动。
这种自我异化使得人们失去了自我意识和尊严，变成了机器般的存在。
总结马克思的四种异化概念，可以看作是他对资本主义社会生产方式的深入剖析。
这种异化不仅剥夺了劳动者的劳动成果，更侵蚀了他们的自我意识和人性，使得劳动成为单纯的物质和利益的追求。
论马克思异化思想与卢卡奇物化理论之异同作者：李湫杰来源：《学理论·上》2014年第01期摘要：马克思的异化思想与卢卡奇的物化理论都是从异化现象或物化现象的角度来批判资本主义社会的，并且这一批判都与资本主义的商品和商品拜物教现象紧密联系在了一起。
但在概念内涵、产生根源和扬弃途径等方面，二者还是有着较大的区别。
关键词：马克思；异化；卢卡奇；物化中图分类号：A81 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2014）01-0038-02马克思在扬弃了前人的异化思想的基础上提出了异化劳动理论，而卢卡奇在没有看到《1844年经济学哲学手稿》的情况下，提出了物化理论。
这二者有着明显的区别又有相同之处。
认真分析研究异化思想与物化理论对当今的社会主义社会的发展有不可忽视的借鉴作用和启示意义。
一、马克思异化思想与卢卡奇物化理论的梳理（一）马克思异化思想的主要观点马克思对异化问题的论述是从国家问题开始的。
在《黑格尔法哲学批判》中，马克思指出：“政治国家的彼岸存在无非是要确定它们这些特殊领域的异化。
”[1]165在《论犹太人问题》中，马克思从政治异化开始转向经济异化，接触到异化的经济问题时指出：“钱是一切事物的普遍价值，是一种独立的东西，因此它剥夺了整个世界——人类世界和自然界——本身的价值。
钱是从人异化出来的人的劳动和存在的本质；这个外在本质却统治了人，人却向它膜拜。
”[2]448在《1844年经济学哲学手稿》中，马克思对异化劳动问题深入研究，明确提出异化劳动包括四个方面的内容：其一，劳动产品和劳动者相异化。
在私有制度下，劳动产品不属于劳动者，所以劳动产品作为一种统治劳动者的异己力量而存在。
正如马克思所说“劳动所产生的对象，即劳动产品，作为异己的东西，作为不依赖于生产者的独立力量，是同劳动对立的。
”[3]44其二，劳动本身和劳动者相异化。
因为工人不能自由地支配自己的劳动，并且在劳动中“否定自己”，所以劳动对他们来说是外在的异己的东西，毫不夸张地讲“只要对劳动的肉体强制一消失，人们就会像逃避鼠疫一样地逃避劳动”[3]47。
异化、物象化、拜物教和物化一、本文概述《异化、物象化、拜物教和物化》这篇文章旨在深入探讨现代社会中普遍存在的异化现象，以及与之相关的物象化、拜物教和物化等概念。
文章首先对异化概念进行界定，指出异化是指人与自身创造物的关系颠倒，人成为了自己创造物的附属品，失去了对自身创造物的支配权。
随后，文章分析了物象化、拜物教和物化等概念的内涵及其与异化的关联，揭示了这些现象在现代社会中的普遍性和危害性。
文章通过对异化、物象化、拜物教和物化等概念的深入剖析，揭示了现代社会中人与物之间关系的扭曲，以及这种扭曲关系对人的主体性和自由意志的剥夺。
文章指出，在现代社会中，随着科技的发展和生产力的提高，人们对物质的依赖越来越强，物质成为了人们生活的中心，而人的主体性和自由意志则逐渐被物化、物象化和拜物教所侵蚀。
这种现象不仅导致了人的异化，还引发了一系列社会问题，如精神空虚、价值迷失、人际关系冷漠等。
文章最后呼吁人们要警惕异化、物象化、拜物教和物化等现象的危害，重新审视人与物之间的关系，追求真正的自由和全面发展。
文章也提出了一些具体的建议，如加强精神文化建设、提高人们的审美水平、推动社会公平正义等，以期为解决现代社会中的异化问题提供有益的参考。
二、异化的概念及其发展异化，作为哲学和社会学中的一个重要概念，指的是主体在特定的社会历史条件下，将其自身的力量、属性、关系等转化为异己的、对立的力量和关系，从而使自身受到控制和支配。
这一概念在马克思的著作中得到了深入的探讨和发展。
在马克思的哲学思想中，异化主要表现为劳动异化。
他认为，在资本主义社会中，劳动者通过劳动创造了物质财富，但这些财富却被资本家所占有，劳动者自身却陷入了贫困和奴役的境地。
这种劳动者与其劳动产物的对立关系，就是劳动异化的表现。
马克思进一步指出，劳动异化不仅仅是经济现象，更是资本主义社会关系的反映。
在资本主义社会中，人与人之间的关系被物与物之间的关系所掩盖，人的本质力量被物化，人的社会关系被异化为物的关系。
浅谈卢卡奇的物化理论捷尔吉·卢卡奇(1885-1971)，是匈牙利当代著名的马克思主义哲学家。
1923年由柏林玛里克出版社出版的《历史与阶级意识》一书，是卢卡奇的影响最大、争论最多的一本论文集，收录了卢卡奇写于1919-1922年的8篇论文和1篇序言。
其中1920年的《物化和无产阶级意识》一文阐释了卢卡奇的物化理论。
卢卡奇的物化概念直接依据是马克思的《资本论》中关于商品拜物教的分析。
马克思的“物化”指在资本主义社会，劳动力成了一种在市场上买卖的商品，人成了物，劳动者之间的社会关系丧失了情感和知性。
卢卡奇更进一步，指出了物化概念的另一个含义，即人通过劳动所创造的物反过来控制着人。
因为《历史与阶级意识》先于《1844年经济学哲学手稿》十年发表，因此卢卡奇的《历史与阶级意识》是上世纪最早、最系统提出物化理论的一部著作。
一、提出物化理论的背景卢卡奇的物化理论非常丰富，在西方所引起的震动是强烈而广泛的。
卢卡奇物化理论的影响如此之大有其深刻的时代原因和理论原因。
（一）时代原因20世纪初，随着资本主义的发展、科学技术的进步和战争、危机与矛盾的交织，帝国主义为了实现自身利益，发动了第一次世界大战，给整个人类社会在现实和心理上造成了巨大的危害。
同时，欧洲的无产阶级和劳动人民，一次又一次地斗争，胜利者建立了社会主义国家，失败者则损失惨重。
但由于各种社会历史原因和自身因素，各社会主义国家既取得过巨大成就，也有重大失误，甚至是错误，这给社会主义国家的人民造成了非常严重的后果。
无论是资本主义还是社会主义，各自的弊端给民众的现实生活和思想情感上造成的创伤，不但没有愈合，而且是旧伤痕上又添新伤。
（二）理论原因人们开始思考现实，但深思需要理论依据。
资本主义进入到帝国主义阶段以后仍保持乐观主义态度的科学主义思潮，如同它所依托的社会母体一样，虽然自身不断花样翻新，修修补补，也的确取得了一些成就，但在总体上，它以反传统的形而上学相标榜，靠反传统形而上学起家，结果是反了传统形而上学，却变成了不自觉的以“科学”、“实证”为标签和特征的新形而上学。
卢卡奇与马克思“物化”“异化”理论的比较作者：李丹丹来源：《报刊荟萃（上）》2017年第10期摘要：卢卡奇在《历史与阶级意识》中所深入分析的物化理论在哲学研究中具有重大意义，不仅将研究者引入一个更深一步的研究领域，也促使《1844年哲学经济学手稿》中的“异化”理论对比研究。
本文对二者共同的含义、形成方式以及最终结果三个维度做了比较，再分别从研究体现在理论的产生背景、概念方面的差异、社会扬弃“物化”的途径以及研究“物化”理论，卢卡奇以及马克思的不同目的和结果等这几个方面的不同点进行分析和研究。
关键词：物化；异化；卢卡奇一、卢卡奇“物化”与马克思“异化”的相同之处（一）从对于物化、异化的含义，二者具有相似之处卢卡奇在《历史与阶级意识》认为在资本主义的发展历程中，即农业手工业分工、简单协作、工场手工业以及机械大工业的不断过渡过程中，劳动活动的整体被不断碎片化，工人们被局限在不断细化的分工范围之中，主体在劳动实践过程中客体化，生产的商品数量越多，主体所受的来自他们所创造的客体的压迫的程度就越深。
人与人之间的关系也不断被物与物的关系所掩盖，商品价值的交换活动普遍性掩盖了人与人之间关系最后的一点痕迹。
马克思对于异化理论的研究，劳动主体在劳动实践中，不断的生产产品，这是劳动主体的对象化过程，劳动主体感受到来自产品或是资产阶级的压迫与束缚，其劳动过程作为被剥削、压迫的过程，与人的自由自觉的活动的本质相异化，人与人之间的关系由亲情、友情异化成为数字、物质的关系。
（二）从物化、异化形成方式的维度，二者具有相似之处卢卡奇在《历史与阶级意识》书中强调，由于人们劳动实践过程中，合理性不断发展，生产力的水平不断提高，种类也更加丰富，导致在不同的劳动者手中会产生不同的带有使用价值的产品，交换现象仅仅偶尔发生在主体之间。
但在资本主义社会劳动分工明细，劳动主体之间的差异和个性被越来越细的分工所掩盖，主体成为劳动机器的一部分。
人与人之间的关系从血缘、亲情、友情等维度过渡到相互劳动协作的方式，而在价值交换的过程中，主体之间的关系又抽象为交换价值之间的关系——物与物之间的关系，形成人的数字化、主体的客体化、人的原子化的现象。
异化、物化、客体化概念之比较作者：滕艳娇李楠来源：《经济师》2011年第12期摘要：通过对异化、物化和客体化概念进行分析，说明不同流派的哲学家们为解决人之生存困境问题都进行了不懈的努力，西方马克思主义者，甚至马克思本人认为只有社会和谐，个人才能完满。
而别尔嘉耶夫却坚信心灵才是外在世界的基础。
别尔嘉耶夫认为，人的内在精神性作为绝对的、原初的“实在”是人的存在的本体论根基，精神作为人的本质特征使人的存在获得了绝对意义和永恒价值。
从而为当今物欲横流的社会中的人们找寻自己心灵家园给以启迪。
关键词：异化物化客体化中图分类号：B0-0 文献标识码：A文章编号：1004-4914（2011）12-011-02一、物化与物化意识“物化”及“物化意识”是卢卡奇在《历史与阶级意识》一书中探讨的重要问题。
所谓“物化”(rcification)，按卢卡奇自己的看法就是人与人之间的关系变成了物与物之间的关系。
“从客观方面看，物化指一个充满客体与商品的世界作为异己的力量同人对立；从主观方面看，物化指一个人的活动变成了与他自己相疏远的东西，变成附属于社会自然规律的人类之外的客观商品。
”由于科学技术的迅速进步，人们创造了前所未有的物质财富和高质量的物质生活条件，但是事实并不象人们所期待和预料的那样，它不但没有带来人的全面自由和解放，相反，在现代技术世界中，人由于受到自己的造物的控制和丧失了超越性而陷于更深刻的异化中。
物的世界通过不依赖于人的客观规律统治着人，因而人不再是历史过程的主人，而变成了消极的悲观者。
科学技术变成了意识形态用来控制人们的思想观念的工具，从而消解人对现存世界的超越维度，变成了一种扼杀人的自由和自主性的异化力量。
正象卢卡奇所指出那样：“当资本主义的体系本身不断地在越来越深入的、更加致命地、更加明确地沉浸到人的意识中。
”普遍的“物化”对人的统治结果导致了物化结构在人的意识和心理中的内化，形成了物化意识。
这种物化意识和心理结构的突出特征是使人消极的与物化现实认同，丧失超越和批判的维度。
马克思异化理论与卢卡奇物化理论的比较摘要本文分析了异化概念的产生根源及发展脉络，通过深入研究和阐释马克思异化理论与卢卡奇物化理论的逻辑构架，对二者的异化思想进行深入、系统和全面的比较，诠释了两种理论的科学内涵，剖析二者异化思想的异同，旨在使人反思自我价值性问题，认识自己的类本质，从而认识异化理论的当代价值。
关键词：异化；物化一、异化理论异化是一个古老的概念，最早可以追溯到柏拉图《理想国》中的使用，其最初的含义是脱离、转让、出卖等。
卢梭在《社会契约论》中深刻地解释了人类社会文明状态下不平等的现状，形象的描绘了人们创造的物质财富日渐使自己陷入不幸。
黑格尔在他的哲学体系中对异化有着更加深入、独特而系统的阐述，他将异化与绝对精神联系在一起，自然界和人类社会的一切现象无非都是绝对理念的异化形式，异化被赋予更加普遍和绝对性的意义。
费尔巴哈则将异化与宗教紧密结合起来，在他看来，上帝其实是人类把自己的属性抽象出来，加以夸大和人格化，然后当做一个独立于主体自身、又强于主体自身的实体来崇拜。
因而上帝也不过是人的本质异化的产物。
这种异化的结果最终成为了与主体自身相对立的、异己的力量，人不自觉地被这种异己力量所束缚和禁锢，人类所畏惧的“上帝的人格性，本身不外乎就是人之被异化了的、被对象化了的人格性。
”[1] 在《1844年经济学哲学手稿》中，马克思首次提出了异化概念和异化劳动理论，是马克思从经济关系上对资本主义生产方式所进行的第一次系统批判。
马克思所定义的异化是指主体在生存和发展过程中，由于自己的活动产生的客体总是作为主体自身的对立面而存在的，然而这种对立面又作为一种外在的、异己的和不可抗拒的力量反过来亦即人类所生产的劳动产品，在一定条件下反过来成为统摄和奴役人们的一种异己力量。
首先，从生产结果看，劳动者同他的劳动产品相异化。
亦即劳动者通过自身劳动所产生的劳动产品，非但没有归劳动者本人所占有，反而成为与劳动者相对立甚至是统治和剥削和奴役劳动者的异己存在物。
造成了“工人生产的财富越多，他的产品的力量和数量越大，他就越贫穷。
”“工人创造的商品越多，他就越变成廉价的商品。
[2]的历史悲剧。
其次，从生产过程看，劳动活动本身发生了异化。
马克思认为这种劳动对于劳动者来说并不是真实的需要,不是他们力图展示自己本质力量的需要,而变成了满足劳动以外的其它需要的手段,目的转换成了手段,因此,劳动本身完全发生了转换。
马克思还认为,劳动的异己性完全表现在,只要肉体的强制或其他强制一停止,人们就会像逃避瘟疫那样逃避劳动。
由此,外在的劳动变成了一种自我牺牲、自我折磨的劳动。
再次,人同自己的类本质相异化。
所谓类本质或者类特征主要指人所独具的自由而有有意识的活动。
在马克思那里,劳动者同自己的类本质之所以相异化,就是因为异化劳动将人的意识与自己的自由活动颠倒过来。
正如他指出:“正因为人是类存在物,他才是有意识的存在物,就是说,他自己的生活对他来说是对象,仅仅由于这一点,他的活动才是自由的活动。
异化劳动把这种关系颠倒过来,以致人正因为是有意识的存在物,才把自己的生命活动,自己的本质变成仅仅维持自己生存的手段。
”[3]最后,人同人相异化。
正是由于以上几方面的直接结果导致了资本主义生产关系中人同人相异化的情形,即人不仅同自己相异化,他也同他人相异化。
在现代工厂里很多工人在一起工作多年却互相不熟悉，只是机械的干着自己的工作，人与人之间的关系已经被异化了。
二、物化理论卢卡奇在深入总结和分析马克思的《资本论》中关于商品及商品拜物教问题的基础之上，创造性的提出资本主义社会的物化问题。
人类生产的产品成为了人类的主人，人与物的关系发生了错位，物反过来支配人、奴役人，这就是商品拜物教的基本含义。
在他的著作《历史和阶级意识》中，卢卡奇释义物化就是“人自己的活动，人自己的劳动，作为某种客观的东西，某种不依赖于人的东西，某种通过异于人的自律性来控制人的东西，同人相对立。
”[4]在卢卡奇眼中，物化俨然悄然无息的渗透到资本主义社会的各个领域并时刻发挥着排斥和否定人的作用。
首先，经济领域中的物化。
这一点首先表现为劳动者与劳动资料、劳动产品之间的断节和分裂，投入生产的劳动资料及生产出的劳动产品并不归属于劳动者所有，反而成为劳动者经济困窘的终端因素。
著名的喜剧大师卓别林曾在其代表作《摩登时代》中形象的表现了资本主义工厂的物化生产过程。
在商品拜物教的条件下，劳动不再是其生活的第一需要和精神快乐的源泉，工人只是机械化，碎片化的操作自己的工作。
在商品拜物教的条件下人与人之间的社会关系由物这个尺度来衡量和评判，从而转化为赤裸裸的商品关系，经济关系中人的性质、人的关系变得越来越间接、越来越淡化和疏远。
其次，政治领域中的物化。
一定社会的政治上层建筑是建立在与之相适应的经济基础之上并为之服务的，资本主义社会政治领域内的物化现象主要体现在统治者设立各型各类的法律、法规、组织和机构等使其在经济领域内对劳动者的统治和奴役确定化和合法化并逐渐深入化。
这种行政机构的专业化管理就会逐渐形成与此相适应的物化意识，行政人员处理问题就像工人一样机械化，单调划一地重复，这就具有了物的性质。
随着这种分工朝着精细化专业化的方向发展，行政人员养成了服从的习惯，很少有创造性的更新，人的类本质遭到严重伤害。
最后，物化意识。
“经济物化，需要政治上层建筑里的物化的保障，更需要意识形态领域里物化的掩盖，政治上层建筑的物化需要经济的物化作基础，同样也需要意识形态领域里物化的掩盖和论证。
而意识形态领域里的物化，同样需要其他两种物化作为自己的物质基础和法律保障。
”[5]卢卡奇认为，商品拜物教条件下物化在经济领域内形成并确立为必然法则之后，必然要产生与之相适应并为之服务的思想意识，用以对工人和广大劳动者进行思想禁锢和钳制，由此物化意识便应运而生了，物化意识使得人的主体性和能动性丧失，夺走了人的类本质，使得人的本质力量难以得到真正的确证，它排挤掉了人的本性和人的能力的一切存在形式。
物化意识不仅物化了人的心灵，更渗透到人类的伦理领域。
久而久之，就成为人的思维惯性，于是物欲成为社会思潮的主旋律。
现在不少人的爱情与婚姻都是以物质为衡量标准，消费成为人生活的主旋律，人的幸福感被物质所绑架。
三、异化与物化理论的比较卢卡奇在《历史与阶级意识》序言中所提出的研究目标是“用马克思的思想真谛来解释马克思理论”，亦即沿着马克思的异化历史逻辑从哲学维度上系统考察和研究异化问题，从而创造性的提出了物化理论。
两种理论在概念表述上都立足于对商品拜物教理论和商品结构本质进行深入透析，在内容表述上均侧重于揭露人生产出来的劳动产品与劳动者自身相对立和排斥的某种力量，这种力量强制性的成为连接资本主义社会人的一切经济活动和经济关系枢纽，它使得人的关系、人的活动甚至是人的意识变得更为间接化、异己化和非人化。
在一定程度上说卢卡奇的物化理论是对马克思异化理论的发展，从经济领域扩展到政治、文化领域等社会生活的方方面面。
在看到两种理论相通之处的同时我们也应该认识到两种理论的分歧点，我认为主要有以下三个方面：1、理论批判的侧重点不同。
由于两者所处的时代背景不同，马克思在揭示异化劳动的四种表现形式时,实质上揭示和批判了其背后的根源就在于资本主义条件下旧式分工的不断发展以及私有财产的发展。
马克思所批判的异化是一种聚焦于经济生产领域的局部异化，而对于在当时尚未过分凸显的文化、思想、心灵等意识形态领域内的异化现象没有做过多的研究与考察。
卢卡奇虽然也同意马克思的批判,但是他更加批判了资本主义社会中物化的普遍化给作为主体的人带来的深刻影响,使人处于完全碎片化、人的个性完全被消除的生存境遇中他侧重于对道德伦理和思想意识的批判，其价值批判更加体现人道主义的终极关怀。
2、对异化概念界定的差异。
异化与对象化在深层内涵上能否等同和替换，他们又有着怎样的逻辑关系？这是卢卡奇与马克思的理论分界域。
卢卡奇物化理论的直接经验是《资本论》中的商品拜物教理论，未得以真正研读和考察到《手稿》中关于异化的科学释义，因此在他的哲学视域中，物化、异化与对象化是完全等同的逻辑概念。
而马克思则致力于对社会异化的现实性考察与批判，通过对异化与对象化内涵的科学界定，深刻的揭露并批判了资本主义私有制对广大劳动工人的剥削和压迫的本质事实。
他认为物化有两种：一种是对象化的物化，一种是异化的物化。
作为对象化的物化，不仅不是对人的否定，而且是对人的肯定，只有异化的物化，才在某种意义上是对人的否定。
”[6]对象化的物化是主体与客体的分离，这种物化并不否认人的类本质，是一种客观存在的必然形式，只有在资本主义私有制条件下才能够表现为异化。
3、消除途径上的分歧。
在马克思和卢卡奇的视野和观点中,无论异化还是物化都是一种历史现象，它们最终必然会被消灭,但是两个人对于异化或者物化消灭的途径和方式则存在着差异。
在马克思看来，异化现象的真正消除必须有赖于生产关系的深刻变革，唯有通过消灭私有制的生产关系，使得生产资料和劳动产品真正的归劳动者所占有和支配，劳动才能够消除其异质性和外化性。
而资本主义生产关系私有制的终结则必须通过以物质力量为基础的无产阶级现实的阶级斗争来实现，唯有通过暴力革命才能撼动资本主义的经济基础，深刻变革私有制的生产关系，而无产阶级这种暴力革命的实现必须以绝对发达的物质力量为手段和基础，这就要靠社会生产力的迅速发展。
卢卡奇也将终结物化的任务落在无产阶级身上，但他认为物化或异化的终结关键在于无产阶级自我意识的真正觉醒，认为无产阶级只有在觉醒自我意识的过程中才能使自身的本质力量得到有效确证和发挥。
四、两种理论的当代价值一个半世纪以前，马克思就已揭开商品与货币资本之间关系的神秘面纱，认为商品和货币的本质无非是人类文明发展到一定阶段的产物和必然结果，他们理所应当的附属于人，服务于人，归人类自由的使用和支配，而在社会发展的真实轨迹中，商品与货币却成为异化奴役人、禁锢人的主要工具，以至于在主体意志薄弱的人那里，商品和货币被奉若神明顶礼膜拜。
在经济、科技和社会文明日趋发达的今天，货币所掩盖的经济物役性甚至更为严重，羁绊着现代人的自由生活，使得越来越多的人对它顶礼膜拜，于是便出现了很多拜金主义者，钱奴、房奴等新名词。
当今异化的新形式本质上映射的是社会发展理念的缺失，发展的目标与方向背离了人类社会发展的总原则。
在这种发展异化过程中，人的概念逐渐淡化、边缘化和虚无化，而物的统领尺度却日益扩张。
因此，若要终结这种发展的异化，实现人类社会全面发展，就必须树立一种全新而合理的发展理念，明确人是社会发展的中心主题和最终目标，发展过程的任何环节都必须尊重人的需要，关注人的价值、彰显人的本质力量——以人为本的科学发展观理念。
从哲学维度上看，科学发展观是对马克思主义发展理论的继承和创新，对当今社会发展进程中的物化现象具有广泛的消解作用。
