下载文档原格式
实证论意义上的“价值中立”与韦伯意义上的“价值中立”在以自然科学为典范的实证主义社会科学观中,“脱哲学化”与“脱价值化”原是两个紧密相关的主题,但早期实证主义更为关注的,主要还是社会科学的“脱哲学化”问题,当时所面临的首要任务是努力使社会科学研究与哲学分离开来并发展成为独立学科。
韦伯处在世纪之交,他关于社会科学观及社会科学方法论的代表性著述,几乎都是在进入20世纪以后撰写的。
这个时期的社会科学已经从哲学中分离独立出来,或者说,社会科学研究在摆脱思辨哲学、观念论及其形而上学方面已经取得了实质性的进展,所以,韦伯也就不再像孔德、迪尔凯姆等人那样强调“脱哲学化”,而是把方法论思考的重点,从社会科学与哲学的关系问题,转向了社会科学与价值的关系问题。
他关于这个问题的基本思想,概括起来也就是“价值中立”与“价值关联”。
当然,“价值中立”的思想并非韦伯首创,而是实证主义“脱价值化”主张的题中应有之义,但在韦伯之前,人们谈论较多的是社会科学的“脱哲学化”问题,而对“脱价值化”则相对比较陌生,———正是在韦伯提出了“价值中立”之后,“脱价值化”及其可能性才开始迅速成为社会科学领域中的热门话题,他被后人视为这一社会科学方法论思想的先驱当在情理之中,可后来的遭遇却是他生前未曾预料到的。
无论是赞同、支持还是批评、反对“价值中立”的人,往往都直接或间接地援引韦伯,而且通常都是以实证主义观点来诠释韦伯的,他不是被人借尸还魂,就是在十字架下代人受过。
实证主义所主张的“脱价值化”意义上的“价值中立”,既是一种社会科学观或关于社会科学及性质的总体性看法,同时也是一种社会科学的方法论思想,但在韦伯那里,具有社会科学观与社会科学方法论思想双重含义的,恰恰是“价值关联”的概念,而“价值中立”则主要属于社会科学方法论思想的范畴。
如前所述,实证主义眼里的社会科学是一种自然科学化的纯粹的“事实科学”,价值问题以及价值判断是被排除在社会科学领域之外的,这种“脱价值化”意义上的“价值中立”,意味着一种全面而彻底的价值无涉。
谈谈社会科学的客观性和价值性社会科学是一种科学研究，客观描述和分析社会是其根本任务。
但由于社会现象的特殊性，这一任务往往成为一个难题。
社会科学不仅是一个纯理论的思维过程，也是一种文化和意识现象，对社会文化价值观有重要影响。
因此，我们有必要进一步探讨社会科学的研究规范及其社会意义。
首先，要注意“价值中立”与“价值关联”这两个范畴的联系。
谈社会科学的研究规范和性质，对社会科学的研究过程与研究者作相对的区分，强调社会科学家客观地研究社会，从方法论上讲，是必要的。
但是，社会研究作为社会科学家的社会行为，总是渗透着一定价值观念的。
谈社会科学的价值中立性，并不意味着社会科学家要回避对社会的责任，也不能否认研究者的价值观念对其研究有影响。
研究课题的选择，研究方案的设计，特别是根据研究的结论提出政策性的建议等等环节上，都会有价值判断的影响。
价值判断、价值选择是社会科学研究的前提，它也伴随社会科学研究的整个过程。
因此，可以说，价值性或价值关联性也是社会科学的显著特性。
其次，要注意社会科学研究和社会科学成果的应用，特别是它们与意识形态宣传的区别。
社会研究的对象是人们的社会行为过程。
社会科学家作为社会人，与研究对象具有相似性或相似性，这使得社会研究具有特殊的困难，同时社会研究在规范和方法的应用上也有不同于自然科学的要求。
作为科学的社会研究，是一个经验和逻辑的过程，它遵循着科学研究的一般规律。
从认识论的意义上说，任何科学研究都是透过现象认识事物的本质，这是一个科学抽象的过程。
所谓抽象，需要在现象和本质、主体和客体（对象）之间作出明确的区分，在认识论上，称之为“认识的间隔性原则”。
但是，在社会研究中，要对认识的主体和客体作出严格的区分，是很困难的。
社会研究者很容易把个人的、一己的主观价值态度当作客观的社会实际，甚至因一己私利而歪曲客观的社会事实。
由于社会研究对象和研究者的双重价值性，在方法论上提出价值上的“间隔”或“中立”是必要的。
价值中立问题1.什么是价值中立？社工能做到完全价值中立吗？（操作性）答：什么是价值中立：①价值中立最早是马克思·韦伯提出的一个概念，他认为在经验科学和价值判断之间应划分明确界线,知识可以分为两类,一类是“既存知识”,它是关于“实然”的知识,另一类是规范知识,即关于“应然”的知识。
一门经验科学不能告诉他人应该做什么,而只能告诉他们他能够做什么,以及在特定的情况下,他希望去做什么。
他认为社会科学是一门关于具体现实的经验科学,它只能以研究“实然”为任务,而不应涉入“应然”领域。
一般认为，韦伯的价值中立观有两层基本含义，第一,它要求社会科学家一旦根据自己的价值观念选定了研究课题,在研究过程中,必须停止使用自己的或他人的价值观念,不能把自己的价值观念强加于资料,相反地,应当根据资料的指引,从事实资料中概括出结论,而不管研究的结果对自己有利还是不利,这样才能保证社会科学研究成果的客观性和普遍有效性。
第二,强调“事实”’和“价值观念”是完全不同的两个领域,“存在”与“应然”应该区分,“认识”与评价应该区分。
科学只能认识“存在”,不能评价“应然”。
虽然社会科学有时能帮助人们搞清自己能够或希望做什么,但是决不能劝导任何人应该做什么。
与社会工作更加相关的“价值中立”概念是美国人本主义心理学家罗杰斯1938 年在其“来访者中心疗法”中首先倡导的咨询原则。
所谓的价值中立,就是指咨询师在咨询过程中要始终保持一种客观中立的态度,充分尊重、无条件认同和接纳来访者的价值观,对其思想和行为不做是非好坏的价值评判,不给来访者提供问题的答案,不把外在的价值观和价值标准强加给来访者,而由来访者自己做出价值判断和价值选择,并进而最终自己解决问题。
概括地说,价值中立原则就是要求咨询师对来访者的思想和行为不评价、不指导、不干涉。
我认为，社会工作中对于价值中立的定义与心理学中的定义在含义上基本上是一致的，社会工作吸收了心理学中的这一定义。
科学与人文价值科学与人文价值科学与人文价值自从C.P.斯诺、萨顿诸人倡言科学与人文已形成两种文化以来，几十年倏尔过去，论者自论之，科学与人文的歧异，却似乎有增无已。
1986年的《威尼斯宣言》称：“研究自然体系而形成的世界观，与人文学术和社会生活中的价值观之间，呈现重大歧异，对人类生存已构成威胁。
”此种分歧与危机，不仅表现在外部，即科学共同体与人文共同体之间难以交流，而且更深刻地表现在内部，即科学作为求知体系，其客观基础与主观的人文历史因素之间的张力已经表面化，而使科学的理性基础受到质疑。
尽管近年来人类的技术力量呈空前的膨胀式发展，然而科学的自信，科学在学术中的尊严，却已空前低落。
十八世纪诗人颇普所谓“上帝说要有牛顿，于是有了光。
”的那种对科学的崇敬，十九世纪对科学文明进步的信念，以及本世纪中期以前对科学可靠基础的信心，皆已受到种种批判而发生动摇。
科学的概念更迭虽然对基础主义的批判发韧于科学哲学家如卡尔·波帕，然而科学内部的理论概念发生重大更迭，则属先行。
1905年爱因斯坦已完成狭义相对论。
1915年他发表的数学理论已将相对论推广到引力加速运动。
量子力学的基本完成时期约在1900至1927年之间。
哥德尔定理发表于三十年代初期。
诸如此类的理论所提出的新观念，已足以扰乱既有的科学秩序。
本来，就物理科学而言，新理论所更迭的只是古典的物理学概念，如：绝对时空、以太、引力即时效应、欧几里德空间普遍有效、光按直线投向空间、物体无最大限度速度，诸如此类。
而且新理论并不能取代古典力学在一般领域里的应用。
比如海森伯格测不准原理的方程为：Dc·Drup3frac34其中Dc为一电子位置测定误差，Dr为其动量测定误差，h为普朗克常数。
电子位置测定越准确，则动量测定越不准确。
由于直线动量为质量乘速度，故不可能同时测定电子的位置与速度。
同理，亦不可能同时测定电子的能量与具有此能量的时间。
然而由于普朗克常数的值极低，约为6.625×10尔格/秒，故这个原理仅适用于原子以下的微观领域，对牛顿力学领域的计算并无实际意义。
科学价值中立说与科学价值负载的层次第一章：前言- 介绍研究背景和意义- 阐述本文研究的主要内容和结构第二章：科学价值中立说的概念和特征- 分析科学价值中立说的起源和发展历程- 阐述科学价值中立说的概念和相关理论- 探讨科学价值中立说的特征和界限第三章：科学价值负载的内涵和形式- 分析科学价值负载的内涵和本质特征- 介绍科学价值负载的不同层次及其形式- 探讨科学研究中的价值负载与社会期望的联系第四章：科学价值中立说与科学价值负载的关系- 分析科学价值中立说与科学价值负载之间的关系- 探讨科学价值中立说对价值负载的影响- 阐述科学价值中立说与科学价值负载的平衡机制第五章：基于科学价值负载的科学伦理话语- 提出基于科学价值负载的科学伦理话语- 控制科学价值负载的层次、形式和纬度- 推进科学价值中立与科学价值负载的协调发展第六章：结论- 简要总结本文的研究要点和结论- 对科学的价值中立与价值负载问题提出展望和建议。
第一章：前言科学伦理是科学研究的重要组成部分，是对科研过程中人文、社会、道德等方面问题的反思和回应。
随着社会的发展和科技的进步，科学伦理问题日益突出，如何处理科学研究中的伦理问题，既能保证科学研究的发展，又能保持社会公正和道德观念的平衡和发展是当下急需解决的问题。
科学价值中立是一个重要的概念，意味着科学研究应该基于客观和中立的态度，不受任何主观利益的影响。
与之对应的是科学价值负载的概念，它指的是科学研究中涉及的社会意义、经济利益、政治目标等方面的诉求和期望，对于科学研究的发展具有重要的影响。
探究科学价值中立与科学价值负载之间的关系，既有助于理解科学研究背后的社会需求和期望，也有助于认识科学研究的内在机制和规律。
本文旨在分析科学价值中立与科学价值负载的关系，并探索科学研究中的价值问题。
在认识和探索科学研究背后的伦理问题的同时，我们应该正视和解决伦理问题，推动科学进步和社会发展的协调与平衡。
第二章：科学价值中立说的概念和特征科学价值中立是指科学研究应该基于客观、中立和公正的态度，不受主观利益因素的影响。
能可以用来发电，也可以用来制造原子弹；基因工程可以用来治病，也可以用来毁灭人类。
如果从事科学技术工作而缺乏人文关怀，就有可能迷失方向。
实际上，科学的双刃剑功能与技术的双刃剑功能有一点是不同的。
技术的双刃剑功能是先天的或者可以说是“胎里带”，而科学的双刃剑功能，尤其是科学的负作用则是后天的，是科学从自发阶段到自觉阶段的产物。
科学和技术自从17世纪获得突飞猛进的发展以来，不但充分显示了它的造福功能，也逐渐暴露出对自然和社会的危害。
这是西方社会从20世纪五六十年代相继产生技术乐观主义和技术悲观主义以及反科学思潮的主要原因之一。
现在，科学和技术是一柄双刃剑的观点已得到越来越多人的认同。
但是，第一，技术悲观主义者大多如同中国两千多年前的老子和西方近代的卢梭一样，仅仅认为技术会扭曲人心，不利于社会的“淳风化俗”，而很少考虑科学和技术对社会经济发展过程本身的作用。
第二，人们对这一问题的认识还基本处于“知其然”状态，很少追问它的“所以然”。
这主要因为，对这个问题的认识至今多局限于感性经验层面，即通过大量经验事实认识和提出这个问题，缺少对科学和技术自身的理性分析。
老子的“有机器者必有机心”虽然带有一点理性逻辑，但如上所述，它仅仅预示了技术对人性的扭曲，并没有发现技术对社会更多的消极影响。
第三，很多人议论科学和技术的双刃剑作用，是将科学和技术不加分别地捆在一起，笼统地议论，很少有人将科学和技术各自的双刃剑功能单独进行分析。
这样一来，势必赏罚不当，甚至使科学代科技受过。
首先，科学属于认识活动，技术属于改造活动。
认识活动以真理为标准，改造活动以功效价值为标准。
其次，就科学的原初意义而言，它并没有实用目的，而技术的目的则是十分实用的。
科学作为一种活动，最初仅仅因为人对奇妙的大自然感到惊异，因而产生了“想知道”或“想明白”的意识冲动，并不想去改造什么。
科学发展的最大进步是科学从自发阶段跨入自觉阶段，即从仅仅出于好奇的“想知道”和“想明白”发展到为了某种实用目的的“应该知道”和“应该明白”。
论社会科学研究中的价值问题本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！社会科学研究究竟是否需要将事实与价值分开，或有意识地排除价值判断？这似乎是个显而易见的简单问题。
但实际上并非如此，因为人们暗含的价值观总是或隐或现地影响研究本身。
这一问题在东方国家的社会科学研究中成其突出。
因此。
本文先论述当代西方哲学对这一问题的若干代表性论点，然后再对我国当前社会科学研究中的某些普遍倾向作针对性的评论。
科学价值中立说关于科学的价值中立的观点，在西方哲学思想中在较长时期内影响了占主导地位的科学观和认识论。
一般认为马克斯•韦伯引入了现代的事实—价值两分的观点。
他在《社会学与经济学中“价值中立”的意义》这一经典论文论述了两方面的观点[1]。
第一点他吸取了休谟的思想，认为在规范与描述之间、在断言某物实际上是什么与理想上应当是什么之间，存在着不可逾越的鸿沟。
因为我们加于事物的价值不属于这些事物的真理性，科学关心的是描述实际发生了什么，并且解释为什么。
自然，科学能够而且必须注意个人和团体在事实上怎样做出评价，但他们却不能从根本上真实地记录这个或那个事物是内在地有价值的，因而是在范畴上应当被评价的。
韦伯的第二个论点是有规定性的。
他从不认为价值是无足轻重的，也从不宣称每个人，特别是社会科学家应当总是避免价值判断。
与此相反，他坚持提出指认与评价的区别，二者不容混淆。
一个人在表达价值判断时，不应当自称这种判断是得到科学地确认的；因为事实上这是做不到的。
当社会科学家推崇某种行动时，他们应当尽力地说明自己所说内容中哪些是科学的发现，哪些是具有很不同地位的政策建议。
这是知识分子的真诚品质与尊重真理的原则所必然要求的。
?20世纪的逻辑实证主义者一般都竭力提倡科学与价值、描述与规范、实然与应然判断的严格区别，要求社会科学坚持价值中立的立场。
2023年5月高三新高考语文考前预测试题卷（四）（试卷满分150分，考试时间150分钟）2023.05一、现代文阅读（35分）（一）现代文阅读I（本题共5小题，17分）阅读下面的文字，完成下面小题。
材料一：人类创造的文化，包括科技文化和人文文化两大部类，它们分别发展着工具理性和价值理性。
科学技术作为最富革命性格的生产力，改造着世界，创造着巨大的物质财富，为人类提供日益增多的方便与享受，使人类自觉不自觉地产生了一种对科学技术的盲目崇拜。
19世纪以降，尤其是20世纪，相当多的人把科学技术视作全知、全能、全在的救世主，以为所有难题，包括精神、价值、自由都可以经由科学技术获得完满解决。
但由于科学技术是从研究自然界（尤其是物理世界）中抽象出来的一种“物质化”方法，或“非人格化”方法，其应用显然不足以解决人的精神领域的各种问题。
用池田大作的语言来说，“科学之眼”自有其限定性，因为“科学的思维法产生了轻视生命的倾向，容易忽视活生生的人的真实风貌”，因而有赖人文的思想及方法的补充与矫正。
这首先表现在，对人类的生命意义而言，科学技术的健康走向，有赖人文精神指引。
诚然，科技是“价值中立”的，但是作为社会人的科学家却不应是价值中立的。
二战期间，爱因斯坦与“原子弹之父”奥本海默联袂反对使用原子弹，便是从人类良知和社会责任感出发的。
科技需要人文文化弥补的又一理由是：科学技术可以提供日益强大、有效的工具理性，却不能满足人类对于政治理念、伦理规范和终极关怀等层面的需求，总之，无法提供人类区别于禽兽的“价值理性”。
而现代人类所面临的诸多困扰，往往发生在“价值理性”管辖的领地，发生在“意义危机”频频袭来之际。
中国古代优秀的人文传统，尤其是在道德层面，有若干超越性的意义，可以成为文明人类公认的生活准则。
诸如不忍之心、羞恶之心、恻隐之心、仁爱之心，都是贯通古今、中外认可的。
“人无信不立”，何尝不是成熟的现代市场交易所应遵循的经济伦理？“己所不欲，勿施于人”，也是现代社会人际关系须臾不可脱离的黄金法则。
科学是不是价值中立的 1、科学的价值中立学说 科学的“价值中立说”是一种历史悠久的观点，近代以来尤其流行。近代科学家崇尚科学理性，把科学视为纯粹求真的事业，并把与近代实验科学方法和逻辑论证无缘的政治、伦理等和科学严格区分，以保持科学的“纯洁”与独立。20世纪二三十年代以来，逻辑实证主义等将事实与价值绝然二分，进一步强化了科学的“价值中立性”观念。他们认为，科学追求的是纯粹真理，客观性是科学的生命。在进行科学观察、试验、概括、推理、评价与验证的过程中，必须撇开主体的目的、利益、需要、兴趣、情感、欲望等主观偏好，以如实反映对象的客观本质和规律为唯一目的。因此，科学活动本身，它所取得的任何一项具体成果，本身不是价值，而且也不涉及到或意味着“好”、“坏”之类价值，而是价值上“中立”或“无涉”的。他们甚至宣称，这种“中立性”正是科学的“客观性”与优点之所在，也是科学工作者人格理智诚实的表现。如果一个人将价值因素导入科学研究，那将是十分不严肃的，甚至不配被称为“科学工作者”。 应该说，“价值中立说”比较彻底地解决了科学与价值、认知与评价的区分问题。对科学与价值，认知与评价加以必要的区分，对具体科学活动是必须的、有益的。科学在于实事求是地反映对象的客观本质和规律，只有面向客观事实，立足客观事实，而不是立足于个人的目的、利益、需要、兴趣、情感、尊严、地位、名誉、偏好，以及宗教信仰、阶级立场等，才有可能真正达到这一目标。在科学研究中，弄虚作假、马虎轻率、主观臆测、专横固执、迷信权威、压制创新、急功近利、好大喜功等等，都是要不得的。在具体科学活动中，不清除一些价值因素的“污染”，不排除一些主观性要素的干扰，就不可能获得真理。
2、科学是否价值中立 然而，如果从更广阔的视野将科学作为人类的一种基本实践活动来看，那么，我们会发现，科学的“价值中立说”很难站得住脚。科学绝不只是一种客观的知识体系，尤其不是一种脱离社会和人文价值环境的知识体系，因为它同时还是一种社会活动、一种社会建制、一种文化，它是由作为价值载体的人来实现的实践活动，因而又具有“价值非中立性”。 第一，“为科学而科学”、“为知识而知识”，从来就只是一种幻想、幻觉。人们对单纯的“事实”、知识几乎毫无兴趣，甚至对与其生存、生活几乎不相关的“真理”也并不关注，或视而不见。人们搜集事实，是为了理解或认识这个世界；人们加工处理事实，是试图找到其所面临的问题的答案；人们尝试依据科学改造或改变世界，是希望能够生存和生活得更好。因此，任何真正的、生机勃勃的科学，必然是符合人类主体需要的，必然是具有价值意义的。在具体科学活动中，人类的根本目的、利益、需要、信念、理想、态度、情感等无不凝聚在科学家的内在品格、渗透和反映在科学活动之中。甚至可以这样说，脱离社会需要，仅仅为着满足科学家兴趣或少数人好奇心的科学研究，并不是理想的科学研究；客观的、不带任何价值判断的科学家，并不是理想的科学家。“热爱真理”、“献身真理”并不是科学与科学家与生俱来的天性，而是在长期的科学探索实践中形成的、扎根于人类价值追求的社会品质。人类认识的、情感的、审美的、伦理的、自我实现的需要，以及自由与全面发展的理想与信仰，给了探求真理以动力和目标，使科学成为一种最具价值的事业。 第二，科学研究对象本身，总是包含、渗透、负荷着人的价值因素。在存在论意义上，作为科学研究对象的客观现象不是完全自在、与人无关的“自然”现象，它们都通过人的活动形成，具有人为性。在认识论意义上，根据认识系统中的主体—客体相关律，在一个认识系统中，认识的客体是由认识的主体根据自己已经获得和已经形成的本质力量和认知定势有选择地设定的，它与认识的主体具有内在的相关性，因而，是不可能与主体的价值无关的。而在价值论意义上，科学更是人类的一项重要的价值活动，科学的研究对象是在人的价值思考、价值选择中确立，并随着人们的价值追求的变化不断变迁的。 第三，正是由于科学活动、科学对象是服从于人的价值目的，特别是改造世界之需要的，因此科学体系之中就渗透着价值和价值判断因素，科学陈述内蕴着一定的价值意蕴，负荷着一定的价值要求。美国科学哲学家劳丹在《科学与价值》一书中曾指出，价值本来就内在于科学本身的结构之中，也只有纳入科学的内在结构，才能更好地解释科学的合理性。他不仅把价值纳入科学的内在结构之中，而且还力图从科学的内在结构来揭示其发挥作用和变化的机制，从而构造了一个科学发展网状模型和解决理论、目的、方法三者相互依赖的网状结构。具体地，某些科学陈述直接或间接地涉及到安全、健康、疾病、有害、有毒、风险等概念，这类陈述仅在针对特定价值主体、参照特定社会与人的价值背景时才有意义；还有些陈述是关于其他陈述的可接受性的，它们涉及有力的观察证据、足够高的概率等，这显然也依赖于一定价值背景。 第四，科学家和科学共同体在科学活动中也不可能不进行价值判断。彭加勒指出，科学是一种约定，约定既要受观察与试验事实的引导，又要避免一切矛盾，但选择却是自由的，是出于简单与方便的考虑指导我们去选择。彭加勒还认为，学者们致力于探索自然，并不囿于有用性的动因，而在于对“此种特殊的美以及宇宙和谐意义上的意义之寻求”；爱因斯坦也曾经由衷地赞叹，科学美是“思想领域最高的音乐神韵”，让人产生“一种壮丽的感觉”。特别是，科学活动的主体并不仅限于科学家个人，而主要是具有共同价值规范和思维方式的科学共同体。科学共同体之所以能够形成并发挥作用，虽然一般不强求意识形态或信仰上的一致，但对科学研究却须有大体一致的信念、理想、态度和情感等；在个人加入科学共同体的科学训练和专业经历中，他们会形成一些共同的价值标准。因此，科学家们作为社会存在物、文化存在物，他们总是处于某种社会文化环境之中，其思想、行为及科学实践也无不总是打上各自文化传统和价值观念的烙印。正如美国着名科学哲学家M。W。瓦托夫斯基所指出的：“诸如真理、一致性和证实这些科学规范本身就是深刻的人类职责的高度凝练的反映”，因此，“科学的价值并不是成为科学所探索的事实的一部分，而是成为科学本身的一个组成部分，也就是说，是科学的过程和科学的理性的一个特性”。 也正因为此，在当代西方科学哲学界，“科学价值非中立论”对“科学价值中立论”进行了郑重且较深入的批判。以库恩为代表的历史主义学派将价值列入科学哲学，承认科学与价值及意识形态的相关性。库恩指出：“科学是以价值为基础的事业，不同创造性学科的特点，首先在于不同的共有价值的集合。”普特南在1981年进而提出“价值事实”的存在，他认为价值与事实不可分，价值就是事实的价值，事实也是有价值的事实，“每一事实都含有价值，而我们的每一价值又都含有某些事实”。法兰克福学派则把科学技术视为意识形态的重要内容。马尔库塞认为，科学与技术本身成了意识形态，是因为科学、技术同意识形态一样，具有明显的工具性和奴役性，起着统治人和奴役人的社会功能。哈贝马斯则宣称，技术与科学已经成了一种新型的意识形态，即技术统治论的意识：“一方面，技术统治的意识同以往的一切意识形态相比较，‘意识形态性较少’，因为它没有那种看不见的迷惑人的力量，而那种迷惑人的力量使人得到的利益只能是假的。另一方面，当今的那种占主导地位的，并把科学变成偶像，因而变得更加脆弱的隐形意识形态，比之旧式的意识形态更加难以抗拒，范围更为广泛，因为它在掩盖实践问题的同时，不仅为既定阶级的局部统治利益作辩解，而且站在另一个阶级一边，压制局部的解放的需求，而且损害人类要求解放的利益本身。” 总之，科学活动并不如人们想象的，是一些不食人间烟火的科学工作者在与世隔绝的象牙塔中的机械操作，而与其他人类活动一样，是文化的、历史的产物，是一种现实的事关人类主体的社会实践活动。科学既是人为的，也是为人的、由人的，科学真理的追求与科学价值的创造和实现，是主体同一实践活动的两个方面，在历史的社会实践基础上，它们具有内在统一性。 科学家没有直接的社会责任
比如说有人用菜刀砍了人， 现代法律会把拿刀砍人的那个家伙抓起来判刑， 而不是去追究卖菜刀的， 有人开车撞了人， 也是追究撞人的那个， 而不是把汽车工厂的老板抓起来但是， 科学家应该有自发的社会责任感。 科学家之所以被称为科学家， 最重要的是他们相信科学， 真心相信而不是把科学当作工具和外衣。而什么是科学呢? 科学的哲学基础在于， 相信在认知领域， 人人平等， 它不能接受这样的解释: "我是先知， 我能看见神迹， 但你们看不见； 我也没办法让你们看见， 你们只需要相信我就行了"， "信则灵: 你不相信神， 不真心相信神的存在， 神就不会眷顾你， 那你就永远看不到神" 当然这种平等是起点的平等和判断的平等， 而不是能力的平等 而这种平等思想， 正是文艺复兴时代以来， 人类社会变革的最大动力。 在自然领域， 平等思想造就了科学， 把神和神棍打下神坛； 在社会领域， 它是人民自由， 民主政治的思想基础。 而科学技术的发展为社会变革提供了坚实的物质基础， 社会制度的民主自由反过来为科学的发展提供了良好的环境。这就是西方社会从中世纪向现代社会变革的过程。 所以， 在现代社会， 你很难找到一个真正的科学家， 他相信科学民主， 却又枉顾自己的社会责任； 但是， 在科学很难立足的中国， 首先你很难找到一个真正的科学家 (并不仅仅是科学家太少， 真正的科学家很少， 却往往并不为媒体所知， 就更不为公众所知)； 其次， 不是所有的工程师， 技术官僚， 甚至某些 "科学匠"， "工匠"， 扣上一顶帽子就可以被称作科学家的； 第三， 科学家也免不了说违背良心的话， 毕竟他们的处境太艰难了， 远远比常人更艰难。 这就是我国科学界的现状， 超越这个现状去单纯要求某个科学家， 某些工程师的社会责任， 是不现实的。 特别是在当代，由于科学对社会的影响越来越大，它极大的改变了原本的世界。它造福人类同时也能毁灭人类。在这种情况下，科学家不仅对自己的工作和对科学共同体的其他成员负有义务，而且应对更广阔的社会负有道义责任。
