行政法中的比例原则研究

浅谈比例原则在行政法中的适用学导言比例原则是现代法治国家法律体系中的重要法律原则之一，广泛应用于各个法律领域，尤其在行政法中具有特别重要的地位。

本文将从比例原则的含义、在行政法中的具体应用等方面进行探讨，以期获得对比例原则在行政法中的运用有一个更全面深刻的认识。

比例原则的含义比例原则又称比例适当原则，是指在正当的目的和理由下，行政措施必须按照适当的比例进行限制，以避免对行政对象权利的过度限制。

比例原则在法律中的具体表述为“行政措施必须符合正义、公正和平衡的原则，不能无端制造不比事情更坏的后果。

”具有很强的适用性和灵活性，使其成为现代法律体系中的重要法律原则之一。

比例原则在行政法中的具体应用比例原则在行政法中具有广泛的适用性，涉及行政权力的行使、行政控制和执行等方面，下面将从以下几个方面详细探讨比例原则在行政法中的具体运用：1. 行政权力的行使比例原则作为一种权利制约原则，主要的作用是通过限制行政权力的行使，保护公民的合法权益。

行政权力的行使需要遵循法律规定的程序和条件，同时也要注意权力滥用、行政决策失当等现象的防范。

如果行政机关过度行使权力，将会损害公民的权益，导致社会不稳定，违反比例原则的要求。

2. 行政控制行政控制是指行政机关运用行政措施对被控制方的行为进行监督和干预的一种行政行为。

在行使行政控制权力时，行政机关应该谨慎思考各类因素之间的关系，保持相对的平衡，合理运用行政手段，以达到目的和效果的最佳匹配。

比例原则也要求在行政控制的实施过程中，不能过度侵犯被监督和被干预方的自主权和利益，使其承受不必要的损失。

3. 行政执行行政执行是指行政机关在履行法律、行政法规和行政合同等义务的过程中，实现行政行为目的的一系列行为。

在行政执行的过程中，必须注意对自身权利和权益的保护，同时也要注意行政执行对被执行方利益的影响。

比例原则也要求在行政执行中，不能过度侵犯被执行方的合法权益，不能超越法律和实际情况所允许的限度进行行政执行。

交大法学ＳＪＴＵＬａｗＲｅｖｉｅｗＮｏ．４（２０１７）比例原则在中国行政判决中的适用王　静目次 一、行政判决中并不多见的比例原则 （一）我国最高人民法院适用比例原则的第一案 （二）行政处罚案件中的比例原则 （三）劳动教养案件中的比例原则 （四）其他类型行诉案件中的比例原则 （五）初步结论二、比例原则的未来 （一）现状的进一步分析 （二）比例原则在司法适用中的未来走向摘要　比例原则作为行政法的新兴原则，在世界各国都有越来越多的适用和影响，我国行政诉讼中适用比例原则的情况也在增加。

文章对行政处罚、劳动教养、网约车等领域中明确适用比例原则或者使用比例原则的内容做出的判决进行了分析，认为在我国比例原则的适用存在司法环境、制度设计和法院主观意愿三方面的影响因素，在未来应当会有更为广阔的发展空间。

关键词　比例原则　行政诉讼　法治一、行政判决中并不多见的比例原则对司法机关而言，由于中国行政诉讼法的受案范围只能是具体行政行为，而且行政诉讼法明确规定的可以审查行政行为合理性的只有“行政处罚显失公正”，法院对行政行为的合理性进行审查似乎也是相当有限的。

但是翻检各地法院判决，发现在劳动教养、行政处罚以及城乡规划领域，最高人民法院和地方法院已经有一些适用“比例原则的内容”对具体行政行为进行审查的判决，之所以说“比例原则的内容”，是因为如果严格按照比例原则的表述来看，只有极少数案件明确使用这一词语，但是，如果仔细阅读案件判决书，发现不少判决其实是使用了比例原则的具体内容而没有出现比例原则一词，又在案件评析等其他场合承认是使用了比例原则。

之所以出现这样的现象，有两个原因，一是目前尚无法律法规明确规定比例原则，特别是行政裁量权适用较多的《行政处罚法》《城乡规划法》，乃至《行政诉讼法》等法律中还没有规定比例原则，所以直接适用在成文法·２２·国家行政学院法学部副教授、法学博士。

传统的国家似乎有难度；二是２００４年国务院《全面推进依法行政实施纲要》对合理行政进行了相当细致的描述，即“行政机关实施行政管理，应当遵循公平、公正的原则。

论行政法中的比例原则比例原则是指行政机关行使自由裁量权时，应在全面衡量公益与私益的基础上选择对相对人侵害最小的适当方式进行，不能超过必要限度。

因而也被称为“最小侵害原则”、“禁止过度原则”、“平衡原则”等。

比例原则是在符合宪法的前提下，先考虑手段的有效性，再选择对公民权益侵害最小的手段来实现同样可以达到目的的目标。

最后还必须进行利益上的总体斟酌。

考察此手段实现的目标价值是否过分高于因实现此目标所适用的手段对公民的人身财产等基本权利的损害价值。

比例原则在我国法律订立过程中有不少的体现，如《行政诉讼法》第54条规定，只有在被诉具体行政行为达到滥用职权或显失公正程度时，法院才能作出撤销或变更判决。

学者在行政法层级上认识比例原则时，对其中所包含着的子项原则存在着不同的观点，其中影响较大的是“三分法学说”与“二分法学说”。

“三分法学说”认为，比例原则包含三个子项原则，即妥当性原则、必要性原则、和均衡原则。

妥当性原则关注手段对目的的实现作用；必要性原则注重手段的最小负面影响；均衡原则则是对采取该手段所欲实现的目的的价值进行考量。

妥当性原则，必要性原则，均衡原则，有学者认为比例原则的宪法根据包括法治国家原则，平等原则和基本权利保障原则。

认为比例原则是对国家措施形式合法的基础上提出的更高的要求，国家机关在保障实现法定目的的前提下，必须选择侵害最小、成本最低的措施，否则，其行为即使在法律规定的范围之内，仍然是违法的。

平等原则要求行政活动符合比例原则，而比例原则的要求具体化可供操作的评价标准。

在法律对基本权利没有明确规定时，比例原则可以起到认定某个权利是否是基本权利的作用。

比例原则从无到有，从初步形成到逐步完善，从大陆法系国家到英美法系国家，从行政法领域到公法乃至司法领域，之所以受到如此多的青睐和重视，与它的功能和作用分不开。

这也是比例原则经历几百年仍历久弥新的关键。

其功能是保障人权，协调公共利益与私人利益，提供司法审查的标准。

论行政法上的比例原则比例原则，又称“过度禁止原则”，其目的在于保护自然人、法人或者其他组织的权利免予遭受国家的过度侵害。

所谓比例原则，是对于国家权力和人民自由权利之间的一种目的与手段间的考虑。

比例原则应是源自于人类理性，要求受到合理的对待，是存在于每个人内心的自然法则。

一般而言，比例原则主要从手段和目的的关联性来考查行政行为的合理性。

比例原则是一个广义的概念，包括了三个次要概念：适当性原则、必要性原则、及狭义的比例原则。

﹝一﹞适当性原则适当性原则，又称妥当性原则，是指行政机关采取的手段必须能够达到行政目的或者至少有助于目的的达成，并且是正确的手段。

也就是说，在目的——手段的关系上必须是适当的。

行政机关采取的方法应有助于行政目的之达成，否则即违反适当性原则。

手段对于目的来说是不适应的情形大致有：一是，手段对目的来讲“不足”。

二是，手段所追求的目的超出了法定的目的。

三是，对相对人施加的手段，是法律上不可能或事实上不可能。

适当性，简单地说，就是就是要求一个法律或公权力措施的手段所采取的手段是能够达到所追求的目的的。

亦即国家所采取之限制手段须适当及有助于所欲追求之目的达成。

如果经由某一措施或手段之助，使得所欲追求的成果或目的较易达成，那么此一措施或手段相对于该成果或目的是适当的。

所以，适当性原则是在一个预定目的下，可达到访目的的手段的选择，是一种目的取向的手段选择。

例如：交通警察是以维护交通安全与整理交通秩序为任务，他们所做的一切作为必须有助于这个任务目的的达成，才算是达到了适当性原则。

如果大家都为争取交通违规取缔的工作绩效，用它的好处去考绩与升迁，而选择在交通号志或标志不清楚，驾驶人极易疏忽而违规之路段，大举告发交通违规，竟放弃在交通繁忙的路口执勤，则显然违反适当性原则。

﹝二﹞必要性原则必要性原则，又称最小损害原则，是指在有多种同样可达成行政目的之手段可供选择时，行政机关应当选择侵害相对人权益最小的手段，不能逾越必要的限度。

行政法的比例原则篇一：论行政法中的比例原则论行政法中的比例原则比例原则是指行政机关行使自由裁量权时，应在全面衡量公益与私益的基础上选择对相对人侵害最小的适当方式进行，不能超过必要限度。

因而也被称为“最小侵害原则”、“禁止过度原则”、“平衡原则”等。

比例原则是在符合宪法的前提下，先考虑手段的有效性，再选择对公民权益侵害最小的手段来实现同样可以达到目的的目标。

最后还必须进行利益上的总体斟酌。

考察此手段实现的目标价值是否过分高于因实现此目标所适用的手段对公民的人身财产等基本权利的损害价值。

比例原则在我国法律订立过程中有不少的体现，如《行政诉讼法》第54条规定，只有在被诉具体行政行为达到滥用职权或显失公正程度时，法院才能作出撤销或变更判决。

学者在行政法层级上认识比例原则时，对其中所包含着的子项原则存在着不同的观点，其中影响较大的是“三分法学说”与“二分法学说”。

“三分法学说”认为，比例原则包含三个子项原则，即妥当性原则、必要性原则、和均衡原则。

妥当性原则关注手段对目的的实现作用；必要性原则注重手段的最小负面影响；均衡原则则是对采取该手段所欲实现的目的的价值进行考量。

妥当性原则，必要性原则，均衡原则，有学者认为比例原则的宪法根据包括法治国家原则，平等原则和基本权利保障原则。

认为比例原则是对国家措施形式合法的基础上提出的更高的要求，国家机关在保障实现法定目的的前提下，必须选择侵害最小、成本最低的措施，否则，其行为即使在法律规定的范围之内，仍然是违法的。

平等原则要求行政活动符合比例原则，而比例原则的要求具体化可供操作的评价标准。

在法律对基本权利没有明确规定时，比例原则可以起到认定某个权利是否是基本权利的作用。

比例原则从无到有，从初步形成到逐步完善，从大陆法系国家到英美法系国家，从行政法领域到公法乃至司法领域，之所以受到如此多的青睐和重视，与它的功能和作用分不开。

这也是比例原则经历几百年仍历久弥新的关键。

其功能是保障人权，协调公共利益与私人利益，提供司法审查的标准。

行政法的比例原则一、比例原则的内涵比例原则内涵有广义与狭义之分，狭义的比例原则是广义的比例原则的下位概念。

文章以广义的比例原则作为研究对象来阐述比例原则的内涵。

广义的比例原则包含妥当性原则、必要性原则、狭义的比例原则。

第一，妥当性原则是指行政机关在行使行政行为时，以法律为根据。

行政机关所采取的行为所要达到的目的限于法律所预设的、所同意的目的。

即法律所保护的公共利益。

可见，妥当性原则就是需要行政机关根据立法背景、法律的整体精神、条文间的关系、规定含义等因素作出综合推断达到立法者的预期目的。

第二，必要性原则，又称最少侵害原则。

是指当行政权行使的时候，应尽量把对相对人的损害限制在最小范围内。

也就是说，当有多种行政手段可供行政机关行使时，应当选择对相对人权益侵害最少的一种手段。

可见，该原则的基本要求在于使用“必要的手段”，这种“必要的手段”能够懂得为，行政机关所采取的手段是为了实现公共利益所必要的且对相对人侵害最小的。

因此我们能够认为，必要性原则所指的必要性是指“必要的手段”，这种手段是务必要采取的手段，在可供选择的行政手段中对相对人的权益侵害最小，同时又能达到行政目的。

第三，狭义比例原则，又称之相称性原则。

是指行政机关对行政相对人合法权益的干预要在一定的范围内，即要适度。

行政机关所要达到的行政目的与对相对人合法权益的干预需是相称的。

具体而言，是指某项具体行政行为虽是为了达到行政目的所必要的，但实施该行政行为将损害行政相对人权益的实现，且达到了较为严重的程度，那么该项行政行为的行使就违反了相称性原则。

这就是说，行政主体在实施行政行为时，要在预期目的与可能对相对人造成的损害之间平衡，只有在行政目的重于可能造成的损害时，行政机关才能实施行政行为，否则，行政机关就要权衡，看是否有必要实施。

二、比例原则在我国适用比例原则在我国行政法中尚处于较为空白的状态，多是翻译国外的著作，特别是德国有关方面的著作。

如何使该原则更好的运用于行政法上，将是一个亟待解决的问题。

简述行政法中的比例原则
行政法中的比例原则是指行政机关在行使职权时，必须根据不同的情况、任务和目的，合理地选择不同的控制强度，以达到达到行政目的
和保护公民合法权益的平衡。

该原则的重要性在于保证了行政机关的
合法性和权威性，同时也保障了公民的正当权益。

比例原则在行政法中具有广泛的应用，主要体现在以下几个方面：
1. 行政处罚中的比例原则：行政处罚是行政机关对违法行为人的惩罚
措施，但行政机关在处罚时必须考虑到违法行为的性质、情节、后果
等因素，选择适当的处罚方式和强度，以保证惩罚和利益保障的平衡。

2. 行政裁量中的比例原则：行政机关在行使裁量权时，应当遵循公正、公平、合理的原则，即要根据事实、情况和法律规定综合考虑，进行
适度的裁量，以避免滥用职权或对公民权益造成不必要的侵害。

3. 行政管理中的比例原则：行政管理是行政机关对社会公共事务进行
管理的一项职责。

行政机关在管理中，应当根据管理任务的性质、范
围和目标，选择适当的手段和控制强度，以合理保障公共利益和公民
权益。

4. 行政决策中的比例原则：行政决策是行政机关根据法律法规和有关
政策，采取的调整社会资源和公共事务的决定。

行政机关在做出决策
时应当充分考虑各方利益关系，平衡各方利益的要求，以符合比例原则。

综上所述，比例原则是行政法中的核心原则之一，具有广泛的应用。

行政机关在行使职权过程中必须严格遵守比例原则，避免滥用职权或
对公民权益造成不必要的侵害。

比例原则的提出及其内涵比例原则最早出现于19世纪德国的《警察法》，后来逐渐发展成为行政法原则，并进而成为宪法原则。

传统比例原则处理的是在政府控制中，公共权力的干预行为与公民私权保护之间的关系问题。

德国行政法学鼻袓奧托•麦耶将比例原则营为行政法的"皇冠原则"，我国台湾地区学者陈新民将其称为行政法中的"帝王条款"。

奥托麦耶首先提出比例原则，他认为，行政权力追求公益应当具有凌驾于私益之上的优越性，但是行政权力对公民利益的限制或侵害必须符合公共目的，并且在存在多种手段时须采用最小侵害的手段。

之后，很多学者对比例原则进行了具体而深入的研究，这些硏究丰富和发展了比例原则的内涵。

比例原则有狭义和广义之分。

狭义的比例原则，又称"法益衡量原则"、"利益衡量原则"、"相当性原则"，是指权力的行使，虽然是达成公共目的所必要的，但是不可给予人民超过该目的之价值的侵害。

也就是说，该原则要求在达成公共利益目标时，不能用"大炮打麻雀"，不应当采取总成本大于总收益的行为。

该原则强调运用利益衡量的方法，权衡公权力行使所要达成的目的与公民权利或者社会权益损害之间是否成正比。

广义上的比例原则，除了具有狭义的涵义之外，还包含适当性原则和最小侵害原则两个具体化的原则。

适当性原则，也称为"适合性原则妥当性原则"、"有效性原则"，是指公共权力机关在行使权力时，面对多种选择，只能选择能够达到所追求的目的的方法为之。

最小侵害原则，也称为"最不激烈手段原则"、"最温和手段原则"、"必要性原则"，是指公权力行为欲侵犯人民之基本权，而有几种可能的途径可用时，公权力机关应选择对于人民损害最小的方法为之。

可以看出，狭义的比例原则是从抽象意义上对公权力行使做出的整体性要求，而适当性原则和最小侵害原则是从公权力使手段的合目的性以及必要性角度，对狭义的比例原则加以丰富和发展，有利于比例原则的有效适用。

比例原则是许多国家行政法上一项重要的基本原则。

学界通说认为，比例原则包含适当性原则、必要性原则和狭义比例原则三个子原则。

行政法中比例原则是指行政权力的行使除了有法律依据这一前提外，行政主体还必须选择对人民侵害最小的方式进行。

比例原则对我国行政法治建设具有很强的借鉴意义。

目录历史概念原则1.适当性原则2.必要性原则3.狭义比例原则4.综述借鉴1.必要性2.实践角度总结论述重要作用展开历史概念原则1.适当性原则2.必要性原则3.狭义比例原则4.综述借鉴1.必要性2.实践角度总结论述重要作用展开简介行政比例原则是行政法的重要原则，是指行政主体实施行政行为应兼顾行政目标的实现和保护相对人的权益，如果行政目标的实现可能对相对人的权益造成不利影响，则这种不利影响应被限制在尽可能小的范围和限度之内，二者有适当的比例。

比例原则着眼于法益的均衡，以维护和发展公民权为最终归宿，是行政法上控制自由裁量权行使的一项重要原则。

宪法的基本原则之一当国家行使公权力而与基本权利发生冲突时，必须审查该公权力的行使是否为宪法所规定，国家权力对公民权利的侵害是否适度、合比例。

编辑本段历史比例原则的思想最早可追溯至英国大宪章的规定，人们不得因为轻罪而受重罚。

19世纪，德国的警察德国行政法法中首次出现比例原则观念，之后比例原则在理论与实践中均得到了极大的发展。

德国行政法学者奥托·迈尔（Ottomayer）在1895年出版的《德国行政法》中，主张“警察权力不可违反比例原则”。

1923年在同书第三版中认为，“超越必要性原则即违法的滥用职权行为”。

20世纪初，德国另一位行政法学者弗莱纳（F·Fleiner）在《德国行政法体系》一书中用“不可用大炮打小鸟”的名言，比喻警察行使权力的限度。

观念上倡行的结果是比例原则在法律上的体现。

1931年的《普鲁士警察行政法》规定，警察处分必须具有必要性方属合法。

同时该法第14条对必要性定义为：“若有多种方法足以维持公共安全或秩序，或有效地防御对公共安全或秩序有危害之危险，则警察机关得选择其中一种，惟警察机关应尽可能选择对关系人与一般大众造成损害最小方法为之。