工程存在质量问题的,即使有竣工验收合格证明,也要承担修复责任 (自动保存的)

工程存在质量问题的，即使有竣工验收合格证明，也要承担全面修复责任——江苏南通二建集团有限公司与吴江恒森房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案作者孔令昌律师案例来源最高人民法院公报2014年卷关键词工程施工合同工程质量竣工验收质量修复裁判摘要承包人交付的建设工程应符合合同约定的支付条件及相关工程验收标准。

工程实际存在明显的质量问题，承包人以工程竣工验收合格证明等主张工程质量合格的，人民法院不予支持。

在双方当事人已失去合作信任的情况下，为解决双方矛盾，人民法院可以判决由发包人自行委托第三方参照修复设计方案对工程质量予以整改，所需费用由承包人承担。

相关法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十一条、第十二条、第二十五条《建设工程质量管理条例》第二十八条、第三十二条、第六十四条基本案情江苏省苏州市中级人民法院一审查明：2004年10月15日，南通二建与恒森公司依法签订建设工程施工合同，其中约定由南通二建承建恒森公司发包的吴江恒森国际广场全部土建工程，合同价款30079113元，开工日期2004年10月31日，竣工日期2005年4月28日。

同日双方签订补充协议约定：开工日期计划2004年10月2日（以开工令为准），竣工日期2005年3月11日，工期141天（春节前后15天不计算在内）。

每迟后一天，南通二建支付违约金10万元。

土建工程造价按标底暂定为3523万元，竣工结算经吴江市有资质的审计部门审计核实后，按审计决算总价下浮9.5%为本工程决算总价。

2005年6月27日，南通二建与恒森公司就工程现场签证单确认问题等事项订立会议纪要，双方经协商确认工程于6月底前全部竣工，如不能如期竣工，根据原因由责任方承担责任。

涉案工程于2005年7月20日竣工验收。

工程竣工后，恒森公司将其中建筑面积22275平方米的房屋出租。

原一审经现场勘查，承租人在屋顶场地中央打螺丝孔安装照明灯4盏。

原告南通二建向法院起诉，请求判令：1、被告支付工程余款及逾期付款违约金153922.39元；2、被告赔偿由于设计变更造成原告钢筋成型损失6万元。

被告恒森公司提起反诉，1、反诉被告偷工减料，未按设计图纸施工，质量不合格，导致屋面广泛渗漏，该部分重做的工程报价为3 335 092.99元，请求判令反诉被告赔偿该损失；2、双方约定工程竣工日期为2005年4月中旬，实际工程竣工日期为2005年7月26日，逾期91.5天，反诉被告应赔偿延误工期违约金915万元。

原一审中，南通二建申请对工程造价进行审计；恒森公司申请对屋面渗漏的重做损失进行鉴定。

一审法院依当事人申请，委托苏州市价格认证中心（以下简称认证中心）、苏州天正房屋安全司法鉴定所（以下简称天正鉴定所）及苏州东吴建筑设计院有限责任公司（以下简称东吴设计院）对相关事项予以鉴定。

认证中心的鉴定意见为：南通二建施工工程造价为35034260.23元，其中屋面结构层以上实际施工部分造价为1 677 635元。

天正鉴定所经鉴定确定，屋面渗漏部位主要位于伸缩缝、落水管、出屋面排气管及屋面板；南通二建实际施工部分与原设计图纸相比，屋面防水构造做法中无50厚粗砂隔离层、干铺无纺布一层、2.0厚聚合物水泥基弹性防水涂料层及20厚水泥砂浆找平层，伸缩缝部位另缺3.0厚防水卷材。

鉴定意见为：屋面构造做法不符合原设计要求，屋面渗漏范围包括伸缩缝、部分落水管道、出屋面排气管及局部屋面板。

东吴设计院鉴定明确，因现有屋面板构造做法与原设计不符，局部修复方案不能保证屋面渗漏问题彻底有效解决（主要指局部维修施工带来其余部位的渗漏），建议将原防水层全部铲除，重做屋面防水层，并出具了全面设计方案。

该全面设计方案中包括南通二建在实际施工中未施工程序，并在原设计方案伸缩缝部位增加了翻边。

认证中心根据东吴设计院上述全面设计方案出具的鉴证价格为3 975 454元（以2009年4月27日为鉴定基准日）。

重审一审法院委托苏州市建设工程质量检测中心就本案原设计方案中伸缩缝部位无翻边设计是否符合国家和地方强制标准及屋顶安装4盏路灯与屋面渗漏是否存在因果关系进行鉴定。

2012年3月15日该检测中心出具书面意见为：伸缩缝设计样式及用材均为参考而并无统一的强制性规范。

所调查4处路灯基座，3处未见螺栓破坏现有防水层现象，其中一处路灯基座位置现有防水层存在局部破损现象，但其对屋面防水层整体防水功能的影响程度无法作出明确判断。

重审一审中，认证中心出具汇总表一份，明确在全面设计方案的总修复费用中，屋面防水构造做法中未施工的50厚粗砂隔离层、干铺无纺布一层、2.0厚聚合物水泥基弹性防水涂料层及20厚水泥砂浆找平层的工程款为755 036.46元；伸缩缝部位50厚粗砂隔离层、干铺无纺布一层、2.0厚聚合物水泥基弹性防水涂料、3.0厚防水卷材的工程款为13 267.56元；伸缩缝部位翻边的工程款为8713.30元。

二审法院另查明：东吴设计院鉴定人员在二审庭审中陈述，涉案工程原设计方案无0—100毫米厚细石混凝土找平层工程，该工程是为配合伸缩缝部位翻边设计而增加的。

该部分费用合计536 379.74元。

争议焦点1、本案工程屋面渗漏质量问题的原因是什么？2、本工程已经竣工验收合格，施工人是否不需要承担全面修复义务，只需要承担保修义务？3、本案工程屋面渗漏质量问题如何修复？4、全面修复费用如何承担？裁判结果1、重审一审苏州市中级人民法院判决一、恒森公司支付南通二建工程价款8 368 953.23元；二、恒森公司支付南通二建工程余款利息；三、南通二建赔偿恒森公司屋面修复费用3 413 752.04元；四、南通二建赔偿恒森公司工期延误损失250 000元；五、驳回南通二建及恒森公司其他诉讼请求。

2、重审二审江苏省高级人民法院判决一、维持一审判决主文第一项、第二项、第四项、第五项；二、变更一审判决主文第三项为：南通二建赔偿恒森公司屋面修复费用2 877 372.30元。

裁判理由3、1、本案工程屋面渗漏质量问题的原因是什么？南通二建主张：屋面渗漏系原设计中楼盖板伸缩缝部位没有翻边等原因造成，且工程竣工后恒森公司的承租方在屋顶擅自打螺丝孔装灯，破坏了防水层。

一审苏州中院认为：结合鉴定意见及现场情况，应确认屋面渗漏系南通二建未按原设计图纸施工导致隐患及承租人擅自安装路灯破坏防水层两方面因素所致，其中未按设计图纸施工为主要原因，路灯破坏防水层为局部和次要原因。

南通二建提出的原设计不合理的问题，因标准或规范中对伸缩缝部位设计翻边并无强制性要求，其也无其他依据得出伸缩缝部位无翻边必然会漏水的结论，故对南通二建该抗辩不予支持。

二审法院认为：屋面渗漏的质量问题不在于原设计而在于南通二建偷工减料，未按设计要求施工，故应按全面设计方案修复。

南通二建上诉指出，原设计方案中伸缩缝部位无翻边设计，不符合苏J9503图集要求；原设计方案中屋面伸缩缝未跨越坡低谷点，设计坡度不够；原设计方案中屋面伸缩缝以两种不匹配材料粘接。

并认为上述设计缺陷均是造成屋面渗漏的原因。

对南通二建所提的异议，工程质量检测中心曾于2012年3月15日出具鉴定意见，对原设计方案是否有缺陷以及与屋面渗漏是否存在因果关系作出说明。

二审庭审中，工程质量检测中心的鉴定人员也出庭接受了质询。

关于原设计方案中伸缩缝部位无翻边设计的问题，二审认为，苏J9503图集并非强制性规定，伸缩缝翻边仅是为进一步保险起见采取的更有效的防水措施，伸缩缝是否做翻边与屋面渗漏之间无必然联系，施工方如果按照原设计规范保质保量施工，结合一般工程施工实际考量，屋面不会渗漏。

南通二建欲以原设计方案伸缩缝部位无翻边设计减轻其自身责任的上诉理由缺乏依据。

关于原设计屋面伸缩缝未跨越坡低谷点的问题，二审认为，增大屋面坡度并跨越坡低谷点，其虽有利防水防漏，但南通二建严格按原设计标准施工即能防止渗漏，故南通二建该上诉理由亦不能成立。

关于原设计中屋面伸缩缝以两种不匹配材料粘接的问题，二审认为，不同种材料原本难言完全匹配，且国家并没有相关规范或标准对材料粘接匹配作出禁止性规定，此点与屋面渗漏亦无必然联系，故南通二建该上诉理由也不能成立。

退而言之，合同双方在合同的履行中均应认真而善意地关注对方的权利实现，这既属于合同的附随义务，亦与自身的权利实现紧密关联，故而南通二建的此类抗辩更应事前沟通而不应成为其推卸责任的充分理由。

2、本工程已经竣工验收合格，施工人是否不需要承担全面修复义务，只需要承担保修义务？南通二建主张：涉案工程已经竣工验收合格。

对已竣工验收合格的工程，《建设工程质量管理条例》规定施工单位仅有保修义务。

二审法院认为：屋面广泛性渗漏属客观存在并已经法院确认的事实，竣工验收合格证明及其他任何书面证明均不能对该客观事实形成有效对抗，故南通二建根据验收合格抗辩屋面广泛性渗漏，其理由不能成立。

其依据《建设工程质量管理条例》，进而认为其只应承担保修责任而不应重做的问题，同样不能成立。

因为该条例是管理性规范，而本案屋面渗漏主要系南通二建施工过程中偷工减料而形成，其交付的屋面本身不符合合同约定，且已对恒森公司形成仅保修无法救济的损害，故本案裁判的基本依据为民法通则、合同法等基本法律而非该条例，根据法律位阶关系，该条例在本案中只做参考。

本案中屋面渗漏质量问题的赔偿责任应按谁造成、谁承担的原则处理，这是符合法律的公平原则的。

3、本案工程屋面渗漏质量问题如何修复？一审苏州中院认为：因现有屋面板构造做法与原设计不符，存在质量隐患，局部修复方案不能保证屋面渗漏问题得到彻底解决，还会因维修施工带来其余部位的渗漏；况且，南通二建因偷工减料造成质量不符合设计要求是全面性而非局部性的问题。

东吴设计院建议将原防水层全面铲除，重做屋面防水层，并由此出具全面设计方案，该方案较原设计方案相比，仅增加了伸缩缝翻边设计。

因此，可以认定全面设计方案宜作为彻底解决本案屋面渗漏的修复方案。

鉴于诉讼双方目前已失去良好的合作关系，由南通二建进场施工重做防水层缺乏可行性，故恒森公司可委托第三方参照全面设计方案对屋面缺陷予以整改，并由南通二建承担整改费用。

二审法院认为：鉴于恒森公司几经局部维修仍不能彻底解决屋面渗漏，双方当事人亦失去信任的合作基础，为彻底解决双方矛盾，原审法院按照司法鉴定意见认定按全面设计方案修复，并判决由恒森公司自行委托第三方参照全面设计方案对屋面渗漏予以整改，南通二建承担与改建相应责任有事实和法律依据，亦属必要。

4、修复费用如何承担？一审苏州中院认为：关于对全面设计方案修复费用3975 454元应如何承担的问题。

全面设计方案中相较原设计，伸缩缝部位增加了一道翻边，由此增加的费用8713元应扣除。