下载文档原格式
浅析自决权的历史形态与当代审视一、自决权形态的历史演变(一) 种族化形态的人民自决人民自决渊源于16~19 世纪西欧出现的民族国家理论。
这种理论存在两种立论根据：其一，民族国家是主权国家合法性的源泉，国家的边界应该与民族的边界相一致，每个语言、文化不同的族体，都有权建立属于自己的国家这样的民族国家也具有相对稳定性。
其二，政治共同体是依据最高忠诚度而产生的，应承认由行使集体意志(如公民投票)来决定政治共同体命运的集体权利。
到了19 世纪，基于民族国家理念所引发的以反对民族压迫、反对隔断种族文化自然联系的帝国统治为内容的人民自决运动，几乎席卷整个欧洲。
这一时期，被赋予自决权利的民族在很大程度上是按种族一词来理解的，它指的是那些具有某些共同传统和特征、共同语言或宗教和共同历史的群体。
结果，19 世纪欧洲的人民自决在很大程度上变成了种族自决。
而其所形成的国家推至极致就是国际著名人类学家和社会学家、美国学者菲利克斯格罗斯所谓的部族民族主义国家。
冷战结束以来，世界局势发生巨大变化，民族分离主义思潮在中东欧不断泛滥。
民族分离主义者宣扬人民自决至上论，谋求脱离现有国家，建立以单一民族(或种族)为基础的独立国家。
最为典型的、也最有争议的是20XX 年2 月科索沃单方面宣布独立。
这种种族化形态的人民自决运动，又回归早期欧洲的极端民族自由主义的立场，背离时代潮流并对现有国际关系体系造成巨大冲击。
不可否认，种族化形态的人民自决有其历史进步性，它最初是作为反对征服和压迫弱小民族的政治哲学而出现的。
但是，在19 世纪经过格宾诺、豪斯顿钱柏林等人的发挥，以种族(马林诺夫斯基称之为文化民族)为单个主体的极端民族自由主义思潮开始出现，种族国家(菲利克斯格罗斯称之为部族国家)意识形态由此发端。
它强调建立国家的最基本单元是单一民族，认为为了民族国家的理想模式，可以打破由多民族国家构成的国内秩序。
其结果必然会牺牲和平与安宁的国家秩序，使国际社会陷入无休止的冲突之中，并可能导致地缘政治的瓦解和种族清洗。
论民族自决权与分离作者：赵晓玲来源：《法制与社会》2015年第23期摘要民族自决权与分离在国际法上是一对既矛盾又时常混淆的概念。
本文试图从民族自决权的理论发展及适用情形出发，分析“分离权”在国际法中不被承认的地位，再以科索沃的单方面宣布独立为例探讨民族自决权与分离的区别，以及科索沃单方面宣布独立的合法性问题，通过分析得出启示。
关键词民族自决权分离合法性合理限制作者简介：赵晓玲，上海师范大学法政学院硕士研究生。
中图分类号：D920.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）08-281-02一、民族自决权的理论发展及适用的情形民族自决权的确立至其获得国际认可，经历了一个历史发展的过程。
20世纪初，第一次世界大战之后，殖民地人民被不平等的对待，与此同时各族人民的民主意识也在加强，而关于民族自决权的理论也逐渐被人所知并发展起来。
1945年第二次世界大战之后，殖民地解放运动愈演愈烈，人民希望得到平等、自由的对待，此时民族自决权顺应思潮，逐渐被民众所接受和推崇，并被确立为国际法的基本原则。
之后，在一系列的法律条文中被明确规定了下来。
民族自决权之所以受到国际上的认可，很大程度上是因为民族自决权的内涵与平等、自由、公正的价值理念相适应。
关于民族自决权的含义，相关国际法律法规表述的民族自决权主要有以下四层内涵：第一，各国人民享有不受外部干涉自由地选择其政治、经济、社会和文化制度及政治机构的权利，人民通过自由选举的代表参与公共事务进行决策。
第二，各国人民享有表达大众意愿的权利。
第三，各国人民享有控制其本国领土上的自然资源并从中获取利益的权利。
第四，附属国或附属地人民享有自由决定其国际地位的权利。
民族自决权包括内部自决和外部自决两个方面。
外部自决权理论有两方面的含义：第一，处于殖民统治之下，争取建立独立国家的权利；第二，在外国军事侵略下，被剥削人民的自决权。
相比于外部自决权，对内自决权则是指一国境内的所属民族拥有的自治权等相关权利。
民族自决权实现方式的法理研究———以全民公决制度为对象的分析3廉 思 孙国华内容提要:民族自决权已成为国际法上公认的原则,但关于民族自决权的实现方式,在有关的国际公约中找不到任何具体答案。
第二次世界大战以后,作为非暴力实现民族自决权的一种方式,全民公决制度使得许多殖民地国家获得了独立。
但同时也挑战了现有主权国家的完整与统一。
世界的未来发展,要否定的不是统一多民族国家的这种政治形式,而是民族压迫、剥削和歧视。
民族自决理论和依此实施的全民公决制度不应当成为民族分离和国家分裂的借口,而应在反压迫、反剥削和反歧视的领域突显它的价值。
从学理上分析和阐释全民公决制度与民族自决权的关系及所发挥的作用,将有助于深入理解民族自决理论的历史和现实环境,避免现实政治中对全民公决制度的滥用。
关键词:民族自决;全民公决;住民自决民族自决权①一词源自德语“Selbstbesti m mungsrecht ”,它是德国学者最先使用的②。
按照《中国人权百科全书》的解释,民族自决权主要是指受外国奴役和殖民统治的被压迫民族摆脱殖民统治、建立民族独立国家的权利,也泛指各国人民都有不受外族统治和干涉、自由决定和处理自己事务的权利③。
自决权的实现方式,亦称自决权的实现方法或手段,是指人民通过什么方式或手段来行使自决权的问题。
它与自决权的实现形式不同,自决权的实现形式是指行使自决权后国家地位的结果选择形式(即独立还是并入他国等)。
关于自决权的实现方式,在有关的国际公约中没有具体的规定。
《联合国宪章》中几处提到自决权的地方都是一笔带过,而没有任何具体规定。
1966年两个人权公约的第1条中只有一个副词是直接与“决定”相联系的,该条第1款规定:所有人民都有自决权,根据这项权利,自由地决定其政治地位及自由从事其经济、社会与文化的发展④。
除了“自由地”这个词外,整个国际人权公约中就再也没有与如何“决定”有关的规定了。
但从非殖民地运动的历史实践来看,殖民地人民和其他被压迫民族的人民行使其自决权的3①②③④本文是对外经济贸易大学校级课题《民主政治的“谜思”———全民公决制度的法理学辨析》(项目批准号07QD18)的成果之一。
国际法的基本理论一、国际法的渊源（表现形式）《国际法院规约》第38条：法院对于陈述各项争端，应依国际法裁判之，裁判时应适用：（1）不论普通或特别国际协约，确立当事国明白承认之规条者；（2）国际习惯作为通例之证明而经接受为法律者；（3）一般法律原则为文明各国所承认者；（4）司法判例及各国权威最高之公法学家学说，作为确定法律原则之补助资料者。
【提醒注意】作为确立国际原则的辅助方法，如司法判例、各国权威国际公法学家的学说、国际组织的决议等，本身不是国际法的渊源。
同时，《国际法院规约》第38条所规定的国际条约、国际习惯和一般法律原则即为国际法院审理案件的法律依据。
二、国际法与国内法的关系（一）国际法与国内法关系的实践主要渊源 ①司法判例（国际判例、国内判例）②国际法权威学者的学说③国际组织的决议 物质要素：各国重复类似的行为实践 心理要素：各国认为具有法律拘束力 ①国际条约 ②国际习惯 ③一般法律原则：各国法律体系中共有的原则确立国际法原则的辅助资料 国际法的渊源 国际法的基本理论国际法的渊源（表现形式） 国际法与国内法的关系 国际法基本原则 国际法与国内法关系的实践 国际条约在中国的适用 国际习惯在中国的适用 国家主权平等原则 不干涉内政原则 不使用威胁或武力原则 和平解决国际争端原则 民族自决原则1. 国家不能以其国内法的规定为理由违背其所承担的国际义务；国际法一般不干预国内法的制定，也不干预国际法在国内的实施方式。
2. 对于国际条约在国内的适用，各国做法主要有两种：（1）“转化”，即将条约通过立法程序转化为国内法后，才能在国内适用；（2）“并入”，即条约可视为国内法的一部分而在国内直接适用，无需立法转化。
（二）国际条约在中国的适用1. 条约在中国的适用方式，根据我国法律，主要包括三种：（1）条约直接适用，如《民事诉讼法》第260 条；（2）条约与国内法平行适用，如1961 年《维也纳外交关系公约》与1986 年《外交特权与豁免条例》，1963 年《维也纳领事关系公约》与1990 年《领事特权与豁免条例》；（3）条约转化适用，如《香港特别行政区基本法》第39 条、WTO协议。
从国际法角度谈克里米亚公投克里米亚于2014年3月17日正式宣布从乌克兰“独立”，并且申请加入俄罗斯联邦。
根据对克里米亚全民公投选票的统计结果，参与公投的9677%选民投票支持加入俄罗斯。
克里米亚这一行为再次牵动世界，其中热点问题在于克里米亚“公投”是否符合国际法，应如何对真评价。
一、克里米亚公投事件背景(一)事件过程2013年11月21日，乌克兰政府宣布暂停与欧盟签署联系国协定。
24日，10万人走上基辅街头抗议，促使政府回到通往欧盟的道路上，就此展开长达三个月的示威抗议活动。
2013年11月30日，政府出动“金雕”特警部队，暴力驱散和平抗议，正式点燃危机导火索。
12月1日，抗议者对乌克兰总统办公厅周围路障发起冲击，有人驾驶铲车冲向特警组成的人墙，双方均有人员伤亡。
2014年1月16日，乌克兰政府通过反示威法，对公众集会进行严格限制。
然而，就在2014年2月18日，国内动荡再起。
18日上午，乌克兰示威者在首都基辅议会大楼附近与警方发生激烈冲突，当晚警方开始实施清场行动，这一行动导致至少26人死亡，800多人受伤。
总统亚努科维奇将20日定为全国哀悼日，与反对派达成休战协定，再次展开谈判。
2014年3月16日，乌克兰克里米亚地区举行全民公投，决定继续留在乌克兰，还是加入俄罗斯联邦。
对克里米亚做出的公投决定，乌克兰基辅中央政府表示坚决反对，称违宪、违法，并采取一系列措施全力阻止，但称不会军事干预克里米亚。
但俄罗斯方面认为，公投完全合法，俄罗斯尊重“克里米亚人民自由表达意愿”。
2014年3月17日，对公投全部选票的统计结果表明，9677%的选民赞成克里米亚加入俄罗斯，反对加入俄罗斯的仅占251% 。
俄罗斯同意克里米亚加入俄罗斯联邦。
2014年3月18日晚，俄罗斯总统普京在克里姆林宫宣布，从星期二(3月18日)签署条约开始，克里米亚被视为俄罗斯的一部分。
(二)各国不同的态度美国：克里米亚公投非法，不承认克里米亚公投，将对俄罗斯实行制裁。
论国际法上的民主自决
论国际法上的民主自决
论国际法上的民族自决
一、民族自决的含义
民族自决权，又称为民族自决原则，是指一切处于外国殖民统治或奴役下的民族、以及在一国内受到迫害以至于无法以整体形式存续下去的民族，有权依据国际法所认定的一切合法手段使自己摆脱统治权束缚获得自由的权利；此外，民族自决还包含了民主的因素，即在一个多民族的国家内，各民族均可在其宪法和国际法的保障下，享有在平等、自由基础上地处理其本民族事务的权利。
由此，可以总结出以下几层意思：第一，民族自决权是一个具体的权利。
首先，民族自决权得到了国际法的肯定和保障，其定义、行使方式及范围等都做了明确的规定，并对侵害这种权利的行为苛以国际法责任。
其次，民族自决权不是一个抽象的权利，各民族依据其本身的特点所享有的权利是不一样的。
第二，民族自决权的性质是法定权利。
这一方面意味着其行使受到了法律的保护，任何违反、阻止或破坏的行为都要承担一定的法律责任和后果。
另一方面也意味着，民族自决权的行使不得违反其他国家或人民的正当合法的权利和
利益。
第三，不同的民族自决权的享有主体是特定的。
国际法并没有对民族自决权做出一个整齐划一的界定。
那些含有民族独立的权利只能由正处于受外族压迫、被殖民统治或民族灭绝的民族享有。
而在一国内部的各民族一般来讲并不能分裂国家。
所以，特定的权利对应特定的主体，二者不能混淆，否则将违背现存的国际秩序。
二、民族自决的发展
民族自决权的思想源于资产阶级革命时期的天赋人权说和人民主权说。
1776年的美国《独立宣言》和1789年的法国《人权与公民权宣言》是反映这些思想的最具代表性的历史文献。
马克思、恩格斯从支持资产阶级民主革命、争取无产阶级利益出发，历来赞成民族自决。
俄国十月革命期间，列宁提出了以反对民族压迫和殖民统治为核心内容的民族自决思想，并把它同殖民地与附属国人民争取解放联系起来。
第二次世界大战后，民族自决权在《联合国宪章》、《关于人民与民族的自决权的决议》、《给予殖民地国家和人民独立宣言》、《国际法原则宣言》、《关于自然资源永久主权的宣言》、《公民权利和政治权
利国际公约》、《经济、社会及文化权利国际公约》等一系列国际文件中多次得到确认和重申，并作为一项重要的集体人权获得了广泛的认可和接受。
三、民族自决与国家主权
民族自决与国家主权之间首先应该是一种相互并存的关系,其次还应该是一种彼此制约的关系。
(一)民族自决与国家主权相互并存
民族自决与国家主权之间相互并存的关系,无论是在非殖民化时期,还是在后非殖民化时代,都是如此。
就后非殖民化时代来说,在冷战结束以后,由于殖民地的民族和人民已经取得了独立,建立了主权国家。
在这种情况下,行使自决权则有可能对国家主权产生影响。
然而,由于民族自决权可以分为对内自决权和对外自决权,如果一个主权国家内的少数民族或土著居民只要求自治而行使对内自决权,那么就不大可能危及有关所属国的国家主权;反之,如果一国境内的少数民族或土著居民,要求从原主权国家脱离建立新的独立国家而行使对外自决权,那么就必然会与原所属国的国家主权相冲突,因为对外自决权影
响主权国家的领土完整。
因此,在后非殖民化时代,行使自决权并不必然给国家主权带来影响。
总之,国家主权作为国际法的基本原则和核心,只要国际社会仍然由国家所组成,国家主权原则必将一如既往地是国际社会的主旋律。
国家主权原则的这一地位和作用并不因民族自决权而发生动摇。
同样,民族自决原则也并不因坚持国家主权原则和殖民体系的瓦解而失去其生命力。
只有主权国家内部存在少数民族或土著居民,民族自决原则就有存在的意义和必要性。
(二)民族自决与国家主权彼此制约
1、民族自决对国家主权的制约
国家主权原则虽然是国际法的基本原则,但是国家主权仍然受国际法的其他原则的制约、影响,尽管这种制约是以主权国家的同意为前提的。
民族自决就是诸多制约因素之一。
例如,根据国家主权原则,主权国家对其领域范围内的一切人和物享有排他的管辖权,然而如果主权国家对其境内的少数民族的统治严重违反了灭种罪等基本人权,那么有关的少数民族就可以行使民族自决权,从该主权国家脱离出来。
这正如美国前总统卡特于1977年3月在联合国大会的一次
演讲中所说:没有哪个国家敢宣称虐待其国民纯属国内事务。
2、国家主权对民族自决的制约
(1)自决权不是一项没有任何限制的绝对权利
作为一项国际法基本原则,民族自决权已得到了国际社会的普遍承认,但是自决权并不是一项没有任何限制的绝对权利自决权的性质要求在行使该项权利时实施某些限制。
(2)国际文件规定民族自决不能有损国家主权
尽管早有学者断言:自决的历史就是民族形成和国家分裂的历史。
然而,一系列的国际文件均规定民族自决权不能破坏、损害国家主权。
《联国宪章》是第一个规定民族自决原则的国际法律文件,它有两处直接提到了尊重人民平等权利及自决原则,另外还有两章也暗含着对自决原则的承认。
国际文件作出的这些规定,其目的是为了强调国家主权原则。
(3)国家主权原则直接对民族自决权制约的情形也非常明显
从某种意义上说,民族自决是以国家主权为前提的。
没有主权国家,民族自决就根本上无从谈起。
民族自决权的实施,尤其是对内自决权
方
1].刘建文.国际法新论[M].北京：法律出版社，2000．
[2].白桂梅.国际法上的自决[M].北京：中国华侨出版社，1999．
[3].刘本晓．论国家主权原则与民族自决原则[J]．法制与社会，2008（2）．
[4].杨泽伟.论国际法上的民族自决与国家主权[J].法律科学，2002（3）．
[5].于禨.国际法之民族自决原则适用探析[J].社会科学辑刊，2010（1）
6、阿#菲德罗斯,等.国际法(下册)1M21李浩培,北京:商务印书馆,19811、
7、宁全集(第20卷)1M21北京:人民出版社,19721、
8、应忠,倪世雄1国际关系理论比较研究1M21北京:中国社会科学出版社,1992。
、
9、詹宁斯,瓦茨1奥本海国际法(第一卷,第一分册)1M21王铁崖,等,北京:中国大百科全书出版社,1995。
10、杨泽伟，《论国际法上的民族自决与国家主权》，2002年，《法律科学》第3期(总第118期)。
