下载文档原格式
第1篇一、背景介绍随着全球经济的不断发展和国际贸易的日益频繁，跨国并购已成为企业实现国际化发展的重要手段。
然而，在跨国并购过程中，各国法律体系的差异和冲突往往成为制约并购成功的关键因素。
本文以美国公司收购中国企业的案例为切入点，分析跨国并购中的法律冲突问题。
二、案例简介某美国公司（以下简称“美国公司”）是一家全球知名的高新技术企业，其在全球范围内拥有丰富的研发、生产和销售网络。
为了进一步扩大市场份额，美国公司决定收购中国某高新技术企业（以下简称“中国企业”）。
中国企业是一家具有自主知识产权和创新能力的高新技术企业，在国内外市场具有较高的知名度和良好的口碑。
然而，在并购过程中，美国公司与中国企业在法律问题上产生了严重的冲突。
三、法律冲突分析1. 合同法冲突（1）美国合同法美国合同法强调合同自由原则，认为合同当事人有权自由约定合同内容，法律不干预合同当事人之间的权利义务关系。
在美国，合同法主要分为普通法和成文法两部分。
（2）中国合同法中国合同法强调公平、公正、诚实信用原则，规定合同当事人应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则订立合同。
同时，中国合同法对合同的形式、内容、效力等方面做了详细规定。
（3）冲突原因美国公司与中国企业在合同法上的冲突主要体现在合同条款的约定上。
美国公司希望按照美国合同法的相关规定来约定合同条款，而中国企业则希望按照中国合同法的相关规定来约定合同条款。
2. 知识产权法冲突（1）美国知识产权法美国知识产权法主要包括专利法、商标法、著作权法等。
美国知识产权法强调保护创新，鼓励技术创新，为创新者提供法律保障。
（2）中国知识产权法中国知识产权法主要包括专利法、商标法、著作权法等。
中国知识产权法强调知识产权的归属和保护，对知识产权侵权行为进行严厉打击。
（3）冲突原因美国公司与中国企业在知识产权法上的冲突主要体现在知识产权的归属和保护上。
美国公司希望按照美国知识产权法的相关规定来保护其知识产权，而中国企业则希望按照中国知识产权法的相关规定来保护其知识产权。
美国司法审查制度对中国司法改革之启示司法独立是确保司法审查制度正常运行的基础。
美国司法审查制度中的独立审查机构，例如司法委员会和法官评议委员会等，能够独立地行使对法官的惩处权力，从而保证司法审查的公正性和有效性。
中国在司法改革中，也应设立独立的审查机构，不受行政、立法和其他干预，以确保司法审查制度的独立和权威。
公正是司法审查制度的核心价值。
美国的司法审查制度注重对法官的公正评价，通过对法官的个人素质、执法情况和司法行为等进行客观公正的评估，从而提高法官的公正执法水平。
中国司法改革需要以公正为核心，建立全面、客观、科学的法官评价体系，对法官的执法能力和品德进行客观评价。
应加强对法官的培训和监督，提高法官的专业素质和执法水平。
透明是司法审查制度的重要特征。
美国司法审查制度注重公众参与和信息公开，通过公开和透明的程序，向社会公众展示司法审查的流程和结果。
中国司法改革应加大对司法审查制度的信息公开力度，充分利用互联网和新媒体等平台，向公众提供司法审查的相关信息，增加公众对司法审查制度的了解和信任。
美国司法审查制度还注重对司法流程的规范化和制度化。
通过法律和法规明确规定司法审查的程序、权力和责任，限制司法人员的权力滥用，保证司法审查的合法性和公正性。
中国司法改革需要加强对司法流程的规范化，制定相关的法律和法规，明确司法审查的程序和标准，确保司法审查的合规性和公正性。
美国司法审查制度还注重司法资源的合理配置和优化利用。
通过对司法资源的评估和分配，确保司法审查的高效运行。
中国司法改革应注重对司法资源的优化配置，加大对司法审查制度建设的投入，优化审查机构的组织结构和人员编制，提高司法审查的效率和质量。
美国司法审查制度对中国司法改革具有重要的启示意义。
在司法独立、公正、透明、规范和资源配置等方面，中国司法改革应借鉴美国的经验，建立健全的司法审查制度，提高司法审查的公正性和效力，进一步推进中国的法治进程。
试论美国金融监管改革及对我国的启示3200字摘要:美国次贷危机引发了全球性金融危机，暴露了美国既往监管体系的缺陷，使其对金融监管理念和体系进行了深刻的反思。
本文在深入分析美国当前监管模式及其矛盾的基础上，探讨了本次美国金融监管改革的主要特点及对我国的启示，以期完善我国金融监管体系、防止金融风险。
关键词：金融监管双重多头金融创新金融风险2008年由美国次贷危机引发了一场全球性的金融海啸，导火线在金融市场发达、金融体系相对完善的美国，这不得不引起人们深刻的反思。
2010年7月21日，美国总统奥巴马签署了最终的金融改革法案《多德--弗兰克华尔街和消费者保护法案》，使之成为"大萧条"之后最为严厉的一次金融监管改革。
本文试图对新法案的特点进行分析，以便对我国完善金融监管体系、加快国际化发展进程给出建设性意见。
一、美国既往金融监管模式及其面临的矛盾20世纪30年代以前，美国政府并没有对金融业的经营范围作过多的干预，整个金融业还不存在人为的分与合的划分。
随着社会分工的不断细化，金融业先后从其他行业中分离出来，随后因为经济的发展和知识的积累，美国最终选择了更具竞争优势的混业经营。
《1999年金融服务现代化法案》的实施标志着商业银行、证券、保险业分业经营格局的终结，自此美国迅速转向混业经营。
（一）美国"双重多头"金融监管体制美国自上世纪七十年代的金融监管改革以来，采用了典型的双重多头的混业监管体系。
"双重"是指联邦和各州均有金融监管的权力，而"多头"是指在一个国家有多个履行金融监管职能的机构，即多个监管主体。
美国主要的监管主体主要包括联邦储备体系，货币监理署、证券交易委员会、联储和联邦储蓄保险公司等。
以上各个监管主体分别对各类金融机构实施专业的交叉监督，而各个部门之间的协调主要由美国金融机构检查委员会执行。
"双重多头"的金融体制符合美国联邦制度高度分权的要求，突出了监管重点，发挥了专业化分工的优势，具体实施上能迅速到位和落实责任，因各个部门之间的权利制衡而表现出相互监督，从而也间接提高了监管效率，充分显示了竞争优势，可避免监管机构权利因过度集中而降低监管效力。
美国女权主义法学对我国妇女权益
保护的启示
美国女权主义法学对我国妇女权益保护的启示主要表现在以下几个方面：
一是加强立法保护。
美国女权主义法学认为，应通过法律来实现妇女权利的平等和平等参与，具体就是立法机构应该加强妇女权利的立法，例如，建立法律和程序保护妇女不受歧视，维护妇女反性骚扰权、反家庭暴力权等。
二是强化社会观念的建设。
美国女权主义法学认为，要想真正实现妇女权利的平等，就必须改变社会上男权文化的根深蒂固的思想观念，提倡妇女的平等参与，建立妇女的权利意识，消弭性别歧视的观念。
三是努力推动妇女参与政治社会活动。
美国女权主义法学强调，妇女要参与政治社会活动，以实现自己的权利。
应该推动政府制定政策，提高妇女参与政治社会活动的机会，促进妇女参加政治活动的自由度，这样才能促进妇女的发展。
总之，美国女权主义法学对我国妇女权益保护的启示是：加强立法保护，强化社会观念的建设，推动妇女参与政治社会活动，以实现妇女权利的平等和平等参与。
美国司法审查制度对中国司法改革之启示
美国司法系统具有严格的司法审查制度，这为中国司法改革提供了一些建设性的启示
和借鉴。
中国司法改革一直以来提倡实现司法公正、提高司法效率和保障人权，而美国的
司法审查制度可以为中国司法改革的发展提供重要经验和借鉴。
美国的司法审查制度可以帮助中国司法改革确保司法公正。
在美国，最高法院拥有对
法律及其解释的最终解释权，可以对法律的合宪性进行审查。
这种制度的存在可以保证司
法裁决符合宪法和法律的规定，避免了司法机关滥权和违法行为的发生。
中国可以借鉴这
一制度，确保司法裁决的公正性和合法性。
美国的司法审查制度可以加强对法律和司法实践的监督，帮助中国司法改革提高司法
效率。
美国各级法院都有权对司法行为进行审查，检查是否符合法律规定和法律程序。
这
种司法审查制度可以促使法官和法院高效公正地履行职责，避免司法滥权和延误司法审判
的问题。
中国可以通过建立类似的司法审查制度，加强对法院和法官的监督，提高司法效
率和减少司法延误。
需要注意的是，美国司法审查制度也存在一些问题和挑战，这些问题也需要引起中国
司法改革的重视和思考。
司法审查制度在政治和利益上的干预可能造成司法独立受到威胁；审查过程过于复杂和耗时可能导致司法延误；审查标准的不一致可能导致判决的不公正等。
中国在借鉴美国司法审查制度的经验时，需要结合自身国情和实际情况，制定适合中国司
法改革的具体措施和政策。
美国的法治经验及其启示【摘要】美国的法治经验及其启示可以帮助其他国家了解美国在法治方面的成功经验，其中包括三权分立、司法独立、宪法权威性、反腐经验以及法治教育等方面。
这些经验对其他国家具有启示意义，可以帮助其建立健全的法治制度。
美国的法治对未来的影响也是不可忽视的，在全球化背景下，越来越多的国家需要借鉴美国的法治经验来提升自身的法治水平。
美国的法治也需要保持可持续性，不断适应社会发展的变化，确保其持续发挥积极作用，为社会秩序和公共利益提供保障。
通过学习美国的法治经验，其他国家可以更好地规范自身的法治建设，提升国家的法治水平。
【关键词】美国、法治、经验、启示、法治历史、宪法、三权分立、司法独立、宪法权威性、反腐经验、法治教育、影响、可持续性。
1. 引言1.1 美国的法治历史美国的法治历史可以追溯到17世纪初移民在北美建立殖民地的时期。
这些殖民地在政治上享有一定程度的自治权，并且采用了英国的法律制度。
随着殖民地人口的增长和美洲独立战争的爆发，对法治的需求也日益增加。
美国的法治历史经历了一系列重要事件，如1776年的《美国独立宣言》的颁布和1787年的《美国宪法》的制定。
这些事件不仅奠定了美国现代法治体系的基础，也为后来的法治发展提供了重要的参考。
在美国的法治历史中，各种法律制度和司法机构的建立和完善也起到了至关重要的作用。
三权分立制度、司法独立原则以及宪法权威性都是法治体系的重要组成部分。
通过对美国法治历史的研究和总结，我们可以看到美国在法治建设上的种种经验，这些经验不仅对美国自身的法治发展起到了重要作用，也能为其他国家的法治建设提供重要启示。
1.2 美国宪法的重要性美国宪法作为美国法治体系的基石，具有非常重要的意义。
宪法确立了国家的政治体制和权力分配，规定了政府的职责和限制，保护了公民的基本权利。
美国宪法的重要性体现在以下几个方面：宪法是最高法律。
美国宪法是国家的最高法律，所有其他法律都必须遵守宪法。
浅析美国金融危机对我国金融监管的启示美国金融危机发生后，我国金融监管也受到了一定的影响和启示。
这场危机主要是由于美国房地产泡沫破裂、次贷危机等因素导致的金融市场信心危机和金融体系崩溃。
在这场危机中，我国金融监管机构也发挥了关键作用，但也暴露出一些问题，需要及时改进。
因此，本文将从几个方面简要分析美国金融危机对我国金融监管的启示。
一、强化金融监管美国金融危机之所以产生，是因为美国金融监管机构对金融创新和风险管理的监管不力。
特别是对于金融机构信贷风险的评估和监管不足，以及对衍生金融产品的监管不到位等，都是造成这场危机的重要原因。
因此，我国金融监管机构应当加强对金融机构的监管，加大对金融市场的风险防范工作，及时发现、识别和解决金融市场中存在的风险隐患。
二、推动金融行业标准化金融行业的标准化建设是加强金融监管的重要措施之一。
标准化可以提高金融市场的透明度，减少信息不对称，降低金融机构的风险和金融市场的摩擦成本。
美国金融危机表明，建立统一的、标准化的金融行业体系对于维护金融市场的健康有重要作用。
因此，我国应当加快金融行业标准化建设，制定完善的金融标准，规范金融行业的运作，提高金融市场的公信力和稳定性。
三、完善金融市场监管制度金融市场监管是保证金融市场健康发展和经济稳定的关键环节。
美国金融危机揭示出美国金融监管体制的漏洞，包括治理结构不合理、法律法规不完善、监管主体职能重叠等问题。
因此，我国应当构建完善的金融市场监管制度，明确监管机构的职责和权力，建立健全的法律法规体系和治理结构，加强金融市场的监管力度。
四、加强危机应对能力金融危机发生时，应对能力的强弱直接决定了金融市场和整个社会的稳定性。
美国金融危机中，美国政府出台了一系列应对措施，包括实施大规模货币宽松政策、注资金融机构、组建金融稳定基金等。
这些措施有效地缓解了金融市场的危机，促进了经济复苏。
因此，我国应当加强危机应对的能力，建立健全的应急机制和应对方案，积极应对各种可能发生的危机情况，努力保持金融市场和经济的稳定发展。
美国司法审查制度对中国司法改革之启示近年来，随着中国国内法治建设不断加强，司法改革成为焦点。
同时，美国的司法审查制度也引起了广泛关注。
美国司法审查制度为中国司法改革提供了许多启示，本文将对其进行分析和介绍。
一、美国司法审查制度的概述美国司法审查制度指的是美国最高法院的司法审查权。
美国最高法院是分别由9名法官组成的联邦最高审判机构，其具有针对其他联邦或州法院的审查权。
在联邦或州法院中，若当事人不同意上诉法院的判决，可以向最高法院提出申诉。
最高法院接受部分申诉，并进行审查并发表最终裁决。
1. 负责维护宪法美国司法审查制度负责维护美国宪法。
美国最高法院在审查案件时，会对与宪法权利的有无违背进行判断。
因此，美国司法审查制度对美国宪法权利的维护具有重要意义。
2. 高度专业美国最高法院的法官必须具有高度专业的背景和经验。
与其他联邦或州法院相比，美国最高法院的法官在法律解释和适用方面具有更高的水平，可以保证最终权威性和专业性。
3. 保证独立性美国司法审查制度保证了法院的独立性。
美国最高法院的法官是由总统提名并由参议院批准的。
这种制度保证了法官的独立性和中立性，同时保证了审判的公正性和展现了民主管理的特征。
1. 强化宪法意识美国司法审查制度的成功之处，在于其把维护宪法权利放在首位。
中国司法改革应该进一步加强对宪法和法律的意识和认知，强化宪法和法律权利的保护和执行，同时扩大法院在保护公民权利、维护社会稳定、构建法治社会方面的作用。
法官是法院评判案件的中心角色。
美国最高法院的法官必须具有高度专业的背景和经验，中国司法改革应该加强对法官的培养和专业能力的提高，不断提高法院的专业化水平，以确保司法公正和审判效率。
司法独立性是司法制度的核心，同时也是司法改革中需要全面考虑的一个重要问题。
保障司法独立的根本是要在制度上实施和监察,让司法权更加独立和专业,并使司法制度成为符合社会公正和公平的一部分。
因此，中国司法改革应该进一步加强司法独立性，保证法官的独立性，不受政治压力和其他干扰因素的影响，保持执法公正性。
试论美国冲突法革命对我国的启示
作者：潘宇昊
来源：《群文天地》2008年第08期
一、美国冲突法革命的产生背景
美国冲突法革命肇始于对以比尔的《冲突法重述》为代表的美国传统冲突法理论的批判。
传统冲突规则具有明确性与稳定性的特点，但其最大的缺点“在于机械地抽象预设单一连结因素以供做选法之媒介，法院依此模式机械的操作，往往将导致不符合个案公正之判决结果。
”[1]传统规则的价值取向在于“冲突法上公正”的实现，但很少顾及纠纷在实体法上能否得到公平和公正的解决，因此传统冲突法所折射出的冲突正义越来越受到人们的评判。
二、美国冲突法革命的特点
（一）概念主义的衰微与功能主义的勃兴
所谓概念主义，又称作规范主义，是分析实证主义的一个分支，凯佛斯教授指出：传统的冲突规范是一种管辖权选择规范，并不是对实体法做出选择，这种选择方法根据一个机械的冲突规范，通过单一连接点的盲目指引，确定某一国法律具有管辖权，将其实体法用于审理案件的是非曲直。
更为激进的柯里教授指责传统国际私法理论是“概念式的”“毫无用处的”，他极力鼓吹要彻底抛弃旧的冲突法，取而代之以政府利益分析方法，确定恰当的实体法规范的问题。
[2]可以看出，美国冲突法革命是功能主义国际私法观对概念主义国际私法观的革命，所谓国际私法的功能主义，是指“通过对案件中涉及的法律规范所体现的立法者的目的和政策的考察，更确切地说，就是考察立法者对于其法律在该案件情势中适用的期望和意图以及在其适用中的利益，确定是否适用该法律，以解决法律冲突问题……功能主义的基本特征就在于排除冲突规范的运用。
”但纯粹功能主义的美国现代冲突法学说运用于司法实践，往往带有很强的主观性，容易造成法官在选择法律上的擅断，致使所追求的实体法上的公平目标大打折扣。
（二）冲突法价值观从形式正义转向实质正义
传统的冲突法理论被称为是一种“空间定向”规则或“管辖选择”规则。
这种机械的简单的成文冲突规则常常令法官处在形式正义与实质正义之间两难的境地，以至于法官为了依法断案，就不得不牺牲实质正义。
但形式正义并不是我们最终的归宿，它仅仅是我们追求正义的一部
分，我们不能就此止步，必须跨入更深层次的追求——实质正义。
美国冲突法革命的学者们纷纷透过法律冲突的表象，甚至跨越冲突法这一援用了几个世纪解决法律冲突的手段，另辟蹊径以求得法律纠纷得以更合理、更公正的解决，而不再是仅仅满足于法律适用的一致性及判决结果的一致性。
如“政府利益分析说”“最密切联系说”“较好的法律说”等都不同程度地直接涉及法律实体，体现了对实质正义的价值追求。
超越形式正义，追求实质正义，是美国冲突法革命的一个显著特征。
但对公平的定义是仁者见仁、智者见智的，同时对法官赋予较大的自由裁量权又使得其在审理案件中可以依据自己对公平的理解自由发挥。
因此在冲突法革命中往往出现一个案件同样依“最密切联系原则”，在不同的法院起诉会得到不同的判决。
失去了对判决的一致性、确定性与可预见性的重视也就失去了形式正义，没有了形式正义个案的实质正义也就很难得到确认。
（三）扩大适用法院地法
这一时期涌现出来的诸多学说都极力地扩大法院地法的适用，如库克的“本地法说”、柯里的“政府利益分析说”、艾伦茨威格的“法院地法说”，无不给法官在分析、比较的时候以认定法院地国家的利益最大、最重要，法院地法最好、最公正、最完善为由，为适用法院地法大开方便之门。
因为在缺乏一个普遍客观的标准加以制约和指导的前提下，欲使法官摆脱地域和阶级的束缚放弃法院地法而去适用另一个“更好的”或有“更大利益”的国家的法律，几乎是一种奢望。
[3]]正如柯里所说：“没有冲突规范我们还好些，即使在涉外案件中，人们总是希望适用法院地法的有关规则。
”但过分追求法院地法会造成不可弥补的损失。
如果其法律或政策不利于对外国当事人的保护，将有碍本国与国际社会的交流，从整体与长远来看，则必定对本国有损。
[4]
（四）法官自由裁量权的扩大
庞德曾指出：“十九世纪的法学家曾试图从司法中排除人的因素，他们努力排除法律适用所有的个体化因素。
他们相信按严谨逻辑机械地建立和实践的封闭的法律体系，在他们看来，在这一封闭的法规体系的起源和适用中承认人的创造因素，是极不恰当的。
”[5]因此传统的冲突法理论追求简单的冲突规范及偏爱单边的冲突规范，将法官的自由裁量权限定在最小的范围内。
而现代的冲突法理论却强调发挥法官的自由裁量权，柯里的“政府利益分析说”、利弗拉尔的“法律选择五点考虑”、里斯的最密切联系原则都强调法官的分析作用，是否有利益联系及联系程度都取决于法官的自由裁量。
但自由裁量权的扩大容易造成法官在选择法律上的随意和擅断，难以实现对实质正义的价值追求。
温特劳布就对法官在利益分析中享有的广泛自由裁量权表示担忧，他认为法院在解决真实冲突问题时，若是对两个冲突的利益或政策分析进行一般的裁量，这只会导致主观判定，而不会对真实冲突问题的解决带来满意的结果。
因此他提出应适当约束自由裁量权。
三、对我国的启示
（一）将传统的硬性冲突规则与现代灵活的法律选择方法结合将传统的硬性冲突规则与现代灵活的法律选择方法结合，首先应留住传统冲突规则的“根”，在使用传统的硬性冲突规则可能导致不公正的情况下，积极启用现代灵活的法律选择方法予以矫正。
即在诸多领域，通常应适用传统的冲突规则解决法律冲突，但在特殊情况下，如果适用传统的硬性冲突规则会造成不合理的结果时，则应启用现代灵活的法律选择方法予以矫正。
传统的冲突规则有利于实现法律选择的稳定性、一致性和可预见性等形式正义以及内外国法的平等适用。
同时发挥现代灵活的法律选择方法对传统的硬性规则的矫正作用，有利于实现法律体现的社会政策以及保证个案公正。
国际私法立法正向兼顾法律的“明确性和灵活性”方向发展。
因中美两国有关法律冲突的具体情况有别，对“规则”和“方法”的侧重必然会有所不同;详言之，美国是实行联邦制的判例法国家，对于州际法律冲突的解决，法官偏好采用“灵活”的方法，以保证各州政府利益和社会政策的实现，似不难理解;相反，中国是成文法国家，发生的法律冲突以国际法律冲突为主。
凸显“规则”在选择法律中的作用，亦符合国际私法立法的国际通例。
目前，我国的国际私法立法以传统的冲突规则为主体，在有限的范围内，辅之以现代灵活的法律选择方法，即最密切联系原则。
在我国有关国际私法立法和司法解释中，最密切联系原则作为具体的法律选择方法，已被应用于解决合同、扶养、国籍、住所以及营业所等领域的法律冲突。
为了确保我国涉外民事关系法律适用的合理性和准确性，笔者认为，有必要通过立法规定或司法解释将具体冲突规则与最密切联系原则的这种结合机制推延至我国法律冲突的所有领域，运用最密切联系原则矫正依现行所有硬性冲突规则选择法律可能引起的不合理现象。
1989 年生效的《瑞士联邦国际私法》第15 条第1 款为这样的立法例。
该款规定:“根据所有情况，如果案件与本法指定的法律联系松散，而与另一国法律的联系明显地更为密切的，则可作为例外，不适用本法所指定的法律。
”当前，我国冲突法仍属创制和发展阶段，随着时间的推移，现行的硬性冲突规则可能会因不合时宜而暴露出某些欠妥之处。
在这种情形下，扩大最密切联系原则矫正功能的适用范围，尤为必要。
当然，与美国法院依《重述(第二次) 》以“最重要联系原则”矫正传统冲突规则的情形相比较，在我国，以最密切联系原则“裁夺”具体的冲突规则，应更加慎重。
（二）在现代法律选择方法的框架内发展定型化的冲突规则应通过理论论证或司法实践，对发生冲突的各实体法的适用结果进行分析，逐步总结出一套法律适用规则，使那些能给案件带来公正解决的法律得以优先适用。
现代冲突规则是一种具有弹性的冲突规则，它们只是为法官提供一些指导性的法律选择规则，仍留有足够的余地让他们作出独立的判断。
但不能僵硬地看待和适用这些规则，否则这次些规则就失去了生命力。
而且这些规则也不构成一种无所不包的规则体系，随着司法实践的发展，法官仍可不断地提炼新的规则。
在我国国际私法中，一些冲突规则就带有“现代冲突规则”的色彩。
例如《民法通则》第146 条规定，侵权行为的损害赔偿，当事人双方国籍相同或者在同一国家有住所的，也可以适用当事人本国法律或者住所地法律。
中国法律不认为在域外发生的行为是侵权行为的，不作为侵权行为处理。
此等规定与美国以“政策定向”为基础的现代冲突规则相类似。
[6]为了实现法律所体现的社会政策以及对当事人的公平，今后，我国国际私法立法可适当地增加一些现代冲突规则，作为相关的传统冲突规则的补充。
注释：
[1]马丁沃尔夫. 国际私法. 法律出版社. 1988年版.第46页.
[2]邓正来.美国现代国际私法流派.法律出版社.2000年版.
[3]沈娟.冲突法及其价值导向.中国政法大学出版社.2002年版.
[4]李双元主编.国际私法（冲突篇）.武汉大学出版社.1987年版.
[5]庞德.法律史解释（中译本）.华夏出版社.1989年版.第123页.
[6]肖永平. 中国冲突法立法问题研究. 武汉大学出版社.1996年版.第48页.
（作者：系苏州大学法律硕士，研究方向：国际私法）。
