下载文档原格式
论司法公开的扩张与限制内容提要：在现代社会，司法公开是以公正和效率为价值取向的，并有其积极的社会功能。
长期以来，我国法学理论界和司法实务界对司法公开的认识不够全面，现行立法对司法公开的规定较为粗陋，在某些方面公开不够，在某些方面则限制不够。
在我国的司法改革过程中，为实现司法公开的价值目标，发挥其社会功能，并使纠纷得以圆满解决，一方面要求司法公开的实质内容进一步扩张，另一方面亦要求司法公开在某些方面作进一步限制。
法院纠正一审的错误；如果当事人本上诉，那么法院只能等到判决书生效后通过审判监督程序予以纠正。
与“心证公开”的做法相比，这种做法无疑增加了法院的审判成本和当事人的诉讼成本，不利于司法效率价值的实现。
因此，在法官最终的判决结果作出之前，将法官在评议过程中所形成的初步意见包括对事实认定的看法和法律适用的看法即经过合议庭初步会议所形成之初步心证的内容，先向当事人双方予以适当公开，即将现行审判实务中的合议庭当庭宣布的“评议结果”视为法官初步形成的心证，允许当事人双方对法院会议的初步结果发表自己的观点和主张，法官在听取当事人双方意见的基础上再对案件进行最终的评议，则可以修正其以前所形成的心证。
这将使法院的判决更加符合实体公正的要求，同时，能使当事人充分地参与案件的审判活动，符合程序公正的要求。
当然，这种心证公开的积极作用的发挥，需要有相关制度的配套，如要有失权制度，否则容易造成诉讼拖沓。
是司法公开并不是毫无限制而越公开越好，在当今这个利益多元化的社会，诉讼中还存在着其他一些价值准则需要维护。
此外，在特殊情形下，司法公开反而不利于司法公正效率价值的实现，甚至不利于纠纷的圆满解决。
因此，应当允许司法公开原则之例外情形的存在。
各国法律及国际公约都规定了限制或排斥司法公开的情形。
日本《宪法》第182条规定，如经全体法官一致决定认为有妨碍公共秩序或善良风俗之虞时，法院得进行不公开审判。
1966年联合国大会通过的《公民权利和政治权利国际公约》第14条规定，由于民主社会中的道德公共秩序或国家安全等理由，或为保护当事人的生命利益，或按照法庭的主张，在特定情形下，法庭认为公开审判会损害司法公正时，因而在严格需要的限度下，可不让记者或公众出席全部或部分的审判；在刑事诉讼或民事诉讼中，应当公开宣判，但为未成年人之利益，或涉及婚姻争议、监护权争议时除外。
在当代社会中，构建一个透明的司法体系已经成为一项迫切需要解决的问题。
透明的司法体系是公正和平等司法的基石，它确保了法律的公正执行，维护了社会的稳定和公众对司法的信任。
然而，要实现一个透明的司法体系，并不是一项轻而易举的任务。
这需要一系列必要的条件和改革措施。
首先，建立独立而公正的司法机构是构建透明司法体系的基本前提。
司法机构应该能够独立行使职权，不受政治、经济或其他利益的干扰。
法官应该遵守法律和道德准则，以公正和客观的态度处理案件。
同时，司法机构应该建立有效的监督和问责机制，确保法官的行为符合职业道德规范，并防止滥用职权和腐败现象的发生。
其次，信息的公开和透明也是构建透明司法体系的必要条件之一。
公众有权了解司法机构的运作情况和案件的审理过程。
因此，司法机构应该建立健全的信息公开制度，及时发布有关司法活动的信息，包括案件的审理进展、裁判文书等。
这样可以保障公众对司法行为的监督和批评，提高司法透明度，减少不公正和腐败。
第三，在司法程序中引入现代科技手段是构建透明司法体系的重要手段。
利用信息技术来管理和处理司法数据，可以提高司法工作的效率和公正性。
例如，建立电子立案系统和电子审判系统，可以加快案件的办理速度，减少人为错误和操纵的可能性。
同时，通过网络和社交媒体等渠道，实时公开审判过程和结果，让公众参与到司法监督中。
此外，司法机构应该加强与其他社会组织和公民的合作，形成多方参与的司法格局。
建立与公民社会组织的合作机制，可以增加对司法工作的监督和评价。
公民和社会组织可以参与制定和修改法律法规，为司法改革提供专业和独立的意见和建议。
最后，对于违法行为的严厉打击也是建设透明司法体系的重要环节。
有效的反腐败措施和严格的惩罚制度是构建透明司法的保障。
司法机构应该加强对腐败分子的打击力度，维护司法公正和廉洁。
总之，构建透明的司法体系是保证司法公正和社会稳定的基础。
要实现这一目标，需要建立独立而公正的司法机构，加强信息公开和透明度，引入现代科技手段，加强与其他社会组织和公民的合作，并对违法行为进行严厉打击。
《比较法视野下的民事公益诉讼——兼论我国民事公益诉讼制度的建构》篇一一、引言随着社会经济的发展和法治建设的不断深入，民事公益诉讼作为一种重要的司法救济手段，逐渐成为保护社会公共利益的重要途径。
本文旨在从比较法的视野出发，分析国内外民事公益诉讼的异同，并结合我国实际情况，探讨我国民事公益诉讼制度的建构与完善。
二、民事公益诉讼的概念及意义民事公益诉讼是指为维护社会公共利益，由特定主体提起的针对侵犯社会公共利益的违法行为的诉讼。
其意义在于通过司法手段保护社会公共利益，维护社会公平正义，促进社会和谐稳定。
三、比较法视野下的民事公益诉讼（一）国外民事公益诉讼的发展及特点在比较法视野下，我们发现许多国家和地区都建立了民事公益诉讼制度。
例如，美国、英国、法国、德国等国家都有较为完善的民事公益诉讼制度。
这些国家的民事公益诉讼具有以下特点：一是起诉主体广泛，包括政府机关、社会团体、个人等；二是受案范围广泛，涵盖环境保护、消费者权益保护、公共卫生等多个领域；三是判决效力具有扩张性，对同类案件具有指导意义。
（二）我国民事公益诉讼的现状及问题我国民事公益诉讼制度起步较晚，但发展迅速。
目前，我国民事诉讼法、行政诉讼法等法律中均有关于公益诉讼的规定。
然而，在实际操作中，我国民事公益诉讼仍存在一些问题，如起诉主体单一、受案范围有限、判决效力受限等。
四、我国民事公益诉讼制度的建构（一）扩大起诉主体范围为更好地维护社会公共利益，应扩大起诉主体范围，包括政府机关、社会团体、个人等。
同时，应鼓励符合条件的组织和个人提起民事公益诉讼，形成多元化的起诉主体格局。
（二）拓宽受案范围应将民事公益诉讼的受案范围从传统的环境保护、消费者权益保护等领域拓展到更多领域，如公共卫生、食品安全、文化遗产保护等。
同时，应降低起诉门槛，使更多符合条件的案件能够进入司法程序。
（三）提高判决效力为增强民事公益诉讼的权威性和影响力，应提高判决效力，使其对同类案件具有指导意义。
《比较法视野下的民事公益诉讼——兼论我国民事公益诉讼制度的建构》篇一一、引言随着社会的发展，公益诉讼已成为现代司法制度中不可或缺的一部分。
在众多类型的公益诉讼中，民事公益诉讼因其对保护公共利益、维护社会公正的独特作用而备受关注。
本文旨在从比较法的视野下，对民事公益诉讼进行深入探讨，并兼论我国民事公益诉讼制度的建构。
二、民事公益诉讼的概述民事公益诉讼是指以保护社会公共利益为目的，由法律规定的机关和有关组织向法院提起的诉讼。
其核心在于维护公共利益，防止个体利益的侵害转化为社会性的不公。
此类型诉讼在许多国家已得到广泛实践，并成为司法制度的重要组成部分。
三、比较法视野下的民事公益诉讼（一）国外民事公益诉讼的发展在比较法视野下，我们可以看到，许多国家如美国、英国、德国等都有较为完善的民事公益诉讼制度。
这些国家在立法上对民事公益诉讼的原告资格、受案范围、诉讼程序等方面均有明确规定，且在实践中取得了良好的效果。
（二）我国民事公益诉讼的现状与特点我国民事公益诉讼制度起步较晚，但发展迅速。
目前，我国已初步建立起以检察机关提起公益诉讼为主的民事公益诉讼制度。
此外，我国民事公益诉讼还具有原告资格逐步放开、受案范围不断扩大、司法实践不断创新等特点。
四、我国民事公益诉讼制度的建构（一）完善立法，明确民事公益诉讼的法律依据首先，我国应进一步完善相关立法，明确民事公益诉讼的法律地位、原告资格、受案范围、诉讼程序等内容，为民事公益诉讼提供明确的法律依据。
（二）扩大原告资格，鼓励更多主体参与其次，我国应逐步扩大民事公益诉讼的原告资格，鼓励更多符合条件的机关和组织参与民事公益诉讼，形成多元化的原告主体结构。
（三）加强司法实践，提高民事公益诉讼的效率与质量在司法实践中，我国应加强民事公益诉讼的审判工作，提高审判效率与质量，确保公正、公平地维护公共利益。
同时，还应加强与其他相关部门的协作与配合，形成合力，共同推动民事公益诉讼的发展。
五、结论本文从比较法视野下对民事公益诉讼进行了深入探讨，并兼论了我国民事公益诉讼制度的建构。
2012年以来，中国社会科学院法学研究所法治指数创新工程项目组先后启动了中国司法透明度、中国海事司法透明度、浙江法院阳光司法、北京法院阳光司法、西部地区司法透明度等系列指数年度评估。
项目组依照法律、法理，立足中国司法实践，借鉴域外司法公开经验，研发出科学的、可量化的指标体系，对中国不同层级的法院通过官方网站进行司法公开的情况进行评估，既有全国层面的，也有省域的，还有专门法院的，形成了较为完整的指数体系。
中国司法透明度系列指数的评估结果显示，中国法院的司法公开在最高人民法院推动下已然发展到了纵深阶段，表现为公开范围和公开程序制度化、司法信息电子化、公开平台集约化、公开渠道多元化、庭审直播常态化、文书上网标准化等特点，并出现旁听可预约、案件进度可查询、重视信息整合公开、减刑假释全方位公开等创新做法。
当然，任何一项改革发展到一定阶段，都会进入深水区，遭遇理念和制度的双重瓶颈，司法公开也不例外。
发展到纵深阶段的司法公开陷入了选择困境，是选择内部公开还是外部公开，集中公开还是分散公开，网站定位于公开还是宣传，是免费公开还是坐地收费，如何划清公开与例外的界限等。
要破除上述困境，实现司法公开的理念和制度突围，必须以权利为本位对司法公开进行顶层设计。
破除司法公开工具主义尽管司法公开的重要性和价值得到了普遍认可，但是从理论界到实务界，司法公开工具主义思想普遍存在。
理论界认为，司法公开仅仅是在技术层面推行的司法改革，并未触及司法制度中的核心；对于实务界而言，司法公开是上层司法机关掀起的一场运动，而未将司法公开作为司法工作的本质要求而加以常态化和制度化。
还有的认为司法公开增加了工作量，给司法工作带来了麻烦。
在这种情绪的影响下，司法公开在许多地方流于形式，公开范围有限、公开内容避重就轻。
为推动司法信息的实质性公开，提升司法权力运行的透明度，应破除司法公开工具主义，从理念上将司法公开上升到司法改革的高度。
权力在黑箱中操作必然会为谋私利留下空间，司法公开就是将司法机关的权限空间和行使程序进行公开，置于公众的监督之下，对于司法机关而言是一场自我革命。
“示范诉讼”张力困局辨析及程序性破解——以司法公开为
建构路径
于是
【期刊名称】《上海政法学院学报》
【年(卷),期】2013(028)004
【摘要】“示范诉讼”之所以能够成为当前司法审判中化解群体性纠纷的一项重要路径,很大程度上是其与“代表人诉讼”制度实践博弈的客观结果.但事实上,作为“示范诉讼”应用价值核心的裁判张力,却往往因个案社会结构的“非均质化”、涉诉群体参与途径锁闲、审理信息“公开对称”机制缺位等原因,无法自然地获得延伸,实现“涉案利益群体”自主“认同息诉”的应然社会效果.而以司法公信力塑造为基轴,通过有机引入法社会学领域中的“法律合作社团”,释放公开程序场域效应,建构契合“示范诉讼”审判运行规律的程序性机制,引导涉案群体适度参与,最大限度地实现“整体意志”下的个体权益回归,或将成为破解“示范诉讼”困局的必由之路径.
【总页数】8页(P112-119)
【作者】于是
【作者单位】上海市徐汇区人民法院,上海200030
【正文语种】中文
【中图分类】DF71
【相关文献】
1.破解“政府信息不公开”诉讼困局
2.“互联网+”背景下的司法信息公开研究——以最高人民法院“司法公开示范法院”为对象
3.为法官减负为司法提速\r——如何破解\"案多人少\"司法困局
4.环境司法更亲民公益诉讼将改观——环境民事公益诉讼案件司法解释公开征求意见
5.破解强制—任意二分困局:公司法规则约束力分层体系确立论——兼评《公司法(修订草案)》
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
司法公信建设的主要范畴以司法公信建设的主要范畴为标题，本文将从司法制度建设、司法公正、司法透明三个方面进行阐述。
一、司法制度建设司法制度建设是司法公信建设的基础和保障。
首先，司法制度要符合宪法和法律的规定，确保司法活动的合法性和正当性。
其次，司法制度要注重程序公正，保障当事人的诉权和辩护权。
同时，司法制度还应加强对法官的选拔、培训和考核，提高法官的专业素养和司法能力。
另外，司法制度建设还需加强与其他相关部门的协调合作，形成多元化的纠纷解决机制，提高司法效率和公信力。
二、司法公正司法公正是司法公信建设的核心要求。
司法公正要求法官在审判活动中做到公正、公平、公开，不偏不倚地对待当事人，维护当事人的合法权益。
首先，法官要秉持中立态度，不受任何外界干扰，以事实为依据，依法裁判。
其次，法官要保证公正的程序，确保当事人的诉讼权利得到充分保障。
另外，司法公正还要求法官在审判活动中坚持公平原则，平等对待各方当事人，不偏袒、不歧视。
通过健全的司法制度和公正的司法实践，才能赢得社会的认可和信任。
三、司法透明司法透明是司法公信建设的重要保证。
司法透明要求司法活动的过程和结果对社会公众透明可见。
首先，司法机关要加强信息公开，及时向社会公开审判信息、法律法规等相关信息，增加司法活动的透明度。
其次，要加强司法公开，允许社会公众参与到审判活动中，接受监督。
另外，司法透明还要求建立健全的司法统计制度，及时公布司法统计数据，让公众了解司法工作的情况。
通过司法透明，可以有效地防范和纠正不公正的司法行为，提高司法公信力。
司法公信建设涵盖了司法制度建设、司法公正和司法透明三个主要范畴。
只有通过健全的司法制度、公正的司法实践和透明的司法程序，才能提升司法公信力，赢得社会的认可和信任。
司法公信建设是一个长期而复杂的过程，需要各方面的共同努力和持续改进。
只有不断完善司法制度，加强司法公正和司法透明，才能建设一个公正、公平、可信赖的司法体系。
龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn “参与价值”视野下的司法公开制度建构 作者：周相闻 来源：《赤峰学院学报·哲学社会科学版》2015年第08期
摘 要：全面推进司法公开是深化司法体制与工作机制改革的重点之一，同时也是在市场经济全面发展，民主逐步健全的情况下，重新建构“公权”与“私权”的关系，使得民众自行通过对民主机制的运用达到维护自己权利和控制司法权目的的关键一步。本文立足于辩论主义的基本理念，通过分析司法公开是如何达到其预设目的，并指出当前理念下仅仅从审判者的角度展开的司法公开体制的不当性。进而论述应将“司法公开”这一法理学上的应然命题应转化为“民众的程序参与”这一实然命题，构建整个司法公开体系，最后指出在推进司法公开的过程中，应如何处理好司法公开与司法独立的关系。
关键词：司法公开；程序参与；信息优势；司法独立 中图分类号：D926 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2015）08-0103-03 全面推进司法公开是深化司法体制与工作机制改革的重点，司法公开在我国已不是一个新词，“公开审判制度”作为一种民事审判基本制度体现在程序法中。但是我国学术界对于此项制度的研究可谓少之又少。本文基于辩论主义的基本理念，从司法公开的功能入手，借助萨莫斯的“程序参与价值”重新建构“司法公开”理论，并在此理念下对司法公开的价值实现方式、司法公开实现的诉讼机制、程序内部各要素作用的发挥与司法公开的关系等内容进行重新梳理和归纳。力求在提出深入理论见解的基础上，提出关于“司法公开”实现方式的独特见解，建立一个能有效促进司法公开的长效机制，从而达到丰富司法公开的理论研究，进而达到为推进司法公开提供思路参考的目的。
一、重新建构司法公开理念 为什么要实行司法公开？基于对“司法公开”的价值分析，总结出司法公开的两个功能，一是从规制司法机关审判活动的角度让“权力在阳光下运行”，防止由于“暗箱操作”而导致的司法腐败，同时也是对法官的保护，通过“看得见的正义”程序运行，消除司法群体和社会大众的矛盾，吸收社会的不满，让双方心服口服，保证执行。二是从保护公民的权益的角度，包括诉权、知情权、监督权以及基于参与而将受到处置的那一部分权利。实行“司法公开”就是要通过让公民掌握关于审判的信息，从而实现权利对权力的制约。这两个方面的功能并非是平行的，保护公民的权益是根本的目的，而规制司法机关的审判活动最终也是为了保护公民的诉权，这是当代宪政理念提出的要求。
接下来要问的问题就是，为什么通过司法公开能够达到规制审判活动的目的，进而保护公民权益？又或者如何通过司法公开机制的运行制约审判者和审判活动的？我们知道当一个领域或者一项程序的运行为一个人或者一个群体垄断的时候，这个程序就具有封闭性，在这种开不龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 见的正义中，腐败是不可避免地发生的。在这个封闭的体制当中，处于主导地位的审判者是特定的、少数的“特权阶级”，很容易成为贿赂和拉拢的对象[1]。因此握有权力的人会试图长期利用这种权力长期谋取利益，而不必过多理会个案中的正义与效能。
因此实行司法公开就是要通过解构这种封闭性和垄断，达到其目的。论及如何解构和打破这种封闭性的问题，或许萨莫斯的“参与性统治”（Participatory Governance）理论可以给我们一点启示。萨莫斯认为，民主社会的法律程序的普遍特征是将各种不同的参与角色分配给公民以及由公民选举出来的公民（或者由那些被选举出来的公民任命的公民）[2]。通过在程序中引入更多的足以对程序的运行及运行结果产生影响的人是一种突破口，但是这种“引入”不是指由独任审判员扩张至合议庭的审理模式，须知道这种扩张没有实质上的意义，因为引入的群体仍属于同一种类型的主体。这里所讲的“引入”是与司法程序的角色分化相配套的，是指将本来由一个机构所拥有的功能演化为由两个或两个以上的相互独立而由可以相互制约的机构所有的。将抽象的“公开”转变为具体的“公众的程序参与”具有重要的理论意义，因为它使我们对法理上的应然命题“司法公开”有了新的、更深入的理解。同时显然也具有实践意义，它能为我们在更大程度上实现司法公开、克服司法公开的瓶颈问题、突破在这领域中学术研究与司法实践亦步亦趋，仅仅是为司法需要贴上理论标签的状态提供了些许提示。
目前的司法公开主要是通过两个方面的诉讼机制加以体现的：一是民众参与司法，这种参与分为两种，首先是作为诉讼当事人的参与，其次是与案件无关的社会大众的参与。包括实行陪审、参审、听审等制度保障司法程序在民众参与之下展开。二是与审判有关的信息的公开，包括允许大众传播媒介的报道和监督、当事人之间诉讼资料的公开、审判者自由心证过程的公开等。从参与的角度重新理解以上诉讼机制，我们发现这两种诉讼机制归根结底就是通过信息的分享和交流实现的公众的程序参与。第一种参与是特定人的参与，他们是诉讼法所规定的诉讼参与人，包括当事人、诉讼代理人、证人、鉴定人、翻译人员、勘验人、诉讼辅助人、检察院等。他们与审判者一样，都是程序的主体，在整个审判程序当中有影响力地承担着不同的角色。若把整个诉讼程序看做一个整体，那么在这一个整体当中，诉讼参与人通过与审判者的信息互动，达到了对审判者的制约作用。首先诉讼的启动、继续依赖于当事人，法院或法官不能主动依职权启动和推进诉讼程序[3]。因此信息渠道的提供和中断，掌握在因诉讼而使其权益受到影响的当事人手中。第二种参与是不特定的人的参与，包括按照法律的规定进入法庭旁听的人和其他社会公众。他们属于程序之外的人，对于程序的运行不产生影响。通过作为裁判基础的法律事实、法律依据及判决结果、判决理由的公开（即法官自己对于案件证据的取舍、设施认定应当进行解释说明甚至论证，使人们知道判决是如何作出的）等。这种信息公开为社会公众参与提供了一种渠道，使公众可以因为“知道”而行使监督权，可以基于对信息的分析对审判者的行为操守、审判的结果等提出质疑，从而成为一种对审判者的牵制力量。根据公众对于整个程序的影响程度，我们可以认为第一种参与是“强参与”，程序的运行及其结果在很大程度上受到参与人的牵制；第二种参与是“弱参与”，公众在程序当中仅起舆论监督的作用，对审判者的影响并不大。
在现代的当事人主义的诉讼模式下，司法审判是在审判者与当事人、社会大众之间的互动和相互制约之中进行的。三方都在司法程序当中起了一定的作用，其中处于程序当中的审判者龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 和诉讼参与人起的是主要的作用，而与案件无关的社会大众起的是监督的补助作用。在论及“司法公开”这一命题的时候，目前的研究多是从审判者（法官和法院）的角度展开，如最高院2009年12月24日印发的《最高人民法院关于司法公开的六项规定》就是从立案公开、庭审公开、执行公开、听证公开、文书公开、审务公开等角度，从公开的适用范围、原则、评判标准、方式等方面给审判者设立司法公开的义务，从而保证司法公开的实现。此角度的逻辑基点就是将审判者界定为审判程序的主导者和唯一的信息源，而诉讼人仅仅是司法制度的消极接受者[4]。因此在这种逻辑基础上实行司法公开无法达到质变的飞跃。
二、司法公开的新思路 若要在更大程度上实现司法公开就要着眼于开拓程序参与的渠道，使能够保障当事人利益和保证判决公正的信息得以被整合到程序当中，从而使当事人和社会公众得以借助信息优势对司法活动产生制约。从这个角度出发，实现司法公开可以从以下几个方面寻求突破：
（一）实行充分的辩论主义 所谓辩论主义是指“只有当事人在诉讼中所提出的事实，并经辩论才能作为法院判决依据的一项诉讼制度或基本原则。”广义的辩论主义还包括处分原则。在司法实践中，双方当事人多是就案件的事实和所使用的法律进行辩论，但是对于案件的某些核心问题并没有进行辩论，而是直接由审判者决定。例如对案件的核心法律问题的界定，究竟是侵权之诉抑或是合同之诉，是肖像权纠纷还是名誉权纠纷。这些都是在立案的时候就已经通过案由决定了。这些核心问题的界定必然会对案件的审理结果具有重大的影响。因此，要增强当事人的程序参与就要更充分地实行辩论原则，一切与审理有关的问题都由当事人去提出和证明，审判者的权力只限于释明权[5]，即向当事人提问的权力。
（二）试行参审制度 由随机抽取的符合法定资格的参审人员参与法庭审判，参审员虽不独立对案件事实或者法律适用作出判决，但是参审人员的意见须体现在判决当中。参审制度体现了具体程序内部的权利对于权力的制约。由于参审人员来自人民群众，他们参与审判，实际上对司法公开起到了监督的作用。另外参审人员由法院随机抽取与案件无关的普通群众组成，由于抽取的范围很广、且是随机的，因此其他人很难以通过贿赂或对参审人员施加影响的方式影响案件的公正判决。我国现行的诉讼中虽实行人民陪审员制度，但是普遍流于形式，未对司法审判起到制约作用。因此，要使社会大众真正能够通过“人民陪审员”这一制度实现对审判者的制约，就要使“人民陪审员”成为“人民参审员”，不能陪而不审。要赋予参审人员实质参与判决，甚至质疑否定判决之权力。
（三）关于信息的公布 龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 公开审判作为我国诉讼法的一项基本诉讼制度要求诉讼活动应以公开为原则，不公开为例外。原则上审判者应将与审判有关的信息（包括案件事实、证据、法律依据、法官的自由心证等）向社会公开，并接受监督。司法公开的例外情况包括三类限制发布的信息：涉及国家秘密和国家安全的案件的信息；涉及未成年人犯罪案件的信息；涉及个人隐私和商业秘密的信息。对于前面所列的三类限制性发布信息，前两项由于涉及公众利益，是否公开的决定权应掌握在审判者手里。最后一项（也是操作空间最大的一项）因只涉及当事人利益的处置，因此应由当事人自己决定是否公开、如何公开、在多大程度上公开等问题，审判者只对公开过程中可能设计的程序问题和影响公共利益、善良风俗的问题作出提醒。其次，应加强司法公开操作的立法，以法律的形式对听证公开、立案公开、庭审公开、执行公开等在程序、程度、范围方面作出明确规定，并建立起完善的司法公开评估机制。
三、司法公开与司法独立关系的处理 从程序参与这一角度建构司法公开机制意味着在原有的具有封闭性的审判集团中打开一个口子，让外部的信息得以流入审判者的判断中，并始终在审判者的判决过程中发挥作用，最后这种作用以判决的形式体现出来。然而，司法的独立性要求诉讼制度维持一定的封闭性，否则审判这一独立的判断活动就会演变成“暴民的政治”，因此司法开放一定是相对独立前提下的开放性，推进司法公开就是在保持司法独立的前提下最大限度地实现司法公开。这就使我们在考虑司法公开这一命题的时候，必须解决如何处理好司法独立与司法公开两者关系的问题。
