下载文档原格式
五权宪法运行机制五权宪法是宪法法学中的一个重要概念，是指国家政权的五种基本职能，即立法权、行政权、司法权、监察权和军权。
五权宪法的运行机制是指五权之间的权力关系和职能配置、相互制约、协调配合等运行方式和规律。
下面，本文将围绕“五权宪法运行机制”分步骤进行阐述。
一、五权宪法运行机制的基本框架五权宪法运行机制的基本框架包括两个方面，一是制度的基础和构成要素，二是各权之间的相互制约和平衡关系。
制度的基础和构成要素主要包括宪法、法律、政策、程序等规则和机构；各权之间的相互制约和平衡关系则包括相互独立、互相制约、协同配合等原则和方式。
二、五权宪法运行机制的实施过程五权宪法运行机制的实施过程可以分为以下三个基本步骤：1. 权力授权和分工。
宪法将国家行政机关的权限和职责明确规定，并将其分配给各级政府和行政机关。
同时，根据不同职能和职责，各权机关互相协调和分工，形成相对独立的职责和权限。
2. 相互制约和协调配合。
五权宪法的核心在于相互制约和协同配合。
这是各权之间保持平衡的关键要素。
例如，立法机关制定法律时必须考虑行政机关的实际执行情况，司法机关必须遵守法律，不能乱审案件。
相互制约要靠宪法、法律、程序等制度约束，还要通过实施、监督和问责等方式落实。
3. 省部分权和反馈机制。
五权宪法的运作是一个动态平衡过程，在实施过程中可能出现应对不足、矛盾冲突等问题。
为了解决这些问题，需要采用省部分职和反馈机制。
例如，行政机关的行政行为受到监察机关和司法机关的监督和制衡，同时民主监督和舆论监督也有重要作用。
三、五权宪法运行机制的现代意义五权宪法运行机制在现代意义上具有重要意义。
一方面，五权宪法运行机制是现代宪政的基石，是国家治理的基础。
强有力的五权宪法运行机制可以保障公平正义、维护社会稳定，推动社会的进步和发展。
另一方面，五权宪法运行机制也是现代化国家治理的要求之一。
随着社会和经济的发展，国家行政机关和其他政府部门的职责和权限变得越来越复杂，这需要更加完善和差异化的五权宪法运行机制来保障国家治理的有效实施。
政治国家的三权分立在一个政治国家中，为了维护公共利益，保护人民权益，一般都会将国家的权力划分为三个独立的部门：立法权、行政权和司法权，这就是著名的三权分立原则。
三权分立是一种政治机制，旨在确保政府各部门的权力相互制衡，避免滥用权力和一人专制的情况发生，从而实现政府的有效运作和公平正义。
本文将探讨政治国家的三权分立原则及其重要性。
一、立法权立法权是指制定和修改法律的权力，通常由国家的议会或立法机关负责。
立法过程是政府与国民互动的重要环节之一，通过讨论、辩论和投票，法律得以形成。
立法权的核心目标是保障公众利益，推动社会进步和国家发展。
立法权的相关机构在政策制定过程中起着至关重要的作用。
立法机关代表了人民的意愿和权益，负责制定法律和法规，规范社会行为，保护公民权益，维护社会秩序。
立法权的独立性保证了立法机构的自治和公正性，不受其他部门的干预和控制。
二、行政权行政权是指执行法律和管理国家事务的权力，通常由行政部门和政府机构担当。
行政权是政府维护社会和谐稳定的基石，主要职责是管理公共事务、提供公共服务和保障国家利益。
行政权的运作需要高效的组织和协调能力，确保国家的正常运转。
行政部门负责制定和执行具体政策，保障人民福祉，管理国家经济和社会事务。
行政机关的独立性是确保行政权能够独立管理事务、提供公正服务的保障。
三、司法权司法权是指审判和解决法律争议的权力，由独立的司法机关负责。
司法权的核心目标是实现公正和法律平等，保障公民权利的不可侵犯。
司法机关独立运作，对于确保法律的公正适用至关重要。
司法机构负责根据法律规定审理案件，对争议进行公正和客观的判断。
司法权独立于其他两个权力部门，意味着司法机构不受政府和行政部门的任何干预，保证司法裁判的公正性和中立性。
三权分立的重要性三权分立原则的重要性凸显在以下几个方面：1. 制衡权力：通过将权力分散至不同部门，可以互相制衡，避免某个权力部门过度集中权力，从而减少滥用权力和腐败的可能性。
法律的运行包括哪四个环节（1）我国社会主义法律的运行包括立法、法律实施、法律监督、法律解释环节。
一、立法立法是指一定的国家机关依照法定职权和程序，制定、修改和废止法律和其他规范性法律文件及认可法律的活动，是将一定阶级的意志上升为国家意志的活动，是对社会资源、社会利益进行第一次分配的活动。
立法是对个人行为自由与行为限制的界定，个体自然性与社会性的最优化统一。
二、法的实施法的实施，是指法律在社会实际生活中的具体运用和实现。
它主要包括两个方面：1.国家执法、司法机关及其公职人员严格执行法律、运用法律、保证法律的实现；2.一切国家机关、社会组织和个人，即凡行为受法律调整的个人和组织，都要遵守法律。
法律实施包括执法、司法和守法。
三、法律监督法律监督，是指由所有国家机关、社会组织和公民对各种法律活动的合法性所进行的监察与督导。
实现法律监督必须具备五个要素，即法律监督的主体、法律监督的客体、法律监督的内容、法律监督的权力、法律监督的规则。
四、法律解释法律解释是指对法律的内容和含义所做的说明。
1.法律解释的对象包括宪法、法律、法规在内的所有规范性法律文件；2.法律解释的主体指享有法定法律解释权的人或组织；3.法律解释从性质上看是一种创造性活动，是立法活动的继续。
法律的运行包括哪四个环节（2）法律的运行是一个从创制、实施到实现的过程。
这个过程主要包括法律制定（立法）、法律遵守（守法）、法律执行（执法）、法律适用（司法）等环节。
法律制定是国家对权利和义务，即社会利益和负担进行的权威性分配；法律的遵守、执行、适用则是把法定的权利和义务转化为现实的权利和义务，把文本上的法律转化为现实中的法律。
（一）法律制定法律制定就是有立法权的国家机关依照法定职权和程序制定规范性法律文件的活动，是法律运行的起始性和关键性环节。
根据我国《宪法》、《立法法》等的规定，全国人民代表大会及其常务委员会行使国家立法权。
国务院有权根据宪法和法律制定行政法规。
1111
司法权是指特定的国家机关通过开展依其法定职权和一定程序，由审判机关行使的权力。
司法权运行的规律主要包括以下几个方面：
1. 独立性：司法权应该独立于行政权和立法权，以确保司法机关能够独立、公正地进行审判。
司法机关应该独立行使职权，不受其他国家机关、社会团体和个人的干涉。
2. 公正性：司法权的运行应该遵循公正原则，确保每一个案件都能够得到公正的审判。
司法机关应该以事实为依据，以法律为准绳，不偏不倚地审理案件，维护社会公平正义。
3. 专业性：司法权的行使需要专业的知识和技能，因此司法机关的法官应该具备专业的法律知识和丰富的审判经验。
司法机关应该建立完善的法官选任和培训制度，提高法官的素质和能力。
4. 程序性：司法权的运行需要遵循一定的程序和规则，以确保审判的公正和合法。
司法机关应该建立健全的诉讼程序和审判规则，保障当事人的合法权益。
5. 终局性：司法权的行使具有终局性，一旦司法机关作出判决，当事人必须服从。
除非有法定的救济途径，否则司法机关的判决是最终的。
总之，司法权运行的规律是确保司法机关独立、公正、专业、程序化地行使职权，维护社会公平正义。
这些规律是司法制度的基石，对于保障公民的合法权益、维护社会稳定和促进法治建设具有重要意义。
高中复习三权分立的原理三权分立，即立法权、行政权和司法权的相互制衡和独立运行，是现代民主国家的基本制度原则之一。
它的出现和发展，对于建设法治社会、保障公民权利和维护社会稳定具有重要意义。
下面本文将从三权分立的概念、起源、原理以及在高中政治复习中的重要性等方面进行论述。
一、三权分立的概念和起源三权分立是指国家行使政治权力的机关，按照立法、行政和司法三个职能领域的需要，设立分立的机构，并授予这些机构不同的权力，通过权力制衡和互相制约的方式实现国家权力的平衡与稳定。
三权分立的起源可以追溯到欧洲启蒙思想家孟德斯鸠在其著作《论法的精神》中提出了立法、执法和审判三个职能相分离的思想。
而美国宪法则是最早将三权分立原理正式写入宪法中的国家，成为后来三权分立观念逐渐传播的源头。
二、三权分立的原理1. 互相制约原则：立法、行政和司法三个部门彼此独立并互相监督，防止权力滥用和腐败。
例如，立法机关制定法律，行政机关依法施政，司法机关独立裁判，三个部门互相制约，保障了国家权力的合法性和公正性。
2. 权责分明原则：每个部门的权力和职责明确，避免了职能混淆和权力集中。
立法机关制定法律，行政机关执行法律，司法机关审判案件，每个部门在各自的领域内行使权力，从而保障了政府的稳定和运行效率。
3. 平衡和协调原则：三个部门之间既要有权力分立和制约，又要有合作协调。
立法、执法和司法需要相互配合，形成一个相对平衡的关系，确保国家政府的稳定和高效运行。
三、三权分立在高中政治学习中的重要性1. 培养学生的法治观念：通过学习三权分立的原理，可以培养学生对法治的意识和认识，提高学生的法律素养和法治观念，使他们能够正确理解和维护自己的合法权益。
2. 培养学生的批判思维能力：学习三权分立原理有助于培养学生的批判性思维能力。
通过分析权力的制约和平衡机制，学生可以从不同角度思考问题，提高他们的逻辑思维和分析能力。
3. 培养学生的公民意识：三权分立是现代民主制度的重要基石，学生通过了解和学习三权分立的原理，可以增强他们的公民意识和参与民主政治的能力，为国家的繁荣和发展做出贡献。
浅析行政诉讼中司法权与行政权之关系———以《行政诉讼法》第77 条第1 款规定为切入点伴随着1989年《中华人民共和国行政诉讼法》以下简称《行政诉讼法》的颁布，我国行政诉讼制度正式建立。
然而，由于历史文化传统的影响以及行政诉讼制度建立较晚等原因，我国行政诉讼制度中存在一些不完善之处，其中包括司法权与行政权的关系问题。
一、我国行政诉讼中司法权与行政权之关系现状一理论上，司法权与行政权界限不清现代法治理论将国家机关分为立法机关、司法机关和行政机关，分别行使国家立法权、司法权和行政权。
在我国，人民法院是我国的司法机关之一，依法行使审判权，依照法律规定裁决各种争议。
司法权是一种被动的权力，针对已经发生的争议。
人民政府及其所属部门是我国的行政机关，依法行使行政管理权，在社会管理活动中执行法律规定。
行政权是一种主动的权力，更多地强调防患于未然的管理。
由此看来，二者之间的界限是清晰明朗的。
然而，由于《行政诉讼法》第77条第1款赋予法院司法变更权，导致在行政诉讼中，司法权与行政权界践不清，出现了司法权代行政权的现象。
因此，本文所讨论的司法权与行政权之界限不清的问题只存在于行政诉讼这一特别领域。
在行政诉讼活动中，法院是中立的裁判方，根据原被告双方所提交的证据以及法院对行政机关适用法律的正确与否给出判断，并最终通过裁判的形式呈现出来。
在这一过程中，行政机关作为被告方，需要做的就是向法院提供其在行政管理过程中取得的相关证据以及其实施具体行政行为的法律依据和事实依据，因此笔者认为在行政诉讼中根本不存在行政权的行使，而只存在司法权对行政权行使结果的评价。
二者的界限实质上是行政诉讼中司法权可以在多大程度上去评价行政权的行使结果。
人民法院在审理行政案件时，首先进行的是对案件中具体行政行为是否合法的判断，其次是对这种判断的处理，这种处理主要通过裁判的形式进行。
任何权力的行使都需要必要的监督和制约，因此行政诉讼制度设计司法权审查行政权之行使是必要的，而且这种审查必然会在某种程度上影响行政权的正常行使，但任何制度都很难做到完美，一般都存在利弊两方面，我们姑且将这种影响归为行政诉讼制度中司法权审查的弊端之一。
什么叫司法程序一般意义上的程序，泛指人们从事一定活动所经过的方式、方法、顺序、步骤等的总称。
程序有法律程序与非法律程序之分，前者又根据适用的范围、对象不同，有选举程序、立法程序、司法程序与行政程序等之分，分别适用于选举活动、立法活动、司法活动以及行政活动。
司法程序，又称诉讼程序，是指司法权行使时所必须遵循的法定的方式、方法、顺序及步骤等的总称，包括起诉程序、审判程序等不同的内容。
司法程序是司法权的构成要素之一，程序改革在司法改革中占有极其重要的地位，发挥着十分独特的作用。
中文名司法程序外文名:judicial practic特点:诉讼方式简便，受理程序简便等属于:司法权亦称:诉讼程序简介司法程序的主要表现1、程序是司法权运行的制度空间，程序改革是司法改革的重要组成部分。
2、程序改革与司法改革的其他内容紧密联系，是决定司法改革能否成功的关键因素。
3、程序制度设计是绝大部分司法改革举措得以推行的归宿。
司法程序按照案件性质可分民事和刑事两种程序，民事争议司法程序就是打官司的程序；刑事案件司法程序就是侦查、起诉、判决的程序。
分类司法程序按照案件的简单复杂程度又可以分为普通程序和简易程序两种，普通程序是，1，起诉。
通常是书面起诉，要有明确的被告，具体的诉讼请求和事实、理由。
2，受理。
法院经过审查，认为符合法定条件的决定立案。
3，审理前的准备。
给被告送传票，被告提出答辩状，双方交换证据，法院允许自行调解。
4，开庭。
开庭准备，法庭调查，法庭辩论，评议和宣判。
简易程序是相对于普通程序而言的，是基层人民法院和它的派出法庭审理简单的民事案件所适用的一种独立的第一审诉程序；简易程序只适用于事实清楚，权利、义务关系明确，争议不大的简单民事案件；简易程序起诉方式、受理案件的程序、传唤方式简便。
审理实行独任制，程序简便。
法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。
简易程序是指行政处罚当场处罚的一种适用程序，因此也叫当场处罚程序。
一、政治制度具有三个层次及其具体内容：①核心层：国体②中层：政体、政党制度、国家结构形式③外层：各类具体制度、组织方式、运行规程二、法内制度与法外制度法内制度：由国家等政治实体颁布的，并以强制力保证政治实体运行的法律、法规、章程等成为制度。
法外制度：法律法规以外的，在实际生活中自然形成的那些准则，如传统、惯例。
三、国家元首制度：（一）分类：（1）按国家性质：资本主义国家：君主元首制、总统元首制、集体元首制（2）按产生方式：世袭，选任（3）按任期：终身，限任。
（4）按组：单一、集体（二）中国实行单一元首制，国家主席就是中国国家元首。
四、选举的涵义选举制度：专指有关选举国家代议机关组成人员的制度，其内容包括选举权和被选举权的确定，选举所遵循的原则，选举的组织机构，选举的方式和程序，代表与选民关系等。
五、人大代表选举原则与方法原则：1、普遍原则;限制条件：（1）年满18周岁（2）依法被剥夺政治权的人没有选举权2、平等原则：每一个选民在一次选举中只有一个投票权3、直接选举与间接相结合原则：（1）直接获得参加人数的过半数票始得当选（2）获得全体代表的过半数票始得当选。
4、无记名投票原则：好处：最充分的保护选民的民主权利，真正尊重选民意愿，让选民在无顾虑，不拘束的环境中行驶自己的民主选择权力，选择他最满意的人投出神圣的一票。
5、差额选举原则方法：直接选举/间接选举；差额/等额A直接选举：人大代表由选区选民直接投票选举产生，我国县级及以下人大代表直接选举产生。
B、间接选举：由下一级人大选举产生，全国人大代表，省级人大代表，设区的市和自治州人大代表采用间接选举的办法选举产生，这三级大人分别由下一级人民代表大会选举产生上一级人大代表。
六、司法权：（1）概念：指特定的国家机关通过开展依法定职权和一定程序，由审判的形式将相关法律适用于具体案件的专门化活动而赋有的权力。
广义上包括：审判活动与检查活动：狭义上只有检察权（2）原则：主权、统一、独立、制约、民主、平等、求是、便民、人权七、？政府行政层级：国家级，省部级，厅局级，县处级，科级八、政治制度的功能：1、主要政治功能：形成和维护公共权力2、社会功能：保障实施公共权力3、规范政治权力的运作4、维护统治阶级的利益5、维护社会稳定和发展九、中国政党制度和政党政治政党政治：（1）概念：指一个国家通过政党行使国家政权的形式（2）政党的职能：①意见与利益综合②政治录用与输送精英③纲领与政策的制定④政治整合与维持稳定⑤政治灌输与教育政党制度：制度化的政党执掌、参与政权，并影响国家权力及由此形成的政党关系模式，也就是政党从政的固定化模式。
宪法与司法权宪政与司法独立宪法作为国家最高法律文书，是一个国家政治体制的基本依据和组织原则。
它规定了国家的制度和权力的运行方式，确保了国家稳定和公正。
而司法权的独立则是宪政的核心要素之一，保证了法治在国家中的实现。
一、宪法的作用和意义宪法是国家的根本法律，它具有以下几方面的作用和意义。
首先，宪法规定了国家的组织结构和权力运行方式。
宪法明确了中央政府和地方政府的职责和权限，规定了各级政府之间的关系，确保国家的权力制衡和有效运转。
其次，宪法保障了公民的基本权利和自由。
宪法规定了公民的基本权利，如言论自由、人身自由等，保护了公民的合法权益，确保了国家的公正与公平。
再次，宪法规范了国家的法律制度。
宪法规定了国家的法律体系，明确了法律的效力和适用范围，维护了法治的权威和稳定。
最后，宪法具有指导和约束的作用。
宪法是国家的根本制度安排，它指导了国家的发展和变革，约束了国家和政府的行为，确保了国家的稳定和秩序。
二、司法权的宪政和独立司法权是国家行使国家权力的一种形式，它在国家的制度设计中具有重要地位。
在宪政体制下，司法权的宪政和独立是确保法治国家建设的核心要素。
宪政是指政府行使权力受到宪法的制约和监督。
司法权在宪政体制下具有三个基本特征。
首先，司法权需要依法行使，即依据宪法和法律来裁判案件。
司法权通过法律的适用和解释来保护公民的权利，同时防止政府滥用权力。
其次，司法权需要独立于行政权和立法权。
司法独立是宪政的基本原则之一，保证了司法活动的公正与公平。
再次，司法权在宪政体制下需要受到有效的监督和制衡。
司法权的独立并不意味着没有责任和制约，而是需要受到其他权力的监督和约束。
在司法独立的基础上，司法权的宪政需要体现在以下几个方面。
首先，宪法对司法权的设立和组织进行明确的规定。
宪法要规定法院的组织和职权，确保司法权的稳定和运作。
其次，宪法保障了司法人员的独立和公正。
宪法规定了法官的任职和工作方式，保证了法官的独立性和公正性。
司法权运行的类型司法权是一种判断权，即法官依照法律原则和法律规则对案件当事人提出的事实问题主张和法律问题主张的是非、曲直等多种可能性进行辨别、选择与断定的终局性权力。
之所以如此，原因在于：（1）法律非经解释不能适用；（2）案件事实非经证据审查不能确定。
立法权和行政权尽管不是一种判断权，但在各自的运行过程中均包含着判断因素。
作为一种判断权，司法权的运行特征在于：一是认知活动与评价活动的统一；二是形式推理与辩证推理的统一；三是交涉性判断与自主性判断的统一。
司法权的本质和运行特征决定了司法权具有这样一种功能，即通过法官对案件事实问题和法律问题的判断排除法律运行中的障碍，以维护法律的价值。
一个完整的司法权形态包含着三方面的构成要素，即纠纷、法官和程序。
从一定意义上讲，司法权是为纠纷而存在的，只有在解决纠纷过程中，司法权的判断机制才能具有存在的合理性并发挥出自身的功能作用。
但并非所有的纠纷都能够通过司法途径得到解决，纠纷利益和纠纷标的是衡量纠纷能否通过司法途径得以解决的基本标准。
对纠纷事实问题是一种以“形式真实”为判断目标的亲历性活动，而对纠纷法律问题的判断实质上是一种价值判断活动。
法官是司法权的主体，由于价值判断体系的位阶结构和法官的社会角色义务以及司法领域对法官价值判断活动个性化倾向的必要抑制，从而保证了法官的价值判断活动能够成为一种负载司法机关社会职能的公共性评价活动。
程序是司法权运行的制度性空间，在这一空间里，通过司法权和当事人诉讼权利之间的交互作用，法官的恣意判断得到抑制，从而使当事人的权利得到有效维护，司法判断具有了相应的正当性外观。
法学研究离不开类型研究，根据韦伯的“理想类型”观，按照司法权要素在相应的观念性条件和制度性条件下所呈现出的不同整合状态，可以把司法权划分为国家本位型司法权、程序本位型司法权和目的本位型司法权。
国家本位型司法权的观念基础在于国家至上理念，这样，当事人的自主选择受到司法权的压制，未得到应有的尊重，进而使国家本位型司法权呈现出这样的构成形态：一是纠纷当事人“接近司法”之路受到限制；二是程序的正当化功能受到抑制；三是由于司法权未能与政治权力实现有效的分化，导致秩序在法官的价值体系中居于首要地位，致使法官不具有独立判断地位，法官群体的职业化程度较低。
程序本位型司法权的观念基础在于社会先于国家，这样，当事人权利与司法权之间的相互对话、交流和协商成为可能，进而使程序本位型司法权具有了这样的构成形态：一是司法权为纠纷当事人“接近司法”提供制度性保障；二是程序在司法权运行过程中具有独立的价值诉求；三是正当化成为法官价值判断活动的基本特征，即法官具有了独立的判断地位，法官的判断标准呈现出强烈的“规则中心”色彩，法官群体的职业化得到充分发展。
目的本位型司法权在恪守“社会先于国家”这一基本理念基础上，强调司法视野的开放性，从而为形式合理性与实质合理性的进一步统一提供了可能，进而使目的本位型司法权表现出这样的构成形态：一是社会的司法效能需求扩大了司法权的功能内涵和功能实现方式；二是程序成为政治参与的一种替代方式；三是目的的支配地位使司法权的完整性和开放性得到融合。
三种类型的司法权在摆脱司法权某些方面的局限性的同时，却无法有效地克服司法权其他方面的局限性，这就需要我们通过对一般意义上的司法权局限性的揭示来把握司法权更为现实的一面。
具体言之，一是司法权在作用范围上具有有限性；二是司法权在判断方向上易具有保守倾向；三是司法权潜伏着演变为压制性判断的风险性；四是司法权的剧场化效果所导致的疏远性；五是司法权预期作用的发挥对法官素质的依存性；六是司法权因判断时间耗费导致的迟延性。
对司法权的现实的追求伴随着对司法权的理想的追求和渴望，司法权的理想在于，司法权能够在一系列相互对立的价值范畴之间获得一种观念和制度上的统一，实现对司法权的现实的超越，即司法公正与司法效率相统一；司法宽容与司法规序相统一；司法理性与司法经验相统一；司法判断与司法良知相统一；司法专业化与司法民主化相统一；司法工具理性与司法价值理性相统一。
司法理想的实现途径在于司法改革。
在从传统社会向现代社会演进的社会转型时期，司法权陷入了制度供给能力不足和实现自身转型的双重困境，这就需要通过司法改革进行制度创新，实现司法权的一体化和司法判断的一体化。
因此，司法改革的任务在于：（1）实现司法权外部运行结构的合理化，即立法权、行政权与司法权之间形成双向的制度性尊重与维护。
（2）司法权内部运行结构的合理化，即在法官与法官之间，法官在享有案件决定权的同时要受到相应的监督制约；在法官与当事人之间应通过具有独立价值诉求的程序制度的充分发展实现二者之间结构关系的合理化。
据此，从我国的司法权运行现状出发，司法改革的目标应定位在这样几个方面：一是权威型的司法体制；二是专家型的法官队伍；三是法官中心型的内部管理体制；四是责任型审判权监督制约机制；五是市场型与福利型相结合的诉讼机制。
当然，在实现司法改革任务与目标的过程中，需要我们对司法改革的框架性条件给予充分的认识，避免司法改革保守主义和司法改革浪漫主义两种错误倾向，保持对司法改革的理性期待。
一、司法权的性质。
性质是对事物进行分类的主要依据，是辨别事物特殊性的认识工具。
对司法权进行理论研究，首先遇到和需要解决的问题就是司法权是什么，不是什么，这就需要对司法权的性质作出准确的界定。
作者认为，从法官在进行案件证据审查和寻找法律依据活动时所呈现出的思维特征来看，司法权是一种判断权，“……是法官依照法律原则和法律规则就案件当事人提出的事实问题主张和法律问题主张在是非、曲直、正误、真假等方面所具有的多种可能性之间进行的辨别、选择与断定。
”在此基础上，对司法权与立法权、行政权之间的性质差异进行了辨析。
作者认为，“立法权运行的过程由于贯穿了民主原则，使立法活动成为多数人的决策过程。
在多数人的意愿形成之时，能够左右法律应推行什么样的价值的决定性力量也就形成了，并不需要也不可能有特定的判断主体对这种意愿在对与错等多种可能性之间进行辨别和选择，以肯定一种可能性而否定另一种可能性。
……判断活动并没有成为立法活动基本的、决定性的形态。
”就行政权而言，“行政权在推行法律价值过程中，既要保证权力运行过程的高效，也要使行政管理具有一种开放性的视角，……行政管理者也会在两种或两种以上的行动或不行动的方案中进行选择、取舍，但这种选择不是非此即彼式的选择，而是一种亦此亦彼式的权衡性选择。
……判断所具有的非此即彼性的思维方式并不能适应行政机关的行政政策需要。
”作者的上述观点实际上隐含着这样的逻辑结论：既然司法权是一种判断权，为了保证判断结论的准确，判断的过程就需要具有封闭性，法官就需要具有自主性，避免外界力量左右法官的判断过程，因此，司法独立是司法权运行的基本原则。
而立法权和行政权不是判断权，其运行过程应具有开放性，因此，立法独立和行政独立在理论上是不能成立的。
二、司法权的功能。
作者认为，“司法权的功能包括基本功能和辅助功能，基本功能是指司法权直接满足一定的主要目标所具有的功能，即排除法律运行中的障碍，以维护法律的价值。
辅助功能是指为了实现司法权的基本功能所需要的功能，即解决权利冲突与纠纷，实现权利的制度性配置。
”并认为，“……为了把法律的价值能够权威、准确地表达出来，只能赋予一个机构具有这种终局性地位。
司法权则具有了制度性安排的独特地位，其他机构则不享有这种制度性安排地位。
”在目前的司法权理论研究中，人们已经形成了这样一种共识：司法权是终极性权力，它对争执的判断和处理是最后的和最具权威的，任何人和任何组织都必须执行，不得擅自修改和违抗。
但对于司法权为什么是一种终极性权力，往往鲜有论述，作者从揭示司法权的功能入手对这一问题作出了自己的解释。
功能是事物之间的作用关系，从一定意义上看，功能是主体赋予客体的一种主观意义。
在国家权力体系中，人们赋予了司法权通过解决纠纷以维护法律价值体系这一独特的功能，正是因为人们赋予了司法权这种功能，司法权才能成为终局性的权力。
应该说，作者的这一认识思路是具有一定说服力的。
三、法官是司法权的主体。
对于这个问题，作者从三方面进行了论述，一是法官为什么能够成为司法权的主体；二是法官在司法权运行过程中遇到的最大挑战是进行价值判断，三是如何保证法官的价值判断活动具有相应的客观性。
在我看来，作者的这些论述可以归结为具有两方面的理论意义：一是深化了对司法独立原则的认识。
司法独立应该包括法院独立和法官独立两方面的具有内在联系的不可分割的含义。
过去，我们对法院独立形成了较为充分的认识，但对于法官独立则缺乏足够的认识，这就导致了我们对司法独立原则的认识不全面、不充分。
联合国有关组织和一些非政府的国际组织在其制定的司法独立国际标准中，往往是把法官独立作为司法独立的核心内容来加以理解的。
在中国加入世界贸易组织之后，如何认识、理解司法独立的国际标准，反思我们已有的理论认知，已经成为司法权理论研究一个迫切需要解决的问题。
二是使我们对法官的地位与作用有了进一步的认识。
在一个法治社会，法官享有崇高的社会地位，这是与法官职业活动的特殊性质所决定的。
法治社会强调法律至上，从一定意义上看，就是尊奉法律所表达的社会主流价值观念至上，这不仅仅是一个社会得以维系和发展的基本前提，更是尊重公民权利，更是维护社会自治——民主法治社会基石的必然要求。
因此，在作者看来，“在法官的判断视野中，价值判断较之事实判断在实现司法权的社会整合功能方面有着更为重要和深远的意义。
”四、司法权的运行类型。
类型研究是法学研究的一种重要的理论分析工具。
作者运用韦伯的“理想类型”观对司法权的运行类型进行了深入研究，把司法权划分为国家本位型、程序本位型和目的本位型三种运行类型。
在我看来，作者所进行的司法权运行类型研究具有这样的理论价值，即它有助于使我们始终保持对中国司法现代化历史道路的清醒认识。
一方面，我国不仅是一个发展中国家，而且正处于社会转型时期，政治、经济、文化、法制等领域都在经历着以现代化为目标导向的历史性变革。
包括司法现代化在内的法制现代化是一个从人治社会向现代法治社会的转型过程，是人治型的价值和规范体系向法治型的价值和规范体系的变革过程，因此，应当把人治的衰微、法治的兴起作为法制现代化过程的基本评估系数。
国家本位型司法权和程序本位型司法权分别建立在人治型价值和规范体系以及法治型价值和规范体系基础之上，从而使我们的法制现代化历史道路表现为从国家本位型司法权向程序本位型司法权的转变过程。
至于目的本位型司法权，我是把它作为高级形态的程序本位型司法权来理解的。
另一方面，从发展阶段来看，由中国特殊的国情条件所制约，中国法制现代化要经历一个从初级到高级、由传统到现代的发展过程。
