网络语言不礼貌问题研究

网络语言不礼貌问题研究作者：吴晓颖来源：《新西部下半月》2012年第05期【摘要】本文首先回顾了礼貌问题研究历程，然后以Culpeper的不礼貌框架为理论基础，从直接不礼貌策略、积极不礼貌策略、消极不礼貌策略、间接不礼貌策略及拒绝执行礼貌策略五方面对网络语言的不礼貌现象进行了分析，希望今后能有更多学者致力于网络语言不礼貌的研究与矫正。

【关键词】网络语言；不礼貌；不礼貌策略；实例分析网络从诞生到普及历时不过半个世纪，但对人们的生活及生产方式都产生了深刻影响。

网络语言作为网络发展的产物也开始受到人们的关注。

国内关于网络语言研究成果颇为丰硕，但是对网络语言不礼貌现象的研究则方兴未艾。

Culpeper（1996, 2005）认为不礼貌理论框架包含五个策略：直接不礼貌策略、积极不礼貌策略、消极不礼貌策略、间接不礼貌策略及拒绝执行礼貌策略。

本文拟从Culpeper的不礼貌理论框架出发，以网络QQ聊天内容为研究对象，分析网络语言的不礼貌现象。

一、“面子”与礼貌问题研究回顾Goffman（1955）认为，面子是在交际场合中说话人采取言语动作而为自己获得的正面的社会价值，是按照社会赞许的标准而创造的自我形象。

Goffman认为我们无时不刻地在做面子活，若要想自己的面子不受到威胁，就必须顾及到对方的面子。

只有在交际主体相互尊重对方面子的前提条件下，交际才能够得以圆满完成。

面子有积极面子和消极面子之分。

积极面子指希望得到别人的认可、赞同和喜爱；消极面子指希望别人不要把愿望强加在自己身上，不受来自他人的干预。

基于积极面子和消极面子之上，Brown 和Levinson（1987）提出“面子威胁行为”概念，认为有些行为会使得交际主体的面子受到威胁，需要礼貌策略来保护。

Grice（1975）认为交际双方在会话互动过程中一般遵循一条原则，即合作原则。

它包括四条会话准则，即质量准则——信息的真实性；数量准则——信息量的适度性；关系准则——信息的相关性；方式原则——信息的明确性。

Watts（2003）区分礼貌 1和礼貌 2。

礼貌 1 指社会成员所默认的礼貌行为准则；而礼貌 2指社会交际行为和社会语言使用理论中的技术用语。

在礼貌研究取得丰硕的成果的同时，近年来语言礼貌正在发生“不礼貌转向”。

在总结Goffman以及Brown和Levinson面子和礼貌理论基础上，Culpeper（1996）把不礼貌定义为具有引起社会混乱的负面效应策略，应用这些策略可以攻击他人的面子。

Culpeper的不礼貌理论框架里包含五类不礼貌策略：直接不礼貌策略、积极不礼貌策略、消极不礼貌策略、间接不礼貌策略及拒绝执行礼貌策略。

这些策略也是下文分析的重要理论基础。

Bousfield（2008）详尽地探讨了不礼貌定义、不礼貌的作用及如何解读不礼貌等，对不礼貌的产生、发展、解读及回应等方面做了深入研究，为不礼貌的语用研究提供了强大的理论基础。

二、网络不礼貌问题实例分析本文以Culpeper（1996, 2005）不礼貌理论为框架，以QQ聊天内容为例考察网络社区中存在的不礼貌现象并从直接不礼貌策略、积极不礼貌策略、消极不礼貌策略、间接不礼貌策略和拒绝执行礼貌策略五方面进行分析。

1、直接不礼貌策略直接不礼貌策略指说话人毫不避讳地直接应用不礼貌策略，攻击听话人的面子，对面子造成很大威胁。

下面是一段某一班长通知班上同学听取讲座的聊天内容，其中A是班长，B为班上一不遵守纪律的同学。

（1）A：周六早上八点在大礼堂有一场讲座，大家务必准时到场。

B：什么狗屁，你不说话没人当你是哑巴！本例中，A在履行班长的职责，通知班上同学听取讲座。

B一贯不喜欢参加学校安排的活动，故对班长的职责也不能理解，“狗屁”、“不说话没人当你是哑巴”是直接不礼貌策略的体现，直接攻击了A的面子。

2、积极不礼貌策略积极不礼貌策略指说话人对听话人积极面子的攻击，即表明说话人不赞同、不喜欢听话人的意愿。

Culpeper（2005）指出积极不礼貌策略表现为无视、怠慢听话人；排斥听话人参与活动；不与听话人有关联；对听话人表现出不感兴趣、不关心、不同情；用不适合的身份标记；用晦涩或秘密语言；寻求纷争不和；让对方感到不适；使用禁忌语；辱骂等。

下面是一段来自一个班级群的聊天内容。

A是刚转入这个班级的一名学生，班上其他同学对A持有偏见，故而有如下对话：（2）A：有谁知道数学作业什么时候交？（数分钟后）A：没人知道吗？B：直接问科代表不就行了吗？A：科代表在不？B：你可真够直接。

C：在。

作业周一交。

D：亲，昨天下午我们说好的事，别忘了哦～C：嗯嗯，记着呢。

A：神马事，这么神秘兮兮的呀？D：这不关你的事吧。

这段聊天记录涉及到了多方面的积极不礼貌策略。

首先表现在无视、怠慢A。

A在群里面问数学作业上交日期，但是过了数分钟都没人回应。

这是因为班上其他同学不喜欢A而故意怠慢无视A，攻击了A的积极面子。

其次，B的两句话使用晦涩语言的策略。

B叫A直接问科代表的意思是自己私下问科代表就好，不要在群里面问。

但是A没有理解直接在群里面发问，B就在“直接”二字上做文章，暗讽A。

再次，D的最后一句话“这不关你的事吧”则旨在排斥A参与他与C之间的活动。

3、消极不礼貌策略消极不礼貌策略指说话人对听话人消极面子的攻击，即干涉或妨碍听话人的行事自由。

Culpeper（2005）指出消极不礼貌策略表现为恐吓、威胁；贬低、轻蔑或嘲笑；入侵对方的私人空间；把对方和负面事物或联系起来；让对方觉得欠自己人情；打断对方说话等。

下面是一段母子之间的聊天内容。

B是一名高三学生，B饭后上网休息，不料其母亲A正好也在线，故B一上线就被A逮了个正着，于是A开始质问B。

（3）A：怎么没去上课，是不是又逃课了？B：妈，今天是周六。

A：哦。

那也得学习啊，都高三了，你现在不努力，要等什么时候。

B：够了，够了。

烦不烦啊，我一上来就一直叨唠个不停。

刚吃过饭，我就不能休息会儿吗？！A：说你不听，还顶嘴。

信不信我下个月不给你生活费。

本例中B因为受不了母亲A一直“唠叨”，打断其母亲，“够了，够了。

”和“烦不烦啊”等话语属消极不礼貌策略里的打断策略。

A见儿子对其不耐烦，顿时怒意大发，威胁B，“信不信我下个月不给你生活费”，用威胁策略攻击了A的消极面子。

4、间接不礼貌策略间接不礼貌策略是指通过暗含之意而间接传达的不礼貌行为，即表面上看似礼貌实则不礼貌的行为。

下面是一段来自旅游爱好者群组的聊天内容。

A是男性，现居大理。

B和C为女性，对大理十分向往。

群组成员正在讨论大理的美丽风光。

（4）A：嘿嘿，我就在大理。

B：哇塞，大理，我做梦都想去的地方。

A：呵呵。

欢迎来大理观光哦。

B：哎！小女子工资微薄，观不起呀！你要是负责全部的费用，我就去，哈哈。

A：好啊。

C：真的？那偶也要去哇。

B：每人赞助一块。

哈哈。

A：哟，这么慷慨呀。

B：那是。

C：那我和A还真得谢谢您了，这位先生。

B的话语“这么慷慨”以及C说的“谢谢您”、“先生”本为赞美对方的礼貌之词，但在此处，B和C实则通过看似礼貌实则暗讽的间接不礼貌策略击了A的面子。

5、拒绝执行礼貌策略拒绝执行礼貌策略指沉默或者该礼貌的时候没有执行礼貌的不礼貌策略。

下面是自两个合租舍友的聊天内容。

A和B之间发生了矛盾，A为了缓解两人之间的僵化关系，主动找B说话，以寻求和好机会。

（5）A：在吗？B：嗯。

A：今天下午下雨了，我帮你把阳台的被子收进来放在客厅沙发上。

B：哦，知道了。

A帮B收被子，按道理B应该感谢A。

但是B并没有对A表达感谢，而是采用拒绝执行礼貌策略冷淡回应了A。

三、结语本文借助Culpeper的不礼貌理论框架，应用直接不礼貌策略、积极不礼貌策略、消极不礼貌策略、间接不礼貌策略及拒绝执行礼貌策略对网络语言的不礼貌现象进行分析。

对网络语言的不礼貌现象的研究是近年来才发展起来的一个新领域，希望今后能有更多学者致力于网络语言不礼貌的研究。

【参考文献】［1］Bousfield, D. 2008. Impoliteness in Interaction ［M］. John Benjamins.［2］Brown, P. & S. C. Levinson. 1987. Politeness: Some Universals in Language Usage ［M］. Cambridge: Cambridge University Press.［3］Culpeper, J. 1996. Towards an anatomy of impoliteness ［J］. Journal of Pragmatics 25: 349-367.［4］Culpeper, J. 2005. Impoliteness and Impoliteness and entertainment in the television quiz show: The Weakest Link. Journal of Politeness Research 1: 35-72.［5］Goffman, E. 1955. On face-work: An analysis of ritual elements in social interaction ［J］. Psychiatry: Journal for the Study of Interpersonal Processes 18: 213-231.［6］Grice, H. P. 1975. Logic and conversation ［A］. In: P. Cole & J. L. Morgan (eds.), Syntax and Semantics, Vol. 3, Speech Acts ［C］. New York: Academic Press, 41-58.。