特留份制度在构建论文

关于建立我国特留份制度的建议特留份制度是遗嘱继承中的一项重要制度。

它是对遗嘱自由原则的合理限制，具有独特的价值和功能，世界大多数国家均采用了这一制度。

但我国继承法对特留份制度尚无明确的规定，随着社会的发展，在我国继承法中设立特留份制度已日益显现出其迫切性和必要性。

采取这一制度将有助于体现个人利益与社会正义的统一，符合中国经济和社会高速发展的客观需要。

关于如何建立我国的特留份制度，有以下几点建议：1.确定特留份主体的范围特留份权利的主体范围不宜过宽，也不宜过窄，应将享有特留份权利人限制在与被继承人较亲近的法定继承人的范围之内。

在我国现行的《继承法》中”遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额”的规定，以及《最高人民法院关于贯彻执行<继承法>若干问题的意见》中“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理”的解释，与特留份制度存在明显差异。

因为我国必要的继承份额的权利主体必须是属于“双缺”的法定继承人。

即并非所有的法定继承人都是必要的继承份额的权利人。

这就使得我国法定继承人获得必要的遗产份额的机会比国外立法中法定继承人获得特留份的机会少得多。

2.确定特留份所占份额明确的量化规定，能够限制遗嘱人在处理财产时可能发生的不当行为，有利于家庭关系的稳定，平衡个人利益和社会利益之间可能出现的冲突;另一方面也能增强司法实践中的可操作性。

因特留份继承人与被继承人的亲属关系亲疏不同，相互间的扶养权利义务不同，因此，特留份继承人的特留份额也应不同，但同一顺序的法定继承人的特留份额相同。

我们可以借鉴其他国家法律对此的规定，比如，《法国民法》中规定，遗嘱人若留有一子女时，其生前赠与或遗嘱赠与他人不得超过全部财产的1/2;若有子女3人或3人以上，可处分的财产不得超过所有财产的1/4......，考虑到我国台湾地区“民法”关于特留份额上的具体规定，结合我国的实际情况，建议对特留份具体份额作出以下规定：第一顺序继承人可以自由处分遗产份额的一半;第二顺序继承人是在一定条件下负有扶养义务的人，其特留份额为应继份的三分之一。

关于“特留份”制度⽴法的⼏点思考和建议2019-06-30摘要：作为⼀部诞⽣在改⾰开放初期的民事法律，《继承法》虽然在内容上较为简陋，总体上却还是⽐较适合当时简单的社会⽣活。

但是如今，⼈们的个⼈财产⽇益增多，完善继承制度的呼声也⽇显强烈。

其中，遗嘱继承特留份制度的缺位，频频引发继承过程中的伦理冲突，并逐步成为继承法律制度完善的重要内容。

关键词：遗嘱继承；特留份；必继份遗嘱继承是指按照被继承⼈的遗嘱进⾏财产继承的⽅式，与法定继承相对应，是我国继承法所规定的两⼤基本继承⽅式之⼀。

遗嘱继承能够使被继承⼈按照⾃由意愿，对财产继承的范围和⽅式进⾏确定，体现的是对个⼈意思⾃治原则的⾼度尊重。

但是同时，为了防⽌被继承⼈随意处分财产⽽对社会公序良俗造成不良影响，继承法还通过设定⼀些禁⽌性的条⽂，合理⼲预私权，从⽽实现了意思⾃治和社会利益的平衡。

其中，“特留份”制度是西⽅国家常见的遗嘱继承⼲预制度。

但是从我国⽬前的⽴法层⾯看，“特留份”制度的缺位，正导致遗嘱继承与社会伦理的冲突⽇趋激烈化。

⼀、国外“特留份”制度的⽴法经验“特留份”制度，即遗嘱⼈不得在遗嘱中取消特定法定继承⼈的份额。

“特留份”制度起源于古罗马法，兴盛于共和国末期。

当时，贵族家长肆意将财产留给情妇，⽽损害⼦⼥利益的现象愈演愈烈。

为了维护社会⼈伦，法律设⽴了“义务份”，使⽴遗嘱⼈的近亲属可以以“侵害义务份”为由发起诉讼，撤销违反伦理的遗嘱。

近代，德对“义务份”制度进⾏改进，形成了“特留份”制度，在《德国民法典》中，特留份成为独⽴的专门章节，与继承的顺序和继承的⽅式等重要内容相提并论，⾜见其重要性。

在内容⽅⾯，德国明确了特留份的权利主体包括“被继承⼈的卑⾎亲，被继承⼈的⽗母和配偶。

”同时，还规定了特留份的份额不得少于法定应继份额的⼀半。

德国对特留份制度的⾼度重视和详尽规范，已经成为⼤陆法系国家的典范之⼀，影响了意⼤利、瑞⼠等国的继承法体系建设。

⽇本特留份制度经历了漫长的存废之争，形成了今天的“必继份”与“特留份”并存的⽴法模式。

特留份制度之伦理价值分析关键词: 遗嘱自由特留份伦理关系继承期待权社会本位内容提要: 特留份制度的设置建基于法定继承人的亲属身份关系，其目的在于维护亲属身份的伦理价值，保护一定范围近亲属的继承期待权，从而维护家庭的稳定，实现家庭养老育幼的职能。

我国现行继承法规定的必继份制度的内容过于原则且缺乏可操作性，没有充分体现继承法所应蕴涵的伦理价值，应当改必继份制度为特留份制度。

修订与亲属身份密切相关的继承法，既要遵循财产法的规则，保护公民个人财产的所有权，保护其处分财产的自由权，也要考虑亲属身份的特殊属性，考虑人情、伦理以及传统习俗。

家庭成员间的爱与亲情，不求回报的付出以及源于情感的没有对价关系的相互扶养与继承使家庭成为“一切社会之中最古老且唯一的自然社会”[1]。

这个自然社会的伦理价值是以保护所有家庭成员的利益，维系家庭的稳定与发展，实现家庭的幸福与和谐为最终价值取向的。

和谐家庭是和谐社会的基础，所谓“家和万事兴”，“天下之本在国，国之本在家”，如果我们承认家庭的价值，承认家庭是社区、社会和国家赖以建立的基础，是一个安全、公正和有凝聚力的社会的核心，国家和政府出台的所有法律和公共政策，就应当尊重婚姻家庭的伦理价值，赋予亲属身份以特殊的意义，给予特殊的保护，从而维护家庭的价值，鼓励家庭成员和谐相处，珍重家庭共同生活，以实现家庭的和谐，社会的稳定。

遗嘱自由是世界各国继承立法普遍适用的重要原则，但许多国家在遗嘱继承中设立特留份制度对遗嘱自由予以一定的限制，即遗嘱人在处分其遗产时必须为特定近亲属保留一定的份额。

通过对特定近亲属的继承期待权的保护，维护亲属身份的伦理价值，保护近亲属的继承权益，从而维护家庭的稳定，实现家庭养老育幼的功能。

一、特留份制度及其伦理价值特留份制度主要是大陆法系国家普遍适用的通过对特定的法定继承人规定一定的应继份额来限制遗嘱自由的制度。

即法律规定遗嘱人不得以遗嘱取消特定的法定继承人继承的份额，遗嘱人在设立遗嘱时，如果没有给特留份权利人保留法定份额，将会导致其相应部分的遗嘱处分无效。

对我国继承法特留份制度的再思考内容提要: 基于不同的历史源流，各国立法者为保护法定继承人的利益，都继受了限制遗嘱人处分财产自由的特留份制度，以此保护法定继承人之利益，限制遗嘱人的遗嘱自由。

我国《继承法》修订中应该引入该制度，通过对遗嘱人强制性引导，协调亲属利益与社会利益，防止或因遗嘱自由被滥用而背离公序良俗，或因一味维护公序良俗而抹杀意思自治的司法判决的出现，从而维护法律价值体系的整体均衡。

我国司法实践中存在大量请求确认遗嘱无效的诉讼纠纷，例如遗嘱人确立遗嘱，将遗产全部遗赠给“小三”，合法配偶起诉要求确认遗嘱无效；再如，遗嘱人将全部遗产遗赠给照顾自己的小保姆，其子女要求确认遗嘱无效。

由于我国《继承法》没有规定特留份制度，面对遗嘱人通过遗嘱剥夺法定继承人份额时，司法机关只能选择或者以公序良俗为由否定遗嘱的意思自治，或者以牺牲法定继承人的合法权利为代价支持意思自治，而以上两种判决结果均追求单一法律价值，可能导致极端判决出现，从而破坏了法律价值体系的整体均衡。

笔者曾在《中国社会科学报》上撰文[1]，主张在修订的《继承法》中移植特留份制度，以平衡亲属利益与社会利益，并与已有的必留份制度并行。

有些学者提出不同意见，认为如果规定特留份制度，也应将其与必留份制度合一。

但特留份制度是基于公序良俗对意思自治的限定，而必留份制度是基于对弱势群体的保护而对意思自治的补正，两种制度不能相互替代，更不能合一。

本文针对上述反对意见，将从特留份制度在域外法律体系中体现出的立法价值、构成要素及其对我国司法实践的填补三个方面阐释《继承法》引入该制度的必要性，同时提出特留份立法规则设计，以此推动《继承法》的修改、完善。

一、特留份制度的必要性（一）我国特留份制度的缺失及后果我国从古至今，家的观念历来是传统道德的重要组成部分，个人都是家庭、家族、国的附属，个人价值只有处于特定的家庭、家族、社会、国家且与之趋同才能得到认同与体现，个人自由及个人财产所有权的理念远不如西方社会那样广为贯彻。

探析特留份制度作者：郑方圆来源：《商情》2017年第10期【摘要】特留份制度是对遗嘱自由的必要限制，也是遗嘱继承制度价值的体现。

构建和完善我国特留份制度，可以有效避免滥用遗嘱，解决遗嘱纠纷，维护社会公德。

【关键词】特留份制度遗嘱自由遗嘱继承制度一、特留份制度概述特留份制度是只要继承人未犯某些严重不法行为或罪行，遗嘱人在订立遗嘱时必须按照法律的规定为特定的法定继承人保留一定的份额，不得剥夺其遗产份额的制度。

特留份制度起源于罗马法的义务份制度，后者为现代多数国家继承立法所承袭，但我国《继承法》未明文规定特留份制度。

二、特留份制度与我国必继份制度的比较我国《继承法》第19条规定：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。

”第28条规定：“遗产分割时，应当保留胎儿的继承份额。

胎儿出生时是死体的，保留的份额按照法定继承办理。

”我国学界普遍认为以上两条是我国《继承法》有关必继份的规定。

我国的必继份制度与特留份制度虽有一定相似之处，但不能将其混为一谈。

两者主要存在以下区别：首先，特留份权利人的范围相较于必留份权利人要大的多，通常包括配偶、子女、父母甚至兄弟姐妹等法定继承人，不论其是否具有劳动能力和生活来源。

而必继份权利人仅为同时具备缺乏劳动能力又没有生活来源这两个条件的法定继承人。

其次，特留份只能在遗产清偿完债务后才能得以实现，而我国法律关于必继份制度的规定是，即使遗产不足以清偿债务，也要为面临生存困难的法定继承人保留适当的份额。

最后，特留份制度关于特定继承的份额有明确的规定，如《俄罗斯联邦民法典》明确规定特留份应为应继份的一半。

这样的规定，便于司法操作。

而必继份制度在此方面规定不明确，通常仅以“维持缺乏劳动能力又没有生活来源的法定继承人的一般生活需要”为判断标准，导致实践中法律适用缺乏统一标准，法官自由裁量权被过度放大，不能很好地体现公平正义。

三、我国建立特留份制度的必要性（一）维护中国传统家庭伦理道德的需要以家庭为本位，是中国传统文化的重要特色。

务或法定义务，就应当由医院承担相应的民事责任。

如果发生了严重的后果，造成了医疗事故，医院就应当承担医疗事故的责任。

（!）医疗机构法人机关的行为。

依通说，法人机关是法人的代表机关，法人机关的行为即法人行为。

（"）个体医疗组织的业主的行为。

业主是个体医疗组织的代表人，因此，业主的行为即个体医疗组织的行为。

综上所述，医疗事故的行为主体与责任主体是同一的，都是医疗单位。

医务人员的职务行为以及医疗单位授权委托人为完成委托事务而为的行为都是医疗单位的行为。

因此，由这些行为而产生的医疗事故由医疗单位承担民事责任。

#$主体的过失所谓主体的过失即指医疗单位的过失而非医务人员的过失。

（%）医疗机构作为法人，它的过错是一种法人的过错。

法人是否能形成过错，各种学说对此存在分歧。

一种观点认为“法人的人格是基于法之拟制，法人纯为观念之存在，”它无意思能力，故无主观过错。

另一种观点认为，法人有团体意识，所以法人的团体意志或组织意志，决定了法人能够形成过错。

［!］比较二者，笔者赞成后一种观点。

（#）个体医疗组织的过失依现行法，个体医疗组织与其业主是同一的。

因此，业主的故意和过失与个体医疗组织的故意和过失是同一的。

而雇员履行职务的行为应视为其雇主（个体医疗组织）的行为。

雇员的过错形态与雇主过错形态的关系应参照以下医疗机构的过错形态与其雇员的过错形态的关系。

!$违反义务的行为过错的产生是以违反义务的行为的存在为前提，医疗事故也是如此，倘无违反义务的行为，便无所谓过错，而无过错，即使发生了损害后果，也不属医疗事故。

因此有无违反义务的行为是确认医疗事故是否发生的前提条件。

笔者认为，医疗事故的民事责任应以医疗单位违反义务为构成要件，这种义务与其他的法律义务相比并无特殊之处，同样包括两类义务，即约定义务与法定义务。

所谓约定义务，是指医疗合同所规定的医方应当承担的义务，包括明示的义务和默示的义务。

法定义务中的“法”，不仅指法律、法规、规章等国家的规范性文件，而且还指医疗机构的医务人员在医疗服务过程中应遵循的技术规范。

试论我国引进特留份制度模式的思考【摘要】：我国试行的“必留份”制度在司法实践中暴露了一些缺陷和不足需要加以完善。

文章就“特留份”与“必留份”的区别，以及在实践过程中的优缺点比较后认为，现阶段采取两者相互结合的制度方式更加适合我国的国情。

【关键词】：遗嘱自由特留份必留份利益平衡一、遗嘱自由原则与特留份制度遗嘱继承是私有制的产物，直接体现了财产所有者对其遗产处分的愿望。

遗嘱继承源于罗马法，《十二铜表法》第５表明确规定：“关于金钱和对于自己财产的保护，均依照遗嘱办理”。

这是对遗嘱自由原则最早的概括．事实上，各国从来没有过绝对意义上的遗嘱自由，法律在承认所有人处分自己财产的同时，必须考虑家庭的稳定和家庭职能以及被继承人对家庭其他成员的责任。

考证历史及各国法律上遗嘱自由与特留份制度的关系大致有三种立场：遗嘱自由主义、禁止处分主义以及特留份主义。

各国对待立遗嘱人对其遗产的自由处分权的态度来看，绝对的自由处分和绝对的禁止都已经被抛弃，第三种特留份主义被大多数国家所采用。

所谓“特留份”即法律规定的遗嘱人不得以遗嘱取消的由特定的法定继承人继承的遗产份额。

一些国家也称之为“比继份”或“保留份”。

从特留份制度的结果来看，被继承人的财产在观念上被分为两部分．一部分是可以由被继承人自由处分的，且称之为自由份；其他部分是必须留给法定继承人的特留份。

特留份制度具有以下几点法律特征：其存在以遗嘱继承为前提；特留份制度的权利人多为法定继承人；“特留份”是被继承人遗产的一部分。

它是法律明文规定的被继承人对特留份权利人所保留的遗产份额；“特留份”是一项法定权利，具有强制性，任何人不得随意限制和剥夺。

二、必留份制度与特留份制度之比较１. 我国的必留份制度简述我国１９８５年《继承法》施行十多年来其总体上是符合我国国情的，但是应当看到我国继承法在设计继承制度时，一方面受到前苏联继承法的影响，另一方面受到当时社会生产力不发达，财富较少的国情影响，随着我国社会发展时至今日已经凸现了一些问题．严格意义上说我国目前并无特留份制度，只是必留份制度。

特留份制度研究作者：郑雨潇来源：《法制博览》2012年第10期【摘要】特留份制度是遗嘱人订立遗嘱时必须按法律规定为一定范围内的法定继承人保留一定遗产份额，只要继承人未犯有某些严重不法行为或特定的罪行就不得剥夺该遗产份额的制度。

我国继承法引入特留份制度体现人本精神，笔者认为特留份制度已经涵盖了原有必留份制度的功能，且更明确、更有操作性，没有必要重复规定。

因此，应取消现行继承法中关于“必留份”的规定，重新构建完善的特留份制度。

【关键词】特留份；继承法；立法建议一、特留份制度概述（一）特留份与特留份制度由于各国关于特留份制度的具体规定不同，对特留份所作的定义也不尽相同。

少数国家或地区在法典中明确规定了特留份的定义，例如我国《澳门民法典》第1994条规定：“依法须留给特留份继承人，以致遗嘱人不得处分之财产部分，称为特留份。

”此外大多是由学者根据法律的具体规定推知的。

笔者认为，特留份是指遗嘱人订立遗嘱时应当依法为某些法定继承人保留的一定遗产份额。

特留份是法律的强制性规定，不得通过约定取消。

特留份制度则是遗嘱人订立遗嘱时必须按法律规定为一定范围内的法定继承人保留一定遗产份额，只要继承人未犯有某些严重不法行为或特定的罪行就不得剥夺该遗产份额的制度。

二、我国继承法引入特留份制度的必要性和意义（一）特留份制度在我国的立法缺失我国现行继承法律体系中对遗嘱自由的限制主要体现在第十九条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第37条，这种制度被学者们称为必留份制度。

与特留份制度类似，必留份制度也是对遗嘱自由的限制，有维护被继承人的法定继承人的利益，保证一定范围内的法定继承人获得一定数额的遗产的作用。

但是与特留份制度相比，这种必留份制度显然并不完善：1.对权利主体的规定不够宽泛和具体。

继承法规定享有必留份的权利主体为“缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人”，但是对“缺乏劳动能力又没有生活来源”应怎样认定并未解决。

2.对“必要的遗产份额”的数量没有明确规定，而确立特留份制度的国家都在立法中明确规定了特留份的数额，显然更具有可操作性。

浅析继承法中特留份制度一、特留份制度概述特留份制度就是指被继承人死亡后,依法应将一定遗产特留给法定继承人,换句话说，就是被继承人不能任意处分其一定范围之遗产,即为民法上所谓特留份。

特留份为当今世界各国普遍采用，该制度特留份制度是遗嘱继承中的一项重要制度,最初起源于罗马法上的义务份制度，义务份对遗嘱自由加以限制，这种做法为后世的继承法律制度产生了深远的影响。

二、我国继承法中必留份与特留份之比较特留份是对遗嘱自由限制的主要制度，对于遗嘱自由有两种主张,绝对的遗嘱自由主义，和相对的遗嘱自由主义。

我国继承法坚持遗嘱自由主义，但也对遗嘱自由进行了限制。

《继承法》规定“: 遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。

”该条是我国遗嘱自由限制最主要的条款，此条确认的制度在我国被学者称为“必留份”。

也就是说,只有法定继承人中既有缺乏劳动能力又没有生活来源的情况下,遗嘱人所立遗嘱才会受到“必要的遗产份额”限制。

从该条款来看,在我国只有很小部分受到遗嘱限制,并且“必要的遗产份额”的法定继承人的范围极其狭小。

尽管如此，我国的必留份规定和国外的特留份制度是不一样的。

它们之间还是存在区别的，表现在以下几点：第一，适用的主体范围不同。

必留份制度必留份权利人的标准比较苛刻，仅仅要求遗嘱必须为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产，缺乏劳动能力和生活没有来源这两个条件必须同时具备，缺一不可，而对于其他的法定继承人的继承权在法律上并没有给予保护。

如果继承人有劳动能力但因失业或其他原因而没有生活来源，或者虽无劳动能力但却有其他人、社会组织、团体等为他提供一定得生活来源，遗嘱人都完全没有义务为他们遗留一定的财产份额，并可以通过立遗嘱的形式把继承人的法定继承权予以剥夺，因为在我国遗嘱继承优先于法定继承，由此可见，这种规定的不合理性是显而易见的。

因此，享有必留份的权利主体要比外国法规定享有特留份权利的主体范围小很多。

遗嘱论文：特留份制度研究【中文摘要】遗嘱自由高度体现了意思自治这一理念,有力地促进了经济的发展和社会的进步。

然而,不加限制的遗嘱自由也会给继承人的利益乃至社会公共利益造成伤害,造成一系列的消极后果。

因此,对遗嘱自由进行一定的约束和限制就显得尤为迫切。

对被继承人的遗嘱自由进行一定的约束和限制已经成为当今各国继承立法中的普遍趋势。

特留份制度作为限制遗嘱自由的一项最基本也是最为有效的手段,正日渐得到人们的广泛认可。

依照特留份制度,被继承人在遗嘱中只能处分那些除了特留份之外的财产,对特留份那部分财产却没有处分权。

换言之,被继承人在订立遗嘱时,只有保留了一定的特留份时,才有权自由处分其他的财产,所订立的遗嘱也才能具有法律效力。

作为特留份权利人的特定继承人,享有法定的不可剥夺的特留份,这样就有力地保障了特定继承人的继承利益不会因为被继承人滥用遗嘱自由行为而受到侵害。

特留份制度有效地平衡了特定继承人的继承利益与被继承人的遗嘱自由之间的冲突关系。

这一制度自古罗马法时代产生至今,不断地发展完善,现在已经成为一项成熟的法律制度,为世界各国所普遍采用。

我国《继承法》也对这一制度进行了规定。

但我国的特留份制度存在着体例模式不合理、权利主体范围过于狭窄、特留份份额不明确...【英文摘要】The will discretion is the concentrated expression of party autonomy in Inheritance Law and the bestmanifestation that law provides ownership of citizen’s property with overall protection. But no restrictions of absolute freedom is not reasonable and unrealistic, absolute freedom will inevitably lead to rights abuse and therefore freedom is relative, and there is no exception with the will discretion. Only to limit the will discretion properly, can we truly achieve the overall protection of citizens’proper...【关键词】遗嘱遗嘱自由特留份【英文关键词】will will freedom legitim【目录】特留份制度研究内容提要4-5中文摘要5-8Abstract8-10引言12-14一、特留份制度的历史渊源与制度价值14-21(一) 特留份制度的历史渊源14-18(二) 特留份制度的制度价值18-21二、特留份制度的外国法考察与我国特留份制度的立法规定及缺陷分析21-34(一) 特留份制度的外国法考察21-28(二) 我国特留份制度的立法规定及缺陷分析28-34三、完善我国特留份制度的必要性与若干设想34-48(一) 完善我国特留份制度的必要性34-37(二) 完善我国特留份制度的若干设想37-48结论48-50注释50-53参考文献53-56后记56。

浅析我国继承法的特留份制度作者：郭丙乾来源：《学理论·上》2013年第05期摘要：特留份制度是对遗嘱自由的限制，随着我国社会经济的快速发展，我国继承法对遗嘱自由的限制不足，导致了一系列损害家庭和谐与社会和谐的问题，我国继承法必继份制度并不能对遗嘱自由进行应有的限制，特留份制度已被多数国家接受并成为对遗嘱自由限制的制度趋势。

我国也应设立特留份制度对遗嘱自由进行限制。

关键词：特留份；遗嘱自由；继承中图分类号：D923.5 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）13-0116-02一、特留份制度概述特留份制度是指法律规定的遗嘱人不得以遗嘱取消的由特定的法定继承人继承的遗产份额。

其实质是通过对特定的法定继承人规定一定的应继承份额来限制遗嘱人的遗嘱自由[1]。

大陆法传统的主要国家和地区的继承法都设有特留份制度。

我国《继承法》并没有规定特留份，但不断出现的因遗嘱继承而导致的家庭纠纷的问题，不得不使我们思考是否应在继承法中设立特留份制度。

二、设立特留份制度的必要性（一）特留份制度可以对遗嘱自由进行必要限制1.遗嘱自由应有必要限制遗嘱自由是各国继承法普遍适用的重要原则。

近代各国对遗嘱自由大致有两种模式，即绝对遗嘱自由主义（英美法系国家）和相对遗嘱自由主义（大陆法系国家），两种模式都从立法上对遗嘱自由进行了必要的限制。

大陆法系国家通过特留份制度来实现对遗嘱自由的限制，一般都规定给予死者的近亲属以“特留份”、“保留份”、“强制份额”等。

英美法系国家则在单行法中规定了类似特留份的制度，一般都为死者的配偶设置“寡妇产”、“鳏夫产”、“财政津贴”等制度以加强对遗嘱自由的限制。

可见对遗嘱自由的限制也是各国的普遍规定。

继承是基于家庭关系与亲属身份关系的制度，应当受到家庭关系与亲属身份关系的制约。

婚姻家庭关系受我国《宪法》保护，遗嘱继承法应当遵守婚姻家庭的基本价值观“必须考虑家庭制度的稳定和家庭职能的正常发挥，考虑被继承人对家庭中其他成员的责任”[2]，所以基于对婚姻家庭关系的维护，应当对遗嘱自由进行限制。