刑事诉讼监督的问题与出路

论刑事立案监督的困境与出路在刑事诉讼中，立案监督权是指检察机关对刑事立案主体应当立案而不立案以及刑事立案活动是否合法进行的法律监督，是检察机关所享有的诉讼监督权的重要组成部分。

但在实践中，由于立法规定粗疏、缺失，导致立案监督工作在具体实施中遇到了诸多困境，主要包括：第一，立法没有明确检察机关行使立案监督权的范围、后果，立案监督缺乏刚性和强制性，效果一般；第二，立法规定不合理，使刑事立案这一程序性审查变成了实质性审查，立案监督陷入困惑；第三，立案监督缺少知情权，信息来源有限；第四，质效考评指标缺乏科学性和良好的导向作用，立案监督案件真假难辨；第五，办案人员人手短缺，立案监督无力顾及；第六，立案监督手段单调、措施乏力。

针对上述困境，现有研究多从立法完善方面提出建议，可以归纳为四点；赋予检察机关立案知情权，拓宽立案监督线索的来源渠道；拓宽立案监督的范围，如增加对法院自诉案件立案情况的监督等；赋予检察机关立案监督调查权；加强立案监督的强制力，明确规定不执行监督意见的法律后果。

但是，在新刑诉法保持原有规定的情况下，如何让检察机关的立法监督走出目前的困境，成为当前理论研究的关键，同时更具有现实意义和指导实践的价值。

首先，可以立法规定为依据，充分发挥现有线索的功能，XX院机关应妥善处理接到的控告、举报或通过批捕发现的违法立案现象。

其次，在立法规定的监督范围内，积极开展监督工作。

再次，在办理案件中检察机关内部各部门之间应互相配合、人员互相调剂，人员短缺问题也可以通过整合检察机关内部各部门的人力资源予以缓解。

最后，以《诉讼规则》为指导，充分发挥现有监督权的功能。

而从长远来看，要想彻底走出立案监督的困境，需从根本上改变立案的功能，将立案简化成单纯的启动程序而不再承担审查是否需要追究刑事责任的功能。

2019年第12期【摘要】刑事诉讼法律监督制度在维护我国公民的合法权益、促进社会和谐发展等方面起着至关重要的现实意义。

因此，我国政府和相关法律部门也逐渐开始重视刑事诉讼法律监督工作，致力于解决刑事诉讼法律监督工作中的问题，完善刑事诉讼法律监督制度。

基于此，下文就我国刑事诉讼法律监督中存在的问题及解决对策方面做了简单分析，希望对我国实际的刑事诉讼法律监督工作起到一定的借鉴意义。

【关键词】刑事诉讼法律；监督；问题；解决对策一、引言目前，随着我国社会的发展进步，虽然政府对于刑事诉讼法律监督工作的重视程度进一步提高，但是，就目前我国刑事诉讼法律监督工作的基本现状来看，其在实际的监督过程中，还存在着较多的问题，因此，还需要进行进一步完善。

二、刑事诉讼法律监督中存在的问题（一）在审判和立案环节监督制度方面的问题第一，在立案环节的监督问题。

具体表现为：我国虽然一直在对刑事诉讼法律进行不断的修改，在一定程度上也完善了刑事诉讼法律的适用条件和范围，但是，其在实际的执行过程中，还存在着一些问题，例如，法律内容有待完善、执法力度还有待加强等。

导致出现这种问题的原因有以下几个方面。

其一是检查机关的执行力度还有待加强，其二是检查机关的执法理念还需要继续优化。

较多的执法人员在日常的工作过程中，其工作重点还主要放在对公安机关将案件向检察院申报以及检察院对案件的监督、审查、立案等方面，对于案件的性质，则还没有进行监督，在一定意义上也对后期的案件监督和处理工作造成了阻碍。

另外，从被监督方面考虑，立案环节存在监督问题，还会导致存在诉讼程序的违规操作，进而使监督机关失去其原本的作用【1】；第二，在审判和立案环节的监督不够到位，且监督机构不够完善，使得监督制度无法全面落实。

从我国目前的司法机关来看，在审判环节还存在一定的监督问题，存在滥用职权的现状，使得监督工作失去效益，尤其是在一些较为特殊的案件处理上，有部分特殊案件没有进行及时的审判，使得案件处理的时间较长，从而给案件审判的监督工作增加了困难，导致案件审判工作存在较多的违法操作的现象，最终损害我国公民的合法权益，使监督机关失去其本来的价值。

当前刑事诉讼监督工作的难点及重点改进措施当前刑事诉讼监督工作的难点及重点改进措施刑事诉讼活动的公正与否关乎人权的保障、社会的稳定、正义的维护。

因此，对于刑事诉讼活动的监督是万分必要的。

宪法、法律将这一重要的权能赋予了检察机关。

刑事诉讼活动监督的意义在于通过检察机关监督职能的发挥、监督活动的进行，以确保刑事诉讼活动公正、合法、有序进行。

刑事诉讼活动可概括为立案、侦查、起诉、审判、执行等五个环节。

其中，除起诉环节是检察机关作为诉讼行为主体实施的行为（审查起诉工作本身就是一个带有监督性质的职能工作）外，对于另外四个由其他诉讼主体的诉讼行为，检察机关也有相应的监督职能。

其具体可划分为四个方面，即：立案监督、侦查监督、审判监督、执行监督。

由此可见，检察机关对于刑事诉讼活动的监督是贯彻始终的。

可以讲，诉讼活动的总体成效如何在很大的程度上取决于监督职能作用发挥的优劣。

那么，司法实践中，检察机关的诉讼监督工作现状是怎样的呢？一、诉讼监督工作的难点司法实践中，由于各种因素的存在，以致检察机关诉讼监督工作并非一帆风顺，阻力与困难存在于多方面：（一）监督的主观意愿不强刑事诉讼监督的对象是与工作上有着协作、配合关系的侦查、审判等机关，检察机关工作人员在履行职务过程中，面对侦查人员、审判人员在刑事诉讼活动中的违反法律、法规的行为，往往监督的意愿不强烈。

存在这种思想的原因在于：一方面，顾及与侦查、审判机关相互之间的关系，怕提出纠正意见会破坏相互之间良好的协作、配合关系，影响到将来工作的顺利开展，从而不愿提出纠正意见。

另一方面，监督者与被监督者之间往往存在有良好的个人关系，相互之间甚至是朋友关系，而监督者如果向其单位、领导提出纠正意见，势必会使朋友难堪、给朋友造成负面影响，甚至会使朋友受到处分等，监督者出于朋友之间情面的考虑，而不忍提出纠正意见。

（二）制约机制的阻碍《刑事诉讼法》第7条规定了公、检、法三机关的工作机制，三者之间不仅分工负责、互相配合，而且还存在着相互制约的关系。

论我国刑事审判监督程序的缺陷及完善作为一个具有法治社会的国家，中国的法律体系在很多方面非常完善，但是在刑事审判监督程序方面仍有许多缺陷。

本文将从司法独立、证据保护、刑事申诉以及律师参与等几个方面探讨我国刑事审判监督程序存在的问题，并提出相应的完善措施。

一、司法独立的问题司法独立是法治社会的重要标志，也是刑事审判监督程序核心的保障。

但是，我国的司法独立还存在一定的问题：首先，政府干涉司法的问题严重。

一些地方政府利用“政绩工程”压制司法独立，以保障其政治利益。

有时，政府不仅会直接干涉审判，而且还会介入律师的工作，影响案件的判决结果。

其次，裁判员不够独立。

尽管我国的裁判员享有法官独立裁判权，但是由于聘用和绩效考核制度不够完善，部分裁判员的行为往往受制于上级领导和企业利益，导致司法独立不够真实可靠。

完善措施：加强司法独立的保障。

应该进一步明确和完善司法独立的制度，并加强对司法工作的监督。

同时还应该强化对裁判员的考核制度，加强法院内部的以案为本、以人为本的工作理念。

二、证据保护的问题证据是刑事案件的关键，保护证据的合法性和真实性是刑事审判监督程序的重中之重。

但是，我国在证据保护方面存在一些缺陷：首先，在证据收集的过程中，侦查机关乱用、造假证据的情况时有发生。

这对被告人的公正裁判和法定权益造成极大伤害。

其次，在审判过程中，证据不透明，查证难度大，导致判决难以维护公正。

完善措施：强化证据保护。

应该规范收集证据的程序和标准，严禁侦查机关乱用、造假证据。

同时要增加证据的透明度，提高证据质量和可信度。

这可以通过公开审理和录像录音等方式来实现。

三、刑事申诉的问题刑事申诉是被告人和当事人行使法定权利的重要途径，也是监督程序的重要环节。

但是，我国的刑事申诉程序存在一些问题：首先，申诉质量参差不齐。

由于教育水平、法律意识等因素的限制，有些当事人缺乏正确的申诉意识。

其次，刑事申诉机构不够独立。

申诉机构的权威性和独立性不够，许多申诉难以获得公正处理。

浅述刑事诉讼监督存在的具体问题和解决对策刑事诉讼监督是保障司法公正、维护人民群众合法权益的一项重要制度。

然而，在实践中，我们也看到了监督存在着一些具体问题，需要采取相应的对策加以解决。

首先，刑事诉讼监督机制不完善是监督存在的主要问题之一。

在一些案件中，监督角色被忽视，监督职责未得到落实，导致司法不公。

为了解决这个问题，应该完善刑事诉讼监督机制，建立完备的监督体系和配套制度，明确监督职责和监督标准，确保监督机制的有效运转和监督体系能够真正发挥作用。

其次，监督力度不够是另一个存在的问题。

不少案件中，监督机构对案件调查不够重视，监督力度不够强，导致案件审查不严、定性不准确等问题。

解决这个问题，首先需要建立监督机构的专业化程度，提高监督人员的专业素质和监督意识，加强对案件的深度挖掘和详细调查，提高监督力度，确保民众合法权益得到有效维护。

再次，刑事诉讼中的审判流程也存在着一些问题。

有些案件中，法院或检察机关的审判程序存在不规范的情况，人民群众合法权益无法得到充分保护。

解决这个问题，需要加强审判流程的监督和规范，确保法院和检察机关的审判程序严格、规范，确保审判过程公正、透明、规范。

最后，司法人员参与违法行为存在的问题也需要加以解决。

在一些案件中，监督人员直接参与违法行为，导致司法公正遭到严重损害。

解决这个问题，需要完善管理机制，建立严格的纪律处分制度，增强司法人员的法律意识和职业操守，加强对司法人员的教育和培训工作，提高司法人员的素质和职业道德。

总的来说，刑事诉讼监督存在的问题是多方面的，只有通过完善机制、提高监督力度、规范审判程序、加强司法人员管理等多方面的措施，才能更好地维护民众合法权益，促进司法公正。

论刑事诉讼监督的困境与进路摘要：检察机关作为国家专门的法律监督机关，依法行使刑事诉讼监督权是诉讼活动合法、有序进行的有力保障。

然而，从司法实践来看，检察机关的诉讼监督权缺乏科学的运行机制和强制手段，司法公信力受到严峻挑战。

应采取以下措施：完善刑事诉讼监督立法；合理配置检察监督权；强化刑事诉讼监督措施。

关键词：刑事诉讼；监督权；程序性权力党的十八大强调指出：法治是治国理政的基本方式，绝不允许以言代法、以权压法、徇私枉法。

健全权力运行制约和监督体系，要确保决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调，确保国家机关按照法定权限和程序行使权力。

加强法律监督，让权力在阳光下运行。

根据宪法和法律的规定，检察机关是国家的法律监督机关，刑事诉讼监督是国家法律赋予检察机关的重要职权。

2013年曹建明在最高人民检察院工作报告中指出：“五年来，检察机关加强对执法不严、司法不公问题的监督，努力适应人民群众对司法公正和权益保障的新期待。

2013年要认真贯彻实施修改后刑事诉讼法和民事诉讼法，强化公正、程序、证据、效率意识，全面加强对侦查、审判、执行等活动的法律监督，切实尊重和保障人权，维护司法公正。

”而在司法实践中，有案不立、有罪不究、以罚代刑，司法工作人员贪污受贿、徇私舞弊等现象时有发生。

民众寄予厚望的法律监督机关虽然在确保司法公正、化解社会矛盾，促进社会和谐等方面做出了重要贡献，但在法律监督方面的表现并不令人满意。

检察机关如何立足本职工作，秉持刑事诉讼的价值追求，充分运用宪法和法律赋予的监督职能，加强对侦查、审判、刑罚执行各阶段活动的依法、适度、有效监督，是当前乃至今后相当一段时期所面临的重要任务。

一、刑事诉讼监督的概念界定我国《宪法》第129条规定:“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”。

《刑事诉讼法》第8条规定：“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”。

学界不仅对法律监督、诉讼监督充满争议，对刑事诉讼监督学者们的看法也不尽一致。

当前刑事诉讼监督存在的问题及对策[摘要]检察机关是国家的法律监督机关，依法对刑事诉讼实施法律监督。

刑事诉讼监督主要包括刑事立案监督，刑事侦查监督、刑事审判监督、刑罚执行监督等。

而我国现行刑事诉讼监督从立法上来说还不尽完善，也缺乏科学性和可操作性，本文将从刑事诉讼监督存在的问题以及相应的对策来论述。

[关键词]刑事诉讼监督；对策检察机关是国家的专门法律监督机关，负有保障法律统一正确实施的重任。

当前检察机关在行使刑事诉讼法律监督的过程中，由于受到立法缺陷、体制局限、执法环境等多方面因素的制约，导致检察机关在刑事诉讼监督中存在着诸多问题，影响了检察机关的形象。

及时改进当前刑事诉讼监督存在的问题，充分发挥检察机关的刑事诉讼监督作用是当前刑事诉讼监督的关键。

一、刑事诉讼监督概述刑事诉讼监督主要包括刑事立案监督、刑事侦查监督、刑事审判监督、刑罚执行监督等。

刑事立案监督是人民检察院对公安机关等侦查机关的刑事立案活动是否合法所进行的法律监督活动。

刑事侦查监督是指人民检察院对公安机关等侦查活动是否合法所实行的法律监督。

刑事审判监督包括两个内容：一是刑事抗诉，二是刑事审判秩序监督。

刑罚执行监督是指人民检察院依法对刑罚执行机关、执行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的活动是否合法所实行的法律监督。

二、当前检察机关刑事诉讼监督存在的问题（一）从现行法律规定看，检察监督立法过于原则，有的监督权无法行驶，有的虽然可以行驶，但由于缺乏法律手段保障，导致执法监督力度不够，以致打击不力、放纵犯罪和侵害当事人合法权益的行为时有发生，有悖于刑事立法宗旨和目的，败坏了司法机关在人民群众中的形象。

修改后的刑诉法对人民检察院的刑事诉讼监督虽然作了一定的补充和完善，但还不能解决实践中的问题，而且刑诉法有关部分的修改又导致了刑事诉讼法律监督的新的问题的出现，表现如下：1、监督范围有漏洞。

公安机关的立案过程、立案后予以撤销的案件以及法院管辖的自诉案件的监督未纳入其中：审判监督方面，二审法院大部分上诉案件书面审理不开庭，审判结果不告知检察机关，这也是目前尚未监督到的部分。

刑事上诉案件审判监督的现状原因及对策刑事上诉案件审判监督的现状原因及对策刑事案件是指侵害社会公共利益的罪行，因其涉及国家社会的稳定和公正，对其进行审判监督是保障社会公正和法制稳定不可或缺的重要手段。

然而，近年来，我国刑事上诉案件审判监督存在着不少问题。

一、现状1. 上诉案件难以得到审理：虽然《最高人民法院关于刑事上诉案件审判监督若干问题的规定》（下文简称《规定》）规定案件应当一审终审，但实际上，由于审判机关在审理一审案件时出现的一些问题，将导致上诉案件被退回原审法院，致使案件久拖不决，甚至出现被不予受理的情况。

2. 司法不公：上诉案件当中，被告人可能会面临不公正的判决。

例如，原审法院对被告人进行审判监督的质量不过关，导致一审案件判决的基础已经偏离或错误，但难以得到纠正，无法保障当事人的合法权益。

3. 案件复审占用司法资源：上诉案件发生错误的可能性较低，而复审费用较高，无疑浪费了司法资源。

二、原因1. 律师缺乏专业知识：我国律师行业的规范化程度较低，缺乏更专业化的律师，使得上诉案件无法得到更好的处理。

2. 审判机关审查案件不严：一些审判机关可能因为工作节奏快、人力资源不足等原因，没有足够的时间和精力对案件进行仔细审查，导致错误的判断。

3. 法律制度缺陷：部分相关法律制度没有明确规定案件应当一审终审，导致上诉案件顺利审理的难度加大。

三、对策1. 提高审判人员的审查水平：可通过完善培训制度、鼓励司法工作者长期留在一线等方式来提高审判人员的从业水平，保证对案件的审查质量。

2. 修订法律，明确上诉案件一审终审：通过完善相关法律制度，规定刑事上诉案件应当由上级人民法院一审终审。

这样可以更好地保障当事人的合法权益，并减少不必要的司法成本。

3. 提高律师的专业知识：完善与律师相关的制度规定，加强律师的专业培训和学习，打造更专业化的律师队伍，提高律师的从业水平和专业素质。

综上所述，刑事上诉案件审判监督的现状问题和原因各有不同，但对策方面，应当针对具体问题加以解决。

试论我国刑事诉讼中侦查监督机制存在的问题及完善意见【摘要】我国刑事诉讼中侦查监督机制存在着诸多问题，包括机制设计不够完善、监督不到位以及权责不清等。

为了解决这些问题，我们应该加强立法保障、强化监督机制以及加强人才培养。

这样可以有效提高侦查监督的效率和质量，确保司法公正。

未来，我们希望侦查监督机制能够更加完善和高效，为我国刑事诉讼工作提供更好的保障和支持。

【关键词】刑事诉讼、侦查监督机制、问题、完善意见、立法保障、监督机制、人才培养、总结、展望未来1. 引言1.1 研究背景中国是社会主义国家，依法治国是中国特色社会主义的重要基本国策。

依法治国要以加强法治建设为核心，而刑事诉讼是法治建设的重要组成部分。

我国刑事诉讼中侦查监督机制的问题一直备受关注。

侦查监督机制作为司法体制的组成部分，直接关系到司法公正和法治建设的实施。

当前我国刑事诉讼中侦查监督机制存在一些问题，为了更好地保障司法公正和法制建设，有必要对该机制进行深入研究，并提出相应的完善意见。

的设立旨在探索我国刑事诉讼中侦查监督机制存在的问题及完善之道，为加强法治建设提供有益参考。

1.2 研究目的研究目的是为了深入分析我国刑事诉讼中侦查监督机制存在的问题，探讨其中的原因和影响，并提出有效的完善意见。

通过本研究，旨在为我国刑事诉讼体系的改革提供参考和建议，促进侦查活动的规范化、专业化和法治化，保障被告人的合法权益，维护司法公正和社会稳定。

通过对问题的深入剖析和完善意见的提出，进一步推动我国刑事侦查监督机制的改革和完善，为构建法治社会提供有力支撑。

2. 正文2.1 我国刑事诉讼中侦查监督机制存在的问题问题一：机制设计不够完善。

目前我国刑事侦查监督机制的设计存在一些漏洞和不足，导致监督效果不够理想。

一些关键环节缺乏有效监督，容易出现权力滥用和不当操作。

问题二：监督不到位。

在实际操作中，侦查监督部门的监督力度不够，对侦查活动的全程监督存在不足。

监督部门的职能和作用未能得到充分发挥，导致一些违法行为和不当行为未能及时被发现和纠正。