使刑事冤案得以昭雪的制度空间

浅谈冤假错案的成因及其对策简析文章摘要：不断见诸于媒体的冤假错案，其血腥和荒谬无不强烈地震撼人民的心灵，其给冤者造成无法挽回的损失，也严重地影响了公安司法机关的公信力，动摇了国人对刑事司法权威的认同感，已经成为公安司法机关的死穴。

面对这些冤假错案的暴露与纠正，我们不得不反思我国刑事司法体制存在的问题，并且必须改革和完善刑事司法体制。

关键字：冤假错案、成因、对策、制度、理念、监督正如最高人民法院沈副院长所言，“相继出现的刑事冤假错案给人民法院带来了前所未有的挑战，如不妥为应对，将严重制约刑事审判工作的发展，已经到了必须下决心的时候”，“防范冤假错案的发生是我们守护司法公平正义的末端，我们必须采取强有力的措施将冤假错案堵在司法审判的大门之外，给党、给人民、给宪法和法律一个交代”。

一、冤假错案的含义冤假错案是我国法治化进程中不可避免的。

目前法律法规并没有对冤假错案给予准确界定，通常认为司法机关工作人员在履行职权及办理案件过程中，由于在事实认定及法律适用方面存在错误，给当事人的人身权利或者公私财产造成一定损害结果的案件被称为冤假错案。

所谓冤案一般是指对当事人的人身权利造成一定程度损失的案件，无论是司法机关工作人员认定事实不清，还是适用实体法或程序法错误，都有可能造成冤案的发生；所谓假案一般是指故意捏造法律事实造成的案件；从这个意义上讲，冤案和假案应当都属于错案。

冤假错案并不是当今中国单独所有，古今中外都有发生。

在中国二千多年的封建专制社会里不知发生了多少冤假错案，而且绝大部分最终是冤沉海底，得不到平反昭雪。

这些有据可查的案件散见于《后汉书》、《三国志》、《北史》等正史中。

司法制度比较健全的西方社会同样充斥冤假错案，连美国政府自己也承认自1973年至2003年这三十年间认定200多名囚犯有冤屈，比较突出的案例如在上一世纪60年代，美国人罗伯特在警方的刑讯逼供下被迫承认犯有抢劫罪，由此无辜蒙冤坐牢整整42年，直到2004年才被无罪释放。

最高法副院长：宁可错放，也不可错判来源：人民法院报作者：沈德咏原题：我们应当如何防范冤假错案一段时期以来，相继出现的刑事冤假错案给人民法院带来了前所未有的挑战，如不妥为应对，将严重制约刑事审判工作的发展，已经到了必须下决心的时候。

错案一经发现，惟有依法及时纠正、匡扶正义，方能让民众对国家法治树立起信心。

同时，相比较错案的纠正，我们必须要更加重视“防患于未然”，要做“事前诸葛亮”，使潜在的可能发生的冤假错案无法形成。

坚决守住防范冤假错案的底线，不仅是我们刑事审判部门和法官应尽的职责，也是由于司法审判的最终判断性质所决定的。

审判是诉讼的最后一个环节，也是实现司法公正的最后一道防线。

刑事审判生杀予夺，事关公民的名誉、财产、自由乃至生命，事关国家安全和社会稳定，坚持依法公正审判，防止发生冤假错案，是我们必须坚守的底线。

习近平总书记指示我们要“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”。

周强院长要求各级法院紧紧围绕这个目标，发扬优良传统，勇于改革创新，牢牢坚持司法为民、公正司法。

各级人民法院和广大刑事法官有责任认真落实中央的要求和最高人民法院的部署，依法公正审理每一个刑事案件，及时准确查明事实，正确应用法律，依法惩罚犯罪和保障人权，确保每一个案件都经得起事实、法律和时间的检验。

如果办了冤假错案，公平正义就荡然无存，司法的公正和权威也必将丧失殆尽。

因此，防范冤假错案的发生是我们守护司法公平正义底线的末端，我们必须采取强有力的措施将冤假错案堵在司法审判的大门之外，给党、给人民、给宪法和法律一个交代。

古今中外，冤假错案都难完全根除。

冤假错案的发生原因很多，故意陷人入罪者有之，认识错误者有之，能力不强者有之，技术落后者有之。

在当今中国政治清明、能力增强、技术进步的社会条件下，因上述原因导致的冤假错案概率越来越小。

纵观已发现和披露的案件，冤假错案的形成主要与司法作风不正、工作马虎、责任心不强以及追求不正确的政绩观包括破案率、批捕率、起诉率、定罪率等有很大关系。

昭雪平冤的意思“昭雪平冤”是指纠正冤假错案，恢复受冤者的名誉和尊严，还受冤者应有的权利和利益。

此概念体现了法治社会的核心价值观，是一种文明进步的标志。

历史上有许多昭雪平冤的案例，其中最为著名的要数清代“海瑞罢官”，以及新中国成立后的“辽宁玉田冤案”等。

这些案例的出现表明，在司法领域，有时会发生失误、违法行为等，而昭雪平冤则是重建法律权威、维护法治精神、促进公正与公平的必要途径和策略之一。

首先，昭雪平冤是司法公正的必然要求。

政治学家伍凡曾经说过：“一切政治秩序的保存原理，都在不断地检验自己。

检验其优越性，检验其公正性，检验其符合国民利益。

政治官僚们在维护政治秩序时必须不断地调整自己的策略和手段，使之与时俱进并适应社会变化。

”正是因为在司法领域中存在较大的人为因素，所以对司法公正的要求便更为严格。

一旦发现司法中存在失误、错判，就必须要及时采取措施，纠正冤错案件，以维护司法公正，加强全社会对司法权威的支持和认可。

因此，“昭雪平冤”成为了司法公正的必然要求，也是法治社会的基本特征。

其次，昭雪平冤是维护人权尊严的必要途径。

人权是每个人所特有的基本权利，是公正与正义的保障，也是社会进步的动力源。

而当司法造成冤假错案时，不仅会损害受案人的利益，也会贬低司法公正性，降低人民对法律的信任度。

当人民对司法失去信任时，信仰法律意义也会受到损害。

因此，当司法错误导致冤假错案时，我们必须及时采取行动进行昭雪平冤，维护人权尊严，还原受害者合法权益。

再次，昭雪平冤是稳定社会的重要途径。

在一个完全法治化的社会中，大多数人都能够依靠法律保护自身合法权益，从而对整个社会产生正向影响。

但如果司法出现失误，导致冤错案，就会使许多受害者失去信仰，甚至发生抵触情绪，从而在社会上产生反抗甚至暴力行为。

昭雪平冤则可以弥补司法失误所带来的偏差风险，使人民信仰法律制度，并维护了整个社会的稳定性和谐性。

最后，昭雪平冤是推动司法改革的前进动力。

纠正冤假错案是司法工作者的责任和义务，也是司法改革的重要目标之一。

如何防范刑事冤假错案的发生防范刑事冤假错案发生的方法(一)刑事审判应当坚持的原则和理念刑事诉讼的基本原则和科学的司法理念，是刑事法治的基石，也是防范冤假错案的基础。

刑事诉讼制度机制的效能能否充分发挥，在很大程度上取决于办案机关和办案人员所秉承的司法理念和原则。

因此，首先应当对刑事诉讼的基本原则和科学的司法理念达成共识。

《意见》第1-5条重点强调了以下五个方面的原则和理念：一是要坚持尊重和保障人权原则(第1条)。

修改后刑事诉讼法将“尊重和保障人权”的宪法原则写入总则部分，体现出该原则对刑事诉讼的直接指导意义。

实践表明，只有在诉讼过程中依法保障被告人人权，切实防止刑讯逼供等非法取证情形，才能有效防范冤假错案发生。

《意见》第1条具体规定，要尊重被告人的诉讼主体地位，切实维护被告人的辩护权等诉讼权利，保障无罪的人不受刑事追究。

在审判活动中，应当将保障无罪的人不受刑事追究作为底线标准，并通过完善制度机制坚守这一标准。

二是要坚持依法独立行使审判权原则(第2条)。

以事实为根据，以法律为准绳，是刑事诉讼活动的基本要求，是确保办案质量的重要保障。

近些年来发现的一些错案，多是审判活动受到外界不当干扰，人民法院面对外界压力未能坚持依法独立审判，在定罪证据不足的情况下，违背事实和法律作出“留有余地”的判决所致。

《意见》第2条就此规定，不能因为舆论炒作、当事人上访闹访和地方“维稳”等压力作出违反法律的裁判。

实践表明，严格依法办案，始终坚持依法独立行使审判权的宪法原则，是确保办案质量的重要前提，丝毫不能放松。

三是要坚持程序公正原则(第3条)。

近些年来发现的一些错案，不同程度地存在忽视或者突破刑事诉讼制度规定，甚至公然违背法定程序的问题。

程序公正作为一种“看得见的正义”，既有独立的价值，也是实体公正的有效保障。

坚持程序公正原则，是防范冤假错案的重要基础。

《意见》第3条具体规定，在审判活动中，要自觉遵守刑事诉讼法有关规定，严格按照法定程序审判案件，保证准确有效地执行法律。

刑事冤错案件的制度防范与纠正作者：汪海燕来源：《中国检察官·司法务实》2017年第10期2016年12月，聂树斌案再审被宣告无罪，再次引发各界对于刑事冤错案件的警醒与反思。

鉴于冤错案件成因的复杂性，应当秉持立体化思路，从司法体制、诉讼制度和证据制度以及法律适用等“多重面向”完善冤错案件的防范与纠正机制。

在保障审判权独立运行的基础上，应当推进以审判为中心的诉讼制度改革。

主张“以庭审为中心”、“以审判程序为中心” 对“以审判为中心”加以解读的观点，终究只是“技术型审判中心”的一种体现。

对“以审判为中心”的内涵进行科学厘定，要求研究视角从“单一式”向“多维式”转型，要求从诉讼法制“单一视角”转向包括宏观司法体制、中观司法职权配置、微观诉讼程序的立体化视角。

完善制度防范冤错案件的重要之举在于实现庭审实质化。

在法律上确立无罪推定原則，建议将其同时写入我国《宪法》和《刑事诉讼法》。

贯彻疑罪从无原则，完善与之相关的配套保障机制。

进一步完善指导性案例中的裁判说理机制，突出法官对于“罪疑”自由心证的形成过程，从而为疑罪从无在刑事司法实践中的适用提供基准和参照完善刑事再审启动程序。

目前我国的刑事再审启动程序以权力信任哲学为制度构建基础，以纠错功能为定位，存在着启动主体设定不科学、诉权保障失位、审查程序正当性不足、启动标准失范等问题，应探索启动模式的法治化转型，具体包括三个方面：从权力垄断型转向诉权保障型、从程序闭合型转向程序正当型、从标准失范型转向权利优先型。

另外，对于程序法之溯及力的问题，应明确刑事诉讼法适用遵循“从新兼有利”原则。

（摘自《比较法研究》，2017年第3期，第1-19页。

）*中国政法大学教授[100088]。

法律知识：如何避免刑事案件的冤假错案近年来，我国的司法系统不断推动深化改革，积极推进刑事诉讼制度改革，为保障公民的合法权益提供了更加完善的法律保障。

但即便如此，由于环境、人员、证据等各种复杂因素的影响，仍然难以完全避免刑事案件中的冤假错案。

因此，如何有效预防和避免刑事案件的冤假错案是一个亟待解决的问题。

一、优化司法机制，加强司法质量建设要想有效预防刑事案件冤假错案的发生，首先需要优化司法机制，提高司法质量。

具体来讲，应该加强对于公检法等部门的监督机制，建立必要的激励和惩罚机制，完善案件审查、质证、鉴定以及自证、抽证等各种手段。

此外，可以对刑事案件进行分类管理，分为危害较大、危害较小等不同的级别，以便更好的处理和判定案件。

同时，建立健全的审判制度，加强法官的综合素质和专业知识培养，提高办案水平和判决公正性，减少判决结果出现的偏差和错误。

二、提高警员和检察官的专业素质除了优化司法机制，提高司法质量外，提高警员和检察官的专业素质也是预防刑事案件中冤假错案的重要措施。

应该加强对于警员和检察官的法制教育和培训，增强他们的法律意识和信仰，增强他们的职业素养和专业能力。

此外，还可以建立健全的警侦、检察联动机制，加强对于案件的信息共享和分析，规范其工作程序和权责界定，以确保证据收集和审查的准确性和有效性。

此外，也可以加大对于民警和检察官的考核和监督力度，激励他们尽职尽责，减少不当干扰和人为影响，避免刑事案件发生冤假错案。

三、减少标准化程序、加强公正审查除了加强司法机制，提高警员和检察官的专业素质外，减少标准化程序、加强公正审查也是提高刑事案件质量的有效措施。

应该加强对于刑事案件的审查和调查过程，减少标准化程序对案件审查、侦查的影响，避免标准化结果对于案件裁决的影响。

此外，在进行缜密审查的同时还应该加强对于证据的评估和鉴定，避免无法正确评估证据、鉴定证据和判断证据的情况。

应该加强证据的收集、保存和鉴定工作，如实记录证据，确保证据的真实性和完整性，有效消除证明虚假等问题的出现。

我国刑事冤假错案的成因分析及纠错机制作者：贾涛涛来源：《法制与社会》2016年第25期摘要随着刑事冤假错案的涌现，法律工作者不禁要反思出现这种现象的原因。

冤案的形成主要是由于侦查人员的侦查意识落后，采用刑讯逼供等非法手段搜集证据，“毒树之果”不仅“毒死”了清白的当事人，更是“毒死”了公权力在老百姓心中的权威。

从国际化的角度看，我们要借鉴学习国外先进的侦查理念和人权保障理念，切实保护犯罪嫌疑人、被告人的人权利益。

司法机关在防范冤假错案时应转变侦查观念，采用科学的侦查手段，落实非法证据排除规则，完善监督、奖惩制度。

关键词“毒树之果” 冤假错案刑讯逼供纠错机制作者简介：贾涛涛，甘肃政法学院诉讼法学研究生，研究方向：物证技术。

中图分类号：D918 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2016.09.014一、“毒树之果”理论概述所谓“毒树之果”，主要是指以刑讯逼供等非法手段所获得的犯罪嫌疑人、刑事被告人的有罪供述，并取得的派生性证据。

以非法手段所获得的口供就是所谓的“毒树”，而以此所获得的派生性证据就是“毒树之果”。

这一说法是在美国刑事诉讼中对非法证据所作的一个形象化的概述。

“毒树之果”理论最早是由美国最高联邦法院大法官霍姆斯于1920年在西尔弗索恩木材公司诉合众国案中提出。

美国联邦最高法院认为，基于违法搜查所得到的证据而传票违法。

并且进一步阐明：“非法证据排除规则的本质，并不是仅仅不许法院在审理时提出非法证据，而是完全禁止该证据的使用，即在审理庭外也不能使用。

”二十世纪六十年代，美国最高联邦法院正式确立了“毒树之果”的刑事证据规则，即“美国司法机构违反美国宪法规定所取得的证据材料，在审判中不具有证明力。

”该理论树立了一个基本思路，那就是假如收集证据的方式是非法的，则可能面临该证据被法庭审判排除的结果。

这就从根源上消除了侦查机关非法取证的动机，从而保障刑事程序的正当化。

“毒树之果”的危害性在于“毒树”本身是破坏司法程序公正的行为，其生长出来的果实再公正合理，也是对于整个司法程序极具破坏性的存在。

浅析我国刑事冤案的申诉机制作者：李红来源：《各界·下半月》2018年第04期摘要：近几年，随着司法改革的步伐加快，刑事司法中的人权保护、程序公正得到全面贯彻，特别是对冤假错案的大力纠正，让人民群众感受到司法的公正，然而一些重大的冤假错案很少能通过正常申诉得以纠正。

本文通过分析冤案申诉机制纠正冤案中出现的问题提出自己的一些思考，以待更多冤案的平反不是源于“真凶再现、亡者归来”等这些偶然因素。

关键词：冤假错案；申诉机制；刑法一、冤案申诉纠正难的原因（一）冤案申诉机制不合理虽然我国刑事诉讼法对申诉再审作了詳细规定，冤案当事人有权向司法机关进行申诉，但目前错案发现的主导权掌握在法院和检察院手中。

实践中检法两家十分被动，导致错案发现不及时或者对错案视而不见的现象大量存在。

“两高”主要负责司法指导性工作，即使收到关于刑事错案的申诉材料，也会将其移交给地方司法机关审查。

因此，在现行刑事错案发现机制中，刑事冤案的发现机构主要是地方司法机关。

而许多重大刑事案件的终审法院是省级以下法院，这种情况下，当事人的申诉审查往往回到原来作出判决的法院。

由原审法院审查自己负责的案件，本身就与回避原则有悖，容易引起申诉人的不信任，导致申诉滥的现象，不仅造成司法资源的浪费，也在很大程度上分散了法院审查案件的精力，使漏查错查出现的可能性加大，不利于冤案的纠正。

（二）错案申诉再审以“自我纠错”为主我国的刑事错案申诉再审实际是以“自我纠错”为主的，即一般都是由当年办案的司法机关或其上级机关去决定再审和改判。

而地方司法机关自我纠错的弊病却是不言而喻的，特别是一些冤案是由公检法通力合作或者政法委协调的结果，即使那些司法机关的领导没有参与错案的制造，但是考虑到部门利益或同事关系，往往也会采取推诿或回避的态度，严格依法办案的前提是不损害自己或部门的利益，不损害绩效考核和业绩。

由此可见，司法机关自我纠错的制度设计不符合人的行为规律，也违反了“任何人不得做自己的法官”的法律常识。

当代中国司法中刑事冤案的成因分析和制度建议作者：沈哲来源：《智富时代》2018年第01期【摘要】以刑讯逼供和变相刑讯逼供等方法非法获取嫌疑人、被告人口供或证人证言，是形成冤假错案的直接原因，也是与现代司法理念和司法制度相违背的一个顽症。

【关键词】无罪推定；刑讯逼供；侦查法律是社会公平正义的最后一道防线，习总书记说：“一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。

因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏了法律——好比污染了水源。

”冤假错案对司法的公信力和社会的公平正义有着极大的破坏作用。

通过对聂树斌案、佘祥林案、呼格吉勒图案以及陈满案的分析和探讨，对于冤案的形成，我们认为主要有一下几个方面的原因：一、刑事诉讼中的无罪推定原则在我国尚未真正确立国际社会认可的无罪推定原则包括三个方面的标准：第一是疑罪从无，第二是控方举证，第三是沉默权。

我国立法在犯罪嫌疑人、被告人的沉默权上还没有给予保障，所以可以说我国并没有确立一个与国际社会保持一致的无罪推定原则。

尽管2012年修订的刑事诉讼法中明确规定了“不得强迫任何人证实自己有罪”，但对沉默权规定的缺失使得在实践中，办案人员往往不顾及嫌疑人的人权，在命案必破和限期破案的政策压力下，侦查人员更倾向于采取有罪推定的方式，办案时一旦认为某人具有较大嫌疑，就直接将其认定为罪犯，对其采取强制措施以获取其承认有罪的口供，这样就大大提高了冤案发生的概率。

二、非法取证，刑讯逼供以刑讯逼供和变相刑讯逼供等方法非法获取嫌疑人、被告人口供或证人证言，是形成冤假错案的直接原因，也是与现代司法理念和司法制度相违背的一个顽症。

遏制刑讯逼供之所以难以奏效，最主要的原因并不是无计可施，而是决心不强。

一是观念使然。

从中国古代的审判开始，口供就是定案的主要依据，受“口供是证据之王”的影响，被告人的口供成了指控被告人犯罪的主要证据。

因为始终有人通过刑讯逼出来的口供具有可信性，所以，许多办案人员迷信其效果。

如何防止刑事案件中的冤假错案在现代社会中，刑事案件的冤假错案是一种极为严重的司法问题，不仅给被冤错人带来巨大的伤害，也严重损害了司法制度的公信力。

因此，如何有效地防止刑事案件中的冤假错案成为了亟待解决的问题。

本文将从以下几个方面探讨如何防止刑事案件中的冤假错案，并提出一些可行的建议。

一、加强警察执法能力培训警察执法是刑事案件调查的第一步，其专业素质和操作能力直接影响案件的真实性和公正性。

因此，加强警察执法能力培训十分重要。

首先，应加强警察的法律知识和司法制度教育，使其能够准确理解和运用法律条文，做到依法从案，避免个人主观意识对案件的影响。

其次，加强警察的职业道德教育，强调执法的公正性和中立性，杜绝滥用职权和不当行为。

此外，应不断提高警察的调查技巧和科学方法，以确保刑事案件的证据收集和调查过程的科学性和可靠性。

二、加强法官和检察官的专业素质培养法官和检察官是刑事案件审理和公正裁判的关键力量。

他们的专业素质和公正执法能力直接影响冤假错案的发生和解决。

因此，应加强法官和检察官的专业素质培养。

首先，加强法官和检察官的法律知识和司法理论教育，使其具备深厚的法律素养和司法判断能力。

其次，加强法官和检察官的审理和裁判经验积累，通过实际案例的分析和讨论，提高他们的判断和决策能力。

此外，还应强调法官和检察官的中立性和公正性，避免个人利益和偏见对案件的影响。

三、完善刑事司法制度和程序刑事司法制度和程序是保障司法公正和防止冤假错案的重要保障。

应加强对刑事司法制度和程序的研究和改革，以提高其的公正性和透明度。

首先，应加强对取证过程的监督和制约，确保证据的真实性和可靠性。

其次，应完善对嫌疑人权益的保障机制，确保其在调查和审判过程中的合法权益得到充分的保护。

此外，还应加强对审判程序的监督和评估，杜绝滥用权力和司法腐败的发生。

四、加强司法资源的配置和使用刑事案件的调查、审理和裁判需要充足的司法资源支持。

应加强对司法资源的合理配置和使用，以提高刑事司法工作的效率和质量。

公安部关于进一步加强和改进刑事执法办案工作切实防止发生冤假错案的通知文章属性•【制定机关】公安部•【公布日期】2013.06.05•【文号】公通字[2013]19号•【施行日期】2013.06.05•【效力等级】部门规范性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】犯罪和刑事责任,刑事诉讼综合规定正文公安部关于进一步加强和改进刑事执法办案工作切实防止发生冤假错案的通知（公通字[2013]19号）各省、自治区、直辖市公安厅、局，新疆生产建设兵团公安局：今年以来，浙江张辉、张高平叔侄强奸案等冤假错案被新闻媒体曝光后，引发社会各界广泛关注。

对此，中央领导同志高度重视，批示要求进一步提升执法为民理念、健全完善执法制度、增强队伍素质和执法能力，有效防止冤假错案发生，切实维护人民群众合法权益。

为进一步加强和改进公安刑事执法办案工作，确保严格规范公正文明执法，现就有关要求通知如下：一、进一步增强法治思维，切实打牢防止冤假错案的思想基础。

要从贯彻落实依法治国方略、维护社会公平正义的高度，充分认识冤假错案的严重危害性，进一步端正执法为民思想，增强法治思维。

要进一步强化依法办案意识，通过组织开展冤假错案剖析点评和“回头看”等活动，教育广大民警严格依照法定的权限、时限和程序履行职责，绝不能因为舆论压力、领导意志、立功心切等，突破法律底线，违法违规办案。

要树立打击犯罪和保障人权并重的理念，彻底摒弃“宁错勿漏”的错误执法观，把保证有罪的人受到刑事追究和保障无罪的人不受刑事追究摆在同等重要的位置。

要进一步强化证据意识，既注重收集有罪、罪重的证据，也注重收集无罪、罪轻的证据，防止因证据收集不全面、不充分导致冤假错案发生。

要从根本上转变破案定罪过于依赖“口供”的做法，坚决遏制刑讯逼供、暴力取证等非法取证行为，尽快实现侦查办案由“抓人破案”到“证据定案”的转变。

要进一步强化程序意识，以程序公正保障实体公正，防止为了办案速度、办案效果而出现违反程序、变通程序甚至放弃程序等情形。

《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》的理解与适用文章属性•【公布机关】最高人民法院•【公布日期】2014•【分类】其他正文《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》的理解与适用为贯彻落实中央政法委员会《关于切实防止冤假错案的规定》（以下简称《规定》），依法准确惩治犯罪，尊重和保障人权，实现司法公正，最高人民法院2013年10月9日发布了《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》（法发[2013]11号，以下简称《意见》）。

为便于司法实践中正确理解和准确适用，现就《意见》的制定背景、起草中的主要考虑和主要内容等介绍如下。

一、《意见》的制定背景《意见》在司法理念和工作机制两个层面明确了刑事审判的基本要求。

一是在司法理念层面，要深刻认识冤假错案的严重危害性，时刻警惕冤假错案发生的现实可能性，树立科学的司法理念，提高防范冤假错案的意识。

二是在工作机制层面，要建立健全防范冤假错案的各项机制，切实提高刑事审判水平，筑牢防范冤假错案的制度防线。

制定《意见》主要基于以下考虑：第一，这是最高人民法院防范冤假错案一以贯之的工作要求。

最高人民法院历来高度重视冤假错案的防范，将办案质量视为刑事审判工作的生命线。

2007年，在死刑核准权收归最高人民法院统一行使之际，最高人民法院会同有关部门出台了《关于进一步严格依法办案确保办理死刑案件质量的意见》，为确保办理死刑案件质量奠定了坚实的基础。

最高人民法院始终强调，死刑复核工作要严把案件事实关、证据关，切实防止错案发生。

2010年，“两高三部”联合出台具有历史意义的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（简称“两个证据规定”），完善了证据制度，规范了证据要求，统一了证据标准，对提升公安司法机关和办案人员的证据意识和办案水平发挥了重要作用。

2012年刑事诉讼法修改，“两个证据规定”作为司法改革的重要成果，主要内容被吸纳为法律规定，对指导司法实践发挥了更加重要的作用。

冤假错案的成因与对策【摘要】多年来我国发生的冤假错案并不是很少，但随着刑侦手段和法律法规的不断进步与完善，越来越多当年的冤假错案得以昭雪。

冤假错案的发生是诉讼中轻视程序的结果，是侦查中非法取证的结果，是缺乏人权意识的结果，是检察院监督职能缺位的结果。

杜绝冤假错案是保障基本人权的必然要求，是保障司法公信力的必然要求，是回应社会舆论的必然要求。

本文介绍冤假错案的成因，通过典型案例剖析冤假错案的危害性，指出杜绝冤假错案的必要性，并提出建议及对策，防止冤假错案的再次发生。

【关键词】冤假错案；成因；对策一、引言(Introduction)张作海故意杀人案和胥敬祥抢劫案的昭雪，引发我们对冤假错案的思考。

法律无疑对于犯罪者来说是极为残酷的，而这种残酷一旦降临到无辜人的身上则有可能让一个原本幸福祥和的家庭破碎，继而白白断送很多人的未来和生命。

当冤错案发生之后，国家虽然根据案情的程度会给予当事人一些经济补偿，但是却根本等同于亡羊补牢一般意义很小。

伴随着人们法律意识的不断增强，公众们开始对国家当前的司法公正程度表现出了质疑，并且对于冤假错案的容忍度也变得越来越低。

就我国当前的司法现况来看，无论是司法人员的专业素质、司法体制的完整性以及执法手段的先进性来看都存在着很多问题，这些都是引发冤假错案发生的主要诱因。

本文通过了解冤假错案的成因，针对冤假错案的典型案例，明确杜绝冤假错案的必要性，从而制定相关的对策，以防悲剧再次发生。

二、冤假错案的成因（一）诉讼中轻视程序的结果我国刑事诉讼中存在重实体、轻程序的惯性思维。

对于案件，在侦查阶段过于强调侦查的结果而忽视侦查的程序，导致侦查人员在办案过程中为了尽快结案，在找不到充足证据的情况下，违反法定程序延长羁押时间，不在指定场所进行讯问，询问过程不进行录音录像，凡此种种，均是违背法定程序的行为，这样的侦查得出的结论不应采纳。

而在呼格吉勒图案中，笔录显示公安机关在侦察过程中存在违反法定程序的行为，这样得出的案件结论是值得怀疑的。

近年来，围绕着冤假错案引起了社会各界的广泛关注和深刻反思。

这些冤魂们经过千辛万苦、数十年的漫长等待，终于等到有关部门的平反和昭雪。

他们遭受的不公正待遇和痛苦，至今还令人心酸。

然而，这样的冤情究竟何时才能得到真正的平反和昭雪呢？本文将探讨冤假错案千年“冤魂”们何时翻教案平反昭雪的问题。

一、对冤假错案的认识我们需要对于冤假错案有着全面的认识。

冤假错案是指在司法实践中，由于检查、审判、执行等环节的瑕疵或是有意篡改等原因，而导致对某个人的合法权益造成了不公正的侵犯。

而这种侵犯，往往是毫无道理和法律依据。

要翻教案平反昭雪的冤魂们，就是因为遭遇了这样一种不公正的待遇。

他们是社会的弱者，他们需要用最艰辛的努力争取自己的权益。

二、冤魂们的痛苦和辛酸第二点，我们需要了解冤魂们的痛苦和辛酸。

在现代社会中，人们越来越强调司法公正和人权保护。

然而，尚存于社会中的一部分冤魂们，在很长一段时期内无法获得公正的审判和对待。

他们要么被误判，在狱中度过几十年的冤狱，不能自由地呼吸、生活；要么被不公正对待，素未谋面的判决令这些受害者家庭破碎，被冤枉的人们失去了尊严和信任，甚至付出了生命的代价。

冤魂们的绝望和失落，反映着一个司法大国的弱点和不足，这也是对我们法治社会的一种警醒。

三、翻教案平反昭雪的必要性在当前许多领域仍不能保证人权和公正的情况下，翻教案平反昭雪的必要性愈加明显。

如果一个国家不能保障公民的权益，民众的合法权益就难以获得保障。

翻教案平反昭雪既是对冤魂们的公正与补偿，也是国家法治和社会文明进步的必然体现。

四、何时能够翻教案平反昭雪然而，我们在面临历史的问题和现实的难题时，显然不能盲目乐观。

在司法领域中，是存在着审判对等、权利正义、人性格局和先进科技等多种问题并存。

而这也成就了冤假错案的乱象和被难以彻底遏制的现象。

虽然政府和司法部门都在努力改善这种情况，但问题的“千丝万缕”意味着没有短时间内根除这些问题。

因此，我们无法预测何时会翻教案平反昭雪。

《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》的理解与适用近年来，我国在防范刑事冤假错案方面注重不断加强措施，保证了司法公正和人权保障。

《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》出台，更为全面地规范了刑事司法制度，以下从三个方面进行理解与适用。

第一步，明确工作机制。

意见指出，建立健全抗辩、申诉、复查、再审等多项制度，健全刑事诉讼程序体系，为当事人及其代理人充分行使诉讼权利提供条件。

同时，完善证据保全、审查逮捕、取证检验等环节，建立完善的责任追究机制，对滥用职权、不作为、放纵处理等制定严厉的处罚。

这是为了切实防范刑事冤假错案和维护公正司法。

第二步，细致的工作流程。

意见规定了对于已经发生的刑事冤假错案，及时调查、复核、重新审理，确保真相得以查明，赔偿及精神慰问及时合理，为冤错案件充分纠正提供充足、有力支持。

此外，强化司法服务，加强对当事人的帮助和引导，为当事人提供满意的司法服务。

只有精细的工作流程，才能真正将工作推向纵深发展。

第三步，落实责任制。

意见强调，各级司法机关要主动加强沟通、协商，形成联动、配合的工作机制，使工作更加有效。

加强司法队伍建设，重点培养专业知识和素质，提高工作水平，为实现政府和民众对司法公正的期望奏响一曲又一曲的凯歌。

综上所述，为了更好地实现“法律面前人人平等”的初衷，我们需要深刻理解和适用《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》。

只有不断加强预防和管理，为当事人提供更加公正、公平、透明的司法服务，才能使司法体系更加健全、有效地保障公民的合法权利。

论我国刑事冤假错案的预防策略摘要：尊重与保障人权是我国司法制度及实践所应秉承的理念。

然而，刑事冤假错案错案的不断出现，在给受害人人权、受害人家属带来严重伤害的同时，也极大的影响与损害我国刑事司法的公信力。

刑事冤假错案可谓是司法之炀，人民之痛。

要想防范刑事冤假错案,就必须从完善证据诉讼制度、更新案件承办人员办案理念，提高承办人员的综合素养，增强公安、检察以及法院三机关之间的相互制约着手，保证正义的准时到达。

关键词：刑事冤假错案；刑讯逼供；办案理念；证据诉讼制度刑事冤假错案的发生是案件具体承办人员都不愿意也不希望的事情。

但是，受制于各种因素，其时有发生。

其中部分案件由于“被害人”归来或者是在其他案件中发现真凶而昭雪，或是由于检察机关的及时更正，避免酿成更加严重的后果。

但是，很多案件依然尘封。

刑事冤假错案要想得到有效预防，就必须从完善证据诉讼制度、更新案件承办人员办案理念，提高承办人员的综合素养,增强公安、检察以及法院三机关之间的相互制约着手，保证正义的准时到达。

一、推进证据制度改革证据制度是刑事诉讼制度中核心，推进证据制度改革，有助于降低刑讯逼供的发生率。

首先，应加快刑事诉讼证据领域内的立法。

我认为制定《刑事证据法》是大势所趋。

目前有些地区正在探索统一公检法三机关的证据标准，而统一的证据立法也能够解决证据认定标准的问题。

这部法律的立法基础是《刑事诉讼法》以及关于证据的专项司法解释、检察院规则、其他司法解释中关于证据规定的部分以及防范冤假错案意见通知中的内容。

对这些内容进行整合优化，对刑事证据种类、范围等各项标准进行规定。

并在《刑事证据法》中明确证据规则类型及具体细则，如非法证据排除规则、补强证据规则等，具体到非法证据排除规则，要明确何为刑讯逼供，何为非法拘禁，以及变相肉刑与非法性供述之间的关系等，通过不断的解释学循环，来使我国证据规则更加的科学与完善，使刑事证据制度得到进一步发展；其次，要明确违反证据制度非法取证的后果，完善违法证据制度而造成冤家错案的办案人员的证据追责制度，增加震慑力，能够督促倒逼办案人员严格按照程序办案；最后，我建议弱化犯罪嫌疑人、被告人供述的作用，甚至取消这一种类型的证据。

最高人民法院印发《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》的通知正文：---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 最高人民法院印发《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》的通知（法发〔2013〕11号）各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：为深入贯彻落实中央政法委员会《关于切实防止冤假错案的规定》，我院制定了《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》，现印发给你们，请认真遵照执行，并及时转发下级人民法院。

各级人民法院在刑事审判工作中要严格依法履行职责，牢固树立惩罚犯罪与保障人权并重的观念，以事实为根据，以法律为准绳，坚守防止冤假错案的底线，切实维护司法公正。

最高人民法院2013年10月9日关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见为依法准确惩治犯罪，尊重和保障人权，实现司法公正，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》和相关司法解释等规定，结合司法实际，对人民法院建立健全防范刑事冤假错案的工作机制提出如下意见：一、坚持刑事诉讼基本原则，树立科学司法理念1.坚持尊重和保障人权原则。

尊重被告人的诉讼主体地位，维护被告人的辩护权等诉讼权利，保障无罪的人不受刑事追究。

2.坚持依法独立行使审判权原则。

必须以事实为根据，以法律为准绳。

不能因为舆论炒作、当事方上访闹访和地方“维稳”等压力，作出违反法律的裁判。

3.坚持程序公正原则。

自觉遵守刑事诉讼法有关规定，严格按照法定程序审判案件，保证准确有效地执行法律。

4.坚持审判公开原则。

依法保障当事人的诉讼权利和社会公众的知情权，审判过程、裁判文书依法公开。