下载文档原格式
胡军、郑方房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】山东省滨州地区（市）中级人民法院【审理法院】山东省滨州地区（市）中级人民法院【审结日期】2021.04.20【案件字号】(2021)鲁16民终460号【审理程序】二审【审理法官】赵慧莲王正真张珊【审理法官】赵慧莲王正真张珊【文书类型】判决书【当事人】胡军;郑方【当事人】胡军郑方【当事人-个人】胡军郑方【法院级别】中级人民法院【原告】胡军【被告】郑方【本院观点】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》(法释〔1999〕19号)第十四条规定：合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
【权责关键词】无效撤销合同合同约定证据交换质证诉讼请求补偿安置协议【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》(法释〔1999〕19号)第十四条规定：合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《城市房地产管理法》第三十八条第六项“未依法登记领取权属证书”的房屋不得转让的规定，在性质上不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条规定的“效力性强制规定”，不应作为认定房屋买卖合同无效的法律依据。
一审法院以涉案房屋未依法登记领取权属证书为由认定涉案《房屋买卖居间合同》无效不当。
郑方未提交证据证实涉案《房屋买卖居间合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他合同无效的情形，其起诉主张确认合同无效并要求返还购房款，无事实及法律依据，一审法院予以支持不当，本院予以纠正。
综上所述，胡军的上诉请求成立，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》(法释〔1999〕19号)第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：【裁判结果】一、撤销山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初3816号民事判决；二、驳回郑方的诉讼请求。
北京长富投资基金、哈尔滨宝融房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审结日期】2020.11.24【案件字号】（2020）黑01民终6850号【审理程序】二审【审理法官】李妮娜赵晟张禹珩【审理法官】李妮娜赵晟张禹珩【文书类型】判决书【当事人】北京长富投资基金（有限合伙）;哈尔滨宝融房地产开发有限公司;中国农业银行股份有限公司哈尔滨西桥支行;张宝云【当事人】北京长富投资基金（有限合伙）哈尔滨宝融房地产开发有限公司中国农业银行股份有限公司哈尔滨西桥支行张宝云【当事人-个人】张宝云【当事人-公司】北京长富投资基金（有限合伙）哈尔滨宝融房地产开发有限公司中国农业银行股份有限公司哈尔滨西桥支行【代理律师/律所】袁成志黑龙江承成律师事务所;李建忠黑龙江拓行律师事务所【代理律师/律所】袁成志黑龙江承成律师事务所李建忠黑龙江拓行律师事务所【代理律师】袁成志李建忠【代理律所】黑龙江承成律师事务所黑龙江拓行律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】北京长富投资基金（有限合伙）【被告】哈尔滨宝融房地产开发有限公司;中国农业银行股份有限公司哈尔滨西桥支行;张宝云【本院观点】关于张宝云对案涉房屋抵押权予以涂销的主张依据是否充分问题。
【权责关键词】恶意串通转委托民事权利违约金不可抗力合同约定第三人证明诉讼请求维持原判发回重审强制执行拍卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】一审法院认定事实正确，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，关于张宝云对案涉房屋抵押权予以涂销的主张依据是否充分问题。
首先，案涉抵押可售函系农行西桥支行在另案一审诉讼期间举示的证据，意在证明该抵押可售函系农行西桥支行在办理抵押时向房产管理部门出具，故长富基金主张该函无签章真实性无法确定不应作为认定案件事实采纳的主张不能成立。
杨雯雯、长城物业集团股份有限公司大连分公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】辽宁省大连市中级人民法院【审理法院】辽宁省大连市中级人民法院【审结日期】2022.07.11【案件字号】(2022)辽02民终3732号【审理程序】二审【审理法官】张劲王慧莹马会敏【审理法官】张劲王慧莹马会敏【文书类型】判决书【当事人】杨雯雯;长城物业集团股份有限公司大连分公司【当事人】杨雯雯长城物业集团股份有限公司大连分公司【当事人-个人】杨雯雯【当事人-公司】长城物业集团股份有限公司大连分公司【代理律师/律所】尚雪峰辽宁碧海律师事务所;李冰辽宁碧海律师事务所【代理律师/律所】尚雪峰辽宁碧海律师事务所李冰辽宁碧海律师事务所【代理律师】尚雪峰李冰【代理律所】辽宁碧海律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】杨雯雯【被告】长城物业集团股份有限公司大连分公司【本院观点】本案系物业服务合同纠纷，被上诉人系案涉小区的前期物业服务合同的当事人。
【权责关键词】撤销合同合同约定诚实信用原则证据不足自认新证据诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，本案系物业服务合同纠纷，被上诉人系案涉小区的前期物业服务合同的当事人。
依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，上诉人虽然不是物业服务合同形式上的签订者，但是上诉人买受案涉的房屋后则实际概况承受了前期物业合同项下的权利义务，已经成为物业服务合同的实质当事人，即成为物业服务合同项下权利义务的一方实际享有者和承担着者。
依据权利义务相一致的原则，上诉人在享受物业服务企业提供物业服务的同时理应支付对价履行相应的义务。
因上诉人未如期缴纳物业费，被上诉人作为物业服务企业有权提起本案的诉讼，上诉人提出的被上诉人不是物业合同的当事人，双方之间不存在物业服务合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
李海春、黑龙江省华东房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审结日期】2021.01.19【案件字号】(2020)黑01民终2263号【审理程序】二审【审理法官】宋凯万迎张禹珩【审理法官】宋凯万迎张禹珩【文书类型】判决书【当事人】李海春;黑龙江省华东房地产开发有限责任公司【当事人】李海春黑龙江省华东房地产开发有限责任公司【当事人-个人】李海春【当事人-公司】黑龙江省华东房地产开发有限责任公司【代理律师/律所】宋云超黑龙江鼎升律师事务所;徐明昌黑龙江衡奥律师事务所;彭湃黑龙江衡奥律师事务所【代理律师/律所】宋云超黑龙江鼎升律师事务所徐明昌黑龙江衡奥律师事务所彭湃黑龙江衡奥律师事务所【代理律师】宋云超徐明昌彭湃【代理律所】黑龙江鼎升律师事务所黑龙江衡奥律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】李海春;黑龙江省华东房地产开发有限责任公司【本院观点】本案争议焦点是华东房地产公司是否为李海春办理案涉房屋交付手续。
【权责关键词】胁迫撤销委托代理不当得利实际履行违约金合同约定一般代理书证证明力证据交换新证据关联性质证诉讼请求维持原判清算迟延履行金诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院认定的基本事实予以确认。
【本院认为】本院认为，本案争议焦点是华东房地产公司是否为李海春办理案涉房屋交付手续。
《商品房买卖合同书》第十一条约定“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。
双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。
所购商品为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。
出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。
恽赤军与长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司物业服务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2020.09.29【案件字号】(2020)京01民终4750号【审理程序】二审【审理法官】李春华【审理法官】李春华【文书类型】判决书【当事人】恽赤军;长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司【当事人】恽赤军长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司【当事人-个人】恽赤军【当事人-公司】长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司【代理律师/律所】张乐乐北京晴海律师事务所【代理律师/律所】张乐乐北京晴海律师事务所【代理律师】张乐乐【代理律所】北京晴海律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】恽赤军【被告】长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司【本院观点】关于一审判决是否程序违法问题。
【权责关键词】无效违约金合同约定证据交换质证诉讼请求简易程序中止审理开庭审理维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理对一审法院认定的案件事实予以确认。
【本院认为】一审法院根据当事人提交的证据及庭审陈述情况，结合实地走访，对于恽赤军关于长城公司物业服务不达标的抗辩意见不予采信，根据审理情况，本院认为并无不当。
综上，恽赤军的上诉请求不能成立。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128元，由恽赤军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
【更新时间】2022-08-21 08:15:27【一审法院查明】一审法院认定事实：恽赤军系坐落于北京市昌平区XX室的业主，房屋建筑面积97.99平方米。
北京市昌平区回龙观融泽嘉园业主委员会（甲方）与长城公司（乙方）签订《融泽嘉园项目物业服务合同》，约定：第三条乙方提供的公共性物业服务的主要内容为：2.共用设施设备的维修、养护、运行和管理服务。
李宝琨、中国建设银行股份有限公司天津津城支行等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】天津市第一中级人民法院【审理法院】天津市第一中级人民法院【审结日期】2021.08.17【案件字号】(2021)津01民终4018号【审理程序】二审【审理法官】苏庆松刘东行刘翠翠【审理法官】苏庆松刘东行刘翠翠【文书类型】判决书【当事人】李宝琨;中国建设银行股份有限公司天津津城支行;天津市太极房地产开发公司;中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司;海南建信投资管理有限公司;北京中债资产管理有限公司【当事人】李宝琨中国建设银行股份有限公司天津津城支行天津市太极房地产开发公司中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司海南建信投资管理有限公司北京中债资产管理有限公司【当事人-个人】李宝琨【当事人-公司】中国建设银行股份有限公司天津津城支行天津市太极房地产开发公司中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司海南建信投资管理有限公司北京中债资产管理有限公司【代理律师/律所】徐凯天津则立律师事务所;潘海涛天津则立律师事务所;张建平天津长丰律师事务所【代理律师/律所】徐凯天津则立律师事务所潘海涛天津则立律师事务所张建平天津长丰律师事务所【代理律师】徐凯潘海涛张建平【代理律所】天津则立律师事务所天津长丰律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审改判【原告】李宝琨【被告】中国建设银行股份有限公司天津津城支行;天津市太极房地产开发公司;中国信达资产管理股份有限公司天津市分【本院观点】对于该份证据的真实性本院予以采信。
首先，交付全部或者大部分款项的商品房消费者的权利顺位优先于建设工程价款优先受偿权，而建设工程价款优先受偿权优先于其他抵押权。
【权责关键词】撤销合同过错合同约定新证据质证诉讼请求开庭审理缺席判决维持原判中止执行（执行中止）执行异议强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，一审审理查明的事实无误，本院予以确认。
王守军、于井阳房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审结日期】2020.08.12【案件字号】(2019)黑01民终10012号【审理程序】二审【审理法官】孟朋卓李妮娜赵晟【审理法官】孟朋卓李妮娜赵晟【文书类型】判决书【当事人】王守军;于井阳【当事人】王守军于井阳【当事人-个人】王守军于井阳【代理律师/律所】仇长海黑龙江明正律师事务所;李长贵黑龙江谢南律师事务所【代理律师/律所】仇长海黑龙江明正律师事务所李长贵黑龙江谢南律师事务所【代理律师】仇长海李长贵【代理律所】黑龙江明正律师事务所黑龙江谢南律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】王守军【被告】于井阳【本院观点】关于本案是否应中止审理及调取相关证据的问题。
王守军作为原告已选择通过民事诉讼程序寻求救济，其在一审判决作出，二审庭审后，才提出上述申请，申请的事项与理由也并非其上诉主张。
【权责关键词】代理民事权利合同恢复原状合同约定第三人新证据关联性质证诉讼请求反诉中止审理维持原判查封【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的其他事实与一审一致。
【本院认为】本院认为，关于本案是否应中止审理及调取相关证据的问题。
王守军向本院提出案件涉及刑事因素要求中止审理，及申请本院向公安机关调取报警记录。
本院认为，王守军作为原告已选择通过民事诉讼程序寻求救济，其在一审判决作出，二审庭审后，才提出上述申请，申请的事项与理由也并非其上诉主张。
且王守军、于井阳在诉讼请求中也并未要求春晖公司承担责任，春晖公司在本案中系第三人。
王守军举示的证据不能证明本案与相关刑事案件是同一法律关系、同一法律事实，及必须以该刑事案件的处理结果为依据。
即使存在公安机关接警、调查的因素，本案的审理与刑事案件的侦查、处理也并不冲突，并不影响本院对双方民事权利义务的评判，也不影响当事人向春晖公司再主张权利，故本案不符合中止审理的情形，调取相关报警记录也无必要性，本院不予准许。
江兆旻、武汉洪港置业发展有限公司等商品房销售合同纠纷民事二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审结日期】2022.04.28【案件字号】(2022)鄂01民终2051号【审理程序】二审【审理法官】陈继红【审理法官】陈继红【文书类型】裁定书【当事人】江兆旻;武汉洪港置业发展有限公司;湖北泰格实业股份有限公司;中国农业银行股份有限公司武汉武昌支行;汉口银行股份有限公司洪山支行;中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司;武汉长江资产经营管理有限公司【当事人】江兆旻武汉洪港置业发展有限公司湖北泰格实业股份有限公司中国农业银行股份有限公司武汉武昌支行汉口银行股份有限公司洪山支行中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司武汉长江资产经营管理有限公司【当事人-个人】江兆旻【当事人-公司】武汉洪港置业发展有限公司湖北泰格实业股份有限公司中国农业银行股份有限公司武汉武昌支行汉口银行股份有限公司洪山支行中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司武汉长江资产经营管理有限公司【代理律师/律所】邹汉华湖北獬志律师事务所;柯合心湖北大汉口律师事务所;林琳湖北中和信律师事务所;杨森湖北黄鹤律师事务所;李科湖北黄鹤律师事务所【代理律师/律所】邹汉华湖北獬志律师事务所柯合心湖北大汉口律师事务所林琳湖北中和信律师事务所杨森湖北黄鹤律师事务所李科湖北黄鹤律师事务所【代理律师】邹汉华柯合心林琳杨森李科【代理律所】湖北獬志律师事务所湖北大汉口律师事务所湖北中和信律师事务所湖北黄鹤律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】江兆旻;武汉洪港置业发展有限公司;中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司;武汉长江资产经营管理有限【被告】湖北泰格实业股份有限公司;中国农业银行股份有限公司武汉武昌支行;汉口银行股份有限公司洪山支行【本院观点】根据《中华人民共和国民法典》第四百零六条的规定“抵押期间，抵押人可以转让抵押财产。
赵佳房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】黑龙江省佳木斯市中级人民法院【审理法院】黑龙江省佳木斯市中级人民法院【审结日期】2022.03.14【案件字号】(2022)黑08民终154号【审理程序】二审【审理法官】王雪洁陈翠兰程磊【审理法官】王雪洁陈翠兰程磊【文书类型】判决书【当事人】黑龙江兴运房地产开发有限公司;黑龙江省凯成建筑工程有限公司;赵佳;万仰东【当事人】黑龙江兴运房地产开发有限公司黑龙江省凯成建筑工程有限公司赵佳万仰东【当事人-个人】赵佳万仰东【当事人-公司】黑龙江兴运房地产开发有限公司黑龙江省凯成建筑工程有限公司【代理律师/律所】郝忠辉黑龙江郝忠辉律师事务所;褚显超黑龙江郝忠辉律师事务所;许宁黑龙江同和律师事务所【代理律师/律所】郝忠辉黑龙江郝忠辉律师事务所褚显超黑龙江郝忠辉律师事务所许宁黑龙江同和律师事务所【代理律师】郝忠辉褚显超许宁【代理律所】黑龙江郝忠辉律师事务所黑龙江同和律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】黑龙江兴运房地产开发有限公司;黑龙江省凯成建筑工程有限公司;万仰东【被告】赵佳【本院观点】兴运公司、凯成公司第一项目部、赵佳签定案涉房屋《协议书》系三方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
【权责关键词】完全民事行为能力无效撤销无权代理表见代理民事权利合同新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，2012年1月10日，被告兴运公司与凯成公司签订建设工程施工合同，兴运公司将农机大市场兴运小区A楼发包给凯成公司施工。
2012年2月20日，双方签订建设工程施工合同补充协议，凯成公司将该A楼建设施工承包给被告万仰东。
此后凯成公司与万仰东签订承发包合同，万仰东挂靠凯成公司进行工程施工，项目部名称为凯成公司第一项目部。
【本院认为】本院认为，兴运公司、凯成公司第一项目部、赵佳签定案涉房屋《协议书》系三方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司、郑维岩房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审结日期】2020.11.27【案件字号】(2020)黑01民终6565号【审理程序】二审【审理法官】曲海涛张晓梅柳红【审理法官】曲海涛张晓梅柳红【文书类型】判决书【当事人】中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司;郑维岩;黑龙江省日出康城房地产开发有限公司【当事人】中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司郑维岩黑龙江省日出康城房地产开发有限公司【当事人-个人】郑维岩【当事人-公司】中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司黑龙江省日出康城房地产开发有限公司【代理律师/律所】魏俊林黑龙江森工律师事务所【代理律师/律所】魏俊林黑龙江森工律师事务所【代理律师】魏俊林【代理律所】黑龙江森工律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司【被告】郑维岩;黑龙江省日出康城房地产开发有限公司【本院观点】郑维岩与日出康城公司签订的《商品房买卖合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人均应全面履行。
根据物权法“地随房走"、“房随地走"的规则，建筑物抵押的，建筑物所占用范围内的建设用地使用权视为一并抵押，反之亦然。
【权责关键词】违约金支付违约金合同约定第三人新证据诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，郑维岩与日出康城公司签订的《商品房买卖合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人均应全面履行。
根据长城资产公司向哈尔滨市住房保障和房产管理局出具的《关于同意黑龙江省日出康城房地产开发有限公司天悦国际项目办理抵押可售的函》的内容，该公司同意日出康城公司销售案涉抵押房屋，并由日出康城公司将销售回款用于偿还贷款，本案可以确认长城资产公司同意案涉房屋在抵押的情况下由抵押人予以销售的意思表示。
郑维岩与日出康城公司签订《商品房买卖合同书》后，郑维岩履行了合同约定的义务，现郑维岩请求办理房屋权属登记符合合同约定和法律规定。
长城资产公司与日出康城公司以案涉房屋销售回款偿还贷款本息的约定属双方之间的约定，郑维岩对此并不知情，不能以此约束郑维岩。
同时，长城资产公司在同意日出康城公司出售抵押房产时，就知道或者应当知道出售案涉房屋包括为案涉房屋办理权属登记的内容。
双方在约定可出售抵押房产时并未明确约定日出康城公司如不偿还贷款时，不能为购房人办理权属登记，故日出康城公司未履行与长城资产公司间约定的法律责任，不应由郑维岩承担。
关于长城资产公司上诉主张案涉房产并未抵押给该公司的问题。
本院认为，根据物权法“地随房走"、“房随地走"的规则，建筑物抵押的，建筑物所占用范围内的建设用地使用权视为一并抵押，反之亦然。
本案中，天悦国际小区项目的在建工程和土地使用权一并抵押给了长城资产公司，因案涉房屋所对应的土地存在抵押权，无论是否对案涉房屋进行抵押，均会导致案涉房屋无法办理权属证书。
一审法院判项并未明确系解除房屋抵押登记，也并非仅指解除房屋抵押登记，而是指案涉房屋所对应的所有抵押权均予以解除，故长城资产公司以案涉房产并未抵押给该公司为由提起的上诉理由亦不能成立。
综上，长城资产公司虽未办理案涉房屋抵押权的解除，但该抵押权并不能及于房屋买受人郑维岩。
一审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款规定判令解除抵押权、协助郑维岩办理案涉房屋权属登记正确。
综上所述，中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2021-10-23 16:00:46中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司、郑维岩房屋买卖合同纠纷二审民事判决书黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民事判决书(2020)黑01民终6565号当事人上诉人（原审第三人）：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街某某。
负责人：李林，总经理。
委托诉讼代理人：魏俊林，黑龙江森工律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑维岩。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省日出康城房地产开发有限公司，，住所地黑龙江省宾县宾西镇经济技术开发区法定代表人：刘长旭，董事长。
审理经过上诉人中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称长城资产公司）因与被上诉人黑龙江省日出康城房地产开发有限公司（以下简称日出康城公司）、郑维岩房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初1827号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。
上诉人长城资产公司的委托诉讼代理人魏俊林到庭参加诉讼。
被上诉人郑维岩、日出康城公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
二审上诉人诉称长城资产公司上诉请求：撤销一审判决的第二、三、四项，依法改判驳回郑维岩的诉讼请求或发回重审。
事实和理由：一、原审判决认定基本事实缺乏证据证明。
本案郑维岩、日出康城公司及该公司举示的证据中无任何证据能够证明房产管理部门存档的《关于同意黑龙江省日出康城房地产开发有限公司天悦国际项目办理抵押可售的函》中包含有案涉房屋，该公司亦不持有《关于同意黑龙江省日出康城房地产开发有限公司天悦国际项目办理抵押可售的函》的任何相关资料，也不认可案涉房屋在上述抵押可售函的明细中，故原审判决认定案涉房屋已经被该公司许可抵押可售错误；二、原审判决适用法律错误。
该公司同意房屋预售不能得出该公司已经放弃抵押权的结论，郑维岩并非是善意有偿第三人，其消费者地位不应被确认，其购房权并不优于该公司的抵押权，购房人的权利依法并不优于其他人的权利，经过抵押登记的抵押权优于房屋买卖合同关系中购房人的权利，已经办理抵押登记的房屋或者土地使用权的抵押权依法受到法律保护。
二审被上诉人辩称郑维岩、日出康城公司未到庭提交答辩意见。
原告诉称郑维岩向一审法院起诉请求：一、判令日出康城公司持办理权属登记需要的资料到产权机关备案；二、判令日出康城公司和长城资产公司办理解除抵押登记手续；三、确认长城资产公司丧失抵押权；四、判令日出康城公司赔偿违约金10000元；五、诉讼费由日出康城公司负担。
一审法院查明一审法院认定事实：日出康城公司系哈尔滨市南岗区天悦国际小区的建设单位。
郑维岩出资购买了该小区M6号楼1单元1203室房屋，合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，持办理权属登记需由日出康城公司提供的资料到产权登记机关备案。
如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金的方式处理。
日出康城公司曾将案涉项目在建工程及附属土地使用权、国有建设用地使用权分别抵押给中航信托股份有限公司和德阳银行股份有限公司成都分行，原抵押权人将相应权利转让给长城资产公司后，于2015年7月办理了抵押登记。
2015年8月25日，长城资产公司向哈尔滨市住房保障和房产管理局出具《关于同意黑龙江省日出康城房地产开发有限公司天悦国际项目办理抵押可售的函》，同意承担法律、法规所规定的相应的法律责任和后果。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。
"本案中，长城资产公司向哈尔滨市住房保障和房产管理局出具书函，同意日出康城公司销售抵押房屋，应视为放弃抵押权，抵押权依法消灭。
郑维岩要求日出康城公司协助办理房屋权属登记备案手续，符合事实及法律规定，予以支持。
案涉合同违约金条款，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，日出康城公司应依约赔偿郑维岩违约金。
判决：一、被告日出康城公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑维岩违约金40.74元；二、确认第三人长城资产公司对位于哈尔滨市××规划学府××街、××、××、××路围合区域（天悦国际小区）M6号楼1单元1203室房屋的抵押权消灭；三、被告日出康城公司、第三人长城资产公司于判决发生法律效力之日起十五日内协助原告郑维岩办理位于哈尔滨市××规划学府××街、××、××、××路围合区域（天悦国际小区）M6号楼1单元1203室房屋的抵押权注销登记手续；四、被告日出康城公司于判决发生法律效力之日起三十日内协助原告郑维岩办理位于哈尔滨市××规划学府××街、××、××、××路围合区域（天悦国际小区）M6号楼1单元1203室房屋的权属备案手续；五、驳回原告郑维岩的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告日出康城公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院查明本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为本院认为，郑维岩与日出康城公司签订的《商品房买卖合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人均应全面履行。
根据长城资产公司向哈尔滨市住房保障和房产管理局出具的《关于同意黑龙江省日出康城房地产开发有限公司天悦国际项目办理抵押可售的函》的内容，该公司同意日出康城公司销售案涉抵押房屋，并由日出康城公司将销售回款用于偿还贷款，本案可以确认长城资产公司同意案涉房屋在抵押的情况下由抵押人予以销售的意思表示。
郑维岩与日出康城公司签订《商品房买卖合同书》后，郑维岩履行了合同约定的义务，现郑维岩请求办理房屋权属登记符合合同约定和法律规定。
长城资产公司与日出康城公司以案涉房屋销售回款偿还贷款本息的约定属双方之间的约定，郑维岩对此并不知情，不能以此约束郑维岩。
