雇佣关系与承揽关系的区别是什么

承揽关系与雇佣关系案例

摘要：

1.案例背景

2.承揽关系与雇佣关系的区别

3.案例分析

4.法律责任判断

5.总结

正文：

1.案例背景

在某建筑工地，一名工人胡某在施工过程中不幸死亡。胡某与工地的承包商吴某之间存在承揽关系，而吴某又将部分工程分包给了黄某。在胡某死亡后，其家属向法院提起诉讼，要求吴某和黄某承担相应的法律责任。

2.承揽关系与雇佣关系的区别

承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作并交付工作成果，定作人接受成果并给付承揽人报酬的合同。承揽关系不同于雇佣关系，主要区别在于：

（1）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系。雇佣关系中，雇主与雇员之间存在支配从属关系。而承揽关系中，定作人与承揽人地位平等。

（2）是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间。雇佣关系中，一般是由雇主指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间。而承揽关系中，定作人仅要求承揽人提供一定的劳动成果。 （3）是以直接提供劳务为目的还是以完成一次性工作成果为目的。雇佣关系中，是以直接提供劳务为目的，且是继续性提供劳务。而承揽关系中，则是以一次性完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。

（4）从报酬给付上，是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬。雇佣关系中，雇员的工资一般是计时工资，定期给付。而承揽关系中，承揽人的报酬是计件报酬，完成定作劳动成果后，定作人一次性给付。

3.案例分析

根据案例描述，胡某与吴某之间存在承揽关系。吴某将部分工程分包给黄某，黄某与胡某之间也存在承揽关系。在胡某死亡后，其家属提起诉讼，要求吴某和黄某承担法律责任。法院在审理过程中，需对胡某与吴某、黄某之间的法律关系进行明确。

4.法律责任判断

根据承揽关系与雇佣关系的区别，胡某与吴某之间是承揽关系，吴某与黄某之间也是承揽关系。在胡某死亡的情况下，需要分析各方的过错程度来判断法律责任。如果胡某的死亡是由于吴某或黄某的过错导致的，那么他们需要承担相应的法律责任。如果胡某的死亡是由于自身原因或者不可抗力因素导致的，那么吴某和黄某无需承担法律责任。

如何区分承揽关系和雇佣关系

现实生活中，不少人对承揽关系和雇佣关系的概念认识不清，缺乏风

险防范意识，往往 会遭受到巨大的经济损失。 尤其在人身损害赔偿

案件中， 由于承揽和雇佣都是提供劳务的形 式，发生纠纷时，很容

易混淆两个法律关系。因此，如何区分承揽和雇佣往往成为人身损害

赔偿案件争议的焦点。承揽关系与雇佣关系存在着本质上的区别：

 、归责原则不同 承揽关系中，承揽人与定作人是一种合同关系，

双方的地位是平等的，承揽人如在工作 中受伤，不属于合同的约

定，定作人不负有赔偿义务。而在雇佣关系中，雇主和雇员的地

位 不同，雇员在雇主的控制下完成工作，雇主处于主导地位，双

方存在人身依附关系，所以雇 主在雇佣关系中承担的是严格无过

错责任， 即不论雇主是否有过错， 只要雇员在雇佣活动中 受到

人身损害或致人损害，赔偿权利人均可以向雇主要求赔偿。

 、目的不同 承揽关系以交付劳动成果为目的，承揽人依据一定

的专业技术，为定作人提供劳务，重 在有形工作成果的完成， 承

揽人提供劳务仅是实现目的的手段。 雇佣关系是一种劳务活动的

过程，其目的在于给付劳务，以劳务本身为其合同标的。

 、劳务性质不同 承揽关系中承揽人与定作人是一种合同关系，

双方的地位是平等的，不存在人身依附， 承揽人对于其经营范围

内的工作安排有完全的自主权， 定作人无权干预。 雇佣关系中

雇员在 雇主的控制下从事雇佣活动，双方存在一定的人身依附关

系，雇员的工作具有从属性，对于 工作地点、工作时间、工作进程等如何安排没有自主选择权，应当服从雇主的安排、指挥和 监

督。

 、报酬给付不同 承揽关系中承揽人提供的劳务技术含量较高，

获得的报酬相对雇佣关系较高一些， 且如 果承揽人提供劳务，

但工作未完成或不符合定作人要求的，定作人可不支付报酬。雇

佣关系 中， 雇员大多提供简单机械的体力劳动， 技术含量较低，

报酬相应较低， 但报酬一经确定后， 即使未达到雇主所期望的

劳动关系、劳务关系、雇佣关系、

承揽关系的概念和特点

劳动关系、劳务关系、雇佣关系和承揽关系，这四种关系有相同点,也有不同点，且在日常工作和生活时经常涉足其中.为了共同了解和掌握以上四种关系的区别，明确各自的责权利要点，以便依法主张权利，承担义务，笔者将劳动关系、劳务关系、雇佣关系和承揽关系的概念和特点,在原收集的资料的基础上，再经过整理、修改后分别罗列如下，仅供参考。不当之处，敬请批准指正。

一、劳动关系

• 【概念】

劳动关系是指用人单位和劳动者之间，在实现劳动过程中依据劳动法律、规范而形成的权利和义务关系.

• 【特点】

（1） 劳动关系的主体是特殊主体，即一方是劳动者,另一方是劳动使用者(必须是单位)。

(2) 双方必须签订劳动合同，用人单位还必须依法为劳动者办理各种社会保险并交纳各项费用.

(3） 劳动关系主体双方存在管理和被管理关系,即劳动关系建立后，劳动者要依法服从用人单位的管理，遵守其规章制度.这种双方之间的从属关系是劳动关系的显著特点。

（4） 劳动关系受劳动法律、法规调整,发生劳动争议，劳动仲裁是民事诉讼的前置条件或者说是必经程序。

（5） 劳动者在劳动中受到人身损害的，用人单位承担无过错责任。

二、劳务关系

• 【概念】

劳务关系是指法人之间、公民之间、法人与公民之间，关于提供劳动服务而成就的法律关系，也是当事人双方就一方提供劳动给另一方服务过程中形成的债权债 2 务关系。劳务关系有广义与狭义之分,广义的劳务关系是指一切与提供劳动服务(即劳务)有关的权利、义务关系,其合同标的是劳务.在这种关系下，当事人双方的法律地位平等且对等,在相互关系的处理上，主要遵循传统的民法原理，受民法的调。而且，这种关系项下的大部分合同都已成为有名合同，双方的具体权利义务在合同中都有明确的规定，如行纪、居间、保管、运输、承揽、建筑工程承包合同等。狭义的劳务关系仅指雇佣关系,即双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬而形成的法律关系。

龙源期刊网

雇佣关系与承揽关系的区分与法律适用

作者：丁怿芳

来源：《职工法律天地·下半月》2014年第02期

摘要：由于我国现阶段多种经济成份的并存，用工关系十分复杂，双方当事人对于临时用工往往没有签订明确的书面合同的习惯，这导致了用工关系中人身损害赔偿纠纷多且难以判断用工的性质，给案件的裁判带来困扰。在人身损害赔偿案件中，原被告用工关系的定性不同就会产生不同的判决结果，对当事人的利益会产生重大影响，区分用工的性质是雇佣还是承揽很有必要。

关键词：雇佣关系；承揽关系；区分；法律适用

一、问题的提出

案情：陶某诉屈某、赵某、宋某、王某人身损害赔偿纠纷一案，被告屈某购买被告赵某等出卖的位于某市某镇某村的香樟树，口头约定由被告赵某送到某地界。2013年4月26日下午，被告屈某租用原告陶某驾驶的小客车到某镇某村查看装车情况，原告陶某将车停在路边上，也随被告屈某去装车现场旁观。被告赵某租被告宋某所有的无号牌装载机对香樟树进行吊装，由被告赵某雇佣的工人进行捆绑指挥，装载机由被告宋某雇佣的王某操作。2013年4月26日20时30分左右，被告王某在吊装香樟树时，树枝将站在路边旁观的原告陶某挂倒致伤。原告受伤后被送到某市人民医院住院治疗。

法院审理认为：原告陶某主张其与被告屈某之间构成雇佣关系，认为原告陶某所驾驶的车辆只是其所带的工具。但从支付的对价来看，雇佣关系中主要支付的是劳务费用，而不是雇员所带工具的费用，本案中，被告屈某向原告陶某支付的主要是车辆的租用费，即按照车辆行驶里程、使用时间而计付费用，而不是原告陶某的劳务费。因此，原告陶某与被告屈某之间不构成劳务关系。同理，被告宋某、王某与被告赵某之间也不构成劳务关系，而构成承揽关系；被告王某与被告宋某之间构成劳务关系。被告屈某与原告陶某不构成劳务关系，原告陶某也没有举证证明被告屈某与原告陶某受伤有因果关系，故原告陶某要求被告屈某承担责任不予支持。被告宋某雇佣未取得装载机操作证的被告王某驾驶装载机作业，在作业中未尽到安全注意义务，致使吊装的树枝撞到路边旁观的原告陶某造成原告陶某受伤，存在过错，故被告宋某作为雇主应当承担赔偿责任。被告赵某雇佣的工人进行指挥，对周围环境观察不够，也是造成该次事故的原因之一，作为雇主的赵某应当承担赔偿责任，且赵某将吊装作业发包给没有操作证的被告王某作业，也还存在承揽人选任过错，也应当承担责任。原告陶某旁观装载机吊装作业，未注意自身安全，站在了吊装作业范围内，对自身因吊装作业受伤，也有过错，可以减轻侵权人的责任。