全程三维适形放疗治疗宫颈癌的疗效及可行性分析

中外医疗China &Foreign Medical Treatment宫颈癌是临床上常见的一种恶性肿瘤,对于具有不良预后因素的患者为减少局部复发现象发生,改善患者的生存质量,通常需要给予其术后辅助放疗或放化疗治疗[1]。

而现阶段临床上治疗宫颈癌术后的常用放射治疗方式主要有三维适形及强调放射治疗两种。

因此,该院为探讨宫颈癌术后盆腔三维适形与调强放射治疗效果,提高宫颈癌术后的治疗效果,改善患者生存质量,将2010年1月—2013年1月期间接收的98例患者分为观察组和对照组,分别给予其调强放射治疗及三维适形放射治疗,且疗效显著,现报道如下。

1资料与方法1.1一般资料选取该院接收的98例术后有高危因素的宫颈癌患者作为该次的研究对象,以患者自愿原则为依据将患者分为观察组和对照组,每组49例,观察组患者采用调强放射治疗进行治疗,该组患者最小年龄为34岁,最大年龄为67岁,平均年龄为50.3岁;临床分期:本组患者临床分期均在Ia2-IIb 期之间;对照组49例患者则采用三维适形方式进行放射治疗,患者最小年龄为35岁,最大年龄为68岁,平均年龄为51.2岁;临床分期:该组患者临床分期均在Ia2-IIb 期之间;两组患者术后病理均为鳞状细胞癌。

1.2方法1.2.1体位固定方法两组患者在定位及接受治疗前医护人员应嘱咐其适量充盈膀胱,取患者仰卧位,并利用腹部热塑体膜进行固定,嘱咐患者双手抱头。

并利用由GE 公司生产的16排大孔径CT 扫描机进行增强扫描,扫描层厚应设置为0.5cm ,扫描范围:应自胸10水平至耻骨联合水平,并利用局域网络系统将扫描的图像信息传送至计划系统。

1.2.2靶区勾画及计划设计三维适形放射治疗利用4野照射盒式照射技术进行,其入射野角度应为0ɑ、90ɑ、180ɑ、270ɑ;调强放射治疗则利用5~7野照射进行,其入射野角度应为0ɑ、50ɑ、100ɑ、150ɑ、210ɑ、260ɑ、310ɑ。

宫颈癌根治术后三维适形放疗与调强放疗治疗效果及不良发应率对比宫颈癌是一种发生在女性生殖器官中的恶性肿瘤，宫颈癌的发病率在女性恶性肿瘤中居前列。

根治手术是宫颈癌的主要治疗方法之一，而术后放疗是宫颈癌根治术后的重要治疗方式之一。

目前，三维适形放疗和调强放疗是常见的放疗技术，两者在治疗宫颈癌中的疗效和不良反应方面存在很多差异。

本文将探讨宫颈癌根治术后三维适形放疗与调强放疗的治疗效果及不良反应进行比较分析。

一、治疗效果比较1. 三维适形放疗三维适形放疗是一种根据患者肿瘤的三维形态来设计放疗计划的技术。

这种技术可以更精确地照射肿瘤组织，减少对健康组织的伤害，提高肿瘤的控制率。

对于宫颈癌患者，三维适形放疗可以更好地照射到宫颈周围的淋巴结区域，提高局部控制率。

2. 调强放疗3. 比较分析通过临床研究发现，三维适形放疗和调强放疗在治疗宫颈癌中的疗效方面并无显著差异，两者均可以达到较好的治疗效果。

在个别情况下，调强放疗可能会更好地照射到肿瘤组织，提高治疗效果。

二、不良反应比较三维适形放疗在照射肿瘤组织的也会影响到周围的健康组织，可能会引起放射性膀胱炎、放射性直肠炎等不良反应。

三维适形放疗对患者的骨髓造血功能也有一定的影响，可能会导致贫血、血小板减少等不良反应。

通过临床研究发现，三维适形放疗和调强放疗在不良反应方面存在显著差异。

调强放疗相对于三维适形放疗具有更少的不良反应，对患者的身体影响更小。

这也是调强放疗在临床上得到广泛应用的一个重要原因。

宫颈癌根治术后的三维适形放疗与调强放疗在治疗效果和不良反应方面存在一定的差异。

虽然两者在治疗宫颈癌的疗效方面并无显著差异，但是在不良反应方面，调强放疗明显优于三维适形放疗。

在临床选择放疗方案时，应根据患者的具体情况和病情特点来确定最适合的治疗方案，以达到最好的治疗效果和最小的不良反应。

希望通过本文的介绍，能够为临床医生和患者提供一些参考，帮助他们更好地选择合适的治疗方案，提高治疗的效果和患者的生活质量。

全程三维适形放疗治疗宫颈癌的疗效及可行性分析目的研究单以三维适形放疗推量治疗宫颈癌的可行性及与普放加后装腔内治疗宫颈癌相比的近期效果﹑远期疗效及对直肠膀胱并发症的影响。

方法 60例宫颈癌，随机分组，三维适形组（观察组）30例，普放结合后装组（对照组）30例。

观察组三维适形照射，治疗过程中分三次缩野，总剂量66—70gy左右，不超过80gy；对照组盆腔大野照射40gy/20次后中央挡铅照射给宫旁补量，两组在放疗的同时均联合小剂量ddp+5—fu化疗。

结果跟踪随访至2010年10月份，60例患者近期总有效率88.3%；3、5年生存率分别为75.6%、60.2%；3年无瘤生存率（dfs）为44.4%；两组远期疗效相近，差别无统计学意义（p0.05。

患者治疗中出现的不良反应根据rtog规定进行评定。

观察组患者中出现消化道反应的患者中，5例患者表现为ⅱ级，13例患者表现为ⅰ级。

对照组患者中，10例患者表现为ⅱ级，16例患者表现为ⅰ级，出现直肠子宫瘘患者1例。

两组对比有明显差异，有统计学意义p<0.01。

3 讨论此疾病为发展中国家位居妇科第一位的恶性肿瘤，宫颈癌放射治疗中，已显示出在ⅱb期及ⅲb期后的关键治疗作用。

此治疗措施对患者的治疗疗效肯定，相关研究显示有大于70%的患者接受放射疗法进行治疗。

但进行治疗的患者仍会出现疗效不理想的情况，或发生严重并发症，带给病人极大的痛苦。

其原因为：①腔内治疗时宫颈口外侧2cm的剂量能达到a点实际的1.7—8倍；又因影响a点剂量受肿瘤形态、子宫解剖变异和施源器位置等关系。

②随着肿瘤逐渐增加的分期，特别是宫颈癌ⅲb期，要增加宫旁间隙照射剂量，然而不能满足腔内照射。

③由于位置不同子宫颈腔内照射单次量大，易出现比较严重的并发症。

yamazakia3研究认为三维适形放疗用于宫颈癌其优点在于运用侧野更好的减少直肠和膀胱的照射体积剂量，四个固定适形野照射较前后野照射下肢浮肿和肠道后遗症得到显着降低。

三维适形放疗同步化疗中晚期宫颈癌的临床研究摘要】目的：比较三维适形放疗同步化疗和三维适形放疗在中晚期宫颈癌治疗中的疗效及副作用。

方法：2004年1月至2010年6月，在我科住院的IIb～IVa不同期别宫颈癌118例，随机分为放化组及放疗组各59例，两组均采用全盆照射（40Gy/20次 28～30天）、三维适形放疗（26～36Gy/13～18次，17～22天），放化组从放疗的第一周起进行化疗，化疗方案主要以含顺铂方案。

结果：放化组、放疗组的近期有效率（CR+PR）均为100%，3年生存率为81.4%(48/59)、64.4%(38/59) (P= 0.038)，3年无瘤生存率分别为66.1%(39/59),、42.4%(25/59)(P=0.01 0);3年局部复发率分别为16.9% (10/59),、35.6%(21/59) (P=0.021)；3年远处转移率分别为：15.3% (9/59)、30.5%(18/59)(P=0.049)。

结论：三维适形放疗同步化疗中晚期宫颈癌有较好疗效，毒副作用可以耐受。

【关键词】宫颈癌；三维适形放疗；同步放化疗【中图分类号】R737.33【文献标识码】B【文章编号】1008-6455（2010）09-0038-02宫颈癌是常见的妇科肿瘤，发病率居女性生殖系统恶性肿瘤之首。

放射治疗是宫颈癌主要的治疗措施之一，适合于各个期别。

随着放疗技术的发展，三维适形放疗的广泛应用，突破了传统放疗的界限，拓展了体外放疗的照射范畴，尤其是与普通放疗的结合，更有效地提高了治疗增益比。

但中晚期病例，单纯放疗疗效不满意，其5年生存率约为25%～47%。

近年来许多学者采用放疗加同步化疗的综合治疗，较单纯放疗能增加局部肿瘤控制和降低远处转移率。

为探讨三维适形放疗加同步放化疗对中晚期宫颈癌的治疗效果，我们从2004年1月至2010年6月对我科118中晚期宫颈癌患者随机分为两组，放化组采用全盆照射、三维适形放疗加同步化疗，单放组采用全盆外照射加三维适形放疗进行治疗，详细情况报告如下。

调强放射治疗与三维适形放射治疗疗效比较目的：比较调强放射治疗与三维适形放射治疗在肿瘤放射治疗中的疗效。

方法：将42例需要放射治疗的肿瘤患者，随机分为调强放射治疗组24例和三维适形放射治疗组18例，分别采用不同的放射治疗方法给予放射治疗。

结果：在宫颈癌的放射治疗中，使用三维适形放射治疗PTV内的最大剂量为63.6 Gy，直肠和膀胱的平均剂量分别是40.6 Gy和44.8 Gy；使用调强放射治疗PTV内的最大剂量是61.3 Gy，直肠和膀胱的平均剂量分别是22.8 Gy和25.9 Gy。

在扁桃体癌的放射治疗中，使用三维适形放射治疗PTV内的最小剂量是39.8 Gy，脊髓的最小剂量是29.0 Gy；使用调强放射治疗PTV内的最小剂量是57.9 Gy；脊髓的最小剂量是12.8 Gy。

在上肢软组织肉瘤术后治疗中，使用三维适形放射治疗脊髓最小剂量是45.0 Gy；使用调强放射治疗脊髓最小剂量是14.4 Gy。

结论：调强放射治疗与三维适形放射治疗技术相比较，前者能使放射治疗的靶组织内的剂量分布均匀一致性得到明显的改善。

四肢软组织肉瘤术后，不能采用三维适形放射治疗，但可以采用调强放射治疗。

[Abstract] Objective: To compare radioactive treatment effect of tumour between IMRT and 3D-CRT. Methods: 42 patients who suffer from cancer were randomly divided into two groups. One group had 24 patients who were treated by IMRT and one group had 18 patients who were treated by 3D-CRT. Results: Radiotherapy in cervical cancer, the use of 3D-CRT the maximum dose within the PTV was 63.6 Gy, the average dose of rectum and bladder were respectively 40.6 Gy and 44.8 Gy; the use of IMRT the maximum dose within the PTV was 61.3 Gy, the average dose of rectum and bladder were respectively 22.8 Gy and 25.9 Gy. Radiation therapy in tonsillae cancer, the use of 3D-CRT the minimum dose within the PTV was 39.8 Gy, the minimum dose of the spinal cord was 29.0 Gy; the use of IMRT the minimum dose within the PTV was 57.9 Gy; the minimum dose of the spinal cord was 12.8 Gy. After operation of soft tissue sarcoma of the upper extremity the use of 3D-CRT the minimum dose of the spinal cord was 45.0 Gy; the use of IMRT the minimum dose of the spinal cord was 14.4 Gy. Conclusion: To compare technology between IMRT and 3D-CRT, the uniform of dose distribution in PTV of IMRT is much better than that of 3D-CRT. The soft tissue sarcoma of limb after operation can’t be treated by 3D-CRT, but it can be treated by IMRT.[Key words] Intensity modulated radiotherapy; Three-dimensional conformal radiotherapy; Radiotherapy; Cancer放射治疗是使用电离射线消灭肿瘤细跑。

调强放疗与三维适形放疗在宫颈癌治疗中的应用分析发布时间：2021-09-01T13:54:18.850Z 来源：《健康世界》2021年13期作者：王凤环[导读] 目的：分析调强放疗与三维适形放疗在宫颈癌治疗中的应用。

王凤环新泰市第二人民医院山东新泰 271219【摘要】目的：分析调强放疗与三维适形放疗在宫颈癌治疗中的应用。

方法：入组本院科室收治的宫颈癌患者共100例，随机分组，对照组的患者给予三维适形放疗，观察组实施调强放疗。

比较两组中位生存时间、治疗前后患者生存质量、放疗效果、不良反应。

结果：观察组中位生存时间、治疗后患者生存质量、放疗效果、不良反应均优于对照组，P＜0.05。

结论：调强放疗对于宫颈癌的治疗效果优于三维适形放疗的效果，可延长患者生存时间，且可更好减少不良反应的发生，提高生存质量。

【关键词】调强放疗；三维适形放疗；宫颈癌；生存时间宫颈癌作为女性多发恶性肿瘤的代表，发病率和病死率较高，患者开始呈现明显年轻化的表现，仅次于乳腺癌。

前宫颈癌发病率呈逐年上升趋势，但患者发病年龄尚不明确。

如果患者被确诊，通常需要进行子宫切除、化疗、放疗等放疗。

为了提高晚期宫颈癌患者的生活质量，延长患者的生存时间，一般需要及时治疗，理想的放射治疗是根据患者的个体情况选择靶区的致死剂量，对周围正常组织的剂量要小[1]。

目前，随着医学技术和计算机技术的发展，我们开始尝试对局部宫颈癌采用调强放疗，能准确显示患者的靶区和濒危器官。

为了合理选择放疗剂量，提高治疗效果，减少放射损伤对正常组织造成的并发症。

本研究探索了调强放疗与三维适形放疗在宫颈癌治疗中的应用，如下。

1资料与方法1.1一般资料入组本院科室收治的宫颈癌患者共100例，入组时间2016年1月-2018年1月，随机分组，其中，对照组39 ～ 66 岁，平均年龄( 47．11±5． 21) 岁，FIGO 临床分期: Ⅰa 期 11 例，Ⅰb 期 37例，Ⅱa 期 2例。