下载文档原格式
浅析舆论监督与司法独立之间的冲突及解决机制摘要：公众舆论影响司法公正的问题由来已久，本文通过探讨国外不同做法，以期能为实现我国舆论监督和司法独立之间的平衡起到借鉴作用。
关键词：司法独立；舆论监督一、我国现状近些年，随着许霆案、张金柱案、药家鑫案的落幕，舆论监督介入司法审判已悄然演变为一种社会现象，这对于司法公正既有正面效应，也有负面影响，如何处理好两者之间的关系，从而真正实现社会公正，是我国法制建设中的一个重要的理论与实践问题。
二、国外协调模式1、大陆法系大陆法系国家一般通过宪法及其下位法律规定媒体和法院的权利义务，使二者相互牵制，以实现司法独立和舆论监督的平衡。
依照德国法律的规定，媒体享有通过评价进而形成自己意见的权利，不仅可以对已发生和即将发生的案件加以报道，还可以对其进行评价，任何机构都有提供给新闻机构代表相关资讯、满足其履行公共任务所需资讯的义务。
但同时规定法庭享有决定审判是否公开的权利及禁止媒体拍照录音、录像和其后的传播行为的权利。
2、英美法系英美法系国家实行陪审团制度，陪审团负责案件事实认定，法官负责法律适用，因此形成了以保护陪审团不受外界影响为主要内容的一系列调和方法和策略。
英国在防止媒体影响司法独立方面，采取以下几方面措施：一是通过制定《藐视法庭法》及其他一些限制性法规，规定媒体不能发表任何损害公平审理的意见并设立了“报道限制”原则，如涉及儿童、青少年、性犯罪、严重欺诈内容的案件通常是不允许报道的；二是规定藐视法庭罪；三是赋予法院签署限制令或禁言令的权利，以防止诉讼参与人和大众传媒泄露或传播有关信息。
在限制媒体权利的同时赋予媒体辩护权，即媒体报道是属于公正准确地报道公开审判的法律程序、讨论公共事务的情况时，不构成藐视法庭罪。
3、国际公约1994年，22个国家的知名法律专家和新闻媒体的代表在西班牙的马德里开会，专门讨论媒介监督与司法独立的关系问题，会议通过了《关于新闻媒体与司法独立关系的基本原则》（亦称《马德里原则》）。
浅谈媒体监督与司法独立作者：商逸琪来源：《法制博览》2013年第06期【摘要】当今社会新闻媒体的报道范围和力度日益加大，“媒体监督”一词也越来越为人们所熟知，但是媒体监督对于司法机关的活动来说，却是一把“双刃剑”。
本文将透过当今媒体监督的现状，从媒体监督对法律活动的利弊得失角度具体分析媒体监督与法律公正两者的关系。
【关键词】媒体监督；法律公正；司法独立；司法审判随着科技的高速发展，互联网的日渐普及，新闻媒体对司法活动的监督范围和报道力度都在不断加大。
新闻媒体的监督是保证法律公正的重要手段，但是从现状看来，媒体监督对司法活动的“双刃剑”作用还是尤其显著的。
一方面媒体监督有助于维护法律公正，监督执法人员依法行政；另一方面，媒体监督也会威胁司法独立，使得司法机关在进行司法活动时不能单纯的依靠法律规定行为。
如何平衡媒体监督与司法独立的关系，在两者之间找到完美的平衡点是每个法律工作者，乃至所有关心我国法制建设的普通民众最关心的问题。
一、媒体监督与司法独立的概述（一）媒体监督的概念媒体监督，是指公众通过报刊、杂志、广播、电视等载体对某一社会事件、现象或事实发表自己的意见、看法及言论，让这些社会事件、现象或事实接受公众的督促和察看，引起社会和人们的普遍关注，以维护社会的良好秩序，维护社会和平和正义，达到帮助解决问题的作用。
（二）司法独立的概念司法独立，是指司法权由司法机关独立行使，不受其他任何机关或者个人干涉的原则。
司法独立是现代法治国家工人的原则之一，为各国宪法所确认。
司法独立是司法公正的保证，是公民自由的保证。
二、司法独立与媒体监督的冲突现状（二）媒体监督存在的必要性作为一个法治社会，法治作用的发挥，特别是对国家权力的约束，离不开监督机制的保障。
媒体监督的出现就有了历史的必然性，通过广泛的公开的社会舆论监督，借此寻找一种终极控制权。
在现实中，媒体有责任为民众提供对公共事务自由发表意见的机会和条件。
媒体是公民行使和实现言论自由的重要途径。
新媒体时代舆论监督与司法独立平衡机制的构建新媒体时代的到来，给舆论监督和司法独立带来了新的挑战和机遇。
新媒体的快速发展使得信息的传递速度大大提高，公众对问题的关注程度也日益提高，这为舆论监督提供了更广阔的平台。
新媒体也为司法独立提供了新的支持和保障，加强了司法公正和透明度。
新媒体也带来了一些问题，如信息真伪难以辨别、虚假信息泛滥等，给舆论监督和司法独立造成一定的影响。
如何在新媒体时代构建舆论监督和司法独立的平衡机制成为了一个重要的议题。
舆论监督与司法独立是现代社会中的两个重要组成部分，它们相互依存、相互制约，对于维护社会公正和法治至关重要。
舆论监督作为第四权力是一种舆论行为，其通过舆论反映、批评和监督公共权力机构，促使其依法行政，维护公共利益。
而司法独立则是司法权力的独立运作，是司法公正的基础。
在新媒体时代，舆论监督和司法独立的平衡机制的构建，需要充分利用新媒体的优势，同时避免新媒体带来的问题。
要构建舆论监督与司法独立的平衡机制，需要加强舆论监督和司法机关之间的互动和沟通。
舆论监督者应该积极与司法机关对话，了解司法机关的工作原则和执法标准，增加对司法案件的理解。
司法机关也应该主动与舆论监督者交流，解答他们的疑问，避免信息的误解和曲解。
这种互动和沟通可以帮助双方更好地理解彼此，减少舆论监督与司法机关之间的误解和冲突。
要构建舆论监督与司法独立的平衡机制，需要完善法律法规和制度机制。
新媒体时代，舆论监督和司法独立面临着新的挑战和压力，因此需要针对新媒体的特点和问题制定相应的法律法规。
应该加强对虚假信息的打击力度，严格规范新闻媒体和自媒体的行为。
还应该加强对司法机关的监督，确保司法的公正和透明。
还需要建立完善的司法独立机制，加强对司法机关的人员培训和选拔，提高他们的素质和能力，确保司法的公正和权威。
只有通过法律法规和制度机制的完善，才能够有效地平衡舆论监督和司法独立的关系。
构建舆论监督与司法独立的平衡机制还需要加强社会的参与和监督。
浅析司法独立与舆论监督的关系【摘要】近些年来，公众舆论在维护个人权利﹑表达民情民意﹑揭露事实真相﹑监督司法机关公正执法等方面起到了越来越重要的作用。
然而，也出现了很多媒体舆论影响司法审判的负面影响。
司法独立与舆论自由在维护人权和社会公正上有着共同的价值追求，然而两者间却存在着张性。
本文试图从两者冲突的原因入手来分析调和司法独立与舆论监督的关系，其中主要就司法独立和媒体监督谈谈看法，以求加快媒体监督的立法和相关司法制度的建设。
【关键词】司法独立舆论监督舆论审判司法公正新闻自由近年来，随着媒体自身活力的增强，对审判公开的原则逐步得到落实，然而日益严重的司法腐败现象却层出不穷，在这种复杂的环境下，被称为“第四种权力”的媒体对司法的监督力度正在不断地扩大，而司法与媒体的关系也变得越来越复杂。
一﹑司法独立与舆论监督1﹑司法独立在当今的西方社会，司法独立最基本的价值在于，它能够维护权力制约关系中司法体系的独立性，而这使得司法权可以不受行政权的干预。
司法独立即意味着在一个特定的社会当中，司法实体拥有法律自主性。
司法独立应当包括两个层面：制度层面和观念层面。
从制度层面上讲，司法独立又可被分为内部独立、外部独立和法官独立三个方面，而从观念层面上讲，司法独立就是形成司法机关自己的职业化观念。
《中华人民共和国宪法》第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，但是人民法院应当接受党和人民群众的监督。
”从这一宪法条文中可以看出，我国的司法独立只属于相对独立。
从现实情况来看，司法的独立性还比较差，比如政府与司法机关之间就存在着千丝万缕的联系。
我国的司法机关在执行法律法规或调查取证时都离不开政府的支持与配合，如果脱离政府，司法机关难以正常地开展工作；同时，公安机关还可以通过政法委员会对司法机关施加一定的影响。
这一结构就是严重违背司法独立原则的具有中国特色的制度。
除此之外，司法机关和司法工作人员长期工作、生活在一定领域，从客观上必然会与周围形成各种各样的社会关系。
浅谈媒体监督与司法独立【摘要】当今社会新闻媒体的报道范围和力度日益加大，“媒体监督”一词也越来越为人们所熟知，但是媒体监督对于司法机关的活动来说，却是一把“双刃剑”。
本文将透过当今媒体监督的现状，从媒体监督对法律活动的利弊得失角度具体分析媒体监督与法律公正两者的关系。
【关键词】媒体监督；法律公正；司法独立；司法审判随着科技的高速发展，互联网的日渐普及，新闻媒体对司法活动的监督范围和报道力度都在不断加大。
新闻媒体的监督是保证法律公正的重要手段，但是从现状看来，媒体监督对司法活动的“双刃剑”作用还是尤其显著的。
一方面媒体监督有助于维护法律公正，监督执法人员依法行政；另一方面，媒体监督也会威胁司法独立，使得司法机关在进行司法活动时不能单纯的依靠法律规定行为。
如何平衡媒体监督与司法独立的关系，在两者之间找到完美的平衡点是每个法律工作者，乃至所有关心我国法制建设的普通民众最关心的问题。
一、媒体监督与司法独立的概述（一）媒体监督的概念媒体监督，是指公众通过报刊、杂志、广播、电视等载体对某一社会事件、现象或事实发表自己的意见、看法及言论，让这些社会事件、现象或事实接受公众的督促和察看，引起社会和人们的普遍关注，以维护社会的良好秩序，维护社会和平和正义，达到帮助解决问题的作用。
（二）司法独立的概念司法独立，是指司法权由司法机关独立行使，不受其他任何机关或者个人干涉的原则。
司法独立是现代法治国家工人的原则之一，为各国宪法所确认。
司法独立是司法公正的保证，是公民自由的保证。
二、司法独立与媒体监督的冲突现状（二）媒体监督存在的必要性作为一个法治社会，法治作用的发挥，特别是对国家权力的约束，离不开监督机制的保障。
媒体监督的出现就有了历史的必然性，通过广泛的公开的社会舆论监督，借此寻找一种终极控制权。
在现实中，媒体有责任为民众提供对公共事务自由发表意见的机会和条件。
媒体是公民行使和实现言论自由的重要途径。
媒体监督体现着公民权利对国家权力的制约，这种制约能弥补权力制约权力制度的缺陷，促进国家权力的公正行使。
浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调
我国新闻舆论监督是保障国家稳定、社会和谐、公共利益的重要手段，而司法公正是
保障法律权益、社会公平正义的基本原则。
在实践中，二者的关系存在着冲突与协调。
一方面，新闻媒体作为舆论监督者，对于司法公正的倾斜或者错误行为具有及时揭露
和批评的作用。
新闻舆论监督可以帮助公众及时了解司法机关的工作情况，并能够推动司
法机关更加公正地履行职责。
在某些情况下，如果新闻媒体和公众的监督和呼声得到应有
的回应，可以有效地在司法实践中控制权力滥用，并提升司法公正性。
另一方面，新闻舆论监督也可能会对司法公正产生不良影响。
由于新闻媒体的力量和
影响力，在某些情况下，其对司法的批评和指责可能会对法官的独立审判带来威胁，甚至
干扰司法独立性。
因此，在新闻舆论监督和司法公正之间寻求协调是非常必要的。
在实践中，需要加强
新闻媒体的自律和职业素养，规范新闻报道的方式和内容，确保新闻报道的客观、真实、
公正，避免对司法的干扰和影响。
同时，司法机关也需要更加积极地与新闻媒体沟通，确保公众及时了解司法机关的工
作情况，减少因为未知信息而引发的不必要猜测和猜测。
此外，加强法官的专业化培训和提升法律素养能够提高司法公正性和独立性，并避免
受到舆论监督的过度影响。
总之，新闻舆论监督和司法公正之间的冲突和协调关系需要既保护新闻媒体的言论自
由和监督权利，又保障司法机关的独立性和工作秩序。
只有在两者之间找到合理的平衡点，才能够实现社会的稳定和法治的健康发展。
新媒体时代舆论监督与司法独立平衡机制的构建随着新媒体的发展和流行，舆论监督成为了一个重要的社会话题。
舆论监督是公共舆论对政治、经济、文化等社会现象进行监督与批评的活动。
在民主社会中，舆论监督是催化政治进步、促进政治透明度和公众参与的重要手段。
然而，新媒体时代的舆论监督也面临着很多挑战和问题，需要通过司法独立平衡机制的构建来实现公正和合理的舆论监督。
一方面，新媒体的发展促进了公众舆论的表达和传播，加大了对政治、经济、文化等社会现象的监督和批评力度。
公众通过互联网、社交媒体等多种渠道表达自己的观点和意见，形成了多元化的、复杂的、声势浩大的公共舆论场。
这种多元化的舆论监督不仅促进了社会进步，也提高了政府的治理效率和公正性。
另一方面，新媒体时代的舆论监督也存在很多问题和挑战。
首先，新媒体的传播速度极快，消息的真实性和权威性难以保证。
一些虚假的、不准确的消息往往会引发公众的恐慌和焦虑，导致社会不稳定。
其次，新媒体时代的舆论监督容易受到部分利益集团和政治势力的操纵和控制，导致舆论的偏颇和失衡。
此外，新媒体时代的舆论监督容易导致个人隐私和名誉的侵犯，成为一些恶意攻击和诽谤的手段，给公众和社会带来不良影响。
在这种情况下，建立一个有效的、公正的司法独立平衡机制，对新媒体时代的舆论监督进行规范和约束，成为了必要的任务。
具体来说，司法独立平衡机制需要从以下方面加强舆论监督：第一，加强舆论监督的法律支撑。
舆论监督需要遵守国家的法律法规，在法律的框架下进行合理、公正、合法的表达和传播。
司法机关应加强对新媒体时代的舆论监督的执法力度，对违反法律法规的舆论行为进行打击和惩罚，确保舆论监督行为的合法性和公正性。
第二，加强舆论监督的独立性和专业性。
舆论监督需要保持独立性和专业性，避免受到政治势力、利益集团和个人意志的影响。
司法机关应建立起独立的舆论监督机构或部门，提高舆论监督人员的专业素质和行业知识，确保舆论监督的独立性和专业性。
冲突与平衡作者：张宏伟江登勇张伟政来源：《武汉科技报·科教论坛》2013年第01期【摘要】随着媒体的迅速发展，其社会影响力与日俱增。
媒体监督在遏制司法腐败追求司法公正方面发挥了很多积极作用。
然而由于司法活动的特殊性质，媒体在监督司法案件的过程中会常与之发生摩擦和冲突。
这些冲突主要表现在媒体监督对司法独立的侵蚀和法院对媒体监督的限制两个方面。
本文从司法独立和媒体监督两个角度进行深度分析。
【关键词】冲突；媒体监督；司法独立；机关一、问题的提出司法独立和媒体监督是现代民主法治国家司法活动中不可或缺的两个元素，但是这两者之间又存在直接的冲突和摩擦。
近年来我国的部分媒体，在对一些案件进行报道时无所顾忌的使用各种煽情和倾向性的语言，对判决进行煽动性的指控和评论。
这些报道极为赚人眼球，但却损害了司法活动的独立性。
在这些案件中，媒体宣传所引发的滔滔民意使得法院和法官成了司法过程中的配角，法院、法官面对舆论退让、妥协的例子屡见不鲜，在学理上这种现象叫做“媒体审判”。
它反映的是畸变的新闻价值观，背后隐藏着媒体浓厚的商业动机。
现今是一个媒体渗入到社会方方面面的时代，话语权的力量十分强大。
当媒体不受合理的规范和监督，这种强大的力量不受到监管，那么媒体监督就会成为一种媒体“暴力”，所有受到不负责任的报道误导的人都是这种“暴力”的受害者。
本文就旨在对这一问题和解决方案进行简单的分析和讨论。
二、媒体与司法的关系（一）媒体必须介入司法媒体监督与司法独立在都蕴含着对公正价值的追求，都有保障公民权利和制约公权力的作用。
媒体介入司法是有合理性的，理由有：第一，要防止司法权力的滥用必须对权力进行制约，但仅从立法和制度上进行制约这是十分不足的，必须充分利用媒体舆论的力量。
第二，对司法活动进行媒体监督是保护被告人、犯罪嫌疑人权利的需要，有利于保护人权。
第三，审判公开是我国司法的一项基本制度和原则，将司法置于阳光之下为全社会所共同监督，是保证司法公正，遏制司法腐败的必然要求。
