论宪法诉讼制度在我国建立的可行性
- 格式：doc
- 大小：42.50 KB
- 文档页数：7
长缨何日缚苍龙--论宪法诉讼制度在我国建立的可行性何宁生刘文涛[内容提要] 作为宪法实施方式之一宪法诉讼，对宪法权威的树立，权利的保障和社会的稳定起着重要的作用。
然而由于现行政治体制以及司法实践中的一些原因，使宪法诉讼制度在我国至今还未建立，因而排除以上障碍，建立合适、有效、科学的宪法诉讼制度，正是本文所探讨的内容。
Abstract This article is concerned about the possibility of establishing the constitutional litigation.At the beginning of this article ,it points out the function of constitutional litigation and the obstructions of establishing the constitutional litigation;Then it lists the types of the present constitutional litigation;Towards the end of this article,it analyses the possibility of establishing the constitutional litigation from the sides of political reform and economical reform.关键词：宪法实施宪法诉讼违宪审查司法抢滩法律之所以为法律，并不在于其被制定并予以宣告，而在于其被制定并贯彻实施，以形成一种相对稳定的社会秩序。
作为国家根本大法的宪法也是如此，在它实施前，只是一纸文字，对社会关系不产生任何调整作用，只有通过实施才能使其变为真正意义上的法律，并从抽象的行为模式设定变为人们的具体行为，进而对社会关系予以调整。
因而宪法实施就是指宪法在社会生活中被社会主体实际施行，其内容是指抽象的、一般的宪法权利义务关系转化为社会生活中现实的、具体的权利义务关系⑴。
其方式有两种：一是宪法的执行与遵守，二是宪法的适用，即对违宪行为及违宪规范进行审查并予以纠正，从而维护一定的宪法秩序。
这也称之为违宪审查。
它的方式主要有两种：一是特定机关依职权主动审查，一是特定机关依诉讼被动审查。
但由于违宪事实的复杂多样性，权利不被其侵害的人便很难发觉到它的存在，因而依职权主动进行违宪审查，效果便大打折扣。
我国的违宪审查事实及效果便是一个明证。
所以应被害人诉讼被动审查即宪法诉讼便成为一种有效、及时、合理的违宪审查制度。
它对促进宪法实施，树立宪法权威，保障公民权利及社会稳定有着重要作用。
一、宪法诉讼制度的重要作用第一，促进宪法实施，维护宪法权威。
宪法虽以其具有最高法律效力，一切行为及法律规范均不得与其相背离的规定，在形式上确立了其最高权威。
但在实际中，若没有宪法诉讼制度的保障，就不能有效及时地对违宪行为及违宪规范进行制裁和废止，以切实有效地保护和救济宪法所规定的权利。
那么执行与遵守宪法，实现宪法规定的权利义务，就变得可望而不可及，宪法的实施也就成了一句空话，从而使宪法变为一种只能看而不能用的摆设，使其最高权威变得虚无飘渺。
所以确立宪法诉讼制度，使合乎其规定的得到保障，违反其规定的受到制裁，从而促进宪法实施，逐步确立宪法在实际生活中的最高权威，以加快我国统一的法律秩序的构建。
第二，实现宪政以保障公民权利和社会稳定。
正如有的学者所言，宪法学的基本矛盾是公民权利和国家权力的关系，其道德基础在于人权保障，社会基础在于国家与社会的二元化，逻辑起点在于人民主权⑵。
所以各国宪法，大都以保障公民权利，确立分权体制，保障和控制国家权力行使为目标，通过宪法实施，建立宪政体制，使政治秩序法律化，政治权力在宪法范围内有序运行，从而确保人民主权的民主政体和二元化的社会结构，使公民权利免受富有扩张性的国家权力的侵害。
而在这一过程当中，宪法诉讼的作用极为关键。
因为公民权利最容易受到的侵害且最难救济的，当属国家权力的侵害。
只有通过宪法诉讼，促进宪法实施，发挥宪法配置和调节国家权力的作用和效能，阻止国家权力的滥用和扩张，建立以民主和法治为基石，以保障人权和控制国家权力为目标的宪政秩序，防止国家权力对公民权利的侵害，并把公民权利和国家权力的矛盾冲突始终局限在宪政秩序之内，使其通过法律途径予以解决，避免矛盾激化而通过其它非宪政所能控制的非和平方式解决，从而维护社会稳定。
由此可见，对于一个国家的长远发展来说，不可或缺。
那么是什么原因致使我国至今未能建立宪法诉讼制度？二、宪法诉讼制度建立的障碍第一，执政党对宪法的忌讳和对国家机关的全面领导，阻碍了宪法宪法诉讼制度的建立。
宪法是在资产阶级民主革命时期产生，它以巩固和发展民主为己任，有效地保障了人民权利和国家权力的分立体制，防止了权力的集中、缺乏监督和难以控制而导致滥用。
然而中国两千多年的封建统治及其思想，对当代人不无影响，使中国社会不论是个人，还是组织，都不同程度地产生一种对权力的渴望，企图拥有不受约束的至高权力以为自己攫取利益。
作为执政党的中国共产党也不例外。
国内革命战争的胜利使其垄断了国家权力，并能依此攫取垄断利益。
为了巩固和维持这种垄断地位，其在执政方式上便选择了对国家机关全面领导的这种集权模式，虽然它具有高效有力的特点，但缺点亦很明显，即权力过分集中于党，容易导致党政不分等。
而且这种执政方式,使得国家权力的重心不在国家机关而在党委,使得执政党以各种隐性手段操纵国家机关以其意志行事。
因而宪法所具有的保障人权、制约和保障权力的行使，使权力行使合法化、公开化，防止权力非法隐性运作的功能使得执政党对其十分忌讳。
所以执政党一方面通过领导制定宪法，使大量的政治性内容和口号充斥其中，使宪法的法律味道严重不足；高度抽象的宪法条文使其缺乏具体的可操作性，从而严重影响宪法的司法适用，阻碍宪法诉讼制度的建立。
另一方面，则通过对国家机关的全面领导来延缓甚至阻碍宪法诉讼制度的建立。
一是通过领导立法机关，阻碍这方面立法。
因为人大在立法过程中，凡属政治类型的立法案，在制定之前由人大常委会党组把该立法的指导思想和原则报请中共中央批准⑶。
这样便能有效地使其意图实现。
二是通过领导司法机关以及通过领导行政机关间接使压于司法机关，使得其在这方面的案件受理及法律适用上都谨慎有加。
第二，对人大定位的失当是建立宪法诉讼制度的又一障碍。
现行《中华人民共和国宪法》规定："中华人民共和国全国人民代表大会是最高国家权力机关。
""全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。
""国家行政机关,审判机关，检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督?quot;这就意味着做为民意机关的全国人大拥有几乎不受约束和限制的最高国家权力。
因为对没有实质意义、非特定名称的人民负责并受其监督，实际上是不对任何人负责，不受任何人监督。
这样对人大的定位源于对人大的绝对信任，认为人大始终是人民利益的忠实代表而不会背叛人民，其制定的法律都是人民利益的真实体现而不会有害人民。
既是这样，怎能和同是人民利益体现的宪法相冲突。
然而正如有的学者所言，这种对体现民主的全国人大给予绝对的信任但不是放任，原因是被信任的"民主"是集中化了的，换言之，因为民主最终被集中而受到绝对信任⑷。
这样基于对人大的绝对信任而赋予其最高权力就和建立宪法诉讼制度相矛盾，因为宪法诉讼制度信奉的是有限的权力而不是无限的所谓最高的权力。
所以有人所言，"在我国设立对法律作违宪审查的制度，几乎无异于推翻宪法的基本架构。
因而，在是否设立违宪审查制度这个问题上，我们面临的不是一个技术性决策，而是要不要以推翻宪法来维护宪法的两难⑸。
"第三，司法机关自身的问题也是宪法诉讼制度建立的一个障碍。
宪法诉讼制度的建立要求宪法作为法律能够在诉讼中得以适用。
然而我国的现实却是长期以来宪法被束之高阁而得不到适用。
对于这种状况，最高院1955年的复函和1986年的批复则"功不可没"。
1955年最高人民法院给当时新疆省高级人民法院的《关于在刑事判决中不宜援引宪法作论罪科刑的依据的复函》其原意可能出于罪刑法定主义考虑，因为宪法中没有关于定罪量刑的条文，所以恐怕刑事打击面过大才出此复函，然而却被下级法院曲解为：排除宪法在刑事方面的适用。
1986年最高人民法院给江苏省高院的《关于人民法院制作法律文书应如何引用法律规范性文件的批复》中指出对宪法"应贯彻执行，但也不宜引用"更是加剧了下级法院排除宪法司法适用的错误行为。
除此之外，司法人员保守的观念，难言的法律素养，也是宪法适用并建立宪法诉讼制度的一个障碍。
对于宪法的适用，虽然有55复函和86批复所造成的影响的约束和阻碍；虽然宪法也未明文规定，但宪法也未明文规定禁止司法机关适用宪法。
相反，通过对宪法的推理，我们可以发现宪法的司法适用已包含其中。
因为宪法规定其以法律的形式存在，是国家的根本法。
而且规定，审判机关依照法律规定进行审判，这说明宪法也把其列入了法院的审判依据，可以由法院予以适用。
所以对于法院能否适用宪法虽然法律没有明文规定，但通过推理，法院可以合理积极地介入，造成适用宪法的一种既定事实以强化其权力，这也是有的学者所倡导的司法抢滩。
然而由于司法人员保守的观念，难言的法律素养再加上长时间所形成的思维定势，很难突破常规，积极而巧妙地对宪法和法律进行推理和运用。
从而介入那些规定不明的权力，以强化其司法权。
因而期盼他们进行司法抢滩，推动宪法的司法适用，并进而建立宪法诉讼制度，无异于缘木求鱼。
其典型的例子莫过于1998年王春立等16人诉北京民族饭店侵犯其选举权，而被北京西城区法院裁定不予受理。
从建立宪法诉讼的角度看，这无疑是个好机会，选举权是宪法保护的公民基本权利，而民族饭店的行为也造成了侵权事实，但北京西城区法院却裁定不予受理，而不敢突破现状，大胆地运用宪法保护公民权利，以开宪法诉讼之先河。
虽然有以上障碍的存在，但从发展的趋势来看，建立宪法诉讼制度，只是时间的问题，所以我们下一步所论述的便应是宪法诉讼制度的类型，从而为我国以后宪法诉讼制度的建立提供参考。
三、当今世界宪法诉讼制度的类型宪法诉讼，以其后独特的作用和意义，赢得了越来越多的国家的理解和承认，并形成了以美国模式和欧陆模式为代表的两大类型。
因而对它们进行简要的介绍和说明，对我国日后的选择不无重要作用。
第一、美国模式，又称分散型，即把进行合宪法审查的司法控制权赋予某一法律体系中的所有司法机关⑹由这些司法机关按照普通的诉讼程序进行附带性合宪审查，即把宪法争议作为案件争议的一部分附带进行审查。
![[doc]论我国宪法的可诉性](https://imgs-1438308264.cos.ap-hongkong.myqcloud.com/ad60ef78b94ae45c3b3567ec102de2bd9605dedf.webp)
