下载文档原格式
中国会计准则和美国会计准则差异有哪些？想考美国注会（U.S.CPA）的同学们对中美会计准则的差异非常关注，如下内容为大家揭秘：中美两国会计准则差异。
一、中美会计准则的实质性差别rulebasedvsprinciplebased美国会计准则的模式为规则导向，更容易导致机会主义和盈余管理。
目前的USGAAP共168号（新旧放在一起）不是按要素制定的，是一种救火式的准则，哪里出了问题，立马会有相应的准则制定出来。
中国会计准则的模式为原则导向，强调实质重于形式，采购谨慎性原则、减少方法的选择、充分披露，以此来克服机会主义的盈余管理。
财政部自2006年颁布新的会计准则以来，陆续颁布了“新会计准则应用指南”以及3个解释公告。
其中，在3号解释公告里提出了综合收益的（comprehensiveincome）概念。
（Tips：如何理解comprehensiveincome？如可供出售金融资产，持有时其价值变动计入资本公积，一旦出售，就会进利润表，以综合收益的形式反映。
comprehensiveincome就是用来反映未来利润的。
新准则修订了资产的定义：经济利益很可能流入企业，金额可以可靠计量，淡化了“过去交易”，主要也是为了配合“未来”交易，如亏损合同等）。
可以这样总结，会计准则未来的发展趋势是：一是从损益满计观向资本保全管转变，反映自从萨班斯法案以来国际财务界重视资产计价的趋势（典型地，如捐赠收入，债务重组收益进利润表，不再进资本公积。
目前资本公积科目得到了净化，只含“股本溢价”和“其它”两个明细）；二是资产计价将存在两种模式：成本模式（costvalue）和公允价值模式（fairvalue）；三是反映未来信息的新趋势（典型地，comprehensiveincome）。
二、美国会计准则总体介绍（一）制定美国公认会计准则的组织证券交易委员会（SecuritiesandExchangeCommission，SEC）；美国注册会计师协会（AmericanInstituteofCertifiedPublicAccountingStandardsBoard，AICPA）；财务会计准则委员会（FinancialAccountingStandardsBoard，FASB）；政府会计准则委员会（GovermentalAccountingStandardsBoard，GASB）。
中美企业合并会计准则之异同摘要：2006年2月财政部发布了《企业会计准则——企业合并》准则，该准则比较全面地规范了企业合并的会计核算和相关信息的披露，具有积极的现实意义。
而美国财务会计准则委员会(FASB)也于2001年颁布了第141号财务会计准则《企业合并》，并对企业合并的会计处理方法作了实质性的更改。
本文从企业合并的定义、“购买方”的辩认、合并中公允价值的计量、商誉的确认，以及企业合并的披露等五个方面比较了两个准则的异同，以帮助大家更好的理解《企业会计准则——企业合并》。
关键词：企业合并；公允价值；购买方；合并商誉2006年2月，财政部发布了《企业会计准则——企业合并》(以下简称“《准则》”)，该准则比较全面地规范了企业合并的会计核算和相关信息的披露，具有积极的现实意义。
而美国财务会计准则委员会(FASB)于2001年颁布了第141号财务会计准则《企业合并》(以下简称“SFASNO．141”)。
为了加深对《准则》的理解，本文拟对两者进行比较分析。
一、企业合并的定义及外延对于企业合并的定义，《准则》指出“企业合并，代写论文是指两个或者两个以上单独的企业合并形成一个报告交易主体的交易或者事项。
企业合并分为同一控制下的企业合并和非同一控制下的企业合并。
本准则不涉及下列企业合并：(一)两个或两方以上形成的合营企业的企业合并。
”而SFASNO．141则指出“本准则所指的企业合并是指一个实体收购组成企业的净资产，或收购一个或多个实体的股权并对该实体或多个实体进行控制。
对于通过除收购净资产或股权以外的方式获得的控制，不在本准则规范范围之内。
合营企业的创办不属于本准则所规定的企业合并。
”从上述定义可以看出《准则》是从企业合并前后各实体间法律关系是否变化来定义企业合并，而SFAS NO．141则从合并的实现方式的角度来定义企业合并，显然，《准则》的定义更能抓住合并的本质，涵盖范围更广泛。
随着经济的全球化，企业合并的方式日趋复杂，多元化，因此从合并的实现角度来定义显然不能穷其详尽，不能与时俱进。
中美会计准则差异会计准则是各国在组织内部财务报告准备和报告过程中所遵循的规则和原则。
在全球化的背景下，中美会计准则的差异日益显著，这直接影响着跨国企业的财务报告和投资者对企业财务信息的解读。
本文将就中美会计准则的差异进行分析和比较，并就此提出一些建议。
一、资产计值与确认差异1.资产计值中美两国在资产计值上存在较大差异。
美国一般采用成本法，即按照购买或成本计价原则计量资产价值。
而中国则主要采用成本法和公允价值法相结合的原则计量资产。
2.长期股权投资的确认在中美两国的会计准则中，关于长期股权投资确认的规定也存在差异。
美国一般要求按成本法确认长期股权投资，而中国一般要求按权益法确认。
二、收入确认与报告差异1.收入确认中美会计准则在收入确认上存在一定差异。
美国通常要求在成交时确认收入，即按照"权益实质"原则进行确认。
中国会计准则则更趋向于在产品或服务交付后，客户确认无异议时确认收入。
2.报告差异中美会计准则在财务报告中的收入分类也存在差异。
美国按产品、服务和其他收入进行分类，而中国按营业收入、投资收益和其他业务收入进行分类。
三、财务报告差异1.报表格式美国会计准则规定了特定的报表格式，如资产负债表、利润表和现金流量表。
而中国会计准则对报表格式没有做出具体规定。
2.报表披露中美会计准则在报表披露上存在一定的差异。
美国会计准则要求更为详细和具体的披露要求，而中国会计准则相对较简化。
四、固定资产会计处理差异中美在固定资产会计处理上存在较为明显的差异。
在美国的会计准则中，固定资产的折旧计算主要采用直线法，而中国则更常采用年数总和法。
五、关键影响因素1.法律体系中美两国的法律体系不同，这也是导致会计准则差异的重要原因之一。
美国会计准则更多地受到法律法规的约束，而中国更多地根据经济发展和实际情况来制定会计准则。
2.会计专业组织两国的会计专业组织在制定会计准则上也存在差异。
美国的会计准则主要由美国财务会计准则委员会（FASB）负责制定，而中国的会计准则主要由财政部负责制定。
会计准则差异对跨国企业财务报告的影响分析引言：跨国企业的兴起和发展，促使了全球经济一体化的进程。
然而，不同国家和地区的会计准则之间存在差异，这给跨国企业的财务报告带来了一定的挑战。
本文将探讨会计准则差异对跨国企业财务报告的影响，并提出相应的解决方案。
第一部分：会计准则差异的原因1.1 国家法律和金融环境不同国家的法律和金融环境不同，导致其会计准则的制定有所差异。
例如，某些国家对公司治理和报告要求有着更为严格的规定，而另一些国家则较为灵活。
这种差异导致了会计准则的不一致性。
1.2 文化和传统习惯文化和传统习惯也对不同国家的会计准则产生了影响。
不同文化背景下，人们对财务信息的理解和使用方式存在差异。
这也反映在会计准则的制定和执行上，从而导致国家间会计准则的差异。
第二部分：会计准则差异对跨国企业财务报告的影响2.1 财务信息的可比性由于会计准则的差异，跨国企业在编制财务报告时面临着比较困难。
不同的会计准则要求不同的计量方法和披露要求，使得财务信息的可比性大打折扣。
这给投资者和利益相关者的决策带来了不确定性。
2.2 资本成本的影响会计准则的差异对跨国企业的资本成本产生了影响。
投资者在进行国际投资决策时，需要考虑不同国家间会计准则的差异对财务信息的真实性和可靠性所产生的风险。
由于信息不对称，资本的流动性受到限制，从而使得资金成本增加。
第三部分：解决方案和建议3.1 接受国际会计准则为了促进全球经济一体化，多个国家已经纷纷接受了国际财务报告准则（IFRS）。
跨国企业可以借助IFRS实现财务报表的标准化，提高财务信息的可比性。
同时，逐步迁移到IFRS也有助于提高投资者和利益相关者对财务信息的信任。
3.2 财务分析与解读在面对会计准则差异的挑战时，跨国企业需要加强财务分析和解读的能力。
通过深入分析财务报表，准确把握核心财务信息，抓住企业的经营状况和发展趋势，从而降低会计准则差异带来的负面影响。
结论：会计准则差异对于跨国企业的财务报告具有重要的影响。
中外合并会计报表差异及对中国的启示合并会计报表最早出现于美国，随后，一些发达资本主义国家在第二次世界大战后也逐步开始重视合并会计报表的作用。
国际会计理论界和实务界对其进行了长期的研究与探讨，逐步形成了较为成熟的理论框架和方法体系。
为满足我国企业集团发展的需要，财政部于1995年颁布了《合并会计报表暂行规定》。
2006年6月在《合并会计报表暂行规定》的基础上,参照《国际会计准则第27号——合并财务报表和单独财务报表》的规定并结合我国实际国情发布了《企业会计准则第33号——合并财务报表》和《企业会计准则第20号——企业合并》,对我国合并财务报表问题进行了规范,基本实现了与国际会计准则的趋同。
本文分析比较了中外合并会计报表差异，对借鉴和吸收西方发达国家已有的成果和经验，推动我国合并报表理论和实务的发展有着重要的现实意义。
一、中外合并报表的比较不同国家在合并会计报表的理论和实务领域里存在着巨大差异，下面就我国《企业会计准则第33号——合并财务报表》和《企业会计准则第20号——企业合并》与国际会计准则第27号《合并财务报表和单独财务报表》以及英、法、美等其他国家的相关内容进行比较。
1.合并理论的差异合并财务报表是指反映母公司和其全部子公司形成的企业集团整体财务状况、经营成果和现金流量的财务报表。
是以整个企业集团为一会计主体的基础上编制的。
在确定这种主体的界限时，必须解决该主体的信息向谁提供、提供这种信息的目的何在、哪些被投资企业应纳入合并范围、采用的合并方法是否恰当等问题。
而这些问题的解决，很大程度上依据编制合并会计报表所采用的理论。
根据不同的合并理论，其确定的合并范围和选择的合并方法均不相同。
目前国际上通行的合并理论有母公司理论、实体理论和所有权理论。
母公司理论认为合并财务报表主要是为现有的和可能的普通股东编制的。
对于部分控股的子公司，则片面强调母公司或控股公司的股东权益，而忽视甚至不惜牺牲少数股东的利益。
第1篇随着全球化的不断发展，中美两国在经济、贸易、投资等领域的交流与合作日益密切。
财务报告是企业财务状况和经营成果的重要体现，也是投资者、债权人等利益相关者了解企业情况的重要途径。
本文将从财务报告的编制原则、披露内容、会计准则等方面对中美财务报告进行对比分析。
一、编制原则1. 美国美国财务报告的编制原则以公允性、真实性和完整性为基础。
公允性要求财务报告反映企业真实、可靠的财务状况和经营成果；真实性要求财务报告不隐瞒、不歪曲事实；完整性要求财务报告披露所有相关信息。
2. 中国中国财务报告的编制原则以真实性、公允性和可比性为基础。
真实性要求财务报告反映企业真实、可靠的财务状况和经营成果；公允性要求财务报告反映企业真实、合理的财务状况和经营成果；可比性要求财务报告在不同企业、不同时间之间具有可比性。
二、披露内容1. 美国美国财务报告的披露内容较为详细，主要包括以下几个方面：（1）资产负债表：反映企业在某一特定日期的资产、负债和所有者权益状况。
（2）利润表：反映企业在一定会计期间的经营成果。
（3）现金流量表：反映企业在一定会计期间现金流入和流出情况。
（4）股东权益变动表：反映企业在一定会计期间股东权益变动情况。
（5）管理层讨论与分析：对企业财务状况和经营成果进行分析，包括行业分析、经营分析、财务分析等。
2. 中国中国财务报告的披露内容与美国相似，但存在以下差异：（1）资产负债表：反映企业在某一特定日期的资产、负债和所有者权益状况。
（2）利润表：反映企业在一定会计期间的经营成果。
（3）现金流量表：反映企业在一定会计期间现金流入和流出情况。
（4）所有者权益变动表：反映企业在一定会计期间所有者权益变动情况。
（5）附注：包括会计政策、会计估计变更、关联方关系及交易等。
三、会计准则1. 美国美国财务报告主要遵循美国财务会计准则委员会（FASB）发布的会计准则，即美国通用会计准则（US GAAP）。
US GAAP强调公允性、真实性和完整性，要求企业按照统一的会计准则进行财务报告。
中美会计准则差异与启示张杰茹摘要：近年来，作为世界两大重要经济体，中美之间的贸易往来日益频繁。
同时，因两国制定的会计准则不尽相同，使得在编制报表、披露信息等方面存在差异，这便给两国企业贸易往来造成了不小的障碍。
本文通过对比中美会计准则制定机构、会计原则、会计目标的不同，分析产生差异的原因，以此取长补短，推动我国完善会计准则的进程。
关键词：会计准则；差异；中美一、引言近年来，受经济全球化浪潮的推动，各国贸易合作日益频繁，作为世界两大重要经济体的中国与美国之间的交流合作显得尤为密切。
但是由于两国政治、文化、经济、法律等方面大相径庭，使得两国制定的会计准则不尽相同，给两个贸易往来造成一定的障碍。
美国作为世界第一大经济体，它的会计准则经历了漫长、曲折的发展，目前较于我国会计准则更为规范与完善，我们应该取长补短，避免走美国曾经走过的错路，完善我国会计准则，以此更好适应全球经济一体化浪潮。
二、中美会计准则存在差异的成因1.法律环境美国属于海洋法系国家，政府机构并不直接参与制定会计准则，而是交由民间组织通过考虑行业传统制定相关规范，这使得会计准则在法律上的约束力不太强，并且在制定规范时更加灵活也更加贴近实际操作需要。
美国民众认同民间机构的权威性并且美国民众法律观念比较强，会计从业者多遵从“职业自律”，严格遵从法律规定，按规则办事，确保会计信息质量比较高。
我国属于大陆法系国家，法律是成文法，由财政部统一制定规范，因此会计准则的强制性、规范性、统一性更强，同时灵活性表现的不明显。
此外，我国会计准则因是以法律形式强制规定，许多规定简洁明了，内容比较概况，对于实际操作的指导性不强。
另外，我国只承认法定机构制定的法律规定，民间会计机构并没有较高的权威性与影响力并且我国会计人员法律观念并不强烈，严重影响我国会计信息质量。
2.经济环境美国作为资本主义国家，资本市场很发达，私营企业比较普遍，加之制定会计准则的民间机构多是由行业内举足轻重的资本家或者专家构成，他们制定的规范突出“投资者利益至上”原则，着重维护投资者利益。
中美会计准则差异吐血总结来源：网络从2005年初开始，中国在总结多年会计改革经验基础上，大力推进会计准则建设及其国际趋同，建成了与市场经济发展进程相适应、并与国际财务报告准则相趋同的企业会计准则体系。
2005年11月，中国会计准则委员会与国际会计准则理事会签署联合声明，确认中国企业会计准则与国际财务报告准则实现了实质性趋同。
故基本上认为中国会计准则与美国会计准则目前的差异越来越小：我认为1.理念美国会计准则核算理念是财务人员应根据实际业务模式选择自身的会计核算模式。
同时美国会计准则更多强调企业外部环境及内部环境的变化对会计核算的影响。
2.实际操作目前中国很多企业会计核算仍旧是以税务为基础进行会计核算，并且审计师实际操作过程中的操作尺度相对于美国审计师要明显宽松多。
（1）中国很多企业都是基于税务发票进行核算。
而正常会计核算应当考虑很多其他证明文件如合同、收货单、验收单、客户确认单、结算单。
（2）资产减值. 尽管中国会计准则也提到资产减值的概念，但在实际操作过程种，很少有企业会认真对待资产减值，而由于企业核算人员习惯以历史成本计价，也就不会考虑太多公允价值问题。
（3）关联方及关联交易。
美国对关联方的定义比中国可能更广些，特别是实际操作过程中。
3.准则方面(1)收入确认方面：美国准则不仅规定了收入确认的四个基本原则。
里面比较复杂的象，多种形式收入确认，软件收入确认，建筑方面等。
并且在评价收入确认时，还会根据合同及业务的情况最终判定收入的确认方法。
（2）应收账款方面：美国会计分应收开票与应收未开票。
应收开票是与发票结算相关的，而未开票应收是同收入确认相关。
（3）预收账款方面（美国会计分预收与递延收入）：预收账款是同预收保证金对应，而递延收入是同应收开票一样与发票相关科目（4）企业合并：包括合并实体方面，美国会计准则强化控制及影响的概念，并且提出可变权益实体（VIE概念）。
并合并会计处理及合并披露与中国会计准则都存在差异。
第1篇一、引言会计制度是一个国家或地区经济活动中的重要组成部分，对于维护经济秩序、规范市场行为、保障国家利益具有重要意义。
近年来，随着全球化进程的加快，中美两国在会计制度方面存在诸多差异，这些差异对两国企业会计实务产生了深远影响。
本文旨在分析中美会计制度的主要差异，并探讨其对两国企业的影响。
二、中美会计制度差异概述1. 会计准则制定机构美国：美国会计准则制定机构为财务会计准则委员会（FASB），其制定的是公认会计准则（GAAP）。
GAAP具有较强的权威性和实用性，是全球会计界广泛认可的会计准则。
中国：中国会计准则制定机构为财政部，其制定的是企业会计准则（CAS）。
CAS 在借鉴国际会计准则（IAS）的基础上，结合中国国情进行了适当调整。
2. 会计确认、计量和报告原则美国：美国会计准则在确认、计量和报告方面较为严格，强调公允价值计量和信息披露。
例如，FASB要求企业对金融工具采用公允价值计量，并披露相关信息。
中国：中国会计准则在确认、计量和报告方面较为保守，强调历史成本计量和稳健性原则。
例如，CAS要求企业对金融工具采用历史成本计量，并遵循稳健性原则。
3. 会计科目设置美国：美国会计科目设置较为细致，涵盖了企业经济活动的各个方面。
例如，FASB 要求企业设置“研发费用”、“无形资产”等会计科目。
中国：中国会计科目设置相对简单，部分会计科目与美国的会计科目相对应，但存在一些差异。
例如，中国会计准则中“固定资产”科目包含了美国会计准则中的“固定资产”、“在建工程”和“土地”等科目。
4. 会计信息披露美国：美国会计准则要求企业披露较为详细的信息，包括财务报表、管理层讨论与分析、附注等。
这些信息披露有助于投资者了解企业的财务状况和经营成果。
中国：中国会计准则要求企业披露的信息相对较少，部分信息需根据实际情况进行披露。
例如，中国会计准则要求企业披露的财务报表附注相对简单。
三、中美会计制度差异对两国企业的影响1. 会计实务操作中美会计制度差异导致两国企业在会计实务操作上存在较大差异。
探析企业合并中中美会计准则差异对财务报告的影响
在企业合并会计制度的发展历史中，主要存在两种会计制度:股权并购法和权益结合法，但现在美国会计准则和国际会计准则都放弃了这两种方法，转而使用了购买法。
而我国企业会计准则依然保留了对于权益结合法的一些运用。
一、同一控制下的会计处理
在我国企业会计准则中，对于同一控制下的企业合并采用的依然是权益结合法，使用权益结合法的原理是从最终控制方的角度来看，其在合并前后实际控制的经济资源并没有发生变化，有关交易事项不应视为购买。
合并方在编制财务报表时，视同合并后形成的报告主体自最终控制方开始实施控制时一直是一体化存续下来的，以被合并方的资产、负债和净资产(包括商誉)在最终控制方财务报表中的账面价值为基础进行相关会计处理。
取得净资产的账面价值和付出对价的公允价值计入资本公积或留存收益。
对于这种基于报表一体化理论的企业合并会计准则，被合并方在企业合并前实现的留存收益中归属于合并方的部分，在合并中，应该以资本公积科目的贷方余额为限，予以转回。
这一处理方法广泛的为人垢病。
例如，在合并方财务状况较不理想的情况下，合并方采用这样一种转回被合并方留存收益的合并处理，非常容易使原先并不好看的利润得以增加，从而，合并方可以通过这类权益性交易人为地操纵或者修改利润。
从总体上看，权益结合法弃用了现在比较流行的公允价值计量模式。
从合并的结果来分析，合并前后的两个公司均采用了历史成本合并，并且视为控制是一开始就存在的。
与购买法(acquisition method)比较，权益结合法对财务报表的列报最主要的影响是使得会计利润增大.主要有以下三种表现形式:
一是权益结合法下，实施合并企业的利润包括被并企业在合并时整个年度所实现的利润，购买法下，实施合并企业的利润仅仅包括购买日后被并企业所实现的利润，这使得合并当年权益结合法下的利润大于购买法下的利润额。
二是权益结合法下，资产按账面价值计价，在物价上涨时期，其账面价值一般低于公允价值，因而资产存在未实现升值，实施合并企业可以通过出售这些资产，增加合并年度的利润，如果继续使用这些资产，则可以较低的折旧费用和摊销费用与所实现的利润相配比，这使权益结合法下的利润大于购买法下的利润。
三是购买法按公允价值记录所取得的资产和所承担的负债，并确认商誉。
由于通货膨胀的影响，评估后资产的公允价值高于账面价值，因而购买法下的资产价值大于权益结合法下的资产价值，但在合并后会计年度，由于需要计提折旧或者摊销，这些资产需要转化为成本或费用，这又导致购买法下成本费用比权益结合法下多，从而导致合并后年度购买法下的利润低于权益结合法下的利润。
由以上分析可知，在我国近年来通货膨胀不断加剧的经济环境下，同一控制下的合并由于采用了权益结合法，难免提高了公司的利润，但这种利润却并不实在，仅仅是一种依靠会计准则做出来的利润，与我国证券市场应保护中小投资者的导向不相符合。
而权益结合法可以增大会计利润的特征，对企业虚构会计利润起了推波助澜的作用。
在这里需要说明的是，在美国会计制度里，并没有对同一控制下的企业合并做专门的说明。
这是因为在我国现有的国情下，大多数实务中的合并是同一控制下的合并，并且在我国的新兴证券市场条件下，由
于我国的股票市场存在许多非流通的国有股权.采用公允价值计量企业的净资产有一定的困难。
但是随着经济全球化和网络经济的不断发展，企业并购的速度正在不断加快;在这样一种大环境里，我国的企业非常需要走出去并购一些优良的国外企业，增强自身在国际上的竞争力。
但是我国的会计准则依然对同一控制下的企业合并采用权益结合法，并不利于国际企业的横向财务比较，导致国外公司对我国大量存在的同一控制下的合并报表产生的数据并不认可，对我国企业走出去进行的一些企业并购也会产生一定的负面影响。
所以，笔者认为，在同一控制下的企业合并中，尽量引入公允价值计量的概念和方法，是有关部门需要迫切思考的一个重大问题。
2014年1月，财政部颁布了《企业会计准则第39号公允价值计量》，鼓励在境外上市的企业中提前进行。
可见，我国对于公允价值计量重要性的认识正在不断加强。
毕竟，当前我国的会计信息质量存在严重失真的问题(特别在利用会计准则人为制造利润方面尤为严重)。
随着我国对资产定价方面的健全，进一步采用公允价值规范同一控制下的企业合并，确实应该提上日程考虑。
二、非同一控制下的会计处理
笔者先就商誉的会计处理方法进行探讨。
我国会计制度对于商誉的处理，采用的是partial goodwill method，即所谓的母公司理论，商誉=合并成本(购买价格)合并中取得被购买方可辨认净资产公允价值份额。
而美国采用的是full goodwill method实体理论)，商誉=被合并方所有者权益的公允价值一被合并方可辨认资产的公允价值。
需要说明的是，IFRS 也同样允许采用实体理论。
由于考虑了份额的问题，故在合并中，如果被合并方原来存在商誉价值，利用母公司理论得到的商誉值将会比实体理论更低一些。
根据我国会计准则.在企业合并的过程中.对于被购买企业的自创商誉不予以确认，这符合了会计谨慎性的要求。
可以看到，基于母公司的企业合并，合并后确认的资产和所有者权益数额要小于实体理论的资产和所有者权益。
在采用了母公司理论后，由于资产和所有者权益要大于实体理论下的数额，造成了一些重要的财务分析指标的数据(如ROA和ROE)要高于实体理论下这些指标的数值。
而这些指标在财务报表分析的层面，又经常被投资者作为一种投资决策的数据加以考虑，故采用母公司理论是否真的可以为投资者利用财务报表的一些财务比例做出正确的决策，笔者持有怀疑态度。
根据会计信息决策有用论，财务报表的作用应该是为财务报表使用者提供真实可靠的数据，使财务报表使用者可以依此做出正确的经济决策，虽然母公司理论在确认资产和所有者权益时保持了会计谨慎性，但这并不意味着能为财务报表使用者提供真正有效的经济决策。
在商誉的后续计量中，中美会计制度对于商誉的处理有所不同，美国会计准则运用分步的商誉减值测试。
第一步报告单元(reporting unit)的账面价值(包括商誉)超过报告单元的公允价值时，说明减值存在。
当判断减值存在时，减值损失为商誉的账面价值与商誉的隐含公允价值之差。
而在我国的会计准则中，并没有使用隐含公允价值这个概念，根据我国的会计准则，企业在对包含商誉的相关资产组或资产组组合进行减值测试时，先对不包含商誉的资产组或者资产组组合进行减值测试，计算可收金额，并与相关账面价值比较，确认相应的减值损失，然后，再对包含商誉的资产组或者资产组组合进行减值测试，比较这些相关资产
组或者资产组组合的账面价值(包括所分摊的商誉的账面价值部分)与其可收回金额，如相关资产组或者资产组组合的可收回金额低于其账面价值，应当就其差额确认减值损失。
美国的两步法下若商誉发生减值，第二步则计算出商誉的隐含公允价值。
这样计算出的商誉的公允价值，有利于缩小企业的会计价值与实际价值的差距，便于决策者利用该信息进行决策，从而提高信息的相关性。
由于商誉减值测试是基于一项资产期望产生的现金流量，是对企业未来超额盈利能力的重新评价，因而企业容易利用减值测试趁机进行利润调节，很可能会导致每年的商誉减值并不精确。
企业每年需要聘请专门的评估机构对于商誉的隐含公允价值进行测试。
鉴于我国证券市场尚不成熟的事实，可以借鉴一些美国会计制度的方法，例如，不把单一权益性证券的市场价值作为计量报告单元公允价值的基础，考虑采用现金流贴现模型对证券的公允价值进行计量。
如此一来，会使得结果更加精确，利于投资者的经济决策。
