22 以贷还贷中的银行风险

  • 格式:doc
  • 大小:16.00 KB
  • 文档页数:2

以贷还贷中的银行风险
本案例仅供教学讨论用,目的在于研究我国商业银行贷款风险问题,防止信贷资产损失。

目前,基层银行经营中的以下几种情况,均可认定为以贷还贷:银行与借款人约定,以新签订借款合同的贷款,归还原欠旧贷款,只走账面手续,实际上根本没有款项贷出;新贷金额正好等于旧贷款本金加利息,又在短期内归还;款项已实际贷出,但借款人未实际使用又在短期内归还的。

对以贷还贷的行为,目前没有禁止性法律规定,因此,法院一般不确认以贷还贷的行为无效。

但在具体实践中,一起因以贷还贷的不规范贷款造成银行信贷资产损失的案例,其教训是极其深刻的。

一、案情
某市昌宏公司原在某市商业银行丽东支行贷款200万元,至2001年3月30日结欠利息49.58万元。

同年4月份,已无偿债能力的昌宏公司被经济实力较强的白玫瑰公司兼并,两公司合一,债权债务由白玫瑰公司承担。

鉴于这种状况,丽东支行、昌宏公司、白玫瑰公司三方协商达成如下协议:将本息其计250万元的贷款由昌宏公司承担,白玫瑰公司担保,并分别签订了借款合同和保证合同。

在填写借据时,银行借贷员在“借款用途”栏填写了“购柴油”,借款期限自2001年4月30日至2003年4月29日。

至2003年6月30日,昌宏公司共计结欠利息33万元,丽东支行在进行逾期催收时,白玫瑰公司因经济利益反悔,不肯盖章。

迫不得已,银行于至2003年7月30日对昌宏公司依法提出诉讼,将担保人白玫瑰公司作为第二被告一并诉讼。

二、争论
担保单位和贷款银行之间围绕着是否知道以贷还贷展开激烈辩论。

1、担保单位白玫瑰公司提出:借据上的借款用途是“购柴油”,而此笔贷款
的实际用途却是以贷还贷。

因为贷款银行和借款人改变了借款用途,故而担保单位不应再承担保证责任。

2、贷款银行认为担保单位知道实际的借款用途是以贷还贷,理应承担连带
担保责任,及时足额地清偿借款本息。

贷款银行为署名问题还出具了以下证据:政府有关部门关于合并的批准文件、贷款借据、合同以及白玫瑰公司代付利息转账支票。

三、思考题
1、你认为白玫瑰公司在贷款银行和借款人改变借款用途的情况下,对昌宏
公司的250万元借款是否应承担保证责任?
2、你认为商业银行以贷还贷有无风险?
3、你认为商业银行在用以贷还贷形式活化贷款存量的操作中应注意规范哪
些问题?
四、案例分析
1、以贷还贷中,保证人是否承担保证责任,应当区别不同情况进行处理。

当新
贷款与旧贷款是同一个保证人时,原则上应当承担保证责任。

如果新贷、旧贷不是同一个保证人,应当以新贷的保证人是否知道主合同是以贷还贷作为承担保证责任的根据。

对知道或应当知道的,保证人承担保证责任,对不知道(或被债权人和主债务人欺诈作保)的应免除承担保证责任。

因为本案例中的借贷双方虚构了借款用途(银行信贷员在“借款用途”栏填写了“购柴油”,而实际是以新贷还旧贷),担保人可以证实自己是在不知情的情况下做的担保,所以担保人-----白玫瑰公司的担保行为无效,可以不承担保证责任。

因此,法院应判定借款人昌宏公司偿还丽东支行贷款。

但昌宏公司已名存实亡,所以此笔贷款基本上是收回无望。

2、案例启示。

从本案中可以看出,在当时转借据时,担保人同意并知道是以贷
还贷,但在诉讼中,银行拿不出足够证据来证明担保人知道,故使上述保证贷款落空。

在当前企业改制过程中,用以贷还贷形式活化贷款存量的行为不可避免,这种做法也被大部分商业银行采用。

为防范贷款风险,在具体操作中,应注意规范以下几个主要问题:
(1)对转借据前后为同一个保证人的,银行在签订借款借据时,应在“借款用途”栏中直接填写“以贷还贷”或“借新还旧”。

(2)对转借据前后更换担保人的,银行要明确告知担保人,并让担保人出具写明“我单位愿为××单位以贷还贷合同提供担保”的证明,并就
协议内容以会议纪要形式,由三方共同签字盖章,同借款合同书一并
留档。

(3)对转借据时间存在欠息的企业,只对该笔贷款本金进行转借据的,所欠利息要彻底清算收回。

因为本金转借据后,原欠利息变成“没娘的
孩子”,对这部分欠息,银行无法证实其出处,就丧失了胜诉权。

(4)对转借据前后借款主体变更的,银行应当就借款主体前后变更的原因、时间及协商转贷的内容做详细纪要,以备将来查阅。