我国机动车责任强制保险中第三人直接请求权制度之法规浅析

交强险第三人直接请求权问题研究的开题报告一、选题背景交强险是指在交通事故发生后，由保险公司按照保险合同的约定向被保险人（即车主）提供财产赔偿和人身赔偿的保险。

而第三人直接请求权是指在交通事故中，被害人可以直接向保险公司请求赔偿，无需经过保险人（即被保险人、车主）的同意。

交强险作为一项重要的保险制度，对于保障交通安全和保护公众利益具有积极意义。

第三人直接请求权的出现，则为被害人提供了更加便捷的救济途径，提升了交强险的保险效能。

但随着交通事故的不断增加，交强险第三人直接请求权问题日益受到关注。

目前，交强险第三人直接请求权的法律规定尚不完善，相关理论亦尚未形成一致的认识。

因此，开展交强险第三人直接请求权问题的研究，具有重要意义和实践价值。

二、选题意义1.规范交强险第三人直接请求权的法律适用。

当前，交强险第三人直接请求权的法律适用尚存在模糊点和不完善的地方，例如在赔偿责任、保险金额等方面出现歧义，需要找到规范法律适用的方法。

2.优化交强险制度，提升其服务效能。

交强险制度是保障公众交通安全和利益的重要手段，通过研究交强险第三人直接请求权，不仅可以找到制度不足之处，还可以为保险制度的优化提供依据。

3.加强交通事故赔偿途径的多样性和透明度。

交强险第三人直接请求权可以为被害人提供更加便捷的救济途径，提高救济的透明度和公正性。

三、研究内容和方法1.研究内容本次研究主要围绕交强险第三人直接请求权的理论和实践问题展开，包括：（1）交强险第三人直接请求权的基本概念和法律规定。

（2）交强险第三人直接请求权的适用条件和限制。

（3）交强险第三人直接请求权的赔偿责任和保险金额。

（4）交强险第三人直接请求权在实践中的应用和问题。

2.研究方法本次研究采用文献研究和实证研究相结合的方法，具体包括：（1）文献研究：通过查阅相关法律、文件和文献，深入了解交强险第三人直接请求权的概念、法律规定和实践情况。

（2）实证研究：通过调查问卷和案例分析等方式，掌握交强险第三人直接请求权在实践中的应用和相关问题。

第34卷第6期V ol.34No.6开封教育学院学报Journal of Kaifeng Institute of Education2014年6月20日Jun.202014275doi:10.3969/j.issn.1008-9640.2014.06.1332010年7月，原告李某某与某旅行社签订旅游合同。

被告某旅行社向第三人某财产保险公司投保旅行责任险。

原告在乘坐被告安排的车辆前行过程中发生交通事故。

后原告以某旅行社为被告，以某财产保险公司为第三人向法院提起诉讼。

法院判决如下。

第三人与被告是订立保险合同的当事人，被告系投保人、被保险人和受益人，根据合同的相对性原理，第三人只对被告负保险责任。

但我国保险法第65条第2款的规定表明，在旅行社对旅游者应负的赔偿责任确定的情形下，保险人根据被保险人的请求可向第三者赔偿保险金。

本案中，原告虽向被告主张违约责任，但为切实保护原告的权益，减少诉累，原告的损失经本院确认后，第三人可直接向受害人赔偿保险金。

一、《保险法》第65条的性质定位：是否规定了受害第三人直接请求权（一）学者解读有学者指出，第1款的“当事人约定”属于“向第三人履行合同”范畴，并未赋予第三人履行请求权；第2款规定的“根据被保险人的请求”保险人直接向第三人请求赔偿保险金，属于“代位清偿请求权”；“被保险人怠于请求的，第三人有权就其应获赔部分直接向保险人请求赔偿保险金”为“附条件的第三人直接请求权”；第3款属于对保险人的保险金给付义务履行的限制。

还有学者认为，第65条规定的是任意责任保险中的受害第三人直接请求权。

理由在于，强制责任保险的受害第三人请求权只能由法律明确规定，该请求权应该是无条件的。

任意责任保险中，第三人对保险人的直接请求权实质是一种代位请求权，由第三人取代被保险人来行使保险金赔偿请求权，该请求权不仅可由法律直接规定，也可依保险合同约定取得。

（二）司法解释在最高人民法院主持编著的《〈中华人民共和国保险法〉条文理解与适用》一书中，司法机关对第65条作出如下解释。

论责任保险中第三人直接请求权作者：许硕来源：《赤峰学院学报·哲学社会科学版》 2011年第4期许硕（商丘师范学院政法系，河南商丘 476000）摘要：随着现代保险制度的发展和对受害人的价值保护日益受到重视，责任保险已经越来越普遍，人们对责任保险的依赖程度也逐渐提高。

保险人对被保险人承担保险责任，不再以被保险人实际向受害人给付赔偿金为条件，并在此基础上，进一步发展了受害人对责任保险人的直接请求给付保险赔偿金的制度，该权利即为责任保险中第三人的直接请求权。

关键词：责任保险；第三人；直接请求权中图分类号：F840 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2011）04-0031-03责任保险是指以被保险人的民事损害赔偿责任作为保险标的的保险。

究其特点而言，责任保险的实质就是被保险人与保险公司订立责任保险合同，将被保险人潜在的、可能承担的民事赔偿责任转化为责任保险的保险标的。

而保险赔偿金请求权是实现责任保险目的的必要条件，而在传统的理赔模式中第三人不得对保险人直接请求给付保险赔偿金，第三人的权益显然不能得到有效保护。

随着现代保险制度和社会经济的发展，这种弊端便逐渐显现出来，而第三人的直接请求权随之越来越受到立法和司法上的重视。

一、责任保险中第三人直接请求权问题概述所谓第三人的直接请求权，是指发生了责任保险合同中规定的保险事故后，对于责任保险的被保险人对第三人应负的损害赔偿责任，第三人可以直接向保险人即保险公司请求给付保险赔偿金的权利。

而第三人是指因被保险人的行为而受损害，依照法律规定或责任保险合同的约定，对保险人得请求给付保险赔偿金的受害人。

很显然，责任保险补偿的是被保险人因承担民事赔偿责任而发生的损失，进而间接地为第三人即财产或人身受到损害的人提供了保障。

因此，责任保险具有保护被保险人和第三人的双重功能，但更倾向于保护第三人的利益。

可以说，对第三人的利益予以保障是责任保险的最终目的。

立法直接规定责任保险的第三人对保险人的直接请求权，已经为立法界、司法界及学界人士所认同，成为一种趋势。

2006.11法制与社会机动车强制保险中若干法律问题探析□李文阔王子运（安徽大学法学院安徽合肥230039）摘要《道路交通安全法》的实施，为机动车第三者责任强制保险的确立提供了依据。

本文以此为出发点（以第三者责任强制保险的存在为前提），结合《道路交通安全法》76条的相关规定，对受害人是否享有直接求偿权，保险公司承担责任的性质等问题加以探讨，指出76条规定的不足，提出完善意见。

关键词责任保险强制保险交通事故中图分类号：D922.1文献标识码：A文章编号：1009-0592(2006)11-087-02随着我国汽车工业的发展，汽车的数量日益增多，但随之而来的是交通事故的大幅度攀升，造成了社会的不稳定。

《道路交通安全法》及其配套法规的制定和完善就显得格外重要。

本文对《道路交通安全法》第76条的规定加以探讨，指出不足，提出立法建议。

在此申明，本文以下论述，皆是在第三人强制保险制度下加以讨论的。

至于在《机动车第三者强制责任保险条例》出台之前，是否存在第三人责任强制保险，笔者持否定态度。

这一问题笔者会在另文中加以论述，在此不作讨论。

《道路交通安全法》实施以来，第76条规定引发了理论界和实务界的广泛争论，争论主要围绕一下两个问题：一、受害人是否享有直接求偿权受害人能不能直接向保险公司求偿，能不能直接将保险公司起诉到法院。

这个问题在司法实践中争论较大，在具体的案件审判中也最为混乱。

根据《道路交通安全法》76条第1款规定保险公司对交通事故的受害人直接承担保险给付责任，等于承认交通事故的受害人对保险公司有法定的保险给付请求权。

但保险公司一直坚持的辩白是：车不是我的，人不是我撞的，我怎么就成了被告了呢？这的确是一个问题，根据保险合同的相对性，保险公司的确对合同相对人以外第三人不负责任，与受害人没有直接的法律关系。

即使受害人直接向保险公司求偿，直接将保险公司起诉到法院，他所依据的基础法律关系又到底是什么呢？是违约还是侵权，或者还是别的什么。

交强险中第三人的直接请求权作者：刘菲菲来源：《商情》2013年第05期【摘要】交强险中第三人的直接请求权是保护受害第三人权益的重要制度，而我国立法上未明确赋予第三人这项权利。

国外及我国台湾地区都将这一制度作为交强险制度的重要内容。

我国有必要在立法中明确赋予交强险中第三人的直接请求权。

【关键词】交强险第三人直接请求权一、我国交强险相关规定中第三人直接请求权的缺失（1）《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和第二款相关规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向該第三者赔偿保险金。

责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。

被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。

该条第一款赋予了保险人可以直接向第三者赔偿保险金的权利，但是并不能相反地就推断出第三人可以直接向保险人请求赔偿金。

该条第二款表面上看“第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”赋予了第三人直接请求权，但又附加了诸多限制，即只有在“被保险人怠于请求时”，第三人才享有这种权利。

而在实践中，保险人往往会以各种借口拒绝赔偿，并且第三人也很难证明被保险人确实怠于请求。

“怠于请求”的标准往往难以把握，甚至有些保险人主张只有通过司法程序确认以后才能证明被保险人怠于请求。

而笔者认为，赔偿决定的确认并不一定非要司法确认，只要三方均认可即可，本条款过于偏袒保险人。

《交强险理赔实务规程》（2009）第五节赔偿处理的赔偿原则中规定“被保险人未书面请求保险人向第三者（受害人）赔偿保险金，且接保险人通知后，无故不履行赔偿义务超过15日的，保险人有权就第三者（受害人）应获赔偿部分直接向第三者（受害人）赔偿保险金。

”该规程表面上看对被保险人“怠于请求”加上了期限限制“15天”，但该规程来源于中国保险业协会，效力等级太低。

美法 系 国 家 ， 害 第 三 人 享 有 直 据提 供 了可 能 。 受 接求 偿权 都 是机 动车 交通 事故 强
时， 受害 第 三 人 享 有 直 接 求 偿 权
项” 。第 三 十 一 条 规 定 “ 险 公 保 也 可 以直 接 向受 害 人 赔 偿 保 险
（ ）《 二 中华人 民共 和 国道 路 司可 以 向被 保 险 人 赔 偿 保 险 金 ， 《 中华 人 民共 和 国道 路 交 通 金 ” 。笔 者 认 为 ， 险 事 故 发 生 保
在保 险金额 的限度 内 向保 险公 司 成 第 三 人 直 接 求 偿 权 的 法 律 依 知保 险公 司 的 ， 险公 司应 当立 保
请求 支付 损 害赔 偿 。
据， 却授 权其 他法 律作 出规 定 ， 为 即给 予答 复 ， 知 被 保 险人 或 者 告
可见 ， 大 陆 法 系 国家 和 英 制定 第三 人直 接求 偿权 的法 律依 受 害人 具体 的赔偿 程序 等有 关事 在
财产 损失 的 ， 由保 险公 司在 险人 在责 任 限额 内应 该 直接 向受 为基 础 的强制 责任 保 险制度 为法 伤 亡 、 律依 据 ， 为 我 国完 善 第 三 人 直 机 动 车第三 者 责任 强制保 险 责任 害人 支付保 险赔 偿金 。如果机 动 这 。根 据 这 车方 对受 害人 已 经先 行 赔 偿 的 ， 接求偿 权 制度 提供 了立 法借 鉴 。 限额 范 围 内予 以 赔 偿 ” 二 、受 害第 三 人直 接 求 偿权 条 规定 ， 保 险责任 限额 范 围 内 ， 保 险人应 在责 任 限额 内向机动 车 在
（ ）保 险 赔 偿 请 求 权 与 损 一
受 害第 三人对 保 险公 司直接

２０４ ） ０ ０ ２
“ 以” 可 而不是“ 当” 应 直接 向第三者赔偿保险金 。第三人仍然不 能
依据该条款 向保险人 即保险公 司请求直接 由保 险人给付保险金 。
《 险法 》 ６ 保 第 ５条第二 、 三款规 定 ，责任保 险的被保 险人 给第 “ 三者造成损害 ， 被保险人对第三者应负的赔偿 责任确定的 ， 据被 根 保险人 的请求 ， 保险人应 当直接 向该 第三者 赔偿保 险金 。被保 险 人怠 于请 求 的， 第三者有 权就其应 获赔偿部分 直接 向保 险人请 求
定 或 者 合 同约 定 ， 险 人 可 以直 接 向第 三 者 赔 偿 保 险 金 ； 第 二 款 保 而
【 关键 词】 责任保 险 ； 第三人 直接请 求权 ； 法状 况 ； 立 必要性
中则 具体 阐述 了一种法 律规定 的情形 ， 即被 保险人给第 三人造成
一
、
责 任 保 险 第 三 人直 接 请 求权 概 述
内容 。该法第 １８条第 ｌ ６ 款规定 ： 仅在经营人破产等两种情形下 ， 受
保 险人 赔付 的金额 越来越 高， 产 、 破 死亡 、 逃逸 等现 象层 出不 穷， 这样 就 给 受伤 害的第三人 造成 了重大损 害 ， 三人 的利益往 往 不能 获得及 时 、 第 迅 速 的救济 。 为 了平衡 各方 的利 益 并且 更加 偏 向保 护 第 三人 的利 益 ， 第三人 直接 请 求权 的 明确 的设立是 必要 的 。本 文 主要 从我 国现今 立法
状况 出发 ， 结合各 国的立法状 况 ， 理论 和 实际立 法两 方面分 析责任 保 从
险的 第三人 直接请 求权 ， 述我 国第 三人 直接 请 求权 制度 建 立 的 必要 详

人向第三人为保险赔偿金的给付时 ， 第三人有予 以接 受并保 有 因给 付 所 取得 之 利 益 的权 利 ， 三 第 人 取得 保 险人 的给付 ， 有契 约或者 法律 上的原 因 。
第 三 ， 权保 护 请 求权 。第 三人 在 保 险人 未 给 付 债
或 者拒绝 给付 保 险赔 偿 金 时 ， 请 求公 力 救 济 而 有
承担损 害 赔偿 责任 。 对 比各 国保 险法 律 制 度 ， 承认 责 任保 险 中第 三人对 保 险人 的 直接 请 求权 ， 已经 逐 渐 成 为 相 关 立法 的潮 流或 趋势 。其 主要原 因在于 在各 种责 任 保险中 ， 如果不承认第三人 的该项权利 ， 则受害的
若优 先考 虑 责 任 保 险 赔 偿 第 三 人 的公 共 目 的， 则第三 人和 保 险人 之 间 的关 系 就 要 比保 险 人 和被保 险人 的关 系 、 保 险人 和 第 三人 的关 系 重 被 要 。在 侵权 法上 ， 肇事 谁负 责赔偿 ， 谁 事故受 害人
的赔偿 给 付 ， 取决 于肇事 者 赔偿 能 力 ， 但是 ， 以 若
使 得 责任保 险具有 了保 护受 害第 三人及 社会大众
的功 能。
一
保 险人 的关系 、 保 险人 和 第 三人 的关 系这 样 两 被
个 方 面 ， 少 考 虑 第 三 人 和 保 险 人 之 间 的关 系 。 较 保 险人和被 保 险人 之 间 的关 系 ， 于 被保 险 人 和 优 第三 人之 间的关 系 ， 险 人对 被 保 险人 依 照保 险 保 合 同承担 的责任 ， 因为被 保 险人 和第 三 人之 间 不 的赔 偿 责任而 发生 变化 。
孟 旭 万 立 伟
（ 北 农 业 大 学 ， 龙 江 哈 尔 滨 １０ ３ ） 东 黑 ５０ ０

保险学论文论机动车强制责任保险中第三人的直接请求权机动车责任强制保险是指保险公司对被保险的机动车发生交通事故而造成的本车人员及被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在它的责任限额内给予赔偿的责任保险，它具有强制性。

受害第三人指的是受到被保险机动车的侵害后，有权利对被保险人提出赔偿请求的人。

受害第三人究竟能否对保险人行使直接请求权，理论上存在着一定的争议，本文旨在对此问题作一探讨。

一、直接请求权的性质机动车强制责任保险里，关于直接请求权的性质问题，是进行其他问题探讨的基础。

但对此问题尚无定论，学理上大致有以下四种观点：1.法定权利说法定权利说具体是指，责任保险第三人直接请求权的设立由法律直接规定，它的内容和行使条件也由法律作出规定，或者是由法律对当事人双方的合同约定赋予合法性。

第三人的直接请求权在强制责任保险中不得附加抗辩事由。

保险人对抗被保险人的理由不能用来对抗第三人，通过这种形式对第三人进行更有利的保护。

无奈法定权利说仅是对直接请求权发生原因的解释，对于性质问题并没有做出充分的解释，也没能说明被保险人与第三人之间的关系。

2.原始取得说该学说主张，由于发生了保险事故，责任保险的第三人才取得了直接请求权，该项权利的内容与被保险人所拥有的权利内容相同，性质独立而不需要依附于其他权利，是依照法律规定的原始取得。

这一学说与法定权利说相比，没有本质上的区别，但是它更为强调法律所赋予的直接性以及强制效力。

同时，依照该学说，直接请求权属于第三人的原始取得，保险人与被保险人之间的抗辩事由对它不产生影响，也就是说，保险人不能够以他对抗被保险人的事由来对抗责任事故的受害第三人。

3.权利转移说这一学说主张，给付保险赔偿金的请求权可以在法律规定的特定情形下，从被保险人转移到第三人，第三人通过此种方式取得直接请求权。

同时转移给第三人的，还有相关的前提或条件。

这一学说在商业责任保险领域能够同时考虑到第三人以及保险人的利益。

论责任保险中第三人直接请求权问题作者：吕晓捷来源：《法制与社会》2015年第17期摘要我国于2009年新修订的《保险法》中的第65条确认了责任保险之受害第三人享有附条件的直接请求权。

但是在有关责任保险的特别法中，法律对第三人直接请求权的规定参差不齐，难成系统。

本文以强制责任保险中较为典型的交强险为视角，通过对其他国家或地区相似规则的对比研究，对我国现行法律中关于责任保险中受害第三人直接请求权有关问题进行探讨，提出对我国相关制度的优化建议。

关键词责任保险受害第三人直接请求权作者简介：吕晓捷，华东政法大学，研究方向：经济法。

中图分类号：D922.1 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）06-083-02根据1995年首次出台的《保险法》第49条到2002年修正后的《保险法》第50条，清楚地体现出我国保险法中存在责任保险制度，且确认了保险人直接向受害第三人提供赔偿的义务。

但是该条文中的规定并没有涉及到责任保险中受害第三人的直接请求权问题，并未明确指出第三人是否可以直接向保险人请求损害赔偿。

至2009年2月，我国《保险法》进行了全面的重新修正，2009年修正的《保险法》第65条第2款增加了有关责任保险中受害第三人的规定，顺应保险制度发展的重大改变。

立法者对于这一规定的修订强化了对受害第三人的保护，明确了受害第三人直接向保险人请求赔偿的权利。

但该条文中第三人的权利并不是不附条件的请求权，受害第三人必须在“被保险人怠于请求“的情况下，才能行使这一权利。

一、确立第三人直接请求权的必要性（一）解决传统责任保险救济不利的现状，平衡当事人利益的需要第三人是责任保险区别于其他保险类型最为显著的特征之一。

《保险法》规定第三人的直接请求权，赋予受害第三人更多保护自身利益的权利，从积极意义上实现责任保险制度社会功能，成为保障社会公平的重要手段，在更大程度上保障受害人的利益，解决传统责任保险救济不利的现状，使受害第三人更好地维护自身权益。

的损害赔偿 请 求权 得 以迅 速实 现 ” ④，这是 多 数学
方兴未艾 ，２ ０ ０ ９年 新修 改 的 《 险法 》 第 六 十五 保
条 已迈 出 了全 面 建 构 直 接 请 求 权 制 度 的第 一 步 ， 从 而提 出 了对 直接 请求 权 的研 究应 从 理论 层 面 向 立法应用层 面转变 的新课题 。然而 ，有关直接请求
权 的理 论 学说 与各 国立 法 实践 的多样 化加 大 了选
者 对直接请 求 权 价值 的定 位 ，即直接 请 求 权 具有 担 保的属 性 。尽 管 有关 直 接请 求 权 的各 种 理 论学
说 分 别从 不 同角 度为 直 接请 求权 的建 构 提供 了不
择适 当的直 接请 求 权 立法 模 式 的难 度 。本文 尝 试
而 法 定债 务共 同分 担 说 则认 为保 险人 应 承担 分担
、
直 接 请 求权 的价 值 定位 与 责 任保 险在 损
害 赔 偿 法 中 的 地 位
从有关直接请求 权理论基础 的学说 阐述 以及现
被保 险人 侵权 损 害赔 偿 债务 的法 定义 务 。基 于上 述 学说 ，直接 请 求 权 只是受 害 人 侵权 损 害 赔偿 救
及 立 法模 式之 间 的 一 般 性 差 异 入 手 ，探 究 导 致 这 些 差 异 的 深 层 次原 因 ， 以 期 从 根 源 上 为 直 接 请
求权 的建构提供 参考。
关键词 ：直接请 求权 ；责任保险 ；寄生说 ；并存说
中图分类 号 ：Ｆ ４ ． ８０４ 文献标 识码 ：Ａ
改变研究 思 路 ，从 分 析各 种 理论 学 说 以及立 法 模 式之间 的一 般性 差 异人 手 ，探究 导 致 这 些一 般 性

四、结语
由于机动车第三者责任保险的受害人对保险公司并无保险金直接请求权，根据合同的相对性原理以及《保险法》、《交强险条例》相关规定，无论是商业三者险还是交强险，其保险金请求权均归保险合同约定的被保险人享有。因此，在道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件中列保险公司为共同被告或者第三人，没有法律依据。
2、责任保险的标的为一定范围内的损害赔偿责任。 责任保险的保险标的，是被保险人在法律上应当承担的损害赔偿责任。责任保险的保险人，其所负责任仅限于民事赔偿责任，不承担加害人（被保险人）的其他法律责任，如刑事责任、行责任保险保障，应当依据保险合同的具体约定确定。如保险合同将“精神损害赔偿”排除在“保险责任”之外，则责任保险的保险人对被保险人依法承担的原本属于民事赔偿责任方式的“精神损害抚慰金”则不予赔偿。
（三）交强险受害人的保险金直接请求权交强险制度设立的直接法律依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条。该条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”同时，该法第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”不少法院认为，《道路交通安全法》第76条构成《保险法》第50条“法律的规定” 。事实上，《道路交通安全法》第76条并未明确规定交通事故受害人有保险金直接请求权。该条之所以规定“机动车发生交通事故，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”是基于交强险的强制性与法定性。由于交强险投保本身具有强制性特征，则机动车发生交通事故，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿成为必然。然而，如何赔偿？向谁赔偿？《道路交通安全法》第十七条授权国务院规定，该条本身并未明确。 2006年7月1日施行的国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十八条规定：“被保险机动车发生道路交通事故的，由被保险人向保险公司申请赔偿保险金。”第三十一条规定：“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。”《交强险条例》仍然承继了《保险法》第二十二条之规定，将交强险赔偿金直接请求权赋予了被保险人，而并未规定受害人向保险公司的直接赔偿请求权，相反，却规定了保险公司向被保险人或受害人赔偿的选择权。综上，无论是《道路交通安全法》还是《交强险条例》，均未规定受害人对保险人享有保险金直接请求权。

2012摘要：交强险制度是一个由若干法律规范构成的综合体系，而受害第三人的直接请求权是其中不可或缺的一环，我国交强险中并未规定第三人直接请求权，这反映了我们对第三人直接请求权的制度价值还缺乏深层次的认识。

受害第三人的直接请求权能够兼顾公平、效率和安全三种法律价值。

它既能实现交强险法律关系各方主体利益的衡平，又能节省各方主体的经济成本和时间成本，还能减少被保险人故意制造保险事故的道德危险。

我国交强险有必要确立第三人直接请求权制度。

关键词：交强险；第三人；直接请求权中图分类号：DF438.4文献标识码：A文章编号：1001-490X（2012）12-252-03作者：武汉大学法学院博士生；湖北，武汉，430072机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）乃人类进入汽车社会之后，为分散车祸所带来的风险而产生的一项损害救济制度。

最早立法强制推行汽车责任保险的是美国的马萨诸塞州，其后美国各州相继采行交强险。

至20世纪70年代，美国约有23个州实施了汽车强制责任保险。

①再后来，英、法、德、日等国和台湾、香港等地也建立了交强险制度。

我国大陆的交强险制度产生较晚。

直到《道路交通安全法》（以下简称《道交法》）问世，交强险才作为一项正式的法律制度确立下来。

而两年后出台的《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）则秉承《道交法》的意旨，以行政法规的形式为我国的交强险提供了具有可操作性的法律依据。

但我国的交强险制度并不健全，其中的一个突出问题是：未规定受害第三人的直接请求权。

交强险作为一种法律制度，是由一系列法律规范构成的，这些规范形成一个完整的系统，这个系统中不仅有强制缔约、严格责任、法定赔偿等内容，而且在索赔主体上，有权直接对保险人请求赔偿的应当是受害人而不是被保险人，受害第三人的直接请求权是不可或缺的，没有它的交强险必然是不完整的，需要补充完善的制度。

在传统上，责任保险作为一种保险类型其初衷无疑是为了分散责任风险，减轻被保险人在侵害他人权益时所应承担的赔偿责任。

额 内予 以赔偿 的强制 性责任 保险 。 结合 《 ” 道路 交通安 全法》 ７ 任 。 这意 义上 ， 交强 险” 名 日“ 第 ６ 在 “ 虽 责任保 险” 但本质 上 已非 “ ， 责
条 的规 定， 可发 现第三 者直 接请求 权的成 立要 件为 ： （ ） 一 肇事 车｛ 投保 了机 动车 交通 事故责任 强制保 险 两
任 保险” 。此 外， 财产损 失 纳入保 险事 故范 畴 也不符 合世 界立 将
法潮 流 。 ｒ
肇事车 辆 投保 了机动 车交通 事 故责任 强制 保险后 发生 了交
通事 故造成 第三者 人身伤 亡 、 产损 失的 ， 财 第三 者对保 险公 司 的
（ ） 三 第三者 为本 车人 员和被保 险 人以外 的受 害人 《 动车 第三 者责任 强 制保险 条例 （ 案） 第 ３条规定 ：本 机 草 》 “
条例所 称机动 车第 三者 责任 强制保 险（ 以下 简称 强制保 险）是指 ， 由保险 公 司对被 保险机 动车 发生 道路 交通 事 故造 成 受害人 的人
直接请 求权 才 得以产 生 。否则 由机动车 方按 照该 车应 当投 保的 最 低保险 责任 限额 予 以赔 偿， 此时 是受害第 三者 向机 动车方 的请
使应 符合 法律规 定 的条件 。现行 法律对 第三 者 的范 围、 第三 者直接 请求 权的 内容 、 第三者 直接 请求权 竞合 的处理 、 第三者
直接 请求 权的 限制等规 定存 在不合 理之 处 ， 予改正 。 应 关键 词 机 动 车 责任 强制 险 直接请 求权
中图分类 号 ： ９ ２ Ｄ ２． １ 文献标 识码 ： Ａ 文章 编号 ： ０ ９０ ９ （０ ０ １－ ８ －２ １ ０ ． ５ ２２ １）２０ ２０

该 办法 中规 定损 害赔 偿包 括 事 故造 成 的直 接经 济损 失 和对 人 身 损 害引起 的经 济损 失 ， 共有 １ 总 ２条法 定赔 偿项 目， 除此 之外 ， 不 考虑 其他 增加 的项 目。随着 我 国经 济 发展 和 人 民生 活 水平 的提
关键 词 强制 险 赔偿 范围 文 献标 识码 ： Ａ 文章 编号 ： ０ ９０ ９ （０ ９ ８ １ ７０ １０ ．５ ２２ ０ ） ．０ ，２ ０ 中图 分类 号： ９ ４３ Ｄ ２．
我 国 ２ ０ 年 ５月 １日施 行 的 《 路交 通安 全法》 ｌ 条 规 项 目的 范 围 。 ０４ 道 第 ７ 从上 述法 律法 规和 司法 解 释 的规定 来看 ， 国关 于 我
法规 、 司法 解释 还规 定 了需要赔 偿 的间接 损失 ， 主要 包括 误工 费 、
车 交通 事故 责任 强制 保险 条例 》 。这是 我 国第 一次 以法律 、 政 残 疾 人生 活补 助费 、 行 死亡 补偿 费、 被抚 养人 生 活费 、 神损 害赔 偿 精 法 规 的形 式就机 动车 第三者 责任 强制 保 险制度 作 出了 明确 规 定 。
定“ 国家实行 机动 车交 通事 故 责任 强制 保 险制度 ， 设立 道路 交通 人身 损害 赔偿 的范 围主要 确定 了 以下项 目： 医疗 费用 ， 养 费， 营 护 事故 社会救 助基 金 。 体办 法 由 国务 院规定 。根 据 该法 以及 《 具 ” 保 理 费 ， 交通 费， 宿 费， 残 用具 费 ， 葬费 。除 此之 外相 关法 律 住 伤 丧 险法》 ２０ ， ０６年 ３月 １日国务 院第 １７次 常务会 议通 过 了 《 动 ２ 机
故 当 事人 的合 法权 益和 妥善 处 理道 路 交通 事 故具 有十 分重 要 的 意 义 。 仍然存 在 不少 问题 ， 文仅 就交 强 险第三 人请 求赔 偿 的 但 本