裁判文书说理问题研究

当前法院裁判文书存在的问题及原因分析雷鑫中南林业科技大学, 黄文德湖南省永州市中级人民法院裁判文书作为人民法院文明和公正司法的载体已越来越受到人们的关注。

长期以来，无论是学术界还是实务界均认为，人民法院的“裁判文书千案一面，缺乏认证断理，看不出判决结果的形成过程，缺乏说服力，严重影响了公正司法形象。

”[1]为规范裁判文书．提高裁判文书的质量，今年上半年某市中级人民法院两次组织人员对全市两级法院的裁判文书进行了评查。

本文拟结合评查的情况与审判实践．就目前法院裁判文书中普遍存在的问题，结合法院裁判文书改革情况进行研究，期望能够对裁判文书的进一步改革和规范有所裨益。

一、民商事案件中案由的确定不准确、不规范所谓民事案由，实际上是对民事案件法律关系的高度概括，也是对民事案件所反映的法律关系在整个民事法律大坐标中的准确定位。

准确地确定案由，对于裁判文书事实的叙述、说理、适法能起到一个导向性的作用。

但在评查中却发现民事案由的确定不准确、不规范，其表现主要有以下几个方面。

（一）对讼争案件的法律关系界定错误与刑事案件的定性相比较，民事案件案由的确定复杂得多。

关于案由，很多人都没有意识到。

这是民事案件审理以及制作裁判文书中一个非常核心的问题，涉及到对当事人诉的准确把握，涉及到对案件事实的准确认定．更涉及到法律的准确适用和案件实体的正确处理。

准确地识别和理清法律关系并以此确定案由是审理一个民事案件最基础性的工作。

评查中发现对讼争案件的法律关系界定错误的突出表现在：一是不能正确解读、把握当事人的诉。

只有诉才能启动诉讼程序，没有诉就没有诉讼。

但在评查中发现．很多办案人员往往不认真审查当事人的诉讼请求甚至撇开当事人诉讼请求来确定案由。

在实践中，笔者认为不仅要正确解读当事人的诉讼请求，还要结合查明的案件事实来确定案由。

二是办案法官能力不够，无法准确识别法律关系。

怎样从纷繁复杂的民事法律关系中准确地界定所办案件的法律关系．这是最能体现一个办案人员素质和能力高低的水准。

浅谈裁判文书的说理性下文为大家整理带来的浅谈裁判文书的说理性，希望内容对您有帮助，感谢您得阅读。

裁判文书，作为司法公正的最终载体，是彰显法律公正和司法权威的法律宣言。

裁判文书在法治生活中要获得理想的法律效果，则必须要让裁判文书获得社会大众的认可与接受。

裁判文书的说理则是实现裁判文书可接受性的必经之路。

一、我国裁判文书说理性缺乏之原因剖析裁判文书说理，在英美法系国家做得比较充分。

在我国，裁判文书署名责任制的虚空以及重结果，轻过程观念导致社会群众只论判决结果，而不问判决由何而来。

法律传统上的根源性、现行裁判文书制度的缺陷及唯结果论的使然，是我国裁判文书与说理性脱节的深刻原因。

(一)我国法律传统渊源为大陆法系苏力教授在《判决书的背后》一文中曾谈到普通法法官在司法论证上的高超技艺，尤以美国联邦最高法院的法官们最为出色，相比之下，大陆法系的法官则逊色多了。

大陆法系的法官们的判决意见，一般都比较短，无论从说理充分方面、分析的严密性方面亦或是涉猎的广博性方面，往往不及英美法系的法官们。

苏力教授认为这种司法文书的差异性不仅仅是法官个人职业素养的差异性造成的，而是和他们身处的整个司法制度设置息息相关。

众所周知，英美法系最主要的法律原则即遵循先例。

这一原则的主要内容就是本级法院和上级法院做出的判决对本法院及其下级法院在将来审理类似案件时具有法律约束力。

法官在案件审理过程中，不仅是审判者，在制作司法意见的时候，更是造法者。

在大陆法系国家，法官在严格遵循法律的情况下，主要任务是依据成文法典对具体案件做出恰当的判决。

两种法系制度上的这种区别，在相同案件的判决上，受到的影响范围是不同的。

我国是大陆法系国家，案件的进展及审判，均来自法律的明文规定。

撰写法律文书时，在三段论的前提下，严格按照法律撰写裁判文书，法官自由裁量空间狭小。

因此，我国目前法律文书普遍说理性不强的状况，有其深刻的历史渊源。

(二)裁判文书署名责任制的空白英美法系中由于遵循先例的原则，裁判文书的判决及其它的制作者一般是同时被引证的。

法官“讲理”与刑事裁判文书“说理”作为司法系统中的核心人物之一，法官的工作不仅仅是裁判案件，更是要讲理。

所谓讲理，就是在司法活动中要按照法律规定和道德准则来处理案件，不偏不倚地做出公正的裁决。

对于刑事裁判文书而言，也需要切实说理，不仅仅是简单地列举案情、罪名、证据和判决结果，更要探究案件的核心问题，展示法官的执法思路和实践能力。

讲理是法官的基本要求。

法官要依照法律规定和事实情况公正行事，不能听信谣言、陷入情绪、偏袒某一方，更不能被别人的影响而做出判断。

为此，法官需要具备高超的法律素养、扎实的专业能力和公正的心态。

在审理案件时，法官会认真审阅各种基础文献，深入调查研究，严格掌握证据和法律条款，确保裁判结果的公正性和准确性。

同时，法官也会多方面考虑案情，确保审判过程的合法性和公正性，维护法律的尊严和公信力。

说理是刑事裁判文书的重要内容。

刑事裁判文书需要说理，就是要将案件中涉及的法律知识、证据材料、判决依据等方面的核心问题进行清晰、严谨的表述和阐述。

说理需要法官做到严密的思维逻辑，语言表达的准确性和深度的思考，以便读者能够较为全面、准确的了解案情，认识法律事实和判决依据，真正实现裁判的公正和合法。

一份好的刑事裁判文书对于法官和当事人都至关重要，对法官而言，写好卷宗能够提升审判质量，对当事人而言，能够领悟法律精神和保障权益。

说理不仅仅是为了法律条文的解释和适用，更是为了将案情、罪行和证据最准确地呈现，将判决结果最合理地表现出来。

说理需要立足于案情本身，从法律依据的角度来分析案情，在该判定有罪的基础上，进一步根据事实、是否有情节、从轻、从重、减轻情节、加重情节等考虑因素，以最适合的方式统一法律规定和人的道德观念。

总之，讲理和说理是司法工作中不可或缺的一部分。

法官需要在裁判过程中，严格依照法律规定和实际情况进行处理，始终保持公正、中立的态度，确保判决结果的合法性和公正性。

而刑事裁判文书的说理，更是展现法官执法思维的精髓所在，是保障司法公正和效率的重要保证。

新时代背景下我国裁判文书说理问题研究作者：朱玉聪来源：《山东青年》2020年第07期摘要：裁判文书，是指国家审判机关为記录案件审理过程和结果制作的、具有法律效力的文书。

裁判文书定纷止争的功能从解决当事人之间的纠纷，发展到解决社会公众的疑问，并逐渐具有网络普法功能。

本文以江西精神病人偷刀杀人案为例，分析在裁判文书网络化的新背景下，说理的逻辑和水平对于实现裁判文书各功能的关键作用。

关键词：裁判文书;网络普法;说理必要性江西一女子因感情纠纷萌生了杀人想法，在精神分裂症发病期间，从超市拿起两把菜刀直接放入随身携带的提包并径直在超市入口处离开后，当街砍向路人并致其死亡。

一、二审法院均判决该超市承担一定补充赔偿责任后，由于对认定超市足以发现其行为异常的事实未进行充分说理，判决书引起了激烈争论和质疑，再审法院迫于巨大的舆论压力判决超市不承担任何责任。

作为裁判文书“上网”后引发舆论轩然大波的典型案例，江西精神病人偷刀杀人案关于民事赔偿的三份裁判文书，代表性地反映了裁判文书说理的重要性、我国司法实践中裁判文书说理存在的问题以及全民网络时代背景下裁判文书说理的新意义。

一、我国法律关于裁判文书说理问题的规定最高人民法院于2018年印发的《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》规定：第二条裁判文书释法说理，要阐明事理，说明裁判所认定的案件事实及其根据和理由，展示案件事实认定的客观性、公正性和准确性;要释明法理，说明裁判所依据的法律规范以及适用法律规范的理由;要讲明情理，体现法理情相协调，符合社会主流价值观;要讲究文理，语言规范，表达准确，逻辑清晰，合理运用说理技巧，增强说理效果。

第三条裁判文书释法说理，要立场正确、内容合法、程序正当，符合社会主义核心价值观的精神和要求;要围绕证据审查判断、事实认定、法律适用进行说理，反映推理过程，做到层次分明;要针对诉讼主张和诉讼争点、结合庭审情况进行说理，做到有的放矢;要根据案件社会影响、审判程序、诉讼阶段等不同情况进行繁简适度的说理，简案略说，繁案精说，力求恰到好处。

当前民事裁判文书存在的问题及对策[内容提要]：随着人民法院审判方式改革的逐步深入，传统的纠问式民事审判方式已被辩论式审判方式所取代，这一深刻的变革决定了作为民事诉讼活动结论和依据的裁判文书也必然随之变革。

裁判文书的改革与整个审判方式改革一样，势在必行。

在审判实践中，我们发现民事裁判文书质量不高是个普遍问题，已成为当事人上诉、申诉甚至缠诉的重要原因。

要提高裁判文书质量，关键是对传统裁判文书进行改革，将民事裁判文书改革同时纳入审判方式改革的轨道，真正实现审判方式的完整改革。

笔者结合审判实践就当前民事裁判文书中存在的问题及其对策作一粗浅分析。

一、当前民事裁判文书中存在的问题（一）首部内容过于简单当前民事裁判文书首部反映案件审理过程的表述过于简单，主要表现在：一是对起诉时间、立案时间、送达时间、开庭时间等大都未作表述，没有体现出法院审理案件的完整过程，使当事人不能清晰地了解审判全过程；二是超审限严重却不作任何解释。

有的二审民事判决书中，从一审到二审，历经二年多，而裁判文书中没有任何有关法定延长时限的说明；三是适用简易程序或特别程序却不交待法定事由。

民事裁判文书首部过于简单地表述，不仅影响了审判工作的公开性和透明性，也使其合法性和公正性受到影响。

公开审判的目的是保证司法公正，避免暗箱操作，首部过于简单地表述，不能充分体现公开审判制度的落实。

（二）事实部分不完整以一审民事判决书为例，事实部分包括：一、原告起诉、被告辩称、第三人述称；二、法院认定的事实和证据。

但由于最高人民法院对该判决书样式的说明要求是“文字要简练，内容要概括”，因此充其量只能概括双方的诉讼请求和讼争焦点，对双方的言辞论辩要点、各自主张、举证质证等实质性问题无法反映。

接下去的“经审理查明”部分应该表现案件事实的认定和认证的全过程，这在审判实践中也未做到，即使做到了也不符合民事诉讼法的有关规定，与民事审判方式改革的目标相去甚远。

这一不定性的要求造成了在目前民事裁判文书事实部分中以下问题的产生：第一，不能完整准确表述当事人诉辩意见。

当事人到法院来打官司，往往有一个共同的目的：寻求公正的处理。

而司法是否公正一方面取决于审判程序是否公正，另一方面取决于实体裁决是否正义。

法院要树立公正司法的形象，要做到胜败皆服，应当力求使这两种公正都能够直接呈现在当事人甚至社会公众面前。

然而，目前我国的裁判文书说理性不足，这不仅导致了因当事人怀疑司法不公而缠诉、上访，也使司法权威失落，百姓对司法公正的信任度降低。

一、裁判文书说理不足自最高法院推行裁判文书改革以来，裁判文书的质量有了明显提高，但是裁判文书说理性不足的问题仍然比较明显。

因为民事、刑事、行政诉讼中存在多种裁定书、判决书，为增强本文的针对性，笔者在本部分选择了以最常见的一审民事判决书为例，分析其说理性不足的问题。

现行民事判决的格式大致如下：当事人基本情况；“原告ⅩⅩ（原告姓名）与被告ⅩⅩ（被告姓名）ⅩⅩ纠纷（纠纷种类）一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理”，当事人参诉情况，“本案现已审理终结”。

“原告诉称……”。

“被告辩称……”。

“经审理查明……”。

“上述事实，有……为证（列举认定事实的证据）。

”“本院认为……（法院是否支持原告诉讼请求，并简要陈述理由）。

综上，依照ⅩⅩ法第ⅩⅩ条的规定，判决如下：……。

”笔者对基层法院的一审民事判决书进行了抽样分析，基本都存在如下问题：1、证据取舍神秘，事实结论突然证据是人民法院认定事实的基础，证据的采信与否直接影响着案件事实的认定。

案件审理过程中，当事人会分别提供证据用以证明自己的主张，并反驳对方的证据，审判者在此基础上居中裁判。

但是，裁判文书中往往缺乏对举证、质证的描述，而只有法院的事实结论，关于证据仅以一句“上述事实，有……为证”带过。

我们无法知道当事人都提供了哪些证据，当时人的证明目的和质证意见如何，证据被采信或不采信的理由是什么，该证据能证明什么样的事实，证据链条能否完整地证明当事人的主张。

按照《法院诉讼文书样式（试行）》的要求，对证据的表述不仅要列举证据，而且要对主要证据进行分析论证。

困境与出路：我国刑事裁判文书说理之实证研究近年来，我国刑事案件数量不断增加，刑事裁判文书也逐渐成为了人们研究的焦点。

有关刑事裁判文书的实证研究仍然相对较少。

本文将从困境与出路的角度，就我国刑事裁判文书的实证研究进行探讨。

一、困境1. 数据获取困难：要进行刑事裁判文书的实证研究，首先需要有大量的数据作为基础。

我国刑事裁判文书并没有进行系统性的存档和公开，使得研究者无法方便地获取到相关数据。

由于刑事案件的敏感性和保密性，相关数据也很难被外界了解和获取。

2. 数据质量问题：即便成功获取到了刑事裁判文书的数据，其质量也是一个需要关注的问题。

由于审判工作本身的复杂性和人为因素的影响，刑事裁判文书中可能存在着错误和偏差，这样的数据可能会对实证研究的结果产生一定的影响。

3. 方法选择问题：对于刑事裁判文书的实证研究来说，选择合适的研究方法也是一个挑战。

不同的研究方法会带来不同的结果和结论，但在刑事裁判文书的研究领域，还没有形成一种统一的研究方法。

二、出路1. 改进数据管理机制：为了解决数据获取困难的问题，可以建立起完善的数据管理机制。

对于刑事裁判文书可以进行更加规范的存档和分类，同时可以制定适当的政策，鼓励和支持相关单位将裁判文书进行公开和共享。

2. 提升数据质量：对于刑事裁判文书的数据质量问题，可以通过提高审判程序的透明度和公正性来减少偏差和错误的发生。

还可以建立起一套有效的校对和验证机制，确保刑事裁判文书的数据质量。

3. 研究方法创新：对于刑事裁判文书的实证研究来说，有必要进行研究方法的创新。

可以借鉴其他领域的实证研究方法，如数据挖掘、机器学习等，运用这些方法来分析刑事裁判文书的数据，提取文书中的相关信息。

4. 构建学术交流平台：为了促进刑事裁判文书实证研究的发展，建议建立起相应的学术交流平台，以便研究者之间的交流与合作。

可以组织学术研讨会、研究论坛等形式的活动，让研究者分享他们的研究方法和成果。

我国刑事裁判文书的实证研究面临着一些困境，但也有一些解决的出路。

裁判文书说理示例一、引言裁判文书说理是指裁判人员在审理案件过程中，对争议问题进行论证、分析和判断的过程。

在司法实践中，裁判文书说理是裁判结果的依据和理论基础，它直接反映了裁判员的才智和司法水平。

本文将就裁判文书说理进行深入探讨。

二、裁判文书说理的重要性裁判文书说理具有以下重要意义：2.1 法律依据的明确裁判文书说理要求裁判员详细阐述案件的事实和证据，并结合相关法律条文进行解析和分析。

通过裁判文书说理，可以使当事人和社会公众了解到法律依据的明确性，从而增强对判决结果的认同感。

2.2 判断结果的合理性裁判文书说理要求裁判员对案件争议问题进行逻辑推理和法律解释，以达到判断结果的合理性。

通过裁判文书说理，可以使社会公众对判决结果产生信任，维护司法公正和权威。

2.3 司法实践经验的总结裁判文书说理要求裁判员对案件进行全面分析和综合评价，可以总结和发掘司法实践经验。

通过裁判文书说理，可以实现裁判员之间、裁判权力机关之间的相互学习和交流，提高司法活动的质量和效率。

三、裁判文书说理的要素裁判文书说理的要素包括以下几个方面：3.1 事实陈述裁判文书说理要求裁判员对案件的事实进行全面准确的陈述。

在陈述事实时，裁判员需注意客观中立，不能带有个人主观色彩。

3.2 证据分析裁判文书说理要求裁判员对案件的证据进行分析和评价。

证据分析包括评估证据的真实性、合法性和重要性，判断证据是否能够支撑判决结果。

3.3 法律解释裁判文书说理要求裁判员结合相关法律条文对案件进行解释。

法律解释能够使当事人和社会公众了解到裁判员的依法裁判原则，增强司法公正的透明度。

3.4 理由阐述裁判文书说理要求裁判员对判决结果的理由进行全面、详细的阐述。

理由阐述包括对法律条文的引用、对事实证据的运用和对争议问题的分析等。

四、裁判文书说理的结构裁判文书说理一般由以下几个部分组成：4.1 案由介绍在案由介绍中，裁判员需简要概述案件的基本事实，明确案件的争议焦点。

刘树德裁判文书说理原理裁判文书是法院审判活动的记录和表达之一，而其中的说理部分是理解案件事实和适用法律原则的关键部分。

刘树德是我国著名法学家和法律文书写作专家，在他的作品中提出了裁判文书说理的原理。

以下是关于刘树德裁判文书说理原理的详细描述。

首先，刘树德认为裁判文书的说理应当遵循三大原则：逻辑性原则、法理性原则和说服性原则。

逻辑性原则要求裁判文书的说理过程必须符合逻辑关系，即合乎常理，推理严密，不能出现漏洞或自相矛盾的情况。

在写作过程中，裁判员应当明确事实依据和法律条文，运用正确的逻辑方法进行分析和推演，确保说理过程的严密性和合理性。

法理性原则要求裁判文书的说理过程必须依据法律原则和法律规定。

裁判员应当仔细研究相关法律法规，准确理解和运用法条，以权威性的法律依据来支持对案件事实的判断和法律关系的确定。

在说理过程中，应当充分阐明法律的适用理由，确保裁判结论的合法性和公正性。

说服性原则是刘树德强调的重要原则之一。

裁判文书的说理应当以清晰、简洁、准确的语言，向当事人和社会公众传递法律判断的合理性和正确性。

裁判员应当兼顾专业性和普及性，在逻辑性和法理性的基础上，用通俗易懂的表达方式，使人们能够理解和接受法律的判断结果。

除了以上的原则，刘树德还提出了裁判文书说理的四项要求：全面性、一贯性、深入性和有力性。

全面性要求裁判文书的说理过程应当涵盖案件的重要事实和相关法律问题，不能遗漏重要的审理结果和判断依据。

裁判员应当对案件进行全面综合分析，从多个角度审视问题，确保说理的全面性和客观性。

一贯性要求裁判文书的说理过程应当在整个文书中保持一致，不能出现自相矛盾或前后矛盾的情况。

裁判员应当从事实、证据和法律的角度，建立一个内部逻辑关系恰当、合理的说理体系。

深入性要求裁判文书的说理过程应当深入分析案件的核心问题和焦点争议，通过充分细致地论述，阐明对案件事实和适用法律原则的思考过程。

裁判员应当对案件进行深入研究和思考，避免泛泛而谈或流于表面的说理。

裁判文书说理不足检察建议
案情回顾：根据我局办案人员对案件的审查和调查，被告人张某于2022年6月15日在XX 市某商场盗窃一部手机，价值人民币3000元。

经公安机关依法立案侦查，证实了张某的盗窃行为。

公安机关依法将张某移交检察机关审查起诉。

审查起诉阶段，我局认为被告人张某的盗窃行为已经构成犯罪，依法应当追究其刑事责任。

然而，经过法院审理，最终判决结果却是张某被判缓刑处理。

在此过程中，我局对法院裁判文书的说理发现了一些不足之处，特提出如下检察建议：
证据调查不足：在法院裁判文书中，未能充分呈现张某盗窃行为的证据链条和相关证据的确凿性，导致裁判理由不够充分，建议法院在审理类似案件时，应当加强对证据的调查和呈现，确保裁判的充分、公正和合法。

对法律适用不够清晰：裁判文书在对法律条文的适用上存在较大模糊之处，未能清晰阐明适用的法律依据和逻辑推理，建议法院在裁判过程中，对法律条文的适用做出更加明确和合理的解释，以保证裁判的法律逻辑性和合理性。

判决结果不符合社会公正：最终判决结果与张某的盗窃行为所导致的社会危害程度不相称，未能充分体现刑法的惩罚性和社会公正，建议法院在判决过程中，应当更加准确地权衡罪犯的行为和社会危害程度，保证判决结果的公正性和合理性。

综上所述，我局对法院裁判文书的说理不足提出上述检察建议，希望复议。

双百优秀裁判文书的形与神——裁判思路与说理技巧一、概述裁判文书作为司法行政机关对案件办理结果的书面表达和宣告，是裁判者在司法实践中承担责任、保障当事人合法权益、维护社会公共利益的基本形式，具有法律效力和社会影响力。

双百裁判文书是全国法院普遍推广的一个项目，其目的是要求法院每季度至少公开100件民事裁决书和100件刑事判决书供社会监督，维护司法公开、公正和廉洁的原则。

优秀的双百裁判文书应当在法律表述、事实认定、裁判理由、文书结构等方面表现出色，反映法官在司法裁判活动中的思维逻辑和说理技巧。

二、双百优秀裁判文书的形态1. 法律条款准确引用双百优秀裁判文书首先要求在法律条款的引用上做到准确无误。

法官在裁判文书中引用法律条款，应当遵循严谨的逻辑推理和明晰的表述方式，确保所引用的法律条款与案件事实和裁判理由相互契合，做到“条文常新”，避免敷衍和武断的现象出现。

2. 事实描述生动客观双百优秀裁判文书对案件的事实描述应当生动客观，抓住案件的主要矛盾和争议焦点，运用清晰简洁的文字表达，全面、客观地呈现案件背景、当事人主张、证据情况等关键要素，避免空泛、笼统和片面的描绘。

3. 裁判理由严谨清晰双百优秀裁判文书的裁判理由应当严谨清晰，确保逻辑结构严密、推理过程合乎法律逻辑和司法实践规律，合理推导和结论匹配，思路清晰、条理分明。

4. 文书结构条理分明双百优秀裁判文书的文书结构应当条理分明，包括标题、标题陈述、正文、裁判结果、裁判时间、文书送达等基本要素，排版整齐、表述规范、无错别字、无语病。

5. 风格规范、语言平易双百优秀裁判文书的风格应当规范，语言平易，注重用词精准、表述准确、逻辑清晰，避免大而空、大而笼统的表达，提倡文史道理、简洁明了的写作方式。

三、双百优秀裁判文书的神韵1. 法律思维水平高超双百优秀裁判文书体现法官的法律思维水平高超，能够运用丰富的法律知识和专业技巧深入分析案件涉及的法律问题，准确把握司法裁判的原则和规范要求，确保裁判思路清晰、合法合理。

浅谈裁判文书的说理性本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！裁判文书，作为司法公正的最终载体，是彰显法律公正和司法权威的“法律宣言”。

裁判文书在法治生活中要获得理想的法律效果，则必须要让裁判文书获得社会大众的认可与接受。

裁判文书的说理则是实现裁判文书可接受性的必经之路。

一、我国裁判文书说理性缺乏之原因剖析裁判文书说理，在英美法系国家做得比较充分。

在我国，裁判文书署名责任制的虚空以及“重结果，轻过程”观念导致社会群众只论判决结果，而不问判决由何而来。

法律传统上的根源性、现行裁判文书制度的缺陷及唯结果论的使然，是我国裁判文书与说理性脱节的深刻原因。

(一)我国法律传统渊源为大陆法系苏力教授在《判决书的背后》一文中曾谈到普通法法官在司法论证上的高超技艺，尤以美国联邦最高法院的法官们最为出色，相比之下，大陆法系的法官则逊色多了。

大陆法系的法官们的判决意见，一般都比较短，无论从说理充分方面、分析的严密性方面亦或是涉猎的广博性方面，往往不及英美法系的法官们。

苏力教授认为这种司法文书的差异性不仅仅是法官个人职业素养的差异性造成的，而是和他们身处的整个司法制度设置息息相关。

众所周知，英美法系最主要的法律原则即遵循先例。

这一原则的主要内容就是本级法院和上级法院做出的判决对本法院及其下级法院在将来审理类似案件时具有法律约束力。

法官在案件审理过程中，不仅是审判者，在制作司法意见的时候，更是造法者。

在大陆法系国家，法官在严格遵循法律的情况下，主要任务是依据成文法典对具体案件做出恰当的判决。

两种法系制度上的这种区别，在相同案件的判决上，受到的影响范围是不同的。

我国是大陆法系国家，案件的进展及审判，均来自法律的明文规定。

撰写法律文书时，在三段论的前提下，严格按照法律撰写裁判文书，法官自由裁量空间狭小。

因此，我国目前法律文书普遍说理性不强的状况，有其深刻的历史渊源。

教育观察中国刑事判决书文书说理问题研究——以“滕某某抢劫案”一审判决书为分析样本魏书琴( 四川大学，四川，成都 610207 )摘要：我国刑事判决书说理不足问题一直以来都很普遍。

证据是裁判的基础，定罪是量刑的前提，刑事判决书中缺少对定罪证据的充分说理，将从根基上动摇判决书的说服性和可阅读性，从而招致司法舆论，动摇审判权威。

针对刑事案件证据特征，在判决书中应该少使用格式化用语，注重对争议证据、裁判逻辑、个案焦点的说理，保证判决书说理充分、确实、个性化。

我国刑事判决书说理困境的形成有其现实因素，需要结合正在推进的裁判文书释法说理改革措施，细化具体操作机制，对该问题予以改善。

关键词：刑事判决；文书说理；证据分析对一次审判活动而言，写作判决书的过程是对法官心证结论的最后审视与反思。

然而，我国刑事判决书说理不足的情况十分普遍，证据罗列与证据评析的比重失衡严重。

文书说理的不足，使法官做出判决的心证过程与法律逻辑无从体现，判决书作为法院权威的载体却无法服众，反而容易招致司法舆论，其中，关于事实认定的裁判理由更是首当其冲。

为进一步认识我国刑事判决书说理制度在实际运行中体现出的特征，本文从个案切入，主要从证据分析方法的角度，探讨我国刑事判决书在文书说理部分存在的问题。

一、样本案例基本案情概述2001年10月8日凌晨1时许，被告人滕某某伙同徐某某、陈五某等人，到本组五保户邓某某居住的岩洞，将邓按在床上，并对其进行捆绑、堵嘴后，抢走邓的现金129.90元、鸡30只。

滕某某等人在将鸡担往烈面镇销赃途中，遇见同乡村民陈虎某，后将鸡销赃给陈锡某。

邓某某被抢后，于当日将被抢经过告诉了本组村民滕跃某、刘某某等人，并向公安机关报案，公安机关当日对邓某某及证人滕跃某进行询问，并进行现场勘查。

2005年10月26日，滕某某在太原市火车站被抓获，公安随后对滕某某进行讯问，并向本案其余证人进行取证。

嫌疑人滕某某在多次讯问中始终坚持自己并未抢劫邓某某，并且案发时间尚在山西煤矿打工，并未回到武胜，无作案时间。

反思与构建:裁判文书说理性研究作者：唐君玲来源：《商业文化》2011年第04期摘要：裁判文书的说理是法官对裁判结论进行论证和说明，以表明结论是合法的、正当的一种程序设计，其能再现法官将抽象的规则具体实施的推理过程。

裁判文书的说理是裁判文书的精髓，法官在裁判文书中不说理，司法便黯淡无光。

纵览我国现有裁判文书，说理不足仍普遍存在且十分突出。

本文将就如何增强我国裁判文书的说理性略作反思和探究，以期对改变我国裁判文书说理缺失的现状有所裨益。

关键词：裁判；文书；说理；制度构建中图分类号：D926文献标识码：A 文章编号：1006-4117（2011）04-0365-01一、我国裁判文书的说理性缺失之思考随着我国司法改革和理论研究的不断深化，裁判文书的说理日益凸显其重要性，成为学界和实务界的研究热点。

通过对各位学者观点的考察和分析，笔者认为，我国裁判文书的说理缺失的原因主要是：（一）内因——裁判文书结构不尽合理裁判文书本身的结构不尽合理，影响裁判文书的说理。

我国在相当长一段时间内对裁判文书功能认识不全面，重实体而轻程序。

其弊端体现在裁判文书上，便是重视裁判结果，轻视裁判文书的说理。

虽然我国法律没有规定裁判文书的统一格式，但我国现有的裁判文书都以事实陈述、法律适用、裁判结果的模式进行。

裁判文书采用这种固定模式，不仅使我们的裁判文书千案一面，如填表般，难以适应案件多样性的需要，而且束缚了法官的手脚，使法官对提高裁判文书质量的积极性受到抑制。

（二）外因——裁判文书说理的法律依据和激励机制的缺失1、我国裁判文书必须说理，无法律依据。

裁判文书的说理是国家权力正当化和合理化的必要要求。

在现代法治国家，裁判文书必须说理的原则已经牢固树立，在意大利，宪法本身对此作了规定；在法国，裁判文书必须说理成为一项基本义务被法官所普遍接受。

而我国，《宪法》、《人民法院组织法》中都没有对此作出规定。

柏拉图说：“人性总是把人类拉向贪婪和自私，逃避痛苦而毫无理性地去追求快乐”。

盘点裁判文书说理存在的10大问题（下）本文为作者向无讼阅读独家供稿，转载请注明出处。

《盘点裁判文书说理存在的10大问题（上）》一文总结了我国裁判文书说理常常出现的6个共性问题，它们分别是：1、千篇一律，空话、套话较多；2、法律效果与社会效果缺乏统一；3、法律规范与案件事实之间逻辑推理不当；4、缺乏对法律规定的适用解释；5、事实推定不当；6、事实表述不充分。

本文将在上文的基础上，继续为您盘点裁判文书说理存在的一些普遍性问题。

七、事实认定缺乏证据分析。

当前裁判文书的格式，要求在“经审理查明”中写清事实以及证据的认证采信情况。

然而这种裁判文书结构有着显而易见的缺陷，经过审理后确定的案件事实，是通过证据、自证以及不证自明、推定技术等建构起来的事实，所以应当先审核证据，后依据证据确定案件事实，而先写事实，再罗列证据，即先结论后原因，不符合正常的逻辑顺序。

以民事判决书为例，当前普遍的做法是，在写明事实后，“以上事实，有原告提交的XXX,被告提交的XXX证据为证，足以认定”，有些还加上“以上证据来源合法、客观真实、与本案有关、能相互印证、给予采信，足以认定”等公式化语言，此种对事实和证据的说理，存在两点不足：1.当事人对于证据的质证意见在裁判文书中被法官忽视，当事人的程序性权利得不到尊重；2.对于证据论证过于简单，没有从真实性、客观性、合法性三方面充分论述证据的证明力，忽视对于证据采纳与否的理由说明。

证据是建构案件事实的基础，无证据即无案件事实，缺乏对于证据的论证分析的裁判文书有时很难让人心悦诚服。

八、争议焦点表述不当。

民事案件的争议焦点是审理案件的主线，是案件的核心问题。

这就要求法官在庭审活动中必须能够迅速准确找到每个案件的争议焦点，从而明晰审判思路。

准确归纳争议焦点是作为审判法官必须具备的能力。

目前在庭审实践中，归纳争议焦点还存在诸多问题。

主要表现是争议焦点归纳得过于宽泛、笼统、过于琐碎、重复和交叉，如在一起借款合同纠纷中，法官归纳的争议焦点有二：1.原告支付的款项是否属于借款；2.原告支付的款项是否作为人才引进的一次性奖励，这两个焦点的本质其实是一样的，证实其中一个焦点比如牵涉另一个焦点。

论我国民事裁判文书的说理性我国民事裁判文书是司法机关在案件审理过程中做出的书面决定。

其重要性在于，裁判文书作为一种有权威性的法律文件，不仅记录了案件的事实经过、法律适用和裁判结果，更是司法机关运用法律理论和知识来解决纠纷的重要证明。

因此，论我国民事裁判文书的说理性至关重要。

首先，民事裁判文书的说理性可以体现司法公正。

在民事诉讼中，裁判文书作为司法机关最终的裁决结果，需要公正、公平、公开，切实维护当事人的合法权益。

通过合理的逻辑推理和权威性的法律解释，裁判文书可以避免主观臆断和权力滥用。

这样，当事人可以认为，他们的权益得到了被保护，裁判的结果也是公正的，这就增加了司法机关的合法性和公信力。

例如，最高人民法院判决案例《金融资产管理公司上海分公司等九家金融机构借贷纠纷案》依法统一了对于不同金融机构的借贷纠纷的解释，保护了金融市场的稳定性，保护了投资人的合法权益。

其次，民事裁判文书的说理性也可以促进司法的严谨性。

裁判文书是司法机关运用法律理论和知识来解决纠纷的证明，它需要依法依据、合理推理和权威解释。

在执行中，司法机关是否能够严格按照法律程序和刚性要求来处理案件，这与裁判文书的说理性密切相关。

只有合理的检验、认真的分析当事人提供的证据，才能使裁判文书达到合理和严格的标准。

例如，最高人民法院判决的案例《江苏虞城县人民检察院、虞城县人民法院故意使用证据罪案》中，通过详细地论述、梳理证据，严格依据证据的证明力定罪量刑，进一步提高了司法机关的审判水平。

最后，民事裁判文书的说理性也可以提升司法的民主性。

裁判文书不仅保证司法的公正和严谨，还可以依法按照正道价值的标准来判案。

通过开放和透明的公开信息，加强了司法的民主和人文关怀，增强了全社会的参与感与公平意识。

例如，《重庆市第四人民医院和称心堂药饰经营部医疗纠纷案》中，法院通过详细、全面、公正的裁判文书，公布给社会公众效忠于正道价值标准下的司法判决。

这样的公开透明也有利于舆论监督，营造舆论环境，维护司法公信，增强司法机关的合法性和公信力。

裁判文书说理的法理分析裁判文书是法院对于案件的法律裁决，不仅要有清晰的事实说明，还要有严密的法理分析。

法理分析是裁判文书的重要组成部分，它包括涉及的法律规定的解释、适用和判断。

在法理分析中，裁判人员必须遵循法律的精神和原则，以确保裁判的公正和合法性。

就如何进行法理分析展开讨论，以下将介绍三个案例：案例一：刑事案件中的法理分析在刑事案件中，裁判人员需要结合被告人的犯罪事实和适用的法律规则，进行法理分析。

如一起涉及走私毒品的案件，裁判人员综合各方面证据得知，被告人在某日非法携带毒品前往某地，将毒品私藏，造成了毒品的流入，严重危害了国家的社会安定。

裁判人员根据刑法规定，做出合理的法律适用，最终对被告人作出合理的惩罚。

案例二：民事案件中的法理分析在一些民事案件中，特别是涉及财产分配的案件，法理分析也扮演着重要角色。

在离婚案件中，夫妻双方的财产分配是争议的焦点。

裁判人员根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，结合实际情况和夫妻双方的财产情况进行法理分析，最终作出合理的财产分配。

案例三：行政案件中的法理分析在行政案件中，法理分析常常涉及政府管理规章的合法性问题。

如一起城乡规划案件，涉及到城市建设用地的规划问题。

裁判人员要对该案的政府规划是否合法进行法理分析，并参考相关法规判定是否违法，最终作出合理的判断。

笔者以上述三个案例介绍了裁判人员在法理分析中的重要性，并阐述了在不同类型的案件中法理分析的具体应用。

在法律诉讼中，裁判人员的法理分析必须严格遵循法律原则和精神，以确保裁判的公正和合法性。

裁判文书的法理分析不能仅仅是简单的引用法律条款，还应该深入探讨个案的细节，全面分析原告和被告的证据、背景、动机等因素，对于不同的案件情况进行合理综合。

法理分析的目的在于使法官在裁判过程中尽量客观，权衡利弊得出合理的结论，保护公民的权利，维护社会的公正。

此外，裁判文书的法理分析也需要遵循权威、稳健、严谨的原则。

在法律的适用方面，裁判人员应该精准和确定法律适用，不能滥用职权、挑战法律规定、重利轻义。

基金项目:本文系云南省高级人民法院2022年重点调研课题 社会主义核心价值观融入民事审判机制研究 的阶段性研究成果㊂作者简介:刘太永,男,盐津县人民法院院长;陈圳,女,盐津县人民法院法官助理㊂社会主义核心价值观融入民事裁判文书释法说理研究基于Y 省321份裁判文书的实证分析刘太永㊀陈㊀圳(云南省盐津县人民法院,云南昭通657503)摘㊀要:社会主义核心价值观融入民事裁判文书释法说理,是法院坚持新时代依法治国的题中之义㊂利用大数据对Y 省裁判文书的分析表明,社会主义核心价值观在Y 省法院系统民事裁判文书说理中的适用呈现总体上升㊁地区差异大,层级下移与简易㊁合同㊁人身关联度高的案件适用,内容多点开花㊁诚信为王,说理方式和作用以分类阐述和补强论证为主等特征㊂目前Y 省法院系统在适用社会主义核心价值观释法说理的过程中存在说理泛化㊁失言㊁失度和失真,缺乏规范性和准确性等问题㊂只有明晰社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的法理基础,以建立案件识别匹配机制和资料库为抓手,规范说理次序和步骤为路径,加强培训㊁交流为桥梁,才能促进社会主义核心价值观在民事裁判文书说理中的主动性㊁针对性㊁准确性㊁平衡性㊁丰富性和有效性,使社会主义核心价值观助益于国家治理体系和治理能力现代化㊂关键词:社会主义核心价值观;民事;裁判文书;释法说理中图分类号:D9㊀㊀㊀㊀㊀文献标识码:A㊀㊀㊀㊀㊀㊀doi:10.19311/ki.1672-3198.2023.23.054㊀㊀如何推进社会主义核心价值观融入民事裁判文书释法说理工作是值得实务工作者深入研究的重要课题㊂鉴于此,本文以Y 省法院系统321份裁判文书为分析样本,分析Y 省法院系统民事裁判中适用社会主义核心价值观进行释法说理的样态,针对说理中存在的问题,提出对策建议㊂1㊀实践扫描:社会主义核心价值观在裁判文书说理中的适用样态为展现社会主义核心价值观在Y 省法院系统民事裁判文书说理中适用的具体样态和基本分布,本文利用中国裁判文书网和北大法宝网络数据库,将搜索时间段定为2012年1月1日至2022年8月19日,法院省份限定为 Y 省 将检索词㊁检索范围㊁检索限制项分别设置为 社会主义核心价值观 本院认为 , 案件类型:民事 后共获得1133篇裁判文书㊂筛选掉不符合要求的文书,最后得到321篇裁判文书在说理部分含有 社会主义核心价值观 语词的有效裁判文书㊂1.1㊀时空分布: 异军突起 ,向特定地区集中2016年至2021年期间,裁判文书总体上呈上升趋势㊂2015年以前基本不存在适用社会主义核心价值观进行释法说理的裁判文书㊂2016年至2017年期间,零星出现一些适用社会主义核心价值观进行释法说理案例,2018年的文书数量较2017年增长100%,2019年的文书数量较2018年的增长430%,2021年的文书数量较2020年的增幅为1010%,为目前统计数据中数量最多的年份㊂由于检索时间的限制,截至8月中下旬,2022年的数量不足2011年的一半㊂在空间分布方面,样本文书呈现地域性集中的特征,地区差异较大㊂Y 省西北地区的文书数量为27件,处于垫底位置,其中LJ 市辖区4件㊁L 州辖区5件㊁D 州辖区3件㊁N 辖区1件㊁LC 市辖区10件和B 市辖区4件㊂Y 省东北地区的文书数量为63件,其中Z 市辖区34件㊁Q 市辖区29件㊂Y 省南部地区的文书数量为94件,排全省第二,其中P 市辖区42件㊁H 州辖区20件㊁W 州辖区25件㊁X 州辖区4件㊁DH 州辖区3件㊂Y 省中部地区的文书数量为137件,稳居全省第一,接近占总文书数量的一半,其中K 市辖区71件,C 州辖区60件和Y 市辖区6件㊂Y 省中部地区文书数量比Y 省东北地区和Y 省南部地区数量之和还要多,是Y 省西北地区数量的5.07倍㊂1.2㊀类型分布:层级下移与简易㊁合同㊁人身关联度高的案件适用从文书类型来看,适用社会主义核心价值观进行说理的判决书数量占总文书的99.07%,而裁定书的数量为3件,内容均为准许撤诉;从法院层级来看,基层法院作出的判决书占比83.96%;在审理程序方面,适用简易程序审理的案件占据半壁江山,占比达55.14%;在案由方面,占比靠前的是合同纠纷类案件和人身关联度高的案件(人身权纠纷㊁家庭关系纠纷㊁相邻纠纷等),占比分别为54.83%和26.79%㊂1.3㊀内容分布:多点开花,诚信为王从体系上来说,社会主义核心价值观由国家层面的价值目标㊁社会层面的价值取向和个人层面的价值准则组成,适用三个层面内容的文书数量分布㊂国家层面的 富强 民主 核心价值在321份文书中的适用数量为零;社会层面核心价值的文书数量分布较为平均,其中适用 公正 的文书数量最多;从个人层面来看,文书数量向 诚信 友善 这两类价值准则倾斜,适用 诚信 准则进行释法说理的文书数量最多,为150件㊂1.4㊀适用方式与作用:以分类阐述和补强论证为主根据文书释法说理依据的具体内容,可将适用 社会主义核心价值观 内容和语词的方式分别单一适用和混合适用㊂单一适用是指说理部分所依据的内容只有社会主义核心价值观,单一适用可分为分类列举㊁分类阐述和概括适用三类,具体而言:分类列举是指只列举出具体的价值观准则,分类阐述是指列举出具体的价值观准则并进行相应的适当阐述,概括适用是指只写明了 社会主义核心价值观 这几个语词,不列明具体的价值观准则㊂分类阐述类型的文书数量最多,占总文书数量的43%㊂从论证理由所发挥的作用来看,可将社会主义核心价值观适用于民事裁判说理的功能分为价值宣示㊁教育指引㊁补强论证和直接说理四种类型㊂价值宣示是指适用社会主义核心价值观语词的目的只是宣扬价值,不涉及具体法律问题的分析;教育指引是指通过适用社会主义核心价值观来主张一种行为规范,引导当事人与公众调节自身与社会主义核心价值观相悖之言行举止,对于司法裁判的结果起不到证成的作用;补强论证是指适用社会主义核心价值观语词以达到补充㊁强化法律论证的目的,使说理更加符合事理逻辑和更有说理力;直接说理是指将社会主义核心价值观作为论证的唯一依据㊂其中补强论证型的文书数量最多,为167件㊂2㊀问题检视:适用混乱随意,缺乏规范性与实效性2.1㊀说理泛化(1)光有语词㊂这一类缺乏分析泛泛而谈的现象在价值宣示类和教育指引类文书中较为常见㊂为了在裁判文书释法说理中体现社会主义核心价值观的内容,很多法官随意将社会主义核心价值观24字内涵大水漫灌式地输入到裁判文书中,或者围绕引用社会主义核心价值观的关键词或相关内容动辄进行过多文字和篇幅的叙述㊂(2)说理模板化㊂部分文书未结合具体争议事实推导出当事人应当遵循的社会主义核心价值观准则并进行个案论证,而是套用一系列说理语句,比较常用于概括适用㊁混合适用,价值宣示和教育指引类型的文书,涉案纠纷多为合同纠纷㊁相邻纠纷等,总共有30份文书存在该类现象㊂ 将一段放之四海皆准的说辞复制进不同情形的裁判文书中,实与阐明事理㊁释明法理㊁讲明情理相去甚远㊂(3)说理缺乏针对性㊂部分法官在适用社会主义核心价值观进行说理时,简单铺陈㊁空洞引用价值观内容,未结合具体案情深入剖析㊁细致论证案件中与社会主义核心价值观有关联的情节,在文书中往往出现与社会主义核心价值观相符或者有违社会主义核心价值观的表述㊂2.2㊀论证失言㊁失度㊁失真部分法官在结合社会主义核心价值观进行论述时会引经据典,但是一方面引用的内容与实际案情无关联或者不符合案情,另一方面引用的内容晦涩难懂,比较偏僻,或断章取义㊂适用社会主义核心价值观进行释法说理的过程,本该是将高度凝练的抽样价值准则适用于个案进行具体化的演绎,语言通俗易懂㊁论证说理娓娓道来能提高裁判文书的可接受度㊂然而部分法官在具体说理时,语言过于口水化,会在一定程度上损害法律文书的规范性;也有部分法官在论证表述时超过了必要的限度,使用感情强烈㊁带有过多主观批判色彩等词汇,用于激昂的反问等,过度拔高了道德标准㊂这样的说理虽然很有说服力,但是忽略了听众即当事人的感受,结果适得其反㊂裁判文书是法官审判活动的 最终产品 ㊂裁判活动需遵循 以事实为根据,以法律为准绳 的基本原则,事实的查明和法条的引用应当具备真实性㊁准确性,将社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理还必须保证论证准确得当㊂然而,融入准确性方面还存在以下4个问题:第一,在论证中 越级适用 ㊂社会主义核心价值观 国家 社会 个人 三大层面的价值内涵具有严密的逻辑性,部分法官将社会主义核心价值观国家层面的价值目标㊁社会层面的价值取向直接适用于个人层面进行说理,没有在价值目标㊁价值取向和价值准则之间进行表述上的转化和必要的诠释㊂第二,在论证中 无中生有 ㊂社会主义核心价值观的科学内涵可简要概括为 24字 ,部分法官将不属于这 24字 的价值概括进社会主义核心价值观进而引用到文书中,或者没有对 24字 社会主义核心价值观的内涵作延伸解读㊂第三,在论证中与民法其他原则混同㊂部分法官在理解和表述上将民法中的诚实信用原则㊁公平原则等与社会主义核心价值观的诚信准则,公正准则相互混淆,虽然社会主义核心价值观的某些准则与民法中的基本原则在内涵上具有相通性,语词上具有相似性,但是二者在法律渊源属性㊁适用次序和规则等方面存在显著差异,不可随意替换使用㊂第四,在论证中存在简化㊁虚化倾向㊂在绝大部分直接说理型和部分补强论证型裁判文书中,法官不管有没有法律规则,在说理部分通篇只用社会主义核心价值观进行说理,存在 向一般条款逃逸 的现象;同时,在直接说理类型的文书中,用社会主义核心价值观代替法律规定进行释法说理,甚至将社会主义核心价值观直接作为裁判依据,忽略法理,偏离 释法 的本质要求㊂3㊀社会主义核心价值观融入民事裁判文书的完善进路3.1㊀初阶:明晰适用的法哲学基础坚持将 法官在法律框架内运用社会主义核心价值观释法说理 的基本定位,深刻理解社会主义核心价值观的意识形态范畴属性以及与法律的逻辑关联㊂在理论层面加强对社会主义核心价值观㊁习近平新时代中国特色社会主义思想㊁习近平法治思想等的学习,结合制度背景深刻理解社会主义核心价值观科学内涵,认真研究社会主义核心价值观与中国特色社会主义法律体系及其在该体系中的属性㊁地位㊁功能㊁表现形式等问题,明晰社会主义核心价值观融入裁判文书的法哲学基础,避免直接说理功能类型裁判文书的出现,在补强论证㊁教育指引㊁价值宣示类型文中着重发挥社会主义核心价值观的裁判指引㊁规范裁判㊁价值引导功能,以社会主义核心价值观科学内涵为重要指引和标准,正确理解㊁解释立法目的和法律原则,检验自由裁量权是否合理行使,平衡司法裁判的政治效果㊁法律效果和社会效果,真正做到阐明事理㊁释明法理㊁讲明情理㊂3.2㊀进阶:增强法官的主观能动性加强学习教育,解决意识淡薄问题㊂法官的某些偏好或者法律以外的其他因素,例如法官个人的特点㊁价值观等,会塑造他的司法前见(preconception),进而直接塑造他对案件的回应㊂要促进法官对社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的重大意义的理解,消除法官对社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的误解㊂同时完善法官在裁判文书中适用社会主义核心价值观的激励措施㊂从法经济学的意义上而言,法官这个职业体时刻在扮演 趋利避害 的 利己 角色㊂结合司法责任制配套改革,制定社会主义核心价值观融入裁判文书的专门考核办法,将适用社会主义核心价值观释法说理作为衡量案件质效的重要指标,开展适用社会主义核心价值观典型案例㊁优秀裁判文书等活动的评比活动,给予在这方面表现优秀的法官额外加分,进行绩效奖励,并将此与法官评优评先㊁目标责任制考核等相结合,积极引导法官在裁判文书说理中适用社会主义核心价值观㊂3.3㊀高阶:提升法官释法说理的水平(1)以搭建案件识别㊁匹配机制为方向,增强说理的针对性㊂倡导社会主义核心价值观融入民事裁判文书进行释法说理并不意味着法官办理的每一起民事案件都要适用社会主义核心价值观,而是要求法官在应当适用的时候能够有敏锐的洞察力识别并大胆适用㊂建立有效的案件识别机制有助于增强法官在适用社会主义核心价值观办理案件时的针对性,避免工具化的倾向,误入 为说而说 的畏难境地㊂具体而言,可以参考以下要素和方法对案件进行识别和匹配㊂在要素方面,法官应结合案情分析涉案当事人的主体是否特殊,诉讼请求是否争议较大㊁与事实㊁证据是否出入较大,权利义务关系是否关涉重大社会公共利益㊁国家利益,案件是否重大㊁复杂㊁敏感㊁易引发舆论关注,当事人行为是否涉及道德评价,案件裁判是否涉及新问题,诉讼参加人是否就适用社会主义核心价值观提出相应意见等;在方法层面,可以考虑运用人工智能㊁大数据等信息技术建立案件匹配㊁标记机制,将社会主义核心价值观的每一项价值具体内涵和案由进行一定的匹配(如表1所示)㊂表1㊀社会主义核心价值观与案件进行一定的匹配价值观内涵解读案件类型匹配富强市场经济秩序㊁财产利益㊁营商环境等物权㊁产权保护纠纷,知识产权㊁不正当竞争案件㊁涉企业案件等民主民主抉择等选民资格等涉选举权案件,合伙企业㊁公司决议纠纷等文明人格发展,物质㊁精神㊁生态文明等一般人格权㊁隐私权㊁名誉权㊁个人信息保护㊁性骚扰案件,环境保护㊁生物多样性保护案件等和谐和睦相处㊁人与自然共生等相邻关系㊁居住权纠纷,劳动争议,婚姻家庭纠纷,生态环境保护案件,医疗损害赔偿案件等自由自主选择,自由支配等人身自由保护纠纷,涉婚姻案件㊁申请人格权侵害禁令㊁人身安全保护令案件等平等法律面前人人平等老弱病残孕等特殊群体权益保护案件,受教育权㊁消费者权益保护案件等公正公平和正义几乎所有案件法治正义几乎所有案件爱国热爱祖国,促进民族团结涉及国家安全㊁荣誉㊁形象,公共利益的案件,英烈权益保护等敬业兢兢业业㊁认真工作等劳动争议㊁索要劳动报酬等案件,职务侵权纠纷等诚信诚实信用合同纠纷㊁产权纠纷等友善礼让㊁宽容㊁互相帮助相邻纠纷㊁婚姻家庭案件,见义勇为㊁紧急避险案件等㊀㊀(2)以建立资料库为抓手,提升说理内容的丰富度㊂很多法官在运用社会主义核心价值观进行说理的时候往往找不到支撑内容,或者运用的说理内容与案件事实和法律适用不搭边,或者泛泛而谈,模板说理,诸如此类的说理显得苍白无力,容易降低文书受众的可接受度,降低裁判的说服力㊂裁判文书具有对话性,法官裁判应当考虑对话的对象㊁方式和内容㊂为解决法官在裁判文书中 不会说 的问题,可以从素材的收集和案例的汇编两方面着手:一方面,寻求与高校合作,邀请社会学科㊁法制史学科㊁语言学科㊁心理学科㊁民族学科等专家学者,从名言警句㊁法治故事㊁少数民族风俗文化等素材中搜集与找社会主义核心价值观具体内涵有关联性的资料,整理成册以供法官翻阅㊁摘抄和引用㊂整个资料册就像一本字典,法官利用案件识别和匹配机制先行预判找到可能需引用的社会主义核心价值观的具体内涵,然后找到每个内涵下面对应的说理资料和附注的案件类型进行适合案情的资料选择;另一方面,加强对各级法官发布的典型案例的汇编,汇编的体例以民事案件案由为基础展开,内容上将典型案例中可以广泛推广适用的说理资料提炼出来,方便法官以案由为检索条件查找资料㊂(3)循序渐进,分次序和步骤进行说理证成,增强精确性和具体性㊂裁判文书说理的过程是法官从细致的既定规则中演绎出结论的逻辑过程㊂法官裁判案件须遵循 大前提+小前提+结论 的裁判逻辑,在小前提部分就实际案情对照适用具体的社会主义核心价值观系涵摄的思维过程㊂在此过程中,民事案件包罗社会万象,案情可谓复杂多样,社会主义核心价值观三个层面的内涵丰富,法官将案情和社会主义核心价值观进行耦合,必要的分析和阐述有助于当事人理解㊁接受法院的裁判结果㊂具体而言,可遵循 三步走 策略:第一步,提前审慎判断在案件中融入社会主义核心价值观说理的必要性以及可能涉及的具体内容㊂结合案情分析所匹配和识别的社会主义核心价值观是否有偏差,是否确需利用其进行说理,案件中蕴藏的价值是否涵摄于社会主义核心价值观㊂如果成立,那么将案件确需适用的社会主义核心价值观内容确定下来㊂第二步,做好法律适用和社会主义核心价值观运用的衔接㊂厘清法律规范与社会主义核心价值观的结合点和联接点,明晰社会主义核心价值观在民事法律规范特别是‘民法典“中的内容㊁表现形式㊂结合案情检索相关法律规则,如果案件有明确的法律规则能作为裁判依据的,综合利用文义解释㊁体系解释㊁目的解释㊁历史解释等方法,用社会主义核心价值观的精神内涵㊁具体要求等对法律规则进行解释;如果没有,那么则需要按照 最相类似规定ң立法精神㊁目的,法律原则等 的顺序进行说理,社会主义核心价值观在前后两个次序中的作用分别是指引最相类似法律规则的确定,阐述裁判理由㊂第三步,按照社会主义核心价值观释法说理的功能,选择具体的说理范式㊂如在价值宣示㊁教育指引类文书中,可以先列明法律规定,然后结合案件事实进行分析,得出判决结论,最后引用社会主义核心价值观进行释法宣导;在补强论证类型的文书中,先列明法律规定,利用社会主义核心价值观进行释法,然后结合案件事实对当事人行为进行评价分析,最后得出判决结论㊂得出判决结论后须进行检验修正㊂ 由于融入说理系法官将个人的价值判断最大化趋同于民众认可的共同价值观的过程,所以存在价值观不趋同或结果不被民众接受的可能性 ,有必要对结论的正确性㊁合法性和合理性进行验证㊂这要 法官的眼光必须要努力穿行㊁往复于法律话语系统和道德话语系统之间 ,不断追求法律与价值的相互契合和印证㊂只有在社会主义核心价值观是能够充分㊁准确支撑法律说理论证的情形下,才能达到社会主义核心价值观对法律论证的补强㊁解释等证成效果,对行为的评价效果和对大众的教化效果㊂(4)说理语言上,应注重用于的易懂㊁中性㊁克制和准确㊂哲学家刘易斯认为日常语词看似模糊,但却承载着真正的含义㊂易懂是指文书写作的表达应当直接,避免云里雾里,太过专业化,晦涩难懂,在确保表达准确的前提下,法官应当以易于他人理解的方式表达裁判观点㊂裁判文书的说理 原是为了解释我们自然的困惑,若说理变得过于专业,就可能渐行渐远,背离了初衷 ㊂中性是指应以法律作为唯一的评级标准,理性给出裁判理由和结论,避免掺杂法官个人主观色彩的评价语词㊂克制要求法官 裁判文书释法说理应当避免使用主观臆断的表达方式㊁不恰当的修辞方法和学术化的写作风格,不得使用贬损人格尊严㊁具有强烈感情色彩㊁明显有违常识常理的用语㊂ 同时也要注意说理语音的准确性㊂明确将社会主义核心价值观3个层面内涵的表述名词,国家层面的用价值目标,社会层面的用价值取向,个人层面的用价值准则阐述;严格区分价值观中的 诚信准则 与民法中 诚信原则 的术语表述,避免因一字之差影响说理的规范性㊂参考文献[1]许志华.社会主义核心价值观融入裁判文书说理之现实困境及纾解[J].山东审判,2022(01):55.[2]杨贝.裁判文书说理写作四步法[J].中国应用法学,2022(01):4.[3]张骐.论裁判文书的对话性[J].中国应用法学,2022(01):49.[4]姜涛.道德话语系统与压力型司法的路径选择[J].法律科学,2014(06):52.[5]杨贝.裁判文书说理写作四步法[J].中国应用法学,2022(01):91.[6]陈嘉映.说理[J].华夏出版社,2014:140.[7]布莱恩㊃A.加纳.加纳谈法律文书写作[J].刘鹏飞,张玉荣译,知识产权出版社,2005:273.。