西方自由主义批判性考察

保守主义是如何批判自由主义的作者：姚大志来源：《人民论坛·学术前沿》2014年第15期【摘要】在当代西方政治哲学中，自由主义与保守主义是对立的派别。

如果说当代自由主义的代表是罗尔斯，那么当代保守主义的代表就是布鲁姆。

布鲁姆对罗尔斯的批判典型地体现了保守主义的自由主义批判，而这种批判是通过如下四个方面的对立表现出来的：首先是自然状态对原初状态，其次是优越对平等，再次是合理性对理性，最后是等级制对民主制。

通过对这些批判的深入分析，我们认为保守主义的自由主义批判与其说是揭示了自由主义的缺点，不如说是暴露了保守主义自身的问题。

【关键词】政治哲学保守主义布鲁姆罗尔斯自由主义【中图分类号】B151 【文献标识码】A在当代西方政治哲学中，除了自由主义、社群主义和功利主义等具有广泛影响的派别以外，还有一个较少受到注意的派别——保守主义。

“保守主义”不是一个定义清晰的概念，人们用它来指称不同的思想，而这些思想之间可能存在很大的差别。

而且，关于哪些派别属于保守主义，人们之间也存在争议。

为了明确所指，本文所说的保守主义是指政治哲学中的斯特劳斯学派。

斯特劳斯学派认为，虽然自由主义在西方是居统治地位的思想，但是它受到了历史主义和文化相对主义的挑战。

这些保守主义者所说的历史主义主要是指马克思的思想，而文化相对主义则以尼采为代表。

在斯特劳斯学派看来，当前人类面临的最大威胁就是历史主义和文化相对主义，而能够回击它们的不是自由主义（因为自由主义在本质上同历史主义和文化相对主义一样都属于现代思想），而是保守主义（因为保守主义诉诸于古代思想）。

正是在这种意义上，我们把斯特劳斯派称为保守主义的。

布鲁姆（Allan Bloom）是斯特劳斯的学生，也是斯特劳斯学派在当代的主要代表。

在对方阵营中，毫无疑问罗尔斯（John Rawls）是当代自由主义最重要的代表。

因此，布鲁姆对罗尔斯的批判典型地体现了保守主义的自由主义批判。

布鲁姆的自由主义批判是通过如下四个方面的对立表现出来的：首先是自然状态对原初状态，其次是优越对平等，再次是合理性对理性，最后是一种更根本的对立——等级制对民主制。

西方教育特点总结引言西方教育一直以来备受全球关注，因其在教育体系、教学方法和教育理念方面的独特特点而闻名。

本文将对西方教育的特点进行总结，以帮助读者更好地理解和了解西方教育。

1. 自主学习和启发式教学西方教育注重培养学生的自主学习能力和批判性思维。

学生在西方教育体系中被鼓励自己探索和发现知识，教师的角色更多地是充当引导者和激发者的角色，而非传统教育中的权威者。

启发式教学方法在西方教育中被广泛采用，它鼓励学生主动提问、思考和解决问题，培养他们的解决问题的能力。

2. 多样化的教学方法西方教育采用多样化的教学方法，以满足不同学生的需求和学习风格。

除了传统的课堂讲授和书本阅读外，西方教育还推崇包括小组合作学习、实践项目、研究报告和实地考察等在内的教学方法。

多样化的教学方法不仅提高了学生的参与度，还培养了学生的团队合作和沟通能力。

3. 实践教学和终身学习西方教育强调实践教学和终身学习的重要性。

学生在西方教育体系中不仅仅是被灌输知识，更被鼓励在实践中应用所学的知识。

实践教学包括实验室实践、实地考察、实习和社区服务等。

此外，西方教育也倡导终身学习的理念，鼓励学生在课余时间继续学习和拓展自己的知识领域。

4. 全面发展和个性化教育西方教育注重学生的全面发展和个性化教育。

除了学术能力的培养外，西方教育也关注学生的艺术、体育、领导力等方面的发展。

通过提供多样化的选修课程和活动，学生有机会发展并展示自己的兴趣和潜能。

5. 国际化教育和跨文化交流西方教育鼓励国际化教育和跨文化交流。

学校间的国际合作、交流项目和留学机会都为学生提供了接触不同文化和增长国际视野的机会。

此外，西方教育也倡导开放和包容的价值观，鼓励学生尊重和理解不同文化背景的人。

6. 创新和实用导向西方教育鼓励创新和实用导向。

学生被鼓励思考和提出新的想法，并将其应用于实际问题的解决。

创新和实用导向的教育理念培养了学生的创造力和解决实际问题的能力。

7. 自由主义和个性发展西方教育以自由主义和个性发展为核心理念。

西方批判性思维研究回顾与反思一、本文概述本文旨在回顾与反思西方批判性思维研究的历史发展、主要理论、实践应用以及存在的挑战与争议。

批判性思维作为一种重要的认知技能，对于个人成长、社会发展乃至全球进步都具有深远的影响。

本文将首先概述批判性思维的基本概念，然后按照时间顺序梳理西方批判性思维研究的发展历程，重点介绍具有代表性的理论观点和实践案例。

在此基础上，本文将分析批判性思维研究在方法论、理论构建和实践应用等方面存在的问题与不足，并提出相应的改进建议。

本文还将展望批判性思维研究的未来发展方向，以期为相关领域的研究者和实践者提供有益的参考和启示。

二、西方批判性思维研究的历程西方批判性思维研究的历史可以追溯到古希腊时代，那时的哲学家如苏格拉底、柏拉图和亚里士多德等人已经开始探讨批判性思维的重要性。

苏格拉底以其“对话式”的教学方法，提倡通过提问和质疑来引导人们深入思考和反思，这可以说是批判性思维研究的初步形态。

进入中世纪，批判性思维在宗教和哲学领域得到了进一步的发展。

一些神学家和哲学家开始运用批判性思维来审视和质疑宗教信仰和哲学理论，这在一定程度上推动了人类认识的深化。

到了近代，随着科学的发展，批判性思维逐渐被应用到科学研究中。

科学家们通过批判性思维来审视和评估科学理论的真实性和可靠性，推动了科学的进步。

同时，一些哲学家和教育家也开始系统地研究批判性思维，提出了一系列批判性思维的理论和教学方法。

20世纪以来，批判性思维研究得到了更加广泛的关注。

随着信息时代的到来，人们面临着大量的信息和观点，如何正确地理解和评估这些信息成为了一个重要的问题。

因此，批判性思维被视为一种重要的认知能力和思维工具，被广泛地应用于各个领域，包括教育、政治、商业等。

在这个阶段，批判性思维研究也得到了更加系统和深入的发展。

许多学者对批判性思维的定义、特征、培养方法等方面进行了深入的探讨和研究，提出了许多有见地的观点和理论。

批判性思维也被广泛地应用于教育实践中，成为了一种重要的教育目标和教学方法。

马克思对施蒂纳“自由主义”批判的批判马克思对施蒂纳的批判集中体现在《形态》第一卷的第三部分圣麦克斯这一章节中，在这一章节中，马克思按照施蒂纳的《唯一者》一书的篇章逐一对该书进行了批判。

如果从当时马克思的思想史背景出发，我们当然要联系《形态》当时的写作背景和当时德国理论界的发展状况。

可以说对施蒂纳的批判是为了整顿当时德国思想界的理论混乱及其划清自己与青年黑格尔学派的界限。

施蒂纳的《唯一者》一书的出版，对当时德国的所谓的青年黑格尔派鲍威尔、费尔巴哈、赫斯、马克思和恩格斯等人进行了无情的批判。

著名马克思学和思想史专家戴维·麦克莱伦在其《青年黑格尔与马克思》一书中指出：“所有遭到施蒂纳攻击的各派都做了相当长的答辩”。

施里加和布鲁诺·鲍威尔都写了文章，费尔巴哈也做了回答。

赫斯写了《晚近的哲学家们》一文，马克思和恩格斯合写的一部著作(按：指《形态》——译者)的大部分是批判施蒂纳的。

甚至迟至1847－48年，年青的库诺·费舍最初发表的文章还是驳斥《唯一者》的。

马克思对施蒂纳的《唯一者》一书批判的核心思想，可以归结为：对施蒂纳“自由主义”批判的批判。

当然，这里有个理论前提需要交代，即：马克思对施蒂纳的批判主要是批判施蒂纳思考问题的方式(德国哲学固有的脱离历史现实的思辨式的自我意识!)，马克思对施蒂纳的一切批判都是围绕这一点而进行的。

我们不妨说此时的马克思正处于思想的急剧转变时期，张一兵教授的说法：“此时的马克思的心思早就不在一般的哲学争论，他已经意识到一切都必须基于现实的研究。

”这一点是比较中肯的。

这一点马克思自己也是认同的，“我们看到，理论的对立本身的解决，只有通过实践方式，只有借助于人的实践力量，才是可能的；因此，这种对立的解决绝对不只是认识的任务，而是现实生活的任务，而哲学未能解决这个任务，正是因为哲学把这仅仅看作理论的任务。

”我们把马克思对施蒂纳《唯一者》一书批判的核心思想归结为对其“自由主义”批判的批判，是以上述此时马克思的整体思想动机(摆脱德国哲学的纯粹思辨，一切基于现实的历史研究)为前提的。

2019年％月第31卷/第4期/河北青年管理干部学院学报JOURNAL OF HEBEI YOUTH ADMINISTRATIVE CADRES COLLEGEJuly2019Vol.31No.4米歇尔•福柯关于新自由主义的思考及其理论意义程晓燕（南京财经大学马克思主义学院，江苏南京210046）摘要：米歇尔•福柯1979年在法兰西学院的讲课《生物政治的诞生》，无论在当时还是在他去世后的几十年间都备受争议。

作为公认的左派激进人士，他对新自由主义所做的分析在法国左派阵营內引起了困惑、愤怒，被认为在生命的最后“向右转”，转向了一个自由主义者。

然而，福柯论新自由主义的话语并非右派言论，其左派批判立场并未改变。

恰恰相反，他关于新自由主义异于传统的解释不仅拯救了知识界的逻辑衰落，而且为批判理论走出总体性危机提供了思路。

关键词：福柯；新自由主义；肯定性；批判理论一、福柯反对全盘否定新自由主义在当代思想中，新自由主义占据的位置越来越重要，该理论通常被视为保守派理论，似乎它是这样一种意识形态：以哲学的面目出现，主要关心的却是服务于统治阶级和资本主义的意识形态，是危险的、反动的。

无数的文章以谴责新自由主义为目的，“揭露新自由主义成为首要任务，但揭露之所以可以进行的原因却微不足道”1-。

因此不难发现，知识界实际上传播着一些相互重叠的分析，它们运用的是同样的解读框架，并未引起众多矛盾的解释，“可思与可说领域正在缩小”，这就使得根本不可能就批判理论自身的论证进行任何思考。

新自由主义与马克思主义的对立是不言而喻的。

而事实上，整个20世纪新自由主义是在左派思想的各种派别的批判范围内形成的，包括马克思主义、凯恩斯主义，在更广泛意义上也包括主张建立社会措施的所有意识形态。

新自由主义以自由市场的道德和经济优越来怀疑经济调节、国家干预、社会保障、劳动权利、集体救济制度和财富分配等。

它们倾向于把主张进一步调节市场，更加公正地分配资源的所有措施都认为具有潜在的专制特性。

评述西方自由主义思想自由主义是一种意识形态、哲学，以自由作为主要政治价值的一系列思想流派的集合。

广义的自由主义追求保护个人思想自由的社会、以法律限制政府对权力的运用、保障自由贸易的观念、支持私人企业的市场经济、透明的政治体制以保障少数人的权利。

一、西方自由主义的起源自由主义作为一种意识形态，最早可以追溯至欧洲文艺复兴时期人文主义对国教权威的对抗。

人文主义的主要思想是主张个性解放，重视人的作用，反对中世纪的摧残人的禁欲主义和宗教观；提倡科学文化，反对蒙昧主义，摆脱教会对人们思想的束缚；肯定人权，反对神权，摒弃作为神学和经院哲学基础的一切权威和传统教条。

所以在文艺复兴时期人们就开始以各种艺术形式来表现自由和追求自由。

而自由主义作为一种理论、一种完整的思想体系最早出现在英国，确切的讲是17世纪的英国资产阶级革命前后。

二、西方自由主义的类别自由主义的分类有多种多样，有的把自由主义分为积极自由主义和消极自由主义，有的把自由主义分为大陆自由主义和英美自由主义，有的把自由主义分为经济自由主义，政治自由主义，伦理自由主义和哲理自由主义。

虽然对自由主义的分类很多，而且也有助于从不同角度来研究自由主义的思想，但目前我们国内对西方自由主义的分类主要倾向于分为西方经济自由主义和政治自由主义。

经济自由主义是随资本主义经济发展而发展的，政治自由主义表现在积极的政治行动上，“如起草宪法和权利法案，建立代议制政府，推广制衡制度，编制法典等，最高主权被认为属于人民全体，政治制度则必须顺应人们的意志”，其中的代表人物是亚当斯密，马歇尔，还有哈耶克。

政治自由主义作为一种政治哲学和思想流派，代表人物主要有托马斯·霍布斯，约翰·洛克等。

三、西方自由主义的内涵自由主义所说的自由首先是政治和法律意义上的自由，这包括个人在生活、言论、结社、从事经济和社会活动上的选择权，自由的制度表现为开放的选择余地，而不自由的制度则尽量限制公民个人的选择度。

空间物化与剥夺性积累大卫•哈维对全球资本主义的批判刘丽内容提要在后福特制时代，大卫•哈维承袭列斐伏尔开辟的“空间的生产”的分析道路，通过对资本积累的一般机制的揭示以及对新自由主义的批判，描绘了城市重构的理论图景，拓展了马克思主义政治经济学批判。

哈维认为，空间生产作为剥夺性积累的手段，其实质是新自由主义的乌托邦，最终结果则导致了空间本身的物化。

要打破资本主义的物化，必须揭示并克服资本主义社会中的诸种矛盾，进而寻找“可能的世界”以便进行社会主义的空间再生产。

由哈维所开启的一种面向未来的乌托邦规划为阐释马克思主义的解放政治学开启了新的可能性空间。

关键词空间生产新自由主义空间物化剥夺性积累自卢卡奇开始，经由法兰克福学派，西方马克思主义的传统就其理论而言主要包括两个向度：一是资本主义社会批判理论，二是对可能的革命道路的探索。

这两个向度落实到马克思主义地理学家大卫•哈维那里则非常鲜明:一是对由资本引起的空间物化的批关IJ，二是对新自由主义及其灾难性后果的批判，以及对辩证的乌托邦叙事话语的图绘!特别是20世纪70年代中期之后，哈维以其独特的“历史一地理唯物主义”为分析视角，对当代资本主义进行理论图绘。

通过对哈维诸多文本的再次阅读与深度耕犁,可以发现哈维地理学视角最独特之处恰恰在于其批判理论是从空间入手的,而且空间生产作为剥夺性积累的手段，其实质是新自由主义的乌托邦，最终导致了空间本身的物化！那么，如何才能打破资本主义的物化？哈维指认，这就需要揭示并克服资本主义社会中的诸种矛盾，寻找“可能的世界”，并以此来替代新自由主义乌托邦，以便带来全新的空间生产一社会主义的空间再生产。

空间生产:剥夺性积累的手段在马克思主义空间理论中，剥夺性积累既是资本积累的一种过程，亦是资本积累的一种结果!正是这两种不同的含义并存，使我们对资本积累的认识才够完整。

哈维正是在看到剥夺性积累与资本积累的内在关系后，直接将视角聚焦于剥夺性积累是作为“资本积累的一种过程”这一理论命题,进而探究空间生产是如何成为剥夺性积累的手段的。

反对自由主义11条对照检查引言自由主义是一个流行的议题，它的核心是个人自由和自我决定权的概念。

尽管自由主义的基本理念是关于解放和个人权利的，但是这个理论遇到了一定的反对声音。

这篇文章将会讨论反对自由主义的立场，并对其基本原则的优点和缺陷进行对照检查。

第一部分：自由主义的主要原则自由主义的主要原则包括：1. 个人自由和自我决定权。

2. 背景下的竞争和自由市场的秩序。

3. 政府的最小作用，即政府的功能应当限制在提供人权和维持竞争秩序的基本职能。

4. 个人财产和企业私有制。

5. 法律平等，尊重和保护一切个人权利。

6. 公共利益的优先性7. 贡献，不赞助8. 自愿合同的重要性9. 个人责任和自愿承诺10. 法治和保护知识产权11. 全球化和自由贸易第二部分：对比检查自由主义的原则在很大程度上都是有合理性的。

例如，个人自由和自我决定权的原则是体现了尊重并保障个人权利的关键。

它不能只在非政府领域适用，在政治领域，其应用也格外的重要。

但是，自由主义对政府的作用严格限制的原则却面临展现窘迫之处。

虽然政府的作用不能一味深入介入，但是一定程度上的支持仍旧是必要的。

例如，在发展国家中，政府的扶贫计划，教育和卫生计划的出现和运作依旧是必不可少的。

自由主义中的财产私有制和企业私营化的原则具有必要性，并为投资和繁荣做出了贡献。

但它也可能对不利者造成损失和衰退。

这就需要建立适当的网络，为那些较为薄弱的个体提供必要的社会保障。

此外，在父母财富和机会悬殊进程中，财产私有制和企业私营化原则在可能会强化财富和社会阶层差距。

自由主义尊重公共利益和自愿合同的原则保护了那些参与制定决策的兴趣方。

但这也必然会产生“优胜劣汰”的情况。

此外，这种原则在许多情况下忽视了社会的不平等和不公平性，忽视了那些因其社会和经济地位而无法合法获得知识产权保护的人。

需要注意的是在利益均衡问题上必须得到充分的平衡。

最后，全球化和自由贸易原则无疑是当今经济发展的趋势，但是其也必须有效应对贸易保护等其他国际贸易中的一系列问题，负责对其他国家的人民和经济造成负面影响。

对新自由主义与新保守主义的批判性反思
代华琼
【期刊名称】《人民论坛》
【年(卷),期】2014(000)002
【摘要】在当代西方政治哲学中,新自由主义和新保守主义之间争论的焦点在于新自由主义注重权利,而新保守主义注重秩序,两者各执一端,不能保持权利与秩序之间的平衡.文章认为权利是秩序的主体基础,秩序是实现个人权利的有效保障.坚决反对权利至上主义和秩序至上主义,对推动我国社会主义民主政治建设具有重要现实意义.
【总页数】3页(P202-204)
【作者】代华琼
【作者单位】苏州大学政治与公共管理学院
【正文语种】中文
【相关文献】
1.对新自由主义与新保守主义的批判性反思
2.新自由主义与新保守主义的博弈——欧美当今主导政治思潮探讨
3.从新自由主义到新保守主义——浅谈当代美国政治思潮演变
4.新自由主义与新保守主义的共生与暧昧
5.好莱坞“危机”电影──新保守主义与新自由主义的角力
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

析G.A.柯亨对自由主义平等主义的批评自由主义平等主义一般被认为是对自由主义机会平等的矫正，后者的理论旨趣所指向的是消除出生㊁受教育程度㊁性别㊁种族㊁宗教信仰等不同的社会条件对于人获得成功所造成的障碍，使每个人在生活中都有一个 公平的前景 ㊂然而，自由主义机会平等并不关注人们与生俱来的天赋和原生运气（brute luck）的差异对人的影响，也不关注人们把握和利用机会的能力差别，从而与结果的较为严重的不平等相容㊂自由主义机会平等的保守立场受到了包括罗尔斯㊁德沃金㊁阿马蒂亚㊃森㊁阿内逊等自由主义左翼的批评㊂这些批评者提出了更为激进的平等理论，如罗尔斯的 差别原则 ㊁德沃金的 资源平等 ㊁阿马蒂亚㊃森的 可行能力的平等 以及阿内逊的 福利机遇平等观 ㊂对于自由主义平等主义的理论创新，G.A.柯亨给予高度关注㊂作为分析马克思主义的代表人物和坚定的社会主义者，柯亨从社会主义的视角对他们平等理论中的保守维度提出批评，并探讨了一种可欲的社会主义平等观㊂一 激励与非必要之不平等的关联性在‘正义论“中，罗尔斯指出了自由主义机会平等的明显缺陷，因为它允许财富和收入的分配由能力和天赋的自然分配决定，而这一点从道德上看是任意的㊂ 正像没有理由允许通过历史和社会的运气来确定收入和财富的分配一样，也没有理由让天资的分布来确定这种分配㊂ ①罗尔斯明确提出，自然才能和天赋的不平等是不应得的，这些才能和天赋应该成为公共资产，人们可以通过制度安排的设计来利用这些自然的天赋，使其服务于最不幸者㊂ 没有一个人能说他的较高天赋是他应得的，也没有一种优点配得到一个社会中较有利的出发点㊂当然，没有理由忽略，更不必说消除这些差别㊂我们另有处理它们的办法㊂社会基本结构可以如此安排，用这些偶然因素来为最不幸者谋利㊂这样，如果我们希望建立这样一个社会体系，使任何人都不会因为他在自然资质的分布中的偶然地位或者社会中的最初地位得益或受损而不同时给出或收到某些补偿利益，我们就被引导到差别原则㊂ ②可见，罗尔斯的差别原则正是服务于这样一个补偿目的㊂根据差别原则，对一些或者所有社会的基本善的不平等分配只有在有利于最不利者时才是正义的㊂对于罗尔斯的差别原则，柯亨将其视为罗尔斯对经济上不平等的辩护㊂然而，他并不把罗尔斯对于差别原则的论证看作对不平等的规范性辩护（即论证其为正义），而是把它当作事实性辩护（即论证其不㊃741㊃析G.A.柯亨对自由主义平等主义的批评 ①②［美］约翰㊃罗尔斯：‘正义论“，何怀宏㊁何包钢㊁廖申白译，中国社会科学出版社2009年版，第57页㊂［美］约翰㊃罗尔斯：‘正义论“，何怀宏㊁何包钢㊁廖申白译，中国社会科学出版社2009年版，第78页㊂译文略有调整㊂可避免性，而不是正义性）㊂柯亨的批评抓住了罗尔斯论证差别原则时所提出的一个关于激励的观点㊂在1971年的‘正义论“中，罗尔斯是这样来解释激励的合理性的： 例如，如果这些不平等能提供各种刺激，从而成功地引出更有生产效率的努力，处在原初状态中的人就可能将这些不平等看作抵消训练费用和鼓励有效表现的必要手段㊂ ①然而，在罗尔斯早期的一篇题为 作为公平的正义 的论文中，他对激励的合理性却有着另外一番解释㊂在该文中，罗尔斯明确指出， 如果这些不平等能起到刺激作用，从而引出更好的努力（看上去很可能会这样），这个社会的成员就可能将这些不平等看成对人性的让步：他们与我们一样，可能会认为人们在理想上应当希望相互服务㊂但是，自私是他们的共同特点，他们接受这些不平等，仅仅是接受他们实际参与的各种关系以及对刺激（刺激导致他们卷入共同行为）给予认可 ②㊂也就是说，激励之所以必要并不是像后来那样被解释为抵消训练费用和鼓励有效表现，而是因为我们必须向自私的人性妥协㊂由此，柯亨认为罗尔斯对差别原则的论证实际上是对人性的自私这一经验事实的辩护㊂在‘激励㊁不平等与共同体“以及后来的‘拯救正义与平等“等文本中，柯亨质疑罗尔斯差别原则中人性自私的假设与改善最不利者的利益这样一种利他性的要求之间的冲突㊂柯亨的分析立足于区分对罗尔斯差别原则的两种解读㊂一种是严格的（strict）解读，即只有当不平等严格地说是必要的，也就是说与人们的选择意图无关的时候，差别原则才把它们视为必要的；另一种是宽泛的（lax）解读，在这种㊃841㊃马克思主义社会正义理论研究①②［美］约翰㊃罗尔斯：‘正义论“，何怀宏㊁何包钢㊁廖申白译，中国社会科学出版社1988年版，第145页㊂［英］G.A.柯亨：‘如果你是平等主义者，为何如此富有？“，霍政欣译，北京大学出版社2009年版，第156页㊂译文略有调整㊂。

论社会民主主义与马克思主义的一致性一一对自由主义及其个人主义的批判朱旭红提要：自由主义的精神实质是个人主义。

个人主义特征无论在古典自由主义中还是在现代自由主义中都得到了充分体现。

对个人主义进行批判和否定的力量最初主要来自保守主义思想和乌托邦社会主义思想。

乌托邦思想家们对个人主义的批判反映出社会主义就是在批判个人主义的基础上产生的。

作为社会主义运动中的重要思潮和流派，对自由主义及其个入主义的批判性和超越性是社会民主主义和马克思主义共同所具有的本质特性。

“社会民主主义”一词是社会主义概念进入政治的结果，其诞生同样意味着对自由主义及其个人主义的批判和变革。

同时，社会民主主义的份值观也是以社会主义为取向的。

社会民主主义福利国家的实践，使得社会主义因素和特征——对自由主义及其个人主义的批判性和超越性较以往任何一个历史时期在西方民族訇家的历史实践中得到了更多的体现。

马克思主义批判资本主义的锋芒所指即是作为自由主义核心的个人主义。

马恩对个人社会性的揭示体现出对个人主义的批判：个人在现实性上是“一切社会关系的总和”；个人不能离开共同体而独立存在；共同体的自由和发展程度决定个人的自由和发展的程度；“自由人联合体”是自由而全面发展的个人的共同体社会组织形式。

马克思主义把社会主义运动史上对自由主义及其个人主义的批判推向了一个新的高度。

关键词：自由主义个人主义社会主义社会民主主义马克思主义一致性作者朱旭红，浙江省社会科学院社会学研究所研究员。

(杭州310025)社会民主主义和马克思主义，作为社会主义思潮思潮，它是资产阶级思想流派的代名词，也成了几乎所的重要派别，无疑因着同出一脉而具有一致性。

这种有发达国家的主要意识形态。

自由主义政治思潮形成一致性反映在与自由主义及其精神实质——个人主义于17、18世纪，其发展经历了传统自由主义和现代自的关系上，两者均表现出对之的批判性和超越性。

由主义两个历史时期。

传统自由主义时期从17世纪起延续到19世纪末，现代自由主义时期则从19世纪一、自由主义及其精神实质：个人主义末一直到当代。

黑格尔对自由主义与社会主义的批判自由主义与社会主义是19世纪欧洲政治思想中两大主要流派，分别代表了个人自由与社会平等的核心理念。

而德国哲学家黑格尔对这两种思想流派都进行了批判，并提出了自己的观点。

在黑格尔看来，自由主义强调的是个人自由和私人利益，认为每个人都有权追求自己的利益，并且这种追求是由天赋和自然权利所决定的。

然而，黑格尔认为这种观点是片面的，忽视了个体与社会之间的关系。

他指出，个人只有在社会中才能实现自己的真正自由，因为个人与社会是相互依存的关系。

个人的自由是通过参与社会生活、与他人交往和交流来实现的，而不是简单地追求个人私利。

另一方面，对于社会主义，黑格尔也提出了一些批判。

社会主义强调的是社会平等和公共利益，认为个人的自由必须受到社会整体利益的约束。

然而，黑格尔认为社会主义将个人过分归纳为整体的一部分，忽视了每个人的独特性和个体权利。

他认为，社会应该承认每个人的个体权利和自由，同时也要考虑整体的社会利益，找到个人与社会之间的平衡点。

黑格尔提出的观点可以看作是自由主义和社会主义之间的一种综合。

他认为个人自由与社会平等之间并不是对立的关系，而是相互补充、相互促进的。

个人只有在社会中才能真正实现自由，而社会也需要保障每个人的权利和独立性。

因此，个人与社会之间应该建立起一种有机的关系，既强调个体的自由，又考虑整体的社会利益。

总的来说，黑格尔对自由主义与社会主义的批判可以被理解为一种在两种思想之间寻找平衡点的尝试。

他认为个人与社会之间的关系是复杂而多维的，需要充分考虑到每个人的权利和自由，同时也要关注整体的社会利益。

这种综合的观点为当代社会政治思想提供了一种新的思路和方向。

西方马克思主义的批判性浅析西方马克思主义起源于19世纪中叶，是马克思主义在西方国家的传播和发展，是一种立足于自由主义和社会主义理论的思想体系。

西方马克思主义者试图在马克思主义的基础上进行批判性的反思和理论创新，以应对新的社会现实和理论问题。

西方马克思主义也受到了一些批评，有人认为其理论在实践中表现出了一定的局限性。

本文将对西方马克思主义进行批判性浅析，旨在探讨其理论的特点、优缺点以及在当代社会中的现实意义。

西方马克思主义的特点在于其强调对资本主义社会的批判和解放思想。

西方马克思主义者通过对资本主义生产关系和阶级矛盾的分析，揭示了资本主义制度的内在矛盾和不稳定因素，进而提出了对资本主义进行改革或者革命的主张。

与此西方马克思主义也关注社会公正和人权问题，主张消除阶级差距，实现社会的公平和平等。

在一些政治运动中，西方马克思主义者也积极参与到了对殖民主义和帝国主义的抵抗中，为被压迫的民族和阶级奋起反抗，争取自由和解放。

西方马克思主义的特点是对现实社会问题的深刻洞察和强烈批判，以及对社会改革和解放的追求。

西方马克思主义也受到了一些批评。

一些学者认为，西方马克思主义的理论往往过于抽象和理想化，在实践中很难得到有效的落实。

特别是在社会主义实践中，西方马克思主义者曾经提出过一些极端的政策和主张，导致了一些社会问题和矛盾的加剧，甚至引发了一些灾难性的后果。

西方马克思主义还受到了一些文化批评，有人认为它的理论过于片面和偏颇，忽视了文化、心理和道德等方面的问题，导致了对社会变革的一些重要影响力的缺失。

西方马克思主义在实践中也面临着一些理论和政治问题，需要不断进行批判和反思。

在当代社会中，西方马克思主义仍然具有一定的现实意义。

尤其是在全球化和资本主义全球化的背景下，西方马克思主义对经济全球化和文化全球化提出了一些有力的批判，并提出了一些反抗和解放的思路。

特别是在一些发展中国家和地区，西方马克思主义的批判理论对于对抗西方霸权和全球资本主义的影响力是不容忽视的。

对西方自由主义的思考摘要：西方社会宏观政治文化系统中的内核——自由主义，是西方社会最重要的政治价值观念。

通过对西方自由主义的研究和思考，可以对西方文化有更加深刻地了解，并为深入探究东西方文化差异起到关键性的作用。

本文首先对西方自由主义的发展史进行研究，并结合马克思主义唯物辩证法给出自己对于西方自由主义的观点。

关键词：西方，自由主义，资产阶级英国思想史家格雷曾经这样说过，理解自由主义的历史，必须从个人主义的语境中去理解，自由主义没有单一的、一成不变的特性和本质，它有着多种不同的特性。

这种概括的确完全符合历史的事实，因为在自由主义的历史演进中，不同的思想家们作出了不同的解释，给出了不同的定义。

因此，自由主义思想有着丰富的历史多样性，或者说，在历史的进程中，自由呈现出多重的传统。

正是在这个意义上，我们不能把自由主义思想看成为静止的不变，而是在历史演进中的一种发展。

让我们回到近代的17世纪的思想家那里，包括霍布斯、哈林顿和洛克等思想家们都一致认为，“自由”指的是不受强制地享有一些特定的公民权利，这些权利包括着就像洛克所说的生命、自由和财产等内容。

这样，我们看到，人的安全，人的不受强制这种“自由”都在“权利”这一概念中而被固定化和合法化了。

在英国革命中，这种权利通过1688年的“权利法案”得到了体现，在法国大革命中，它以“人权宣言”的形式向世人公布。

与过去相比，这种对“自由”的定义完全是全新的，是以往所没有的，这也是自近代以来直至到今天我们理解“自由”的基本内容。

我认为这是一种划时代的创造，这也成为了西方社会对自由主义含义的基本界定。

当每个人的权利成为“自由”的基本内涵时，思想家们还为此找到了理论依据。

在自然法、社会契约理论的推演中，思想家们把这种权利看成是“自然”的存在，是一种“天赋权利”。

在早期资产阶级革命时期，其自由政治观念是作为人的一项社会权利而言的，是作为反对封建统治和专制政治提出来的，也是作为经济自由的政治保障提出来的。