下载文档原格式
第1篇一、引言偷窃行为在美国属于违法行为，根据美国法律，偷窃案件分为轻罪和重罪。
轻罪通常包括小额盗窃，而重罪则涉及较大金额的盗窃。
本文将通过对一起偷东西案件的详细分析，探讨美国法律在处理此类案件时的相关规定、程序和判决。
二、案件背景2018年，美国某市发生了一起盗窃案。
被害人报案称，自己家中价值约10万美元的金银首饰、名表等财物被盗。
经过警方调查，发现嫌疑人张某有重大作案嫌疑。
张某因涉嫌盗窃被警方逮捕，案件进入司法程序。
三、案件分析1. 案件性质根据美国法律，盗窃案件分为轻罪和重罪。
本案中，嫌疑人张某盗窃的财物价值较高，属于重罪盗窃。
根据美国法律规定，盗窃金额超过500美元的，可能面临5年以下监禁和罚款。
2. 法律依据美国各州对于盗窃案件的法律规定有所不同，但基本原则相似。
以下列举部分与本案相关的法律依据：（1）美国联邦盗窃法：根据美国联邦盗窃法，盗窃金额超过5万美元的，可能面临10年以下监禁和罚款。
（2）各州盗窃法：各州对于盗窃案件的法律规定有所不同，但普遍规定盗窃金额超过一定数额的，可能面临重罪处罚。
3. 案件审理程序本案审理程序如下：（1）警方调查：警方接到报案后，对现场进行勘查，收集证据，并调查嫌疑人。
（2）逮捕嫌疑人：警方在调查过程中，发现张某有重大作案嫌疑，将其逮捕。
（3）起诉：警方将案件提交检方，检方对张某提起公诉。
（4）审判：法院对张某进行审判，审理过程中，检方提供证据，张某进行辩护。
4. 案件判决根据美国法律规定，法院在审理盗窃案件时，会综合考虑以下因素：（1）盗窃金额：本案中，盗窃金额较高，属于重罪盗窃。
（2）嫌疑人是否有前科：张某是否有前科，会影响判决。
（3）嫌疑人认罪态度：张某是否认罪，也会影响判决。
最终，法院根据以上因素，对张某作出如下判决：（1）判处张某有期徒刑5年。
（2）罚款10万美元。
四、结论本案充分体现了美国法律在处理盗窃案件时的严格态度。
在我国，盗窃行为同样受到法律的严厉打击。
车辆盗窃风险评估与防范策略案例报告一、引言车辆盗窃是一种常见的犯罪行为，给车主和社会带来了很大的财产损失和安全隐患。
本报告旨在通过对车辆盗窃风险评估与防范策略的研究，提供一些有效的方案和建议，帮助车主提高安全意识，防范车辆盗窃风险。
二、案例分析本文选取了某城市发生的一起车辆盗窃案例，通过对该案件进行详细分析，总结出以下关键问题和教训：1. 盗窃手法分析通过调查发现，该案件中的盗窃者利用技术手段破解了车辆的安全系统，成功盗取了车辆。
同时，盗窃者还采用了欺骗车主的手段，让车主离开车辆并以为车辆处于安全状态。
这个案例提示我们，盗窃者的手法不断更新，车主需要及时了解和学习最新的盗窃手法，增强防范意识。
2. 车辆防盗设备评估在该案件中，车辆盗窃者成功破解了车辆的安全系统，这暴露了车辆防盗设备的不足之处。
因此，我们需要对现有的车辆防盗设备进行评估和改进，以提高其安全性和防范效果。
三、风险评估与管理策略基于以上案例分析，我们提出了车辆盗窃风险评估与防范策略的几个关键要点：1. 提高车主的安全意识车主应该加强对车辆盗窃风险的了解，定期关注盗窃犯罪动态，并掌握最新的防范技巧和措施。
此外，车主还应加强对车辆的保养和安全管理，及时修复和更换损坏的防盗设备。
2. 加强安全设备的使用车主应该选择可靠的防盗设备，如安全锁、GPS定位器等，并正确使用这些设备。
在停车时，车主应将车辆停放在安全可靠的地点，并锁好车门窗户，设置防盗设备。
3. 社区合作与信息共享社区居民可以组织防盗教育和宣传活动，加强邻里关系，建立安全意识和信息共享的平台。
当发生可疑情况时，邻居之间可以相互提醒，及时采取措施防止盗窃行为的发生。
4. 加强执法力度和技术应用执法部门应加强对车辆盗窃犯罪行为的打击和防范，增加巡逻力度，使用高科技手段提高侦破效率。
同时，执法部门还应加强与车主和社区的合作，共同建立车辆盗窃信息数据库，加大对盗窃者的打击力度。
四、结论车辆盗窃是一个严重的社会问题，对个人和社会造成了很大的损失。
美国如何打击身份盗窃犯罪
杨欣欣
【期刊名称】《吉林公安高等专科学校学报》
【年(卷),期】2010(025)005
【摘要】12种身份失窃犯罪在美国是个普遍存在的问题.为使民众更好地保护自己的个人信息不受侵犯,美国贸易委员会出版了一系列的小册子,提醒民众加以预防.在美国,联邦贸易委员会希望消费者和商家更多地了解个人信息和隐私的重要性.美国公众可以随时免费获得这些宣传手册,也可以浏览联邦贸易委员会网站或者阅读该委员会的众多期刊,以获得更多的此类信息.
【总页数】4页(P84-87)
【作者】杨欣欣
【作者单位】郑州航空工业管理学院,河南,郑州,450015
【正文语种】中文
【中图分类】D918
【相关文献】
1.美国打击盗窃身份犯罪方略(二) [J], 杨欣欣
2.美国打击盗窃身份犯罪方略(三) [J], 杨欣欣
3.美国打击盗窃身份犯罪方略(一) [J], 杨欣欣
4.视频侦查打击流窜盗窃犯罪深度应用探究 [J], 王刚;李耿民
5.打击破坏电力设施盗窃犯罪没有休止符 [J], 张坤宏;
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
美国汽车搜查例外的理论根据研究2010年11月第6期总第144期江西公安专科学校学报JOURNAL0FJIANGXIPUBLICSECURITYC0LLEGENOV.2010No.6Ser.No.144美国汽车搜查例外的理论根据研究李申(中国政法大学,北京100088)摘要:传统上,美国汽车搜查严守令状原则.而从1925年开始,美国联邦最高法院先后依据机动性理论和较少隐私期待理论,发展出搜查汽车的无令状规则,即汽车例外.然而,机动性理论和较少隐私期待理论在解释美国汽车例外时并不完全令人信服.我国不能直接引入美国汽车搜查例外制度.在创制和完善汽车搜查制度的过程中.要将保障公民权利放在优先地位,贯彻和完善令状原则,确立紧急情况下的无证搜查,完善汽车搜查的启动条件,细化汽车搜查的程序.完善违法汽车搜查的救济制度等.关键词:汽车例外:机动性理论;较少隐私期待理论中图分类号:D925.2文献标志码:A文章编号:1008—8121(2010)06—0035—07一,美国汽车例外的创设在美国历史上.搜查原则上必须取得令状授权后方可实施.美国联邦宪法第四修正案规定:人民的人身,住宅,文件和财产不受不合理搜查和扣押的权利,不得侵犯.除了依照合理根据,以宣誓或代誓言保证,并具体写明搜查地点和扣押的人或物,不得签发搜查和扣押令状.汽车搜查涉及对公民人身自由, 财产以及隐私权的侵犯,所以对其进行搜查原则上必须遵循令状原则,若警察等侦查人员有相当理由(如可靠线人的线报等)怀疑车内藏有犯罪证据或应没收之物,应先向法院申请搜查证,经中立超然之法官审查,并对该欲搜查的汽车在搜查证上予以特定(如汽车的车牌号码,品牌类型,颜色等)后,方得对该汽车进行搜查.然而若遇有无法及时声请之紧急情形时,亦应对此种情形下之搜索予以肯定,以免对人权之僵硬保障而造成对犯罪侦查,追诉之不能.尤其是每天在路上大量行走之汽车,机车,若遇有犯罪嫌疑人或证据之际.是否有声请搜索票之可能性,以及若可不声请搜索票,又应如何控制执法人员之搜索行为l1j.凡此种种都必须予以理清.美国法之汽车搜查——"汽车例外"为此问题的解决提供了很好的研究范本.美国最高法院在1925年的Carrollv.UnitedStates~中创设了汽车例外:在Carroll案中,被告Car—roll和Kiro曾经同意卖给联邦禁酒局的卧底执法人员3箱烈酒(威士忌),但后来并未出现.该联邦执法人员因而能认出被告及其所驾驶的车辆,后来联邦执法人员在高速路上巡逻时发现被告所驾驶的汽车,该汽车行驶于贩运烈酒者经常出没的道路上,因而有相当理由相信该汽车内载有烈酒.经拦停后检查,在车内发现了68夸脱的威士忌和琴酒,因触犯"全国的禁酒令"(theNationalProhibitionAct)而逮捕了被告,并扣押了烈酒.在本案中,两被告因为贩运烈酒而被起诉和定罪.初审法院将通过搜查汽车获得的68瓶酒中的2瓶(1瓶威士忌和1瓶琴酒)采纳作为证据,据此,两被告对判决提起上诉,主张采信68瓶中的2瓶作为证据是不合法的.因为搜查扣押是在没有令状的情况下进行的.违反宪法第四修正案.控方对此反驳指出:警察已有相当理由足以认为该汽车内可能藏有烈酒.警方表示如果要求警察此时去申请搜查令状,那么在高速公路上拦停的汽车将会消失无踪.美国联邦最高法院判决认为此种无令状的汽车搜查是合法的,因为如果警察还需要收稿臼期:2010—09—22作者简介:李申(1984一),男,河南淮阳人,中国政法大学刑事司法学院诉讼法学硕士研究生,研究方向:刑事诉讼法.①267U.S.132(1925).试图取得搜查令状,则汽车将早已驶离.在讨论考量了诸多法律和判例之后.美国联邦最高法院认为:联邦宪法第四修正案的目的在于保障人民免受不合理搜查扣押的自由.司法实践中,自联邦政府成立之初.即承认以下两种搜查之间存在必然差别:对商店,住宅或其他建筑物的搜查,必须取得搜查令状——因为申请相应的司法令状并不存在什么困难;但对于搜查船舶,摩托艇,货车或汽车是否携带违禁品.如要求其预先必须取得搜查令状,则根本不切实际——因为交通工具可以迅速离开现场或需取得令状的管辖区.在本案中,联邦最高法院以汽车具有机动性(Mobility)为理由,认为所欲搜查之物如果具有机动性,如果申请令状后再搜查,乃不切实际的做法,故警察得例外地为无令状搜查.在此案中,美国联邦法院创立汽车搜查例外的理论基础是机动性理论.二,机动性理论(一)机动性理论的创设机动性理论,是美国创设汽车例外时的基本理论.在Carroll案中,法院认为因为汽车具有机动性,无法像对商店,住宅或其他建筑物搜查时那样.执法官员可以及时或在有准备的情况下,向法院申请并取得令状.如果对汽车进行以搜查违禁品或犯罪证据为目的而进行搜查,仍需要事先取得令状,显然不切实际.因为在1924年当时,取得令状的时间包括来回法院之车程以及完成纸上作业所需之时间.若选择留置车辆数小时至数天.亦同样破坏宪法第四修正案所指摘之不合理之无令状扣押.[21基于汽车的机动性.在无法及时取得令状的情况下,可解释为具有紧急性之要件,若亦具备合理根据时,则允许对汽车立即为无令状之搜查.此一原则之建立,使得对汽车之无令状搜索,非依据逮捕权之有无,而可否附随逮捕为搜索之法则运行,而是有一独立理论加以正当化.『l】即对汽车搜查的权利和扣押的合法性不依赖于逮捕权的有无,它们依赖于扣押官员"相信汽车内存在违法物品"是否有合理根据.①然而,在Carroll案中确立的机动性理论.法院判决中并未对其具体涵义进行阐述,实践中这一独立性的理论在很长一段时间内对汽车搜查之法理运用影响不大.实践中适用广泛的乃是附带搜查.即对汽车之车主或驾驶员逮捕以后,对汽车进行附带搜查,因为对警察来说"说明因何种罪名可逮捕使用汽车者之相当理由(因而得进一步为附带搜索).远比以表示车内现在放置着具体之物件(汽车例外)之方式较为0)399U.S.42(197o1.36?容易得多."【1]但是到了1969年Chimelv.California 一案中,最高法院判决将附带搜查的范围限定在被逮捕者的人身以及他能立即控制的区域内(under immediatecontro1),该判决的做出即使巡逻之执法人员在逮捕嫌疑人或被告后,对已经脱离被告控制的汽车就不能实施附带搜查了.随后,联邦最高法院又通过两个判例阐述了汽车之机动性的具体意义. (二)机动性理论之展开Carroll一案中驾驶人并未被逮捕(搜查汽车得到犯罪证据后才逮捕被告),如果不及时对其进行无证搜查,汽车的机动性会使嫌疑人迅速脱离警察的控制.而驾驶人一旦被逮捕之后,那么其所驾驶的汽车是否还具有机动性?在不具有紧急情况时.警察是否还能无证搜查汽车?联邦最高法院在1970年Chambersv.Maroney一案中对此问题做出了回应. 在Chambers案中,加油站发生抢劫案后.被害人和证人向警察报案.据加油站的服务人员和目击证人描述,抢劫者开着一辆蓝色休闲车,其中一人身穿绿色毛衣,一人身穿防水夹克等.大约在抢劫案发生一个小时后,警察在离加油站两里处发现了符合证人描述特征的汽车.警察拦停了该汽车并发现车内四人与加油站服务人员与目击证人描述的抢匪长相相同,警察于是合法逮捕了该四人,并将汽车开回警察局.之后在未声请令状的情况下对汽车进行了彻底的搜查,在车子仪表板下的容器内,发现了两把手枪(其中一把装有子弹)及他案抢劫的证据.本案争议的焦点是汽车已经被带到警察局,是否仍有机动性?警察无令状搜查汽车是否合法?本案对汽车的搜查是发生在逮捕后,并且是在其他场所(警察局)实施的,因此无法认定为附带搜查,也不符合Carroll案法则中的汽车机动性,然而最高法院则认为此种情况下对汽车进行的搜查.事实上已具有相当理由.因为本应依Carroll案法则,当场搜查汽车,但当时已为午夜,且汽车又在昏暗的停车场,因此不可能在现场进行比较详细的搜查,因此警察将车开回警察局乃极为合理之事.当汽车在警察局后.警察所面临的选择为:一是立即为无令状之搜查;二是向法院声请令状,在等候令状核发期间,暂时扣留汽车.不论警察为哪种选择.他们最终都能搜查汽车,法院认为非但在结果上并无不同.在宪法上理论上亦无差异.法院认为警察只要具备相当理由. 任何一种选择在宪法第四修正案之下都是合理的.①这一判决的重要之处在于,它确立了判定汽车是否具有机动性的时点,不在实际被搜查之时,而在汽车被拦阻时.最高法院在随后的判决中也曾对此作过诠释:"如果在拦阻汽车的现场,警察已具备相当理由搜查汽车,那么嗣后于警察局内,警察亦可为无令状之搜查,并不违宪".①女Ⅱ果以此推论,任何被拦停的汽车,由于在被拦阻时都具有机动性,即使汽车被移往警察局或其他地方后.实际上已无机动性, 但仍然视为具有机动性,可以适用"汽车例外"的原则.实际上,在这里联邦最高法院对汽车的机动性作了一定的扩展解释,这种解释遭到了一些学者的批评.批评者认为这样大开例外之门,是对Carroll案确立的移动性含义的扭曲和破坏._3】Chambers案的判决结果.似乎令人觉得汽车因其"潜在之机动性",已不受令状原则的保护,只要具备相当理由,警察即得为无令状搜索.[41但很快美国联邦最高法院在Coolidgev.NewHampshire一案中对此观念进行了反驳和澄清.在本案中,警察将涉嫌谋杀之被告于其家中逮捕时,已有相当理由搜查被告停于车道之汽车.警察将汽车拖至警察局,并于汽车被扣押的第二天,将近一年以及一年零两个月,前后共三次对汽车进行无令状搜查.有关对汽车的搜查,联邦最高法院判决三次搜查都违宪.联邦最高法院在判决中严正宣示:"汽车"不因其为汽车,就成为警察(政府)不遵守宪法第四修正案要求的附身符……汽车为容器的一种,与任何其他容器一样,如衣箱,手提箱,盒子,公文包等,均具有可移动的性质,为何其他容器受宪法保护,而汽车却不具备宪法的保障?③判决认为.搜查之时点离扣押汽车之时点过远:警察早就知道汽车在本案犯罪扮演相当角色——事前有充足的时间申请令状;被告早有(被逮捕前)无数机会能够毁灭,隐藏证据一不具备无令状搜查之紧急性:汽车并非在高速路上被拦截或扣押——无机动性……等因素而不符合无令状搜查的条件. 因此,联邦最高法院判决本案的汽车搜查违宪.此判决澄清了前一判决可能引起的误解.并非只要搜查的客体为汽车就当然地具有机动性而适用汽车例外.不受令状原则的保护.机动性的判断不仅应从其固有的特性来判断,还需要依据具体情况来认定, 即是否会因声请令状程序而造成汽车移动而无法进行搜查.机动性理论是美国创设汽车例外时的基本理论.在Carroll案中,法院判决本案中的汽车具有机动性,无可指摘.因为当时汽车是在高速路上被拦停,当时警察依法无权逮捕驾驶人.所以无法对汽车进行附带搜查.当时警察所能选择者仅限于:(一)当场立即搜查汽车.或(二)扣押汽车至取得搜查令状为止.最高法院认为,由于汽车具有机动性,如果警察申请司法令状时司机可以将汽车开走,那么汽车里的证据可能面临湮灭的危险.如果警察强制扣押汽车至令状取回,那么将严重影响被告的人身自由,也可能会为警察自身带来危险.所以在当时紧急情况下,允许警察无令状搜查汽车并无不当.然而,在Chambers案中,最高法院认为,汽车在警察局内仍有机动性,则显得太过牵强.因为汽车在公路上行驶时被拦停,不能合法逮捕驾驶人,不立即搜查汽车可能侵犯驾驶人的人身自由,财产安全以及造成证据湮灭的危险.而本案中被告已被合法逮捕.汽车已被开回警察局,被告之人身自由权和财产权已被警察剥夺或控制,此时被告只剩下对汽车内物品的隐私权.基于对公民基本权利的保护,此时对汽车的搜查应以对被告隐私造成最小的侵犯方式为之,即先申请搜查令状再进行搜查.然而最高法院却认为,就第四修正案而言,"在向地方法官展示本案具有合理根据支持之前就对汽车实施扣押.与没有令状授权的情况下当场对该汽车实施搜查.这两者之间并不存在什么差别".15]最高法院得出的结论是,在多数案件中,在获得司法令状之前因暂扣汽车而造成的侵害,可能会比当场实施无证搜查更大.因为通过搜查,如果没有发现犯罪证据,相应公民可以继续赶路.而不会因为警察申请司法令状需要时间而承受相应的不便.因此,最高法院认为,没有理由要求警察必须在是对汽车进行无证扣押还是实施无证搜查之间做出选择.既然这两者具有基本等同的侵害程度,而且汽车的机动性可以作为其中之一的正当理由,那么也意味着,另外一种行为也应当予以准许.[而最高法院的解释是有问题的,因为可以实施①"Policeofficerswithprobablecausetosearchanautomobileatthescenewhereitwasstopped mayconstitutionallydoSOlaterat thestationhousewithoutfirstobtainingawarrant."423U.S.67(1975).@403U.S.443(1971).③"ThewordautomobileisnotatalismaninwhosepresencetheFourthAmendmentfadesaway anddisappears…Agood numberofthecontainersthatthepolicemightdiscoveronapersonSpropertyandwanttosearc hareequallymovable,e.g.,trunks,suitcases,boxes,briefcases,andbags.HowaresuchobjectstObedistinguishedfro manunocc upiedautomobile…sittingontheownerSproperty?"403U.S.443(1971).37无证扣押并不意味着可以实施无证搜查.在多数扣押汽车的案件中.搜查造成的侵害程度远大于扣押.本案的被告已经被逮捕,他的汽车实质上已经失去机动性,就侵害程度最小而言,应由被告选择采取哪种措施:一是由警察立即进行搜查而迅速摆脱嫌疑; 二是忍受汽车被扣押而等待司法令状的签发再进行搜查.相信和本案的被告一样,大多被逮捕的嫌疑人.都会选择后者.而政府宣传"对你的汽车进行无证搜查是为你好,否则,在申请令状期间,你不得不在这儿等很长时间"——这无疑是一种父权主义国家的.说辞.阎在创立汽车例外之初,最高法院要求适用汽车例外应存在紧急情况,即不立即搜查可能导致嗣后搜查无法进行.Carroll案中的汽车机动性理论也是基于此而产生的,汽车在高速公路上被拦停,没有逮捕被告.如果先申请令状,那么汽车的机动性可能导致以后元法对汽车进行搜查.而在Chambers案中, 当驾驶人被逮捕,汽车被开进警察局并且在警察的控制之下,最高法院依然认为汽车具有机动性,有随时移动的可能性.并发展出"汽车的机动性判断时点不在被搜查时而在被拦停时"的理论.这多少显得有点荒谬,因为照此逻辑推论,似乎所有的汽车,不论于何种情形,皆有机动性,皆不受令状原则的保护. 如此打开例外之门,实不妥当.同三,较少隐私期待理论(一)较少隐私期待理论的创设美国联邦最高法院在创设"汽车例外"时,仅仅依赖于"机动性"理论,并未使用嗣后耳熟能详之"隐私期待"(ExpectationofPrivacy)理论.l4l主要原因在于,在上世纪六十年代以前,美国联邦宪法第四修正案一直以财产权理论为核心,重在保护公民的财产免受非法的搜查和扣押.直到1967年Katzv.U.S.案确立隐私权是第四修正案所主要保护的对象,隐私期待理论才得以确立.伴随着这种理念的转变,在复杂的实践面前,联邦最高法院仅从移动性来解释汽车搜查例外规则的合理性渐感力不从心,捉襟见肘. 于是联邦最高法院因时顺势,以较少隐私权期待为理由强化了汽车搜查例外规则,这种视角的拓展始见于1974年的Cardwellv.Lewis案在Cardwellv.Lewis案①中,警察有相当理由相信被告涉嫌谋杀,并且有相当理由相信被告的汽车在谋杀案中曾被使用.应警察电话通知,被告在到警察局接受询问时,被警察依据逮捕令状合法逮捕.被①417U.S.583(1974).@)471U.S.386(1985).告被逮捕后,其停放在公共停车场的汽车(即被认为有充分可疑为供犯罪使用的)也被扣押并移至警察保管之公共停车场.第二天,经专家检查,发现车后的磨痕与犯罪现场残留的痕迹一致.在被告汽车取得的车子漆料也与附着于被害人车子上的漆料相同.联邦最高法院判决本案对汽车进行的无证搜查合法.其理由是汽车具有"较少隐私期待"(1esserex- pectationofprivacy)的特征:"汽车作为交通运输工具,很少作为居住使用,亦很少放置私人物品之用. 汽车几乎无法逃避公众的窥视,在公共道路上行驶, 公众能够一目了然.轻易看见其内的乘客及物品." 汽车具有"较少隐私期待"的另一个理由是:汽车不同于住宅,它经常行驶于公共道路之上,对公众安全威胁很大.因此它受到各种交通法规以及安全法规高度地规范着.如果汽车在公路上有危险或者出现故障,警察一般都会进行干涉,因此,警察和人民之间的接触,在汽车必然比在住宅或者办公室来得更多,其隐私期待理应比住宅等要低.在Cardwell案中,针对汽车外部的检查以及采取少量的漆料,并没有造成被告隐私权的侵犯,理应不在第四修正案"合理的隐私期待"的保护范围内, 但是"较少的隐私期待"在本案中首次出现后.却是造成后来全面运用"较少隐私期待理论"作为处理对汽车内部及车内物品搜查的主要依据.(二)较少隐私期待理论与机动性理论的结合在Cardwell案中,最高法院判决认为汽车是作为交通工具使用,因此不同于住宅,而具有较少的隐私期待.但它留下一个问题,即如果有人把汽车作为房屋(房车)使用的话,又该如何处理呢?在1985年的Californiav.Carney~案中,联邦最高法院同时以"机动性"和"较少隐私期待"为理论基础.就警察无令状搜查被告的"房车"问题作了回答.本案中被告的车房停放在公共场所,警方线人密报被告在汽车房内和他人进行大麻和性交易.警察在车房附近监视,后发现一个青年走出车房时,对其进行拦截.青年承认刚才在车房内为被告提供性服务,以换取被告的大麻.警察在被告下车后无令状对房车进行了搜查,发现毒品(大麻)等证据.联邦最高法院在本案中正式结合了"机动性理论"和"较少隐私期待"理论.判决警察对车房的无令状搜查行为合法.就汽车"机动性"部分,联邦最高法院认为本案之房车尽管实际上并没有移动,但只要一转动钥匙, 就可以随时启动驶离.因此具有机动性:就"隐私期待"部分,联邦最高法院认为行驶在公路上的汽车每天都有可能接受交通警察的例行检查.车房的牌照, 司机驾照以及车况也都定期接受检查,这些显然和住宅不同.即使有人确实把房车当做住宅,但由于房车很容易被用作毒品或其他非法交易的场所,因此不能将其等同于一般的住宅.虽然本案的房车和有很多地方与房子一样,但从客观方面判断,该汽车房应被归类为汽车.而非房屋①一度遭到弃用的隐私期待理论.在Californiav. Carney案中得到获得了重生.因为房车运输和居住功能的模糊和重叠,仅凭机动性理论很难说明对其进行无证搜查的合理性,故最高法院聪明地将较少隐私期待理论和机动性理论进行结合并用,达到了预期的效果.从此之后,较少隐私期待理论成为美国汽车例外的主要依据.(三)较少隐私期待理论之检讨联邦最高法院所阐述的"较少隐私期待理论"在解释汽车例外时显得证明力不足.第一,汽车作为交通运输工具,很少用来居住或者放置私人物品,用这一说法来证明汽车具有较少隐私期待是难以成立的.因为汽车作为现代人代步的基本工具,它在人们生活中发挥着重要作用.很多人驾驶汽车做长途旅行.汽车是他们的移动住所.也是他们放置私人物品的场所,更不用说那些无家可归的游民了,一辆破汽车可能是他们生活的全部.另外.汽车也常用来放置私人物品.只不过放置的时间比较短暂而已.然而旅馆亦是人们短暂居住和存放私人物品的场所,它们却不因此而造成隐私期待的减少同,而为什么单单汽车具有较少隐私期待而不受宪法第四修正案保护?第二,汽车在道路上行驶,公众得以窥视.造成汽车隐私期待减少,此理由也很难成立,因为一般的手提箱,背包,行李箱等也常出现于公众场所,但是公众只能窥视容器之外部.对其内的物品则不能窥视,所有人对容器内物品的隐私期待并无减少,仍受宪法第四修正案的保护.汽车虽然行驶于公共道路之上,应与手提箱,背包的情形相同.汽车内的物品, 特别是驾驶人常将物品置于座位底下或后备箱中, 更别提一些人将物品放在上锁的行李箱中后又将行李箱放在汽车中,驾驶人对于该物品仍有完全的隐私期待,应受宪法的完全保护.否则,很难理解为什么在放上汽车之前所有人对物品具有完全的隐私期待,而放上汽车后这种隐私期待就减少了?更何况, 以现代科技之发达,汽车常使用暗色玻璃或贴有防窥视的玻璃纸,一般人从汽车外面无法透过玻璃看到车内,所以无论从驾驶人主观上.或者一般路人客观的评估,汽车并无隐私期待减少的情形.[61第三.传统理论认为无令状搜查必须具有紧急情况,美国联邦最高法院在创立汽车例外时.认为如果警察有相当理由认为汽车内藏有毒品或违禁品, 可以无令状搜查汽车,但是必须存在着使警察无法及时申请令状的紧急情况,即因为汽车可能迅速驶离,申请令状有使以后无法再行搜查的危险.与隐私期待是否减少并无关联.现在联邦最高法院将隐私期待减少理论作为正当化无证搜查汽车的理由.却并不论述是否有紧急状况的存在.已完全悖离令状原则的基础理论.最后,所谓汽车受到较多的行政规范.这也无法说明汽车因此就具有较少隐私期待.的确,基于汽车的机动性和对道路公共安全的影响,国家就安全驾。
第1篇一、引言随着汽车工业的快速发展，汽车已经成为人们生活中不可或缺的交通工具。
然而，汽车的安全问题也日益凸显，交通事故频发，给人们的生命财产安全带来严重威胁。
为了提高我国汽车安全水平，保障人民群众的生命财产安全，本文将对美国车辆安全隐患进行排查，以期为我国车辆安全管理工作提供借鉴。
二、美国车辆安全隐患排查背景1. 交通事故频发：近年来，美国交通事故频发，据统计，每年约有3.5万人因交通事故死亡，约170万人受伤。
这些事故中，大部分是由于车辆安全隐患引起的。
2. 汽车安全法规不断完善：为了降低交通事故发生率，美国政府在汽车安全方面投入了大量人力、物力，不断完善汽车安全法规。
在此背景下，对车辆安全隐患进行排查显得尤为重要。
3. 国际交流与合作：我国与美国在汽车安全领域有着广泛的交流与合作，借鉴美国车辆安全隐患排查经验，有助于提高我国汽车安全水平。
三、美国车辆安全隐患排查内容1. 车辆设计缺陷（1）车身结构：车身结构是车辆安全的基础，包括车身强度、碰撞吸能等。
美国在车身结构设计方面要求较高，如美国联邦汽车安全标准（FMVSS）对车身结构强度、碰撞吸能等方面有明确规定。
（2）车身材料：车身材料对车辆安全性能有很大影响。
美国要求汽车制造商使用高强度钢、铝合金等材料，以提高车身抗撞性能。
（3）内饰材料：内饰材料对乘客健康和车辆安全也有一定影响。
美国对内饰材料要求严格，如甲醛释放量、可燃性等。
2. 车辆制造工艺（1）焊接质量：焊接质量直接影响车身强度。
美国要求汽车制造商采用先进焊接技术，确保焊接质量。
（2）装配精度：装配精度对车辆安全性能有很大影响。
美国对装配精度要求较高，如发动机、变速箱等关键部件的装配误差。
3. 车辆零部件（1）制动系统：制动系统是车辆安全的重要保障。
美国对制动系统要求严格，如制动距离、制动力分配等。
（2）转向系统：转向系统对车辆操控性能有很大影响。
美国要求汽车制造商采用高性能转向系统，以提高车辆稳定性。
国土安全面临的威胁事例1.引言1.1 概述概述国土安全是一个国家维护和保护其领土、民众和资源免受内外威胁的重要任务。
然而，在当今世界日趋全球化和数字化的背景下，国土安全面临着前所未有的威胁。
这些威胁涵盖了各个领域，包括网络安全、恐怖主义、跨国犯罪等。
本文将探讨国土安全面临的一些关键威胁事例，并提出相应的对策建议。
国土安全的威胁不仅来自外部，也存在内部威胁。
在全球化的背景下，各国之间的交流和合作变得更加紧密，但随之而来的是不断增加的潜在风险。
网络安全问题是其中之一，随着信息技术的进步和普及，国家的重要机密信息、基础设施和关键系统都面临被黑客和网络犯罪分子攻击的风险。
这种攻击可能导致国家重要数据的泄露、基础设施瘫痪甚至国家安全的严重威胁。
此外，恐怖主义也是当前国土安全的主要威胁之一。
恐怖组织使用的先进技术和全球性网络使其能够更有效地策划和执行恐怖活动。
跨国犯罪也在威胁着国家的安全，例如毒品走私、人口贩卖和网络诈骗等。
这些犯罪活动破坏了社会秩序，危害了国民的生命和财产安全。
本文将重点介绍国土安全面临的几个具体威胁事例。
威胁事例1将探讨网络安全的问题，包括黑客攻击、信息泄露和网络犯罪对国家的危害。
威胁事例2将研究恐怖主义对国家安全的威胁，以及国际合作在打击恐怖主义方面的重要性。
最后，本文将总结前述威胁事例的影响和危害，提出相应的对策建议。
通过加强国际合作、提升网络安全技术、完善法律和执法机构的能力等，我们有望有效应对这些国土安全的威胁，确保国家的稳定和人民的安全。
1.2文章结构文章结构部分应该包括对文章主要分论点和每个分论点的内容的简要介绍。
在国土安全面临的威胁事例这个主题下，可以按照以下结构进行编写：2. 正文2.1 威胁事例1- 描述威胁事例1的背景和情况- 分析威胁事例1对国土安全的影响- 探讨威胁事例1的原因和动机- 提出缓解或应对威胁事例1的措施或策略2.2 威胁事例2- 描述威胁事例2的背景和情况- 分析威胁事例2对国土安全的影响- 探讨威胁事例2的原因和动机- 提出缓解或应对威胁事例2的措施或策略3. 结论3.1 总结- 对前文所述威胁事例的总体评估- 强调国土安全面临的多样化威胁3.2 对策建议- 总结前文提到的措施和策略- 提出针对性更强的应对威胁的具体建议在编写这一部分时，可以参考已经给出的威胁事例1和威胁事例2的部分，对每个威胁事例进行相似的描述、分析和探讨，并在结论部分将各个威胁事例的应对措施进行汇总和总结。
美国社会的公共政策——关于美国国土安全的调查报告重庆邮电大学移通学院美国社会的公共政策课程调查报告一、背景在2001年9月11日恐怖主义袭击美国之前，美国的国家安全防御战略主要依赖于震慑——使潜在的敌国确信，任何对美国的攻击都会给敌国本身及其人民造成毁灭性的损失。
但是“9▪11”唤起了美国对恐怖主义威胁的意识——恐怖主义就是由敌人精心谋划的对民间目标的攻击，他们为了所谓的事业而牺牲自己及其人民。
“9▪11”恐怖袭击造成纽约和华盛顿3000多名平民死亡。
平民乘坐的商业航班被劫持，并以极高的速度直接飞向美国经济和军事力量的标示性建筑——纽约世界贸易中心和华盛顿的五角大楼。
纽约市最大建筑物倒塌的电视画面对美国人民造成了长期的影响。
恐怖主义是直接针对无辜平民的政治暴力。
恐怖主义的长期行动，目的是引起人们普遍的恐慌，并使人们不相信政府能够保护他们，以此打消人们对国家领导人的信心。
全球性的恐怖主义经过这么多年的发展，已形成在许多国家运作的高度复杂化网络。
二、定义问题恐怖主义引起人们普遍的恐慌，使人们不在相信政府，打消人们对国家领导人的信心。
然而领导人迅速而有效的做出反应，来保持人们对政府的信心。
因此，美国政府是如何应对恐怖主义与威胁的？三、美国针对恐怖主义问题政策的制定与执行2002年9月发表《美国国家安全战略》报告。
在《国家安全战略报告》关键概念的指导下，美国政策的调整主要表现在以下几个方面：首先，战略目标进行了调整，反恐、防扩散成为美国首要问题。
在9月11日之前，情报组织既没有很好地组织起来也没有进行装备，不能充分适应和应对全球恐怖分子对美国国内安全施加的挑战，情报部门内，各部门不能共享反恐的信息。
不仅不同的情报局之间，而且在单个的情报局内部都不能共享信息，在情报部门和执法部门之间也不能信息共享。
信息共享中的严重问题还存在于情报部门和其他联邦机构以及州和地方政府机构之间。
还有国家安全局之间单靠部门和机构重组还是不能解决政策问题，每个新部门需要与机构进行协调。
第1篇一、案件背景特斯拉公司是一家知名的电动汽车制造商，其自动驾驶技术备受关注。
然而，在2018年3月的一起交通事故中，特斯拉的自动驾驶系统引发了争议，导致了一名司机死亡。
这起事故引发了美国汽车法律领域的广泛讨论，也引发了特斯拉公司面临的法律诉讼。
二、事故经过2018年3月23日，美国佛罗里达州，特斯拉Model S轿车在自动驾驶模式下行驶。
据调查，当时车速约为85英里/小时，特斯拉的自动驾驶系统没有检测到前方道路上突然出现的白色半挂车。
在特斯拉驾驶员未能及时反应的情况下，车辆撞上了半挂车，导致驾驶员死亡。
三、法律争议1. 自动驾驶技术责任归属特斯拉声称，其自动驾驶系统在事故发生时处于激活状态，且没有证据表明驾驶员在事故发生前进行了干预。
因此，特斯拉认为，自动驾驶技术本身不存在缺陷，责任应归咎于驾驶员。
然而，一些专家认为，特斯拉的自动驾驶系统存在缺陷，未能及时检测到前方障碍物。
此外，特斯拉在宣传中过分夸大了自动驾驶技术的功能，导致驾驶员对系统产生了过度依赖。
2. 车辆安全标准美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）对特斯拉的自动驾驶系统进行了调查。
调查结果显示，特斯拉的自动驾驶系统在多个方面存在安全隐患，如系统启动和停止条件不明确、对障碍物检测不准确等。
3. 消费者权益保护特斯拉的自动驾驶系统在推广过程中，存在误导消费者的嫌疑。
一些消费者在购买特斯拉汽车时，对自动驾驶系统的功能产生了误解，导致在事故发生时未能及时采取措施。
四、诉讼过程1. 家属提起诉讼事故发生后，死者家属对特斯拉公司提起了诉讼。
家属认为，特斯拉的自动驾驶系统存在缺陷，导致驾驶员未能及时反应，最终导致了悲剧的发生。
2. 特斯拉公司反诉特斯拉公司对家属的诉讼进行了反诉，认为死者家属在事故发生时存在过错，未能及时采取措施。
3. 法院审理法院在审理过程中，对特斯拉的自动驾驶系统进行了全面审查。
经过审理，法院认为特斯拉的自动驾驶系统存在缺陷，对事故发生存在一定责任。
美国车辆安全隐患排查汽车在现代社会中扮演着重要的角色，它们是人们日常生活中不可或缺的交通工具。
然而，随着汽车数量的增加和交通状况的变化，车辆安全问题一直是人们关注的焦点。
美国作为世界上汽车消费大国之一，也不例外地面临着各种车辆安全隐患的挑战。
因此，对于美国车辆安全隐患的排查和解决具有重要的意义。
一、美国车辆安全隐患的现状1. 事故数据根据美国交通安全行政管理局的数据显示，每年在美国发生的交通事故数量高达数百万起，其中包括数以万计的受伤和死亡案例。
虽然在过去的几十年里，美国交通事故的总体数量有所下降，但是依然存在一些严重的交通安全问题，比如酒驾、超速、驾驶疲劳等。
2. 车辆召回为了解决车辆安全隐患，美国联邦政府及汽车制造商经常发布车辆召回通告，以解决车辆缺陷和安全隐患。
据美国公路交通安全管理局的数据，每年都会有数百万辆汽车被召回，并得到修复。
3. 电动汽车安全问题随着电动汽车的逐渐普及，其安全问题也成为了人们关注的焦点。
电动汽车的电池安全、充电设施安全以及车辆行驶安全都存在一定的隐患，需要得到进一步的关注和解决。
综上所述，美国车辆安全隐患的现状还存在着诸多问题，需要在政府、制造商和消费者的共同努力下得到进一步的解决。
二、美国车辆安全隐患的主要问题1. 车辆制造缺陷汽车制造与技术设备在不断升级过程中，很多时候在车辆制造过程中会出现一些缺陷，这些缺陷可能会造成车辆的安全隐患。
比如一些制动系统的设计缺陷、气囊系统的故障、车身结构的不稳等。
2. 驾驶行为问题美国有许多驾驶者的驾驶行为并不符合交通规则，如酒后驾驶、超速、违章变道、疲劳驾驶等。
这些都是造成车辆事故隐患的重要原因。
3. 设施和设备问题一些汽车的配套设施和设备在使用过程中可能出现故障，如制动系统、轮胎、发动机等。
这些故障都会对车辆的安全性产生一定的影响。
综上所述，美国车辆安全隐患的主要问题主要为车辆制造缺陷、驾驶行为问题和设施和设备问题。
三、解决美国车辆安全隐患的途径1. 加强政府监管政府作为行业管理者，应该加强对汽车制造商的监管力度，确保汽车制造商生产的汽车符合相关的安全标准，并且能够提供车辆生命周期内的安全保障。
