下载文档原格式
法律职业思维方式一、法律之善优于事实之真（一）客观真实性1、真相未查明就不能下结论2、结论必须以事实真相为转移3、不能以虚构的事实来下结论4、认识活动直至查明真相为止（二）合法性1、不查明客观事实也必须做出结论2、及时查明真相也必须做出与之相反的结论3、虚构的事实优先于客观事实4、对探究事实真相要加以限制二、形式合理性优于实质合理性（一）形式合理性与实质合理性的内涵实质合理性就是合常理或价值观形式合理性就是合法理实质合理性主要归结于对目的的价值做出判断，涉及不同主体的价值观念。
（二）形式合理性优于实质合理性的依据1、人治与实质合理性柏拉图（1）不存在一致的衡量道德的标准（2）不能保证人不会改变（3）容易受到法律以外因素的影响2、法治与形式合理性亚里士多德现代社会，是通过一套形式合理、推理规则明确、结论又很明确的、可重复的法律逻辑体系来实现社会正义形式合理性优于实质合理性的例外：如果按照法律的形式合理性要求处理个案，个案判决的实质合理性被过度牺牲，判决显失公平，从根本上违背了社会对法律制度的一般预期和人心，就会出现形式合理性优于实质合理性的例外，在这时，政治、经济、社会等价值要素就会进入法律裁判过程，并成为裁判的依据。
三、程序正义优于实体正义（一）、程序正义和实体正义的内涵1、实体正义富勒《法律的道德性》实体正义：法律必须体现人类的正义要求。
这也就是说，法律本身必须是正义的。
从而法律上的实体正义是立法方面的正义，要求立法应当体现人权原贝叽民主原则、法治原则和科学原则。
实体正义主要体现在实体法之中，贯彻于司法裁判的结论上面，构成一种对法官的实体性的道德限制。
（1）法律应当具有一般性（2）法律必须公布（3）法律不应当溯及既往（4）法律必须清晰（5）法律不得前后矛盾（6）法律不得要求不可能之事（7）法律必须具有连续性（8）官方行为必须与法律保持一致2、程序正义罗尔斯《正义论》程序正义是指法律在执行过程中应当遵循的一套程序上的标准。
1【单选题】根据伦理学的观点，以下哪一项需要借助于实践理智的发展：（）∙A、细胞∙B、天体∙C、实践∙D、植物我的答案：C得分：25.0分2【单选题】生命的三大原理不包括（）。
∙A、理智∙B、感觉∙C、营养∙D、维度我的答案：D得分：25.0分3【单选题】以下哪一项生命原理不是与实践直接相关：（）∙A、理智∙B、感觉∙C、营养∙D、维度我的答案：B得分：0.0分4【判断题】印象观念由内心的感受和感觉的记忆共同组成。
（）我的答案：√得分：25.0分1【单选题】以下哪一古希腊学派将物理学定义为一切哲学的基础：（）∙A、伊壁鸠鲁学派∙B、毕达哥拉斯学派∙C、犬儒学派∙D、斯多亚学派我的答案：B得分：0.0分2【单选题】根据伦理学概论的观点，以下哪一国家的翻译家首次将“ethics”翻译为“伦理”：（）∙A、越南∙B、日本∙C、朝鲜∙D、中国我的答案：D得分：0.0分3【单选题】伦理学主要指的是对以下哪一项的研究：（）∙A、物质和变化∙B、数字和符号∙C、善和正当∙D、天体和运行我的答案：B得分：0.0分4【单选题】根据西方伦理学的界定，伦理学是对人们使用以下哪一种语言的方式做出最切合的说明：（）∙A、书面语言∙B、口头语言∙C、肢体语言∙D、道德语言我的答案：D得分：20.0分5【判断题】根据西方科学理论的观点，伦理学是一种狭义上的科学。
（）我的答案：×得分：20.0分1【单选题】以下哪一项属于人的生活的范畴：（）∙A、更好的谋生∙B、觅食性∙C、机体的生存∙D、以上都是我的答案：D得分：20.0分2【单选题】根据伦理学的观点，人的“可能的善”需要通过以下哪一种途径来获得：（）∙A、书写∙B、言语∙C、空想∙D、践行我的答案：D得分：20.0分3【单选题】根据伦理学的观点，以下哪一项属于人与动物之间的区别之处：（）∙A、更大的机体体积∙B、更长的生存寿命∙C、更好的交往生活∙D、更多的食物选择我的答案：C得分：20.0分4【判断题】在伦理学研究范围内，“善”与“好”等概念对于人而言是绝对的。
梁慧星裁判的方法第四版附录读书心得《梁慧星裁判的方法第四版附录》是一本关于裁判方法和技巧的书籍，对于提高裁判员的素质和水平具有一定的指导意义。
我通过阅读这本书，对于裁判员的角色、职责和实践技巧有了更深入的了解，并从中受益良多。
首先，在阅读《梁慧星裁判的方法第四版附录》时，我深切感受到裁判员的角色和职责的重要性。
梁慧星在书中强调，裁判员是比赛中的公正仲裁者，需要保持客观、中立、公正的原则。
裁判员的决策和判罚直接影响到比赛结果和双方参与者的权益，因此准确、公正地执行裁判工作是裁判员的首要目标。
通过深入了解和掌握比赛规则、技术要求和裁判操作，裁判员能够更好地履行自己的职责，维护比赛的公正性和权威性。
其次，书中对于裁判员在比赛中的实践技巧进行详细的介绍和讲解，对于我提高裁判水平有着很大的帮助。
例如，在处理犯规问题时，梁慧星提出了一系列科学的判罚原则和思维方法，如法定损害、意图判罚和判罚等级等。
这些原则和方法能够帮助裁判员做出准确、公正的判罚决策，避免主观片面的个人偏好影响判断，提高判罚的准确性和公正性。
同时，在处理技术争议和纠纷时，书中也介绍了一些技巧和策略，如善于沟通、站在正确的角度看问题和保持冷静等。
通过运用这些实践技巧，裁判员能够更好地处理比赛中的问题和纠纷，维护比赛秩序和公平性。
另外，梁慧星还强调了裁判员的自我修养和素质培养的重要性。
书中提到，裁判员需要不断学习、积累知识和经验，提高自身的专业素质和技能水平。
同时，裁判员还需要培养良好的心理素质和情绪控制能力，保持平衡、公正的心态。
这些有助于裁判员更好地履行自己的职责，减少个人情绪和偏见对判断的干扰，提高裁判员的专业性和专注度。
通过阅读《梁慧星裁判的方法第四版附录》，我深刻认识到裁判员作为比赛中的仲裁者的责任和使命。
作为一名裁判员，我们需要不断学习和提升自己的知识和技能，不断提高自己的专业素质和专注度。
同时，我们还需要保持客观、中立、公正的原则，严格执行比赛规则，维护比赛的公正和权威。
司法部工作人员的批判性思维和判断力批判性思维和判断力是司法部工作人员所必备的重要素质，他们需要具备对案件进行深入分析和全面评估的能力，以便能够做出公正、合理的判断。
在司法部工作中，批判性思维和判断力不仅仅在决策过程中起到关键作用，而且在维护司法公正和提高司法效能方面也具有重要意义。
首先，批判性思维和判断力对于司法部工作人员进行案件分析至关重要。
司法部工作涉及各种类型的案件，包括刑事案件、民事案件、行政案件等。
在这些案件的审理过程中，司法部工作人员需要全面地收集、整理和分析与案件相关的信息和证据，以便能够对案件进行准确的判断和评估。
批判性思维和判断力使他们能够理性地对待各种信息和证据，挖掘其中的真相，并通过分析推理找出案件的症结所在。
其次，批判性思维和判断力对于司法公正的维护至关重要。
司法公正是司法部的一项基本使命，司法部工作人员要始终坚持公正、客观、无私的原则。
批判性思维和判断力使他们能够超越主观偏见和个人利益，准确地评估案件的各种状况和证据，做出公正、合理的决策，确保每个案件得到公平的审理和公正的判决。
再次，批判性思维和判断力对于提高司法效能具有重要作用。
司法效能是司法部工作的一项重要指标，司法部工作人员需要在有限的时间内审理大量的案件。
批判性思维和判断力使他们能够迅速准确地分析案件要素，对案件进行优先排序，合理分配审理资源，提高办案效率，确保司法部工作的高效运转。
为了提升司法部工作人员的批判性思维和判断力，可采取以下措施。
首先，加强培训和教育，提高工作人员的法律素养和专业能力。
司法部可以组织各类培训班、讲座和研讨会，邀请专家学者和业界精英分享经验和知识。
其次，建立健全的案件评估机制，为工作人员提供全面客观的案件信息，促使他们进行深入分析和综合评估。
此外，司法部还应该鼓励工作人员积极参与学术研究和专业交流，不断提高自身批判性思维和判断力的水平。
总之，司法部工作人员的批判性思维和判断力在司法工作中起到重要作用。
中国政法大学考研法理讲义一、了解命题人的思路、偏好、习惯连续三年法理都有道分析题基本一样重复率高，对连续三年的命题做出博弈的思辨客观题不要随便的涂改，涂改后机器可能不识别答主观题要简明扼要，要分段落，要分序号二、（1）法理学重点问题分为：1、一般重点：主观题占30%—40%2、不经常的重点3、非重点：偶尔会考三、考试类型（一）选择题：①属于记忆型的选择题；发展趋势：越来越少②理解型的选择题；考察基本理论知识的了解情况③应用型的选择题；这是最难的，考察全面的知识理解（二）主观题：考生应具备：①法律人分析问题的能力；对法律实践中的矛盾、争议做更深层次的分析；应以现行的规则、原则来分析。
②法学家分析问题的能力四、如何备考：重点放在法的本体论上，是解决分析问题的前提引论复习提示:《引论》对于教材来说本来就起到一个引子的作用，但从历年试题来看，本部分处于高频出题点，而且本部分的编写者为舒国滢教授。
在这简单的“引论”当中却隐含着他的研究理路和学术旨趣，故考生不可轻视之一定要将之揉碎吃透。
本部分有不少于10分的题目。
第一节法学一、法学的概念第一节是对法学的全方位论述，从法学的概念、性质到研究对象，最后还引出了法学思维的特点。
占据导论三分之二的篇幅，充分说明了法大法理对这一问题的重视，就学术现状来说，目前法大法理学的最大特征就是注重对法学方法论研究，法律思维也是研究生上课的必修内容之一；在99年的综合课试题中，“法学”是作为一个名词解释出现的，04年的综合课也以选择题的形式出现过，05年又出了一个6分的简答，因此，建议大家对这节的论述不要掉以轻心。
二、法学的性质（2005年简答题）此知识点出过简答。
考生在熟读教材的基础上熟记5点性质。
三、法学的研究对象（一）法律制度问题（二）社会现实或社会生活关系问题（何为法律制度的关联性？）（三）法律制度与社会现实之间如何对应的问题（结合教材P43法律作用的局限性之（3）“法律与事实之间的对应难题不是法律所完全能够解决的”，正因为该问题凸现了法律的局限性，所以法学家们才要研究它以使法律的作用更优化）⊙特别提示：考生应该清楚三个研究对象之间的关系，即法律、事实、二者对应关系，这既是它们的逻辑关系，也是考生的记忆规律。
上海市第一中级人民法院实务纪要——信息网络犯罪法律适用疑难问题研讨文章属性•【公布机关】上海市第一中级人民法院,上海市第一中级人民法院,上海市第一中级人民法院•【公布日期】2021.06.09•【分类】会议纪要正文信息网络犯罪法律适用疑难问题研讨今天（6月9日）下午，上海一中院举办“信息网络犯罪法律适用疑难问题研讨会”，来自最高法院研究室、上海市检察院、上海检察一分院、上海社科院、华东政法大学、同济大学、上海律协以及上海三级法院等单位的专家、学者60余人参加会议。
会议由上海一中院刑事庭庭长余剑主持，与会人员围绕四个议题、结合典型案例展开充分讨论。
PART 01领导致辞上海高院党组成员、副院长黄祥青在致辞中对各位专家、同仁参与研讨表示感谢。
黄祥青副院长指出，面对网络犯罪衍生的各类新类型问题，一是需要专家群策群力发挥集体智慧。
研讨既能凝聚共识，更有利于形成统一的裁判思路，期待专家和与会人员就各议题各抒己见，畅所欲言，并进行全方位、多角度的讨论，为各个疑难法律问题达成司法共识提供智力支持。
二是专题研讨要聚焦解决司法工作中的真问题。
及时梳理理论和实务中的疑难、复杂问题，在讨论中要清晰展示各类分歧意见及其理由，通过多方论证、深入探讨来消除分歧、形成共识，为司法实践提供高质量、有成效的解决方法。
三是注重对犯罪行为的核心要素进行准确把握。
比如对虚拟财物的讨论，关键在于确定刑法中财物的基本特征，再检视虚拟财物是否符合这些特征，其价格认定要符合损失填平原则。
对涉第三方支付侵财犯罪的处理，要在找准受损法益主体的基础上，分析主要取财行为的性质。
对网络刷单炒信中物流端的处理，要考虑行为的实质社会危害性。
对网络开设赌场行为的规制，要切实把握开设赌场社会危害性的实质要素。
PART 02专题讨论目录01 非法获取游戏币、道具等虚拟财物的行为定性02 利用第三方支付获取他人银行卡内资金、借贷资金的行为定性03 网络刷单炒信链条中空包物流端的行为定性04 利用网络棋牌软件组织他人赌博的行为定性议题一：非法获取游戏币、道具等虚拟财物的行为定性第一个议题围绕“非法获取游戏币、道具等虚拟财物的行为应如何定性？如果构成侵财类犯罪，犯罪数额如何认定？”等问题展开讨论。
读拉伦茨法学方法论有感排版后对“价值评价法学”的理解法官裁判案件，应该依据法律的价值评价，而不能依据自己的价值评价。
什么是法律的价值评价：个人和社会团体之间可能发生，且已经类型化的利益冲突，法律规定某一利益处于优先地位，其他利益居于其后，这种优先地位的赋予就是法律的价值评价。
这个可以用善于取得做说明，所有权的安全与善意相对人的交易安全之间，法律选择支持善意相对人，这就是价值判断。
法官不能因为觉得所有权人很冤枉，就自己做价值判断而优先保护所有权人，法院要受法律价值判断的约束。
这就是价值评价法学最基本的观点。
开始人们认为采纳价值评价法学，裁判案件就是纯粹的涵摄工作了。
法律的价值评价给出了大前提，不需要法官再做自己的价值评价了，只需要按照构成要件涵摄即可。
但是后来人们发现想简单了，因为涵摄的过程，即把事实对应到构成要件的过程，不是机械的，它包含法官的价值评价。
因此，法官的价值评价问题，又被提到了前台。
一种观点认为，法官的价值评价完全是个人立场的选择，无法对其进行客观的检验和事后审查。
如果采纳这个观点，本质就是公说公有理、婆说婆有理，法学还有什么用呢。
而且再往下延伸，就是既然法官可以主观做价值评价，就不受立法者所订立的法律约束了，就违宪了。
所以，讨论这个问题，最后还能涉及到宪法的问题。
另一种观点认为，虽然价值评价不可避免有主观因素，但是它还是可以客观解释、客观评价的。
我自己理解，作为“科学”的法学最根本的作用，就在这里，为价值评价的理性认识、客观论证提供规则，法学的“科学性”可能就体现在这个地方。
如果采‘公说公有理、婆说婆有理’标准，法学可能就是“艺术”了。
马克斯韦伯认为“科学不能对价值判断的正当作出说明”，表现了对法学的敌意。
而法学需要对价值判断的正当性作出理性客观说明。
裁判的作出和论证法学方法论容许多种解释标准，而且并未确定它们相互之间的先后顺位，因此法律解释多少带有“任意性”和“专断性”。
有人主张，法官在判断案件时，会先运用制定法之外的方法，对何种裁判是“正当”的形成内心确信，然后再用方法论从制定法上找解释，即先有结论，后有方法选择和法律解释。
司法实践中的裁判态度一、事实认定在司法实践中，裁判态度的首要方面是对事实的认定。
事实认定是法官依据证据和证词，对案件事实进行判断和确认的过程。
法官需要客观、公正地审查证据，准确地认定案件事实，以确保裁决的公正性和合理性。
二、法律解释在认定事实的基础上，裁判态度需要进行法律解释。
法律解释是对法律条文含义的阐述和说明，旨在明确法律条文的含义和适用范围。
法官需要根据法律原则、立法目的和社会公共利益等因素，对法律条文进行合理解释，以确保裁决的合法性和权威性。
三、价值判断价值判断是司法实践中裁判态度的重要方面。
价值判断涉及对法律价值的认知和评价，包括对公平、正义、自由、平等、人权等价值的理解和追求。
法官需要在裁决中体现正确的价值判断，确保裁决结果符合社会普遍认可的价值观和道德标准。
四、利益衡量在司法实践中，裁判态度还需要进行利益衡量。
利益衡量是指法官在裁决中权衡各方当事人利益的过程。
法官需要综合考虑各方当事人的合法权益，评估各种利益之间的冲突和矛盾，以作出公正合理的裁决。
在进行利益衡量时，法官需要保持客观、中立的立场，不受任何一方当事人利益的影响。
五、法律推理法律推理是司法实践中裁判态度的核心要素。
法律推理是指法官根据事实和法律，按照一定的逻辑规则推导出裁决结论的过程。
法官需要运用法律知识、逻辑推理和司法经验，确保裁决结论的合理性和说服力。
同时，法官还需要注意推理过程的透明度和可接受性，确保当事人和社会公众对裁决结果的认可和信任。
六、社会影响在司法实践中，裁判态度还需要考虑社会影响。
社会影响是指法官在裁决中需要考虑社会舆论、公共利益和社会秩序等因素。
法官需要避免盲目追求个体利益而忽视社会整体利益，同时要积极引导社会舆论和公众认知，树立正确的价值导向和维护社会稳定和谐。
通过合理的裁决和社会影响的考量，可以树立司法权威和提高社会公众对司法体系的信任感。
总之，裁判态度是司法实践中非常重要的概念，涉及事实认定、法律解释、价值判断、利益衡量、法律推理和社会影响等方面。
