下载文档原格式
岳飞被害与昭雪问题再探摘要:诬陷杀害岳飞的凶手，除了众所周知的宋高宗赵构和秦桧二人外，还有一批不可忽视的文官武将中的帮凶。
不论是主凶还是帮凶，谋害岳飞的具体动机虽有所不同，但都不是为了维护宋王朝的长远根本利益，都是目光短浅的自私自利行为。
南宋政府对岳飞冤案的彻底平反昭雪，经历了一个比较曲折而漫长的过程。
岳飞是中华民族发展史上忠爱祖国、誓抗侵略的杰出英雄和一面旗帜，任何有意或无意的贬低都是错误的。
南宋抗金爱国名将、伟大的民族英雄岳飞，不是战死于抗敌战争的沙场，而是冤死于本朝人的诬陷和屠刀。
岳飞冤案的平反昭雪过程，曲折不顺。
其中的诸多原委，尚有续探之余地，由此涉及的是非原则问题，更有申论之必要。
爰奉拙文，识者正之为盼。
一、凶手众多岳飞被害岳飞罹难，考论者很多，然偏重于围绕宋高宗和秦桧孰为元凶、孰为帮凶。
此固必要。
但是对其他帮凶和主动、被动附合助成冤狱者，有所忽略。
从中关涉的和战之争、公私之分、人性大暴露，尤须深究再论。
岳飞枉遭杀害，元凶是宋高宗，主要帮凶是秦桧，史料的论述是比较清楚的，不必再辩。
尚须注意者，还有一批帮凶。
(一)武将中的帮凶武将中的第一帮凶、陷害岳飞的急先锋，是怯于抗金而勇于内斗、附会和议而欲独揽军权、自私自利而不顾大局的三大将之一的张俊。
是他，秉承宋高宗和秦桧的旨意，首先发难，谋害韩世忠不成，恼羞成怒，转而谋陷岳飞。
正如岳珂所言:“先臣之祸，造端乎张俊。
”[1](《稡编》卷20《吁天辨诬通叙》)还有一个不大引人注目的重要帮凶，是宋高宗最为亲信的高级将领殿前都指挥使杨存中(沂中)。
是他出面逮捕岳飞，监斩张宪和岳云。
如果张俊和杨存中能够像岳飞、韩世忠等高级将领一样，以国家民族根本利益为重，以抗金大局为务，精诚团结，誓死抗金，反对求和，抵制宋高宗等人的自毁长城行径，岳飞也不会被陷害惨死。
岳飞的几位部将及其表现，值得特别注意。
第一个正式拉开岳飞冤案帷幕的人，是岳飞部将、时任岳家军前军副统制的王俊。
剖析“岳飞被害真相”的误区岳飞，我国南宋的抗金名将，在他十多年的戎马征战中，亲自指挥了近一百三十次大小战役而未有败迹，是我国历史上名副其实的常胜将军。
他以“壮怀激烈”，“还我河山”，“直捣黄龙”的英雄气概创立了巍巍战功。
然而，岳飞却被奸臣秦桧以“莫须有”的罪名所杀害。
岳飞虽已身殁，但他“精忠报国”的英雄形象深深的铭刻在人们心中，成为正义、忠诚、爱国的精神象征，激励着一代又一代人的爱国情怀。
同时，人们对陷害岳飞的奸臣秦桧及其党羽恨之入骨，成为千古罪人。
但世事难免跌宕颠簸，近年来出现了不少有关“岳飞被害真相”的消息，对忠臣岳飞与奸臣秦桧的历史定义颠倒过来，似乎要改写八百多年前的宋代历史。
对此，笔者查阅历史资料研究，分辨了这些有悖史理的网文存在诸多误区。
误区一：秦桧坟墓里发现“政治遗嘱”这些年有关秦桧坟墓里发现遗嘱的消息时有见诸网络，而且有多种不同的版本。
其一是讲在杭州一个叫“壶侑”的地方发现秦桧坟墓，经考古专家研究还发现有秦桧的“政治遗嘱”，写在一块绸缎上，内容大致讲秦桧高度赞扬岳飞的抗金卫国事迹，并强调害死岳飞是宋高宗赵构的“上意”，秦桧只是无奈执行而已。
同时秦桧的遗嘱还“分析”了岳飞必死的“原因”，一是岳飞要“迎回二帝”，动摇赵构的皇位；二是岳飞劝皇帝立储而犯忌……认为是岳飞自己招来的杀身之祸等等。
秦桧遗嘱的另一种版本是：遗嘱的文字刻在石碑上，内容大致与上例相同。
这些消息不仅充斥网络，有的小报甚至在头版头条刊登，可见其影响之大！谎谬之大！纠误：秦桧坟墓发现遗嘱之事纯属虚假笔者了解到，关于秦桧坟墓发现遗嘱的原创作者是某位自由撰稿人的文学作品。
他坦言是以新闻格式虚构了“秦桧坟墓里发现政治遗嘱”的文章在网上发表，居然一石激起千层浪，产生巨大的反响。
因此，特意撰文声明，“秦桧政治遗嘱”的文章是纯文学作品而非真实事件予以澄清，还特意解释了原“遗嘱”文章引用了杭州方言“壶侑”即“忽悠”的提示，只是非杭州人看不懂其方言，才把它当真的。
热考专项练(一)一、选择题1.(2022·天津市南开区一模)近年来，湖南省龙山县里耶镇发掘出一批秦代简牍，秦简的主要内容是秦代洞庭郡迁陵县政府档案。
简牍中频繁出现“洞庭郡”，而据《史记》《汉书》等文献记载，秦始皇统一全国后分天下为三十六郡，其中并无“洞庭郡”记录。
对此最合理的解释是( B )A．出土文献的可信度最高B．出土文献能够补充传世文献C．秦代郡县制度逐渐成熟D．传世文献都存在缺失和遗漏【解析】“秦简的主要内容是秦代洞庭郡迁陵县政府档案。
简牍中频繁出现‘洞庭郡’，而据《史记》《汉书》等文献记载，秦始皇统一全国后分天下为三十六郡，其中并无‘洞庭郡’记录”说明历史文献记载并不详细，而出土文物却是秦代的公文简牍，能够有效地弥补这一不足，故选B项；A、D两项表述绝对，C项非材料主旨，均排除。
2.(2022·江苏省高三押题密卷)对《山海经》一书，司马迁认为它荒诞不经，作《史记》时，摒而不取。
历代史书的经籍志、艺文志也往往把它列入小说类。
但史学大师王国维却从《山海经·大荒东经》里发现了商先公“王亥”的事迹，与出土甲骨文可以互相印证。
这说明( A )A．历史研究不应拘泥于正史史料研究B．出土文献的史料价值一定优于传世文献C．小说在研究历史细节问题时“不可或缺”D．史料价值高低取决于研究者的学术水平【解析】据材料“对《山海经》一书，司马迁认为它荒诞不经”“史学大师王国维却从《山海经·大荒东经》里发现了商先公王亥的事迹，与出土甲骨文可以互相印证”可知，王国维从《山海经·大荒东经》中发现的商先公王亥的事迹与甲骨文可以相互印证，推知《山海经·大荒东经》具有重要的史料价值，突破了正史对其“摒而不取”局限，说明历史研究不应拘泥于正史史料研究，故选A项；“一定”表述过于绝对，排除B项；小说是文学作品，具有一定的史学价值，但不是“不可或缺”，排除C项；历史研究史料价值取决于史料的类型和来源，排除D项。
金史是如何评价岳飞的？岳飞是民族英雄，现在却有一些人打着历史研究的幌子，抹黑岳飞，这是不应该的。
人都具有两面性，英雄人物也不是十全十美的，不能揪着英雄人物的一些不足之处不放，这样做的人通常是别有用心的。
现在还有一些人想给秦桧、袁世凯、慈禧太后翻案，更是企图在冒天下之大不韪。
塑造一个英雄人物的形象，就要多说正面的东西，少说负面的东西。
岳飞也是这样。
《金史》是没有关于岳飞的直接评价的，那么间接的评价有没有呢？《金史》卷98之《完颜纲传》，完颜纲和岳飞不是同一个时代人。
大家都知道，南宋宁宗朝首相韩侂胄主持搞了一个“开禧北伐”，准备虽然不是很充分，但也让金国一度陷入被动。
完颜纲作为金国要员，出任蜀汉路安抚使、都大提举兵马事，负责川陕战场，他的对手是南宋名将吴璘的后人、宋四川宣抚副使吴曦。
金章宗写了一封招降吴曦的诏书，封吴曦蜀国王，铸印赐诏，由完颜纲策划处理。
金章宗的诏书里有提到了岳飞，说：“且卿自视翼赞之功孰与岳飞？飞之威名战功暴于南北，一旦见忌，遂被叁夷之诛，可不畏哉。
”看，编著《金史》的人没有评价岳飞，但金国皇帝已经在不经意中给予了岳飞战神一般的评价——“飞之威名战功暴于南北”！岳飞被害的大背景是南宋的文人专制。
南宋立国的基础是抗金。
岳飞力主抗金，因此，在立国之初很受重视。
但岳飞不是文人集团的人，自然会受到排挤和迫害。
南宋的文人看不起武人，迫害武人的事情举不胜举。
虽然南宋有不杀文人的传统，但岳飞不在文人之列，他们杀起来也没有心理负担。
所以，岳飞被害后很多年，也没有人过问这件事。
那么，岳飞为什么后来被平反昭雪了呢？是因为后来朝廷又想抗金了，想攻打金国。
这就需要一个精神领袖，于是岳飞就被推了出来。
不过，这次攻打金国最终以失败告终。
点评吕思勉《和议的成就和军阀的剪除》吕思勉（《白话本国史》）：[上海书店影印版《民国丛书》，收吕思勉1923年《白话本国史》，与诚之先生后来的修改版略有不同，现将此段摘录出来，供参考。
该书纪年法颇为特别，乃以民国纪元倒推，如“前七七五年”，指的是民国元年775年前。
]第三篇第一章第二节和议的成就和军阀的剪除……金人知道刘豫是无用的，并不能靠他抵御宋人，前七七五年，十一月，就把它废掉，在汴京立了个行台尚书省。
点评——刘豫（1073—1146），字彦游，景州阜城（今属河北）人。
南宋叛臣，金傀儡政权伪齐皇帝。
北宋时历任殿中侍御使、河北提刑等职。
金兵南下时弃官潜逃。
建炎二年（1128年）杀宋将降金。
四年九月，被金人立为“大齐”皇帝，建都大名（今属河北），后迁汴京（今河南开封）。
统治河南、陕西之地，配合金兵攻宋。
七年为金帅挞懒黜为蜀王，后改封曹王。
绍兴七年（1137年）被废黜，迁居临潢（今内蒙古巴林左旗附近）而死。
即绍兴和议是在绍兴七年刘豫被废后开始的。
吕思勉却从秦桧逃归开始谈，并且节选两篇建炎四年(1130年)的奏疏来说明南宋军事实力不足，必须议和。
为什么不用绍兴七年以后的军事状况来说明呢？于是和议开始了。
和议的在当时，本是件必不能免的事（参看《廿二史剳记》卷二十六和议条）。
然而主持和议的秦桧，却因此而大负恶名，真冤枉极了。
当议割三镇的时候，集百官议延和殿，主张割让的七十人，反对的三十六人；秦桧也在三十六人之内，金人要立张邦昌，秦桧为台长，和台臣进状争之。
后来金朝所派的留守王时雍，用兵迫胁众官，署立张邦昌的状，秦桧抗不肯署，致为金人所执。
二帝北徙，桧亦从行。
后来金人把他赏给挞懒。
前七八二年，挞懒攻山阳（楚州），秦桧亦在军中，与妻王氏，渡海南归。
宋朝人就说是金人暗放他回来，以图和议的。
请问这时候，金人怕宋朝什么？要讲和，还怕宋朝不肯？何必要放个人回来，暗中图谋。
秦桧既是金朝的奸细，在北朝，还怕不能得富贵？跑回这风雨飘摇的宋朝来做什么？当时和战之局，毫无把握，秦桧又焉知高宗要用他做宰相呢？我说秦桧一定要跑回来，正是他爱国之处；始终坚持和议，是他有识力，肯负责任之处。
岳飞研究之史料的变异和选取说话的蝈蝈脑子半岛博客发表于2009-6-26/说话的蝈蝈脑子：不是蝈蝈，不是脑子，也不是蝈蝈的脑子，是蝈蝈脑子关于岳飞和秦桧的问题在网上的讨论大约是从前年开始的吧，但在历史学界，这个争论却是始终存在的，从秦桧死后几乎就没有断过。
当时的一些学者在历史共识之外，就根据各自的考证或者从自身的利益出发，对秦桧的忠奸就有不同的结论，到近代的时候乃至于当代，随着历史资料的不断发现，一些学者更是为各自的观点不断提出新的论据。
原则上，对于双方的学识活动我是认可（一笑，我的认可实在是很无厘头）的，因为当时各方都是站在非常严谨的学识立场之上的对历史的考证，不能因为考证结果不合某一部分人的心意而武断地否定任何一方。
可是综观网络上的大多数论战，虽然也有不少严谨的人在根据史料说话，却大都令人嗤之以鼻，论战者大多是简单地直接索引前人的考证结论，综合着自己的那点可怜的历史知识炮制出一篇篇哗众取宠的文章，其手段多是语不惊人死不休，其目的则多是点击率背后的利益驱使。
比如最著名的那篇以日本人的名字在博客上为秦桧翻案的文章，竟然不知道南宋年间的绍兴议和有几次，搞不清楚岳飞被害的时间和绍兴议和的关系，掂不明白宋朝时期正史和野史的关系。
而好多对历史不求甚解的人，这中间当然也包括了相当一部分热血青年，只是因为无法在自身掌握的历史方面对对方的论据和结论进行置疑，竟然也理所当然地在相当的程度上认可了作者的观点。
这也就是引起我的重视的地方，这些观点已经出离了在学术界研究的范围，进入了普通大众的思想意识并形成了一定的影响。
如果不加以正确引导纠正，今天岳飞被打到了、秦桧成了大忠臣了，明天中华民族更多的英雄同样会遭殃。
这决不是一个简单的对一个历史人物进行评价的问题，而是一个民族如何认识历史和历史人物对于自身的作用的形而上的问题了。
对于日本对自己在二战中的历史定位，我们不是一直在强调这个问题吗？那么，说这个问题关乎一个国家的历史观，关乎一个民族的兴旺存亡，应该是不为过的吧？关于这个问题后面的文章里我会有详细的论述，这里暂不跑题了。
解密16 核心素养——史料实证1．（2022年天津河东二模）阅读材料，完成下列要求。
材料一“鲜卑旧墟石室嘎仙洞及祝文”（如图），发现于内蒙古自治区。
拓跋鲜卑旧墟石室，很早就见于古代文献。
但因没有明确记载和实证，石室的具体位置久无定论。
1980年，考古工作者发现了内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂伦春自治旗一个山洞——嘎仙洞石室内的石刻祝文。
其文字内容不仅与《魏书礼志》中记载的北魏皇帝此次祭祖的祝文文字基本相同，且多出78字。
由此得以确证嘎仙洞即传世文献记载中的北魏拓跋鲜卑族石室祖庙，由此证实了大兴安岭、呼伦贝尔草原就是拓跋族鲜卑部的发祥地。
——普通高中教科书历史必修中外历史纲要（上）第29页材料二公元485年，北魏孝文帝颁布均田令，基本解决了土地兼并所造成的土地和劳动者之间的分离，保证了每个劳动者都拥有了运用其劳动力所必需的土地。
在此基础上，北魏变旧的以户计征的租调制为新的以丁计征的租调制，具体规定是：一夫一妇每年缴纳帛一匹，粟二石。
15岁以上未结婚的男子四人，奴婢八人，耕牛20头，也分别出一夫一妇的租调。
出产麻布的地区，可以布代帛缴纳。
以丁夫计征的租调制具有一定的均赋意义。
虽然奴婢和耕牛的租调大大低于一般丁男丁女，但大地主占有大量奴婢和耕牛毕竟必须承担纳税义务，那些百室合户、千丁共籍的大地主家族前占的大批劳动力也必须承担赋税，从而比较有效地解决了户调制的弊端。
——摘编自张守军《魏晋南北朝的租调制》(1)根据材料一，分析嘎仙洞石室祝文的史料价值，并说明材料中用到的历史研究方法有何特点。
(2)根据材料二，指出北魏孝文帝改革中赋税制度的变化，并结合所学知识分析变化的原因及北魏孝文帝赋税制度改革的意义。
【答案】(1)史料价值：可用于研究鲜卑族早期历史：印证了传世文献的记载，弥补了传世文献的不足。
特点：重视实证：史料互证。
(2)变化：由以户计征转变为（/到）以丁计征。
原因：①以户计征导致赋税分摊不均；②大地主家族荫占人户减少政府财政收入；③均田制的实行。
再论岳飞的“十二道金牌”班师的真相绍兴十年岳飞北伐班师的情形，史籍记述迥异，如王曾瑜所说：“一是军事情形不利说，二是奉诏班师说”，其中尤以后说为主流所认同，为大众所熟知，但近来考核史实，殊觉后一说法的可信性值得商榷。
以下从邓广铭、王曾瑜等宋史大家的撰述入手，略事辨析。
（一）邓广铭、王曾瑜关于此事的看法。
邓广铭“《鄂王行实编年》中所记朱仙镇之捷及有关岳飞奉诏班师诸事考辨”一文在班师一事上主要阐述了两个观点，一是“岳飞这次奉诏班师，其部队是从西京洛阳以至郑、陈、汝州、颖昌府这一广大地区南撤的，而其本人，则是如《遗史》、《北盟会编》、《系年要录》所说，是从郾城县撤退的，否则也只能如《岳侯传》所说，是从颖昌府撤退的。
”；二是所谓的十二道金牌或诏书促岳飞班师的事情是不可信的。
总之，在这篇文章里邓广铭的最基本认识是岳飞仍然是奉诏还师的，只不过没有《行实编年》上所说的那么复有戏剧性。
以上这篇文章写于1980年，在邓广铭修改定稿于1982年的《岳飞传》里，也有相关的叙述：“然而，正在此时此刻，南宋王朝却以“金字牌急递”送来了一道指示给岳飞，其内容等于重申了六月中李若虚口传的那道密旨，要岳飞“措置班师”！通过“措置班师”这个四个字给予岳飞的压力，有如泰山一般沉重。
因为，在接到这一指示之后如还不班师，那就是违抗朝命。
那就不但可以使已经设置的陷阱发挥其作用，即假手金军而把岳家军翦除；南宋王朝也可借口于惩治其违抗朝命之罪，具有充分的理由，调动张浚、王德、杨沂忠等人的部队，对岳飞和岳家军大张挞伐。
处境尴尬的岳飞，邀集了他的主要部将们共商对策。
部将们一致认为，既然目前面临的问题，是只能在班师与丧师二者之间选取其一，那就只好遵命班师！”这里，邓广铭的基本观点与前相同，但对于当时的军事形势给予了分析，认为岳飞“只能在班师与丧师二者之间选取其一”。
平心而论，文中“那就不但可以使已经设置的陷阱发挥其作用，即假手金军而把岳家军翦除；南宋王朝也可借口于惩治其违抗朝命之罪，具有充分的理由，调动张浚、王德、杨沂忠等人的部队，对岳飞和岳家军大张挞伐”这段说法，实在难以称为客观，但岳家军当时情势之严峻，是不容质疑的。
[键入文字]贬岳飞风潮形成的原因：康熙时期对岳飞的批判清康熙帝《御制文集》第三集卷十九有《宋高宗父母之仇终身不雪论》，今将其文字摘引如下：金兵破辽之后，兵已满万，人强将猛，非宋之所敌，明矣。
备责不能卧薪尝胆，以雪父兄母后之仇，则高宗何辞?若论李纲之忠言不听，岳飞之丹诚不用，设使谏行言听，则必胜金兵于朱仙，生还二帝于汴京，朕实不信也。
何也?根本已久不固，人心已久不一，上无惯战之良将，下无用命之士卒，天下虽有勤王之名，真伪莫测，虚实难分。
高宗久在金营，孰强孰弱，自有切见，若使复仇雪耻，再整江山，实不能也，势使之也。
孟子曰：“寡众弱强不敌也。
”若论讲和之非，我太祖高皇帝因祖之仇，戊午起兵，战必胜，克必取，所向无敌，有往必成。
神威圣武，深仁厚泽，犹念中国涂炭，数次议和。
明朝引南宋讲和之非，始终不悟，归罪兵部尚书陈新甲为秦桧，弃市示众。
发天下兵迎战，如袁崇焕、毛文龙、洪承畴、祖大寿、唐通、吴三桂，前后千余员，凡出关者，非死即降，靡有孑遗。
财赋因之已竭，人心随而思乱。
百万雄兵，尽没东海，亿兆穷民，罹于边戍。
元气尽伤于关东，闯贼蜂起于陇西。
贼至京师，文武逃散，无一死于难者，岂非当日不主议和者乎?偏安社稷，犹存一线之脉络，若为雪耻复仇，同死于国难者，尤不知于明末同乎?异乎?文天祥云：“社稷为重，君为轻，立君以存社稷，存一日则尽臣子一日之责。
”实千载忠君之语，君与社稷并而为一也。
使高宗匹夫之勇，死而无悔，不顾社稷，以死雪仇，又不知当时议论如何耶?康熙没有正面肯定秦桧，但在降金乞和的问题上，宋高宗与秦桧既是君臣一体，肯定宋高宗“偏安社稷，犹存一线之脉络”的政策，无疑也就是肯定秦桧。
他又称“上无惯战之良将，下无用命之士卒”，当然也就将岳飞、吴玠、刘锜、韩世忠等将一概否定，1。
从宋史和金史来全面看岳飞岳飞是大英雄，说岳全传几乎将他位列仙班。
但是历史上的岳飞并不是这样。
建议大家看岳飞的时候也看看他的对手，岳飞的传记是元代著名史学家脱脱写的，而金史也是脱脱写的，脱脱的高官身份使得他可以看到很多当时的第一手材料，而且脱脱治史严谨，所以宋史和金史都是比较可信的良史。
金史•完颜宗弼传记载的很清楚：诏“诸州郡军旅之事，决于帅府。
民讼钱谷，行台尚书省治之”。
宗弼兼总其事，遂议南伐。
太师宗干以下皆曰：“构蒙再造之恩，不思报德，妄自鸱张，祈求无厌，今若不取，后恐难图。
”上曰：“彼将谓我不能奄有河南之地。
且都元帅久在方面，深究利害，宜即举兵讨之。
”遂命元帅府复河南疆土，诏中外。
宗弼由黎阳趋汴，右监军撒离喝出河中趋陕西。
宋岳飞、韩世忠分据河南州郡要害，复出兵涉河东，驻岚、石、保德之境，以相牵制。
宗弼遣孔彦舟下汴、郑两州，王伯龙取陈州，李成取洛阳，自率众取亳州及顺昌府，嵩、汝等州相次皆下。
时暑，宗弼还军于汴，岳飞等军皆退去，河南平，时天眷三年也。
上使使劳问宗弼以下将士，凡有功军士三千，并加忠勇校尉。
攻岚、石、保德皆克之。
宗弼入朝，是时，上幸燕京，宗弼见于行在所。
居再旬，宗弼还军，上起立，酌酒饮之，赐以甲胄弓矢及马二匹。
宗弼已启行四日，召还。
至日，希尹诛。
越五日，宗弼还军，进伐淮南，克庐州。
宗弼上幸燕京，宗弼朝燕京，乞取江南，上从之。
制诏都元帅宗弼比还军，与宰臣同入奏事。
俄为尚书左丞相兼侍中，太保、都元帅、领行台如故。
诏以燕京路隶尚书省，西京及山后诸部族隶元帅府。
乃还军，遂伐江南。
既渡淮，以书责让宋人，宋人答书乞加宽宥。
宗弼令宋主遣信臣来禀议，宋主乞“先敛兵，许弊邑拜表阙下”，宗弼以便宜约以画淮水为界。
上遣护卫将军撒改往军中劳之。
可以看出来，完颜宗弼并不是一直在带兵作战，他当时已经转型为一个政治家，经常要回燕京都是进行战略的谋划，之前宋军的很多胜利都是和其他金军将领作战时候取得的，而且当时是完颜宗弼在进攻宋军防区而不是岳飞北伐。
《金史》中与岳飞相关战事描述的谬误和失实《金史》中与岳飞相关战事描述的谬误和失实《宋史》和《金史》都是元朝人编的，都是官修正史，但是其中关于公元1140年前后的宋金战争过程的记载，两书确实有些差异。
元朝至正三年（1343年）三月，元顺帝下诏修辽、金、宋三史，以中书右丞相脱脱为都总裁官、中书平章政事铁木儿塔识、中书右丞太平、御史中丞张起岩、翰林学士吕思诚、翰林侍讲学士揭傒斯为总裁官，并遴选了一大批史官正式开局著书。
清朝著名史学家赵翼在他所著《二十二史札记》中有一节叫做《宋金用兵需参观二史》，专门说明宋金“两国交兵，国史所载，大抵各夸胜而讳败”，要了解战事，必须参照《宋史》和《金史》两书所载，进行考辨分析才可以还原真实的历史，他举了许多例子说明此点。
赵翼还认为“若徒据一史，必不能得其真也”，故任意肯定一个、否定一个，是极不公正的。
金国建立初期，还没有形成中央集权制，南侵中原的金兵诸将拥有相当大的自主权，他们不必不断地向远在黑龙江的金国皇帝报告战况。
所以，当时金国将帅不愿上报的战役过程就可能没有留下档案，进而不能在金国遗民所编的金国国史以及根据金国国史改编的《金史》中留下记录，而《金史》记录的则是金国将帅愿意上报的那些内容。
而在南宋初建之时，赵构朝廷被撵得到处跑，关于南宋前期的不少战事,当时的史官很难会有翔实的记载。
更不幸的是，后来在秦桧专权期间，秦桧始终以宰相兼领“监修国史”、“专元宰之位而董笔削之柄”，并指派其养子秦熺主编南宋国史编年体的日历和实录，极尽篡改史实之能事。
秦桧还在史馆中大力安插亲信，秉记事之职者“非其子弟即其党羽”，“凡论人章疏，皆桧自操以授言者，识之者曰:…此老秦笔也。
‟”。
这帮奸人毁掉了许多对秦桧不利的文献档案，对许多有利于岳飞的文件档案也不遗余力地删削隐毁, 甚至还在由他们编修的南宋官史中故作曲笔，肆意篡改删削史料、颠倒事实以贬损岳飞。
以致于在秦桧死后，后世史官不得不东拼西凑地来填补关于缺失史实的记录。
这些都对我们了解当时的真实情况增加不少困难。
宋代的官修史书在南宋灭亡之后，多数被元朝政府完整地接收下来。
《宋史》是元朝政府组织编写的官修正史，其主要依据正是宋代有关本朝的官修史书，《宋史》便是元代史官在宋代官修史书的基础上稍加排次整理而成。
清代史学家赵翼考证后认为“宋代国史，国亡时皆入于元，元人修史时，大概只就宋旧本稍为排次。
”这一说法是符合事实的，——元朝所编《宋史》中的列传及15种志基本上来自宋国史的列传及志；本纪、表虽然兼采实录、日历、野史、文集等，但也是以国史为主干的。
《宋史》是保存宋代官方史料和私人著述最系统全面的一部史书，具有相当高的史料价值。
根据《宋史》，在1140年，兀术破坏和议，率兵攻宋，在顺昌（今安徽阜阳）被刘锜打败。
接着，韩世忠、张俊、岳飞三大将连袂进军，把战线从淮河沿线推到黄淮之间，其中以岳飞取得的胜利最辉煌，《宋史》对此有清楚的记述。
然而《金史》却避而不提金国军队吃了败仗，只说“（兀术）自率取亳州及顺昌府、嵩、汝等州，相次皆下，时暑，还军于汴。
岳飞等军皆退去”，短短几句话就把在宋金两国之间持续了三个月的一场全面战争轻描淡写地一笔带过。
仅仅依据《金史》的这点记述就能说宋朝三大将的战绩都是宋人捏造吗？当然不能！关于公元1140年的那场宋金全面战争，清朝著名史学家赵翼在其所著的《二十二史札记》《宋金用兵需参观二史》一节中考证如下：“金天眷三年（宋绍兴十年）宗弼再取河南地，《金史》本纪但书：五月河南平，六月陕西平，《金史宗弼传》亦不书战败之事。
然是年六月以后，宋刘锜有顺昌之捷，岳飞有郾城、朱仙镇之捷，韩世忠有淮阳之捷，张俊有永城、亳州之捷，王德有宿州之捷，《金史》皆不书。
或疑《宋史》各传特自为夸大之词而非实事，然《金史宗弼传》谓是时宋将岳飞、韩世忠等分据河南州郡，复出兵涉河东，驻岚、石、保德之境，以相牵制，又《金史阿鲁补传》谓宋将岳飞、刘光世等果乘间袭取许、颖、陈三州，旁郡皆响应，则《宋史岳飞传》所云克复京西州郡、并遣梁兴会太行忠义及两河豪杰，累战皆捷者，必非虚语”根据赵翼的考证，《金史》中所说的“宋将岳飞、韩世忠分据河南州郡”及“宋将岳飞乘间袭取许、颖、陈三州，旁郡皆响应”等记载就已经足够印证《宋史》中所记载的三大将北伐的胜捷，特别是印证了《宋史》中岳飞取得颖昌大捷之后，派人联络太行山义军及两河豪杰，得到响应的记载。
在这种有利的条件下，岳飞发出豪言壮语，说：“直抵黄龙府，与诸君痛饮！”是非常正常的事。
所以，《宋史岳飞传》中的这段记载“绝非虚语”，这是赵翼得出的结论。
《宋史》修撰的时间相当仓促，后世史家曾批评它篇帙庞大、内容繁芜，史料的剪裁、编次、修饰、检校等方面相当粗糙，史实有疏漏。
而当代的某些人则只提《宋史》的某些记载有误，然而殊不知,《金史》记事更是经常避重就轻、为尊者讳，甚至刻意地隐瞒金国军队的败绩，片面地夸大金国将领的战绩。
《金史》虽然文笔老练，但是所存在的问题和谬误其实有很多。
例如，《金史》中经常出现叙事张冠李戴，年代顺序、人名地名不统一，记事过于简略，以及人物事件因果关系的颠倒错乱等等。
例如《金史》关于宗弼收复河南地的日期有误，并且略去与宋朝发生的一些重要战役。
宋人记岳飞与宗弼的战争，颇多不见于《金史》，如《金史》省略了宗弼侵略江南，在广德境内与岳飞六战，皆被岳飞击败等战事。
《金史》不提蒙古对金国的威胁，也不提刘豫的伪齐政权，而关于宋金两国在1140年前后发生的诸多战役的记载，更是漏洞百出、自相矛盾。
《金史》卷七七《宗弼传》：“遂命元帅府复河南疆土，诏中外。
宗弼由黎阳趋汴，右监军撒离喝出河中，趋陕西。
宋岳飞、韩世忠分据河南州郡要害，复出兵涉河东，驻岚、石、保德之境，以相牵制。
宗弼遣孔彦舟下汴、郑两州。
”而《金史》卷七九《孔彦舟传》：“从宗弼取河南，克郑州”，《金史》在孔彦舟的传记中却又绝口不裁孔彦舟“下汴”之事。
须知当时的东京汴梁绝对不是普通州郡，而是北宋故都，又是当时的特大城市，政治和军事地位甚为重要。
若孔彦舟能攻陷东京汴梁，则无疑是一件非同寻常的大功，正史在其个人传记断然不会遗漏此等大功，如果不是《金史宗弼传》作伪，那又要作何解释呢？此外《金史》卷七七《宗弼传》中说：“宗弼遣孔彦舟下汴、郑两州，王伯龙取陈州。
” 《金史》卷八一《王伯龙传》却又说：“从元帅府复收河南，权武定军节度使、兼本路都统。
宋兵据许州，伯龙击走之，招复其人民。
”前面《宗弼传》刚刚说过宗弼遣王伯龙去取陈州，《王伯龙传》的列传居然又说是取许州。
《金史》记事经常避重就轻、为尊者讳，甚至刻意地隐瞒金国军队的败绩，片面地夸大金将的战绩，这些在《金史宗弼传》关于1140年宋金战事的描述中有很明显的体现。
关于在公元1140年发生的那场宋金两国之间的全面战争，《金史》避而不提金国军队统帅完颜宗弼(即广为人知的金兀术)吃了败仗，仅仅用几句话就将那场持续了三个月的全面战争轻描淡写地一笔带过。
然而《宋史》以及其他史料对于宋金两国在1140年发生的那场战争却有着清晰详细的记述描写。
《金史宗弼传》写到1140年的宋金战事时，只说：“宗弼（兀术）由黎阳趋汴，右监军撒离喝出河中趋陕西。
宋岳飞、韩世忠分据河南州郡要害，复出兵涉河东，驻岚、石、保德之境，以相牵制。
宗弼遣孔彦舟下汴、郑两州，王伯龙取陈州，李成取洛阳，自率众取亳州及顺昌府，嵩、汝等州相次皆下。
时暑，宗弼还军于汴，岳飞等军皆退去，河南平，时天眷三年也。
上使使劳问宗弼以下将士，凡有功军士三千，并加忠勇校尉。
”所谓的天眷三年，即公元1140年，也即南宋绍兴十年，也就是在这年，岳飞在郾城颍昌府两场激战中大败宗弼，后因宋高宗从中作梗，岳飞被迫停止北伐。
很显然，《宋史》和《金史》关于1140年宋金战事的记载，是不一致的，那我们相信谁好呢？其实，只要我们认真分析一下《金史宗弼传》中的这段文字，就会发现一些有趣的现象：一、既然说“宋岳飞、韩世忠分据河南州郡要害”，那么，宗弼（兀术）要收复河南，肯定是要和岳飞和韩世忠正面交锋，要大败两者，夺去州郡要害，才能夺取河南全境。
而岳飞和韩世忠都是当世名将，之前宗弼和韩世忠的交锋，《金史宗弼传》里面写得淋漓尽致，唯恐不祥，而这次“收复河南”的交锋，更应该大书特书，看宗弼元帅如何大显神通，大败宋朝两大名将。
可是，这个精彩的时刻，堂堂《金史宗弼传》居然草草了事地敷衍几句，只是简单交待了“自率众取亳州及顺昌府，嵩、汝等州相次皆下”，实在让想看宗弼元帅“如何大显神通”的人失望呀！二，宗弼（兀术）元帅出征，手下应该名将如云吧？像当年的宗翰（粘罕），宗望（斡离不），手下就有完颜活女、拔离速、银可术、阇母、娄室、挞懒等名将，这些宿将，完颜活女曾败种师中、拔离速败姚古、阇母、娄室等平陕西，无一不是功绩赫赫；如今呢，却是孔彦舟、王伯龙、李成之流。
他们是什么人？他们的身份，《宋史》上记载的很清楚，不过呢，还是先从《金史》的角度上说吧：《金史李成》传中记载：“李成，字伯友，雄州归信人。
勇力绝伦，能挽弓三百斤。
宋宣和初，试弓手，挽强异等。
累官淮南招捉使。
成乃聚众为盗，钞掠江南，宋遣兵破之，成遂归齐，累除知开德府，从大军伐宋。
”《金史孔彦舟》传中记载“孔彦舟字巨济，相州林虑人。
亡赖，不事生产，避罪之汴，占籍军中。
坐事系狱，说守者解其缚，乘夜逾城遁去。
已而杀人，亡命为盗。
宋靖康初，应募，累官京东西路兵马钤辖。
闻大军将至山东，遂率所部，劫杀居民，烧庐舍，掠财物，渡河南去。
宋人复招之，以为沿江招捉使。
彦舟暴横，不奉约束，宋人将以兵执之，彦舟走之齐，从刘麟伐宋，为行军都统，改行营左总管。
”很显然，孔彦舟和李成两人，本来都是乱世的流寇匪徒，在乱世中被宋朝各路官军打得大败，只好逃到金国，投靠金人，成为金人南侵的汉奸走狗帮凶,他们的战斗力和名声之差，由此可见。
然而堂堂的大金国现在居然以这些战斗力差劲的汉奸流寇为宝，让他们当上堂堂的分路大将军，实在让人称奇啊！三，“时暑，宗弼还军于汴”，嗯，这话好生熟悉，这和《水浒传》中的“天子听罢，便叹道：…寡人怎知此事！童贯回京时奏说：…军士不服暑热，暂且收兵罢战。
‟高俅回京奏道：…病患不能征进，权且罢战回京。
‟”这些话，好相似啊！其实，从上面三点，我们至少可以得出几个结论：第一，宗弼（兀术）应该在河南吃了败仗，否则《金史》作者不用如此刻意避重就轻、为尊者讳，只字不提宗弼统率的金国军队主力与岳家军之间发生的一系列重要战役，却片面地强调岳飞和韩世忠守州郡要害，却又不敢详细说明宗弼如何“大破两人”，从而“收复河南”。
因为毕竟完颜宗弼（兀术）打了大败仗，修《金史》之人脸皮再厚，也最多只能轻描淡写、语焉不详，而不能颠倒是非。
但这样一来，问题又来了，就是宗弼吃了败仗，手下人马死伤惨重，怎么办？是修《金史》之人就编出一个岳飞和韩世忠守州郡要害，这样他们就可以解释了，岳韩毕竟是名将，从他们手里夺取河南，是多么不容易啊，人马死伤多一点，也是很正常的事情么。
