彭宇案之我见

第1篇一、南京彭宇案2012年，南京市民彭宇因车祸受伤，其亲属起诉肇事司机索赔。

然而，在审理过程中，彭宇却反诉司机索赔。

此案引发了公众对于道德与法律的争议。

1. 案件背景彭宇在过马路时被一辆电动车撞倒，导致其受伤。

事后，彭宇亲属将肇事司机告上法庭，要求赔偿医疗费、误工费等共计30万元。

在审理过程中，彭宇却反诉司机索赔，称其被撞后司机没有及时救助，导致其伤势加重。

2. 社会反响此案一经曝光，便引发了社会广泛关注。

一方面，公众认为彭宇在遭遇车祸后，应当积极寻求法律救助，维护自身权益；另一方面，也有人认为彭宇反诉司机索赔有失道德，是对肇事司机的诬告。

3. 法学争议法学界对此案也存在争议。

一种观点认为，彭宇有权依法维权，包括索赔；另一种观点则认为，彭宇在反诉司机索赔的过程中，有失道德，应当承担相应的法律责任。

二、江苏南京“校园贷”事件2016年，江苏南京某高校学生因参与“校园贷”活动，陷入巨额债务。

此事件引发了公众对于“校园贷”的广泛关注。

1. 案件背景该高校学生小王因急需用钱，参与了“校园贷”活动。

然而，在还款过程中，小王发现自己陷入了巨额债务。

在无力偿还的情况下，小王被迫以自杀威胁家人偿还债务。

2. 社会反响此事件引发了公众对于“校园贷”的广泛关注。

一方面，公众认为“校园贷”存在诸多问题，如高利贷、暴力催收等；另一方面，也有人认为学生应当提高自我保护意识，避免陷入债务危机。

3. 法学争议法学界对此事件也存在争议。

一种观点认为，应当加强对“校园贷”的监管，打击非法借贷行为；另一种观点则认为，学生应当树立正确的消费观念，避免参与非法借贷。

三、杭州“地铁玩手机事件”2017年，杭州一名男子在地铁上玩手机，被列车员制止。

男子不服，与列车员发生争执，引发社会争议。

1. 案件背景该男子在地铁上玩手机，被列车员制止。

男子认为地铁车厢内允许玩手机，与列车员发生争执。

在争执过程中，男子情绪激动，甚至试图抢夺列车员手中的执法记录仪。

第1篇一、案件背景《南京彭宇案》是一起在我国引起广泛关注的经典法律案件。

2006年11月20日，南京市民彭宇在街头目睹一起车祸，救助了伤者徐老太。

然而，徐老太却诬陷彭宇撞伤了她，并要求彭宇赔偿医药费。

此案经法院审理，最终判决彭宇赔偿徐老太4万余元。

该案件引发了社会各界的广泛关注和热议。

二、案件争议焦点1. 责任认定：彭宇是否应该赔偿徐老太？2. 证人证言：证人证言的真实性和可信度。

3. 社会道德：社会道德与法律的关系。

三、法律反思1. 责任认定：此案中，彭宇在事故发生后主动救助徐老太，从道德层面来看，其行为值得肯定。

然而，从法律角度来看，彭宇并未构成侵权行为。

法院判决彭宇赔偿，是对“好人难做”现象的一种讽刺。

这引发了人们对法律公正性的质疑。

2. 证人证言：证人证言在案件审理中具有重要作用。

然而，本案中证人证言存在矛盾，导致案件审理过程复杂。

这提醒我们在证人证言的采信上要慎重，确保案件审理的公正性。

3. 社会道德：社会道德与法律的关系密切。

本案中，彭宇的行为符合社会道德，但法律却判决其承担责任。

这反映了我国法律在道德层面的不足。

要解决这一问题，需要加强法律与道德的融合，使法律更好地体现社会道德。

四、人性感悟1. 好人难做：本案中，彭宇在事故发生后主动救助徐老太，却反被诬陷。

这反映了社会道德的缺失和人与人之间的信任危机。

我们要在日常生活中弘扬正能量，关爱他人，传递社会道德。

2. 法律与人性的冲突：本案中，法律判决彭宇承担责任，反映了法律与人性的冲突。

我们要在尊重法律的同时，关注人性的需求，使法律更好地服务于人民群众。

3. 法律的公正与公正：本案中，法院判决彭宇赔偿，虽然符合法律程序，但未体现法律的公正。

我们要关注法律公正，让法律真正成为维护人民群众权益的有力武器。

五、总结《南京彭宇案》是一起具有代表性的经典法律案件。

通过对该案件的反思，我们应关注法律公正、证人证言的真实性、社会道德与法律的关系等问题。

关于彭宇案的作文大家都听说过彭宇案吧？这事儿啊，可真是个“大瓜”，而且这个瓜一直让咱们心里头不是滋味儿呢。

彭宇案，简单来说，就是一个年轻人彭宇，他说自己在好心扶了一位摔倒的老太太之后，却被老太太反咬一口，说是他把自己撞倒的。

然后呢，法院还判了彭宇要承担一定的责任。

这事儿一出来啊，就像一颗炸弹，在社会上炸开了锅。

从常理上讲，咱们的第一反应就是彭宇太冤了。

咱平常教育里不就提倡乐于助人嘛，看到老人摔倒了，正常的反应就是去扶一把，谁能想到这一扶还能扶出个大麻烦呢？很多人都觉得彭宇是在做好事，却被冤枉，就像一盆冷水，直接把大家心中那团乐于助人的小火苗给浇灭了不少。

你想啊，本来大家都是热心肠的，但是看到彭宇这样的遭遇，心里就会犯嘀咕：“我要是去扶了，会不会也被讹诈啊？”法院当时判决的依据也有点让人摸不着头脑。

什么“按照常理推断”之类的，这常理推断就能当作确凿的证据吗？这就好比你猜一个东西，没有实锤就下结论。

这样的判决结果，不仅仅是让彭宇觉得委屈，更是让整个社会都觉得有点不知所措。

这以后谁还敢轻易地伸出援手呢？就好像在大家做好事的道路上设了一个大大的路障。

而且啊，这彭宇案之后，社会上还真就出现了不少类似的情况。

大家看到老人摔倒了，第一反应不是赶紧去扶，而是先犹豫，甚至有人在旁边观望，就是怕惹上麻烦。

这多悲哀啊，本来一个充满温情的社会行为，现在变得如此小心翼翼。

不过呢，后来也有消息说彭宇案可能存在一些误解，但是不管怎么样，这个案子造成的负面影响已经形成了。

咱们社会需要的是正能量，是那种毫不犹豫地去帮助他人的风气。

不能因为这么一个案子，就让大家都变得冷漠起来。

咱们应该重新去审视这个案子带来的教训，一方面，法院判决要更加严谨，证据要确凿，不能模棱两可，让好人蒙冤；另一方面呢，咱们自己也要坚守内心的善良。

不能因为有个别不好的事情发生，就把自己的善良给丢掉了。

毕竟，大多数人还是善良的，大多数老人也不会恩将仇报的。

咱们要努力让这个社会重新找回那种互相帮助、充满信任的温暖氛围，可不能让彭宇案的阴影一直笼罩着咱们做好事的心啊。

热点法律问题之我见热点法律问题之我见财经学院财务管理111班[1**********]张乃文法律与道德之间的关系长久以来都是被人们所探讨的一个问题，在人们眼中法律与道德既是矛盾的又是相辅相成的，法律源于早期的原始道德，而道德又作为法律的一种提升约束着人们的行为。

随着时代的进步，法律与道德间又出现了新的问题，。

就让我们通过著名的几个热点案例来探讨一下法律与道德间的关系。

案例一：2019年11月20日早晨，一位老太在南京市水西门广场一公交站台等83路车。

人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折。

老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇。

老太告到法院索赔13万多元。

彭宇表示无辜。

他说，当天早晨3辆公交车同时靠站，老太要去赶第3辆车，而自己从第2辆车的后门下来。

“一下车，我就看到一位老太跌倒在地，赶忙去扶她了，不一会儿，另一位中年男子也看到了，也主动过来扶老太。

老太不停地说谢谢，后来大家一起将她送到医院。

”彭宇继续说，接下来，事情就来了个180度大转弯，老太及其家属一口就咬定自己是“肇事者”。

法院认为本次事故双方均无过错。

按照公平的原则，当事人对受害人的损失应当给予适当补偿。

因此，判决彭宇给付受害人损失的40%，共45876.6元。

以上便是彭宇案的案情介绍，这个看似简单而平常的民事案件，却深刻地影响了中国在之后几年中的社会风气。

因为彭宇见义勇为的行为不但没有得到法律的肯定，反而败诉，所以引发了公众对于见义勇为行为的恐慌和空前的道德危机，这无疑是可悲的。

案例二：2019年10月31日，2岁的小悦悦（本名王悦）在佛山南海黄岐广佛五金城相继被两车碾压，7分钟内，18名路人路过但都视而不见，漠然而去，直到最后才有一名拾荒阿姨陈贤妹上前施以援手。

关于这一场悲剧，我认为彭宇案起到了重大的影响作用。

悦悦去世，是否能唤起人们对城市冷漠的关注，尚属未知之数，因为人们对冷漠的原因没有充分的认识。

小悦悦事件反应了当今社会对他人普遍冷漠的心理，2岁的小女孩竟然没有人出手相助，我们心里在对这个女孩感到可惜的同时，也在批评那18个冷漠的路人，可是自己有没有好好问过自己，如果你是当时的目击者，你又会不会出手相助呢？是不是也是想着，总归会有好人替自己救那个女孩的？因为法律没有规定不救人是犯法的行为，什么道德不道德也就没有考虑过，这种只考虑自身不顾他人的心理是很可怕的，若长期以往下去，定是失道者寡助。

第1篇一、案例背景《南京彭宇案》是中国法律史上一个备受争议的经典案例。

该案发生在2006年9月20日，原告彭宇在南京市玄武区南京师范大学附属中学门口遭遇车祸，被告开车将其撞伤。

事故发生后，彭宇将司机告上法庭，要求赔偿医疗费、误工费等损失。

此案在审理过程中，因双方对事故责任和赔偿金额存在争议，引发了广泛的社会关注和讨论。

二、案件经过1. 原告彭宇的诉求彭宇在起诉状中称，事发时他正在过马路，被被告驾驶的车辆撞伤。

彭宇要求被告赔偿医疗费、误工费、精神损害抚慰金等共计人民币10万元。

2. 被告的辩解被告在庭审中辩称，他驾驶的车辆在事故发生时并未违反交通规则，彭宇在过马路时未走人行横道，且未看清路况，因此对事故发生存在一定责任。

3. 证据和审理在审理过程中，法院对双方提供的证据进行了审查。

原告彭宇提供了事故现场的照片、医疗费票据、误工证明等证据。

被告则提供了行车记录仪视频、行车记录仪截图等证据。

法院经过审理，认为被告在事故中存在一定过错，但原告彭宇在过马路时未走人行横道，也存在一定责任。

4. 判决结果南京市玄武区人民法院判决被告赔偿原告彭宇医疗费、误工费等共计人民币8万元。

判决生效后，被告不服，向南京市中级人民法院提起上诉。

南京市中级人民法院经审理，维持了一审法院的判决。

三、法官提示1. 证据的重要性《南京彭宇案》的审理过程中，双方对事故责任和赔偿金额存在争议。

法院在审理过程中，充分考虑了双方提供的证据。

法官提示，在处理类似案件时，当事人应当重视证据的收集和提供，以便法院能够准确判断案件事实。

2. 法律适用法官在审理案件时，应当严格遵守法律规定，确保判决结果合法、公正。

在《南京彭宇案》中，法院充分考虑了被告在事故中的过错，同时考虑了原告在过马路时的过错，最终作出了公正的判决。

3. 遵守交通规则法官提示，行人应当遵守交通规则，走人行横道，以确保自身安全。

同时，驾驶员在行车过程中也应遵守交通规则，注意观察路况，确保行车安全。

经典法律案例分析范文一、案件背景。

在某个看似平常的日子里，南京的一个公交站台发生了一件小事，却引发了一场轩然大波。

一位老太太在等车的时候，突然摔倒了。

这时候，好心的彭宇站了出来，他做了大多数善良的人都会做的事——扶起了老太太。

可谁能想到呢，这一扶，就把自己扶进了一个巨大的麻烦里。

二、案件争议焦点。

老太太这边一口咬定是彭宇撞了她，才导致自己摔倒的。

彭宇那可就觉得冤枉极了，他说自己纯粹是出于好心，看到老人摔倒就去扶了，根本不存在撞人的情况。

这一下，事情就变得复杂起来了。

这里面最大的争议点就是：到底是彭宇真的撞了人，还是他只是无辜的好心人？这就像是一团迷雾，让人摸不着头脑。

三、法院判决及依据。

法院最后判决彭宇要承担一定的赔偿责任。

法院的依据呢，主要是根据一些所谓的“常理推断”。

比如说，按照常理，如果不是你撞的，你为什么要去扶？为什么要陪着老太太去医院，还垫付了部分医药费呢？这听起来好像有点道理，但是这种“常理”真的能作为判决的依据吗？这就好比你在路上看到一个人掉了钱包，你好心捡起来还给人家，结果人家说要是你没偷，你怎么会捡起来呢？这不是很荒谬吗？四、案件影响。

这个案子的影响可真是大得不得了。

就像一颗石子扔进了平静的湖面，激起了千层浪。

整个社会都被震动了。

从那以后，很多人在想要做好事的时候，心里都会打个鼓。

看到老人摔倒了，就会犹豫：我到底该不该扶呢？这个案子就像是给大家的善良之心上了一道枷锁，让人与人之间的信任变得脆弱起来。

以前那种毫不犹豫的互帮互助，好像一下子变得遥不可及了。

大家都害怕自己成为下一个“彭宇”，被冤枉，被要求赔偿。

这真的是很悲哀的一件事，一个本来应该弘扬正能量的事情，却因为这样一个判决，变得让大家都不敢去做好事了。

五、反思与总结。

从这个案子我们能学到很多东西。

对于法院来说，判决依据真的要非常严谨。

不能仅仅依靠这种不太靠谱的“常理推断”。

法律是讲究证据的，要拿得出实实在在的证据，才能让人信服。

经典法律案例分析范文在法律界，“彭宇案”那可是相当有名，就像一颗投入平静湖面的大石头，激起了千层浪。

一、案件基本情况。

话说有一天，在南京的某个地方，老太太徐某摔倒了。

这时候，彭宇同学出现了，他好心地去扶老太太起来，还陪着老太太去了医院。

本来这是个好人好事的开端啊，就像我们平常看到有人需要帮助，伸个援手是很正常的嘛。

可是呢，事情突然就变味了。

老太太后来竟然把彭宇告上了法庭，说是彭宇把她撞倒的，要求彭宇赔偿各种费用，这就有点让人摸不着头脑了。

二、法院判决及争议焦点。

法院最后的判决是彭宇要承担一定的赔偿责任。

这个判决结果可是争议超级大的。

那争议的焦点在哪呢？首先就是证据的问题。

彭宇说自己是做好事，没有撞人，但是老太太一口咬定就是他撞的。

法院在判决的时候，用了一个“常理推断”，大概的意思就是说，如果彭宇没有撞人，为啥要扶老太太去医院，为啥还要垫付部分医药费呢？这个“常理推断”就很值得玩味了。

按照我们正常的想法，做好事的人也是会这么做的呀，难道大家以后做好事之前都得先找个证人证明自己不是肇事者才能去帮忙吗？这就好比你看到一个人快被车撞了，你想拉他一把，还得先喊一声“我只是想救你，不是我推你的哦”，这多滑稽啊。

三、社会影响。

这个案子的社会影响那可不得了。

它就像一场大风暴，席卷了整个社会的价值观。

从那以后，很多人在看到老人摔倒的时候，心里就会打鼓，“我到底要不要扶呢？万一被讹诈了怎么办？”这就导致了一种很不好的社会现象，人与人之间的信任好像突然就变得很脆弱了。

本来大家互相帮助是一种很美好的传统美德，但是这个案子就像一盆冷水，浇灭了很多人做好事的热情。

四、对法律的反思。

从法律的角度来看呢，这个案子也给我们很多教训。

在证据的采信方面，不能仅仅依靠所谓的“常理推断”。

法律是要讲究证据的，得有实实在在的东西，像监控录像啊、目击证人啊之类的。

而且，法官在判决的时候，应该更加谨慎，要考虑到判决结果对社会风气的影响。

一个判决不仅仅是解决两个人之间的纠纷，更是在向社会传达一种价值导向。

第1篇一、案例背景《南京彭宇案》是中国近年来备受关注的一个经典法律案例。

2006年11月20日，南京市民彭宇在过马路时，被一辆面包车撞伤。

彭宇报警后，车主和乘客表示愿意赔偿，但彭宇却拒绝接受。

随后，彭宇将车主和乘客告上法庭，要求赔偿医疗费、误工费等共计5.8万元。

此案引发了社会各界的广泛关注，成为了一起具有代表性的法律纠纷。

二、案情简介1. 事故发生经过2006年11月20日，彭宇在南京市鼓楼区过马路时，被一辆面包车撞伤。

事故发生后，车主和乘客表示愿意赔偿，但彭宇却拒绝接受。

彭宇认为，车主和乘客应该承担赔偿责任，并要求赔偿医疗费、误工费等共计5.8万元。

2. 法院审理彭宇案经过鼓楼区人民法院、南京市中级人民法院两次审理，最终以彭宇败诉告终。

法院认为，彭宇在事故发生时没有证据证明自己被撞，且在事故发生后拒绝接受车主和乘客的赔偿，存在过错。

因此，法院判决彭宇败诉。

三、案例评析1. 案例特点（1）争议性：彭宇案在审理过程中，引发了社会各界的广泛关注和热议。

一方面，有人认为彭宇是受害者，应该得到赔偿；另一方面，有人认为彭宇在事故发生后拒绝接受赔偿，存在过错。

（2）典型性：彭宇案反映了中国法律实践中的一些问题，如举证责任、过错认定等。

2. 案例启示（1）加强法律法规宣传：彭宇案的发生，反映出部分公民对法律知识的缺乏。

因此，有必要加强法律法规的宣传，提高公民的法律意识。

（2）完善举证责任制度：彭宇案中，彭宇因无法提供足够的证据证明自己被撞，导致败诉。

这提示我们在法律实践中，应进一步完善举证责任制度，确保受害者的合法权益得到保障。

（3）强化过错认定：彭宇案中，法院认为彭宇在事故发生后拒绝接受赔偿，存在过错。

这提示我们在法律实践中，应强化过错认定，确保责任明确。

四、感想1. 案例启示我们，法律是维护社会公平正义的重要工具。

在现实生活中，我们要树立正确的法律观念，尊重法律、遵守法律。

2. 案例提醒我们，作为公民，要提高自己的法律素养，学会运用法律武器维护自己的合法权益。

第1篇一、案件背景彭宇案是我国近年来备受关注的一起法律纠纷案件。

2006年9月，在南京市鼓楼区发生了一起交通事故，受害者徐某被一辆轿车撞倒受伤。

事故发生后，肇事司机逃逸。

路人彭宇目睹了事故发生过程，并主动上前帮助徐某。

然而，在事后，徐某及其家属却将彭宇告上法庭，要求彭宇赔偿其医疗费、误工费等损失。

彭宇案由此引发社会广泛关注。

二、案件争议焦点彭宇案的核心争议在于彭宇是否应当承担赔偿责任。

一方面，彭宇主动帮助徐某，符合社会主义核心价值观；另一方面，徐某及其家属认为彭宇在事发时未能尽到救助义务，反而导致徐某受伤。

此案涉及的法律逻辑问题主要包括：1. 法律因果关系：彭宇的行为是否导致徐某受伤？2. 无过错责任原则：彭宇是否应当承担赔偿责任？3. 法律事实认定：法院如何认定彭宇的行为与徐某受伤之间的因果关系？三、法律逻辑分析1. 法律因果关系根据我国《侵权责任法》第六条规定：“因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

”在本案中，彭宇主动帮助徐某，但并未直接导致徐某受伤。

从法律因果关系的角度看，彭宇的行为与徐某受伤之间不存在直接的因果关系。

2. 无过错责任原则我国《侵权责任法》第二十六条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情的人承担民事责任。

”在本案中，彭宇主动帮助徐某，属于紧急避险行为。

根据无过错责任原则，彭宇无需承担赔偿责任。

3. 法律事实认定在法律事实认定方面，法院需要根据证据对彭宇的行为与徐某受伤之间的因果关系进行判断。

首先，彭宇在事发时主动上前帮助徐某，体现了其良好的道德品质；其次，徐某受伤的原因是肇事司机逃逸，而非彭宇的行为。

因此，法院应当认定彭宇的行为与徐某受伤之间不存在因果关系。

四、案件评析彭宇案引发了社会对法律逻辑和道德伦理的广泛关注。

以下是对该案的一些评析：1. 法律逻辑的严谨性：彭宇案体现了我国法律逻辑的严谨性。

在审理过程中，法院充分考虑了法律因果关系、无过错责任原则等因素，对案件进行了公正、公平的审理。

谈对“彭宇案”的看法
南京青年彭宇扶起被人撞伤的徐老太，却被告上法庭，索要医药费；湖北武汉电动车师傅救起摔倒的八旬老人，却反被冤枉，要求赔钱……接连再三的“彭宇案”引起社会的轩然大波，民众再也“不敢”救人，好心人越来越少，这又使得高龄老人因为摔倒无人救助而或死或伤……那么，当我们遇到如此事件，又应该如何做呢？我们应该“多一事不如少一事”，还是弘扬中国五千年来的传统美德？
在“彭宇案”中，徐老太有权势、有人证，而彭宇寡不敌众，败诉。

法官并没有了解到事实的真相便妄下定论，这样的法官是失败的，而中国的法律也是失败的。

法律本是对与错的分界线，是道德最低的底线，道德与法律本应该保护高尚的人，惩罚卑鄙的人，可是在“彭宇案”中，道德的底线——法律，却惩罚了高尚品德的人，使真正的罪魁祸首逃之夭夭，让一些有意“碰瓷”的人阴谋得逞，告诉我们“救人是要付出代价的”，这难道不是一个可笑的悖论吗？
让我们再来看看国外的人们遇到这种事件又是怎么做的：美国丽莎救助遭遇车祸的女子，女子被救后瘫痪，将丽莎告上法院，而在这时，加州议会颁出“好心人免责条例”——无偿对别人进行帮助的人享有法律责任上的赦免，使丽莎受到保护。

这就是法律的善意，使道德受到了法律的保护。

我认为，中国的法律也应该如此。

我们应该完善中国法律的规章制度，保护品德高尚的人，不让不怀好意的人阴谋得逞。

只有让道德受到法律的保护，才能使社会和谐，建造一个有道德的法治社会！。